Discussion :

[souviron34]

Faut investir dans la recherche et être professeur des Universités ... ah non, on a dit boulot (ceci est un troll, merci de prendre au second degré)

Plus sérieusement, je pense que plus le monde sera en crise, plus on aura besoin d'informaticien. C'est cru et méchant mais quand on licencie 500 personnes et qu'on les remplace par des machines, ce sont les IT Pro qui en profite ...

Et quand on crée un besoin d'écologie, on a besoin de nous pour optimiser les moulins à vent ou pour faire avancer des charettes sans essence

j'aurais tendance à penser l'inverse...

Le chômage de masse est et va être dû au remplacement de l'humain par des robots..

En conséquence, sa solution passera par faire revenir les humains aux contrôles..

Et donc à abandonner progressivement les robots..

[Firwen]

d'écologie, on a besoin de nous pour optimiser les moulins à vent ou pour faire avancer des charettes sans essence

Comme disait un bouquin dont le nom m'a échapper.

L'informaticien est le superman des temps modernes, le slip rouge ridicule en moins

[souviron34]

Dire que les modèles sont faux au delà de 50 ans, on n'est plus dans le domaine du doute scientifique, on est dans celui de l'assertion.

Ce n'est pas moi qui le dit..

Le paragraphe des Guide Lines du GIEC le dit, de même que que le disent absolument tous les sites présentant les modèles climatologiques numériques...

Mais sur un plan épistémologique, c'est assez intéressant : explique-moi, puisque tu ne fais « qu'émettre des doutes », comment pourrait être valide la moindre de leurs projections si les modèles à partir desquels elles ont été produites sont erronés ? L'intervention divine ?

Je ne le sais pas.

Ce que je sais par contre, en tant que physicien, c'est qu'une modélisation est ceci : une modélisation...

Et que tant qu'on n'a pas d'expérimentation pour affiner les paramètres et les équations, le modèle est aussi fiable que la pensée initiale du gars qui a fait le code...


Tu serais surpris du nombre de "règles du pouce" (thumb rules) utilisées en météo...


Pourquoi a-t-on les méthodes des accroissements finis, des séries de Taylor, de Monte-Carlo, etc etc ???

Parce qu'on ne sait pas soit résoudre l'équation exactement, soit définir le phénomène ou la mesure exactement...


Ce que je sais avec certitude, c'est que pas un modèle théorique n'est à prendre au pied de la lettre.. C'est tout.. Ce n'est qu'un modèle, qui peut se rapprocher de la réalité, mais s'en éloigner aussi.

Et en ce qui concerne la météo, et la climatalogie en particulier, tous les spécialistes concernés admettent (voire le site du GIEC) un taux d'erreur voisin de 100% à 100 ans...

Ah, au fait, merci d'avoir répondu à ma question ; tu ne l'avais pas lu...

En tant que tel, non, mais, à moins que Nature et autres La Recherche soient habitués à publier des mensonges, je suis relativement au courant...

[Firwen]

une vérité qui dérange, une référence sur le sujet à mon humble avis :

http://www.youtube.com/watch?v=9A0Hqw9oZPo

je n'ai mis que le lien vers la partie 3 du film, la plus explicite à mon avis.

je vous conseil l'intégralité du film pour voir les divers justifications scientifiques.

[Larger]

Beau sujet à polémique mais trés interessant

Personnellement, je pense qu'on ne peut pas nier le réchauffement climatique.
C'est un fait, aussi génant soit-il, mais l'humain a toujours tendance a espérer le meilleur et réfuter le pire.

Les grands glaciers français( http://fr.wikipedia.org/wiki/Mer_de_glace , http://fr.wikipedia.org/wiki/Glacier_d%27Argenti%C3%A8re ) fondent à un rythme jamais observé auparavant, et il en va de même pour la plupart des grands glaciers de cette planète.
Le pôle Nord a vu sa banquise perdre 40% de son epaisseur en 40 ans.
Ce sont des faits, pas des suppositions scientifiques ou des probabilités statistiques, la Terre se réchauffe c'est indéniable.

Je conseil aux quelques "sceptiques" qui subsistent encore de voir "une verité qui dérange" d'Al gore qui est une mine d'informations généralement non-visibles sur nos médias.

Aprés : faut-il tous vivre à la préhistoire pour autant ? c'est un autre débat.

Ce ne sont pas des faits ... ce sont des observations scientifiques. Quand a savoir si le pole nord perd sa banquise a cause du rechauffement. Ca reste a prouver ... Pourquoi l'antarctique ne font-il pas ?

source
source1

Pour repondre a souviron, c'est un ancien directeur de Recherche du CNRS d'apres son site. Il est aujourd'hui a la retraite et explique qu'il continue a assouvir sa passion : la science.

[chaplin]

Alors, vous demandez vous, en quoi un scientifique (66 ans) est-il habilité à écrire un blog contre la Pensée Unique ? Eh bien, tout simplement par déformation professionnelle : La première qualité d’un chercheur, c’est de ne rien considérer comme acquis, de remettre sans cesse en question les idées reçues. Sans esprit critique, point de découvertes, point de progrès ! Le scientifique est extrêmement difficile à convaincre et je dois dire, comme beaucoup de mes collègues, que je suis assez irrité par les affirmations et les approximations que l’on entend ou lit sur les médias ou encore, dans la bouche de nos décideurs.
Bref. Ce sont ces mouvements d’humeur matutinaux (comme disait Philippe Meyer sur France Inter) que je vais vous faire partager.. avec le sourire quand même, quand ce sera possible !

Pour éviter tout malentendu, laissez moi ajouter que mes propos souvent iconoclastes ne sont sponsorisés rigoureusement par personne ! Hélas !
Les généreux donateurs, s'il y en a, peuvent encore se faire connaître...
Ah ! J’oubliais encore, appelez moi Jean ! (Jean Martin).

Compte tenu de l'ambiance actuelle qui érige en grand satan et menace du bûcher tous ceux qui s'écartent de la Pensée Unique, je me dois d'apporter quelques précisions complémentaires pour ceux qui voudraient me faire passer pour un affreux destructeur de la planète ...

PS: suite aux remarques de Larger

[Firwen]

Ce ne sont pas des faits ... ce sont des observations scientifiques. Quand a savoir si le pole nord perd sa banquise a cause du rechauffement. Ca reste a prouver ... Pourquoi l'antarctique ne font-il pas ?

La corrélation entre fonte des glaces et réchauffement climatique est en effet une observation scientifique.
La fonte des glaces en elle-même est un fait, une simple carte postale suffit à voir l'importance du phénomene, nul besoin de mesures scientifiques.

Quand à l'antarctique, il fond également meme si le phénomene est à la fois moins médiatique et moins important.
source 1
source 2
Puis je ne suis pas scientifique de profession, mais le réchauffement est lié à l'exposition solaire, qui est plus faible en antarctique que en arctique.

Quand à la corrélation entre réchauffement climatique, fonte des glaces et émission de CO2, je pense que la video d'Al Gore que j'ai linké l'expliquera bien mieux que moi.

[Acropole]

Tu es spécialiste en désinformation !!!

Je dis que quand on tire d'une augmentation de 0.5 degrés en 100 ans une conclusion que le réchauffement climatique est d'origine humaine , on extrapole des données d'échantillonages incompatibles..

Je dis juste que les carottes glaciaires donnent une indication de la temprature moyenne sur 1000 ou 10 000 ans, pas sur 100 ans...

Et en admettant que les mesures de ces articles soient vraies, encore moins à une échelle de 16 ans (64 ans pour le cycle, 16 ans de montée, 16 ans de descente).

Tu as DIS que les carottages glaciaires sont trop imprecis pour en tirer des conclusions POINT ! Tu dis même 1000 ans de précision !
Alors comment en déduisnet-ils un soit disant cycle de 60 ans ?
Mais visiblement la précision et la validité changent en fonction de ceux qui les utilisent et d'un post à l'autre.
Si ce site se base sur des études de terrain (et le carotage glaciaire en est un, non des moindres) et que ces études ne sont pas fiables, elles ne sont pas fiables, pour le GIEC ou pour n'importe qui d'autre, dont ce site.

Euh.. Tes yeux auraient-ils besoin de lunettes ???

Ils montrent plusieurs cycles complets....

C'est toi qui ne sait pas lire. Je parle DU CYCLE ACTUEL.
Ils le coupent à la fin du graphique pour insinuer un refroidissement, mais la courbe doit remonter en suite.

Et en physique tu apprendras que l'expérimentation a toujours la prépondérance sur la théorie...

Merci de me l'apprendre... et de l'apprendre aux scientifiques du GIEC.

Tu apprendra aussi que les simulations sont faites a partir des faits et comparées aux faits.

En tous cas pour l'instant , et par rapport (et seulement par rapport) à ton argumentation, ce dont le GIEC se fait le porte-parole ce sont des modèles d'une part, et où l'hypothèse de l'influence de l'Homme est prise comme postulat de départ (voir la Charte du GIEC). Les simulations s'appuient sr les modèles de l'atmosphère, en global. Ces modèles appliqués à petite échelle et dans lesquels on inclus de la physique plus rafinnée, pour ma météo, montrent que même à une échelle de 10 jours (voire de 24h) ils sont imprécis, car l'atmosphère est plus complexe que ne peuvent le prévoir même les modèles les plus complexes...

Et c'est repartis pour le mélange météo / climato qui n'a rien a voir.
Ce n'est pas parce qu'on ne connait pas le chemin exact de chaque molécule dans une cocotte-minute (météo) qu'on ne peut pas en connaitre la température moyenne et développer une théorie pertinante sur l'évolution globale du système (climato).

Et en ce qui concerne la météo, et la climatalogie en particulier, tous les spécialistes concernés admettent (voire le site du GIEC) un taux d'erreur voisin de 100% à 100 ans...

Sauf quand il s'agit de prédire un refroidissement climatique...

[Larger]

Puis je ne suis pas scientifique de profession, mais le réchauffement est lié à l'exposition solaire, qui est plus faible en antarctique que en arctique.

Et pourquoi je ne pourrais pas dire exactement l'inverse ?

[henderson]

Et pourquoi je ne pourrais pas dire exactement l'inverse ?

Il faudra attendre 13000 ans, il me semble, pour le dire !

[zaventem]

Pour détendre l'atmosphère tout en restant dans le ton
Sauvons la planète!

[Larger]

Quand à la corrélation entre réchauffement climatique, fonte des glaces et émission de CO2, je pense que la video d'Al Gore que j'ai linké l'expliquera bien mieux que moi.

Ton extrait ne prouve absolument rien. Deja il parait evident que en quelques minutes tu ne peux pas resumer tout ce que les scientifiques ont mesures en quelques minutes.

Ce que fait Al Gore, c'est te balancer une courbe comme ca, sans vraiment citer ses sources. Il te balance en plus une extrapolation sur je ne sais combien d'annees. Idem, pas de sources et aucune explication, mis a part que la courbe est tres haute; merci, je ne suis pas myope.

Passons outre ces faits ...

A quel moment prouve-t-il la relation entre le C02 et la temperature ?
A quel moment prouve-t-il que l'homme est responsable de l'augmentation de CO2 ?
Cite-moi les phrases ...

[Furikawari]

A quel moment prouve-t-il la relation entre le C02 et la temperature ?
A quel moment prouve-t-il que l'homme est responsable de l'augmentation de CO2 ?

C'est 2 faits là sont prouvés... Et c'est admis par tout le monde. Ce n'est pas là dessus que les autres émettent des doutes.

[Larger]

Il faudra attendre 13000 ans, il me semble, pour le dire !

Mais oui ! Tout a fait.
On ne saura ce qui se passera qu'apres l'avoir vecu

[Firwen]

Ce que fait Al Gore, c'est te balancer une courbe comme ca, sans vraiment citer ses sources. Il te balance en plus une extrapolation sur je ne sais combien d'annees. Idem, pas de sources et aucune explication, mis a part que la courbe est tres haute; merci, je ne suis pas myope.

J'ai linké uniquement une partie de la vidéo d'Al Gore, si tu regardes la video en entiere tu y verras les sources et la démonstration ( elle est sur youtube )

Il est évident qu'une démonstration par l'absurde ou par récurrence purement mathématique ne peut pas être fait sur un sujet aussi vaste.
Cependant, je pense que ne pas considérer des théories concernant l'ensemble de l'espèce humain, même si celles-ci ne sont pas fondées à 100%, n'est que pure folie.

Ceci dit, je pense que le débat s'est bien assez électrifié comme ça .

Bonne journée.

[souviron34]

J'ai linké uniquement une partie de la vidéo d'Al Gore, si tu regardes la video en entiere tu y verras les sources et la démonstration ( elle est sur youtube )

Il est vrai que pour parler de sciences, il vaut mieux écouter Al Gore que Claude Allègre, n'est-ce pas ??

[hegros]

Record de teneur en co2

Cela est prouvé que le co2 joue un rôle majeur dans le réchauffement climatique et il y a des tas de chose qui libère du co2. Paradoxalement c'est à très basse température qu'on produit des bâtons de glace avec du co2... Et pourquoi ne pas fabriquer un aspirateur de co2 qui nous ferait de la glace qu'on recollerait au Groenland ?

Pourtant la solution n'est pas compliqué il faut réduire sa production de co2 et il me semble qu'il faut commencer par ce qui en produit le plus . Aujourd'hui en dehors de ce qui est naturel (comme les sous-sols de montagne en chine?) qu'est-ce qui en produit le plus ? Les voitures ? Les centrales ? Les vaches ? Les avions ?

[Yogui]

une vérité qui dérange, une référence sur le sujet à mon humble avis :

http://www.youtube.com/watch?v=9A0Hqw9oZPo

je n'ai mis que le lien vers la partie 3 du film, la plus explicite à mon avis.

je vous conseil l'intégralité du film pour voir les divers justifications scientifiques.

Salut

Ce qui est dramatique, c'est comment cette présentation a été reprise par d'autres médias :
http://video.google.fr/videoplay?doc...46754758&hl=fr

[Louis Griffont]

Il est vrai que pour parler de sciences, il vaut mieux écouter Al Gore que Claude Allègre, n'est-ce pas ??

Je préfère Al'Gore !
PS : Je ne sais pas pourquoi je pensais que tu étais plus jeune que moi !
Mais bon, ce n'est pas grave. L'école était encore une école à cette époque !

Record de teneur en co2

Cela est prouvé que le co2 joue un rôle majeur dans le réchauffement climatique et il y a des tas de chose qui libère du co2.

Pourtant le document que donne en lien semble prouver que la teneur en CO2 n'est pas directement liée aux périodes glaciaires.

Pourtant la solution n'est pas compliqué il faut réduire sa production de co2 et il me semble qu'il faut commencer par ce qui en produit le plus . Aujourd'hui en dehors de ce qui est naturel (comme les sous-sols de montagne en chine?) qu'est-ce qui en produit le plus ? Les voitures ? Les centrales ? Les vaches ? Les avions ?

[MODE PROVOC]
Ca dépend, je pense que Souviron34 dira les Vaches !
[/MODE PROVOC]

[chaplin]

Le chauffage individuel/collectif a sa part de responsabilité et non des moindre. Dans ce cas, l'isolation est le remède et la ville de Fribourg (cité dans le film "HOME") est une vitrine écologique en la matière, du moins une source d'inspiration dont pas mal de villes s'en inspirent.