Discussion :

[chaplin]

Un petit article sur l'origine anthropique du CO2.

J'avoue avoir du mal à voir le lien que tu fais avec "anthropique", qui n'est pas mentionné dans l'article

Bon réflex et toujours alerte Souviron . J'ai fait l'effort de chercher la définition d'anthropique, terme que je vois régulièrement au sujet du CO2 et le réchauffement climatique.

[souviron34]

Bon réflex et toujours alerte Souviron . J'ai fait l'effort de chercher la définition d'anthropique, terme que je vois régulièrement au sujet du CO2 et le réchauffement climatique.

Ah ok...

Ben c'est juste "d'origine humaine", d'où le débat précédent...

Comme quand on dit "anthropocentrique" (par exemple pour "Dieu a créé l'Homme à son image", ou pour les "petits hommes verts", que, à part dans Star Trek, on imagine toujours sous forme "relativement" humaine) ou "anthropomorphique" (par exemple quand on prête des sentiments ou des paroles aux animaux, ou pour "Dieu qu'on représente sous forme d'un homme")... ou "anthropologue" (qui étudie les humains en tant qu'espèce, sociétés) ou "paléo-anthropologue" (qui étudie les humains en termes d'évolutions depuis le départ des branches). Du grec "anthropos"... Homme.


En ce qui concerne le CO2, comme on l'a dit et répété, que la sur-présence actuelle du CO2 soit dûe à l'Homme, c'est vraisemblable... Pas 100% certain, mais vraisemblable et cohérent au moins avec les quelques mesures dont on dispose (à moins qu'une découverte dans la lignée de ce que suggère l'article à grande échelle soit faite pour une petite échelle de temps, c'est à dire que par exemple les failles médianes des océans produisent beaucoup plus que ce qu'on pensait, mais c'est peu probable).

Par contre, c'est sur l'anthropisme du réchauffement que la question se pose
réellement.. Et je ne répéterais pas tous les arguments

[millie]

Que vas-tu faire de ce temps "gagné" ??

Venir sur la taverne pour expliquer à quoi ça sert de gagner du temps !

[hegros]

Pourtant le document que donne en lien semble prouver que la teneur en CO2 n'est pas directement liée aux périodes glaciaires.

L'article pointe surtout que la teneur en co2 n'a jamais été comme elle l'est aujourd'hui depuis 2 millions d'années avec une différence positive plus que significative et il y a bien une raison à cela et sur cela il y a déjà une divergence.

Pour les périodes glaciaires c'est un mystère comme le souligne l'article je ne sais pas si les pressions varient beaucoup dans l'atmosphère pour le co2 ce qui expliquerait plus de froid avec la même teneur ?

Pas facile d'y voir clair quand les scientifiques apportent chacun une preuve scientifique qui contredit celles des autres


Pour rester dans une solution plus cosmique l'idée de l'aspirateur, à l'instar des trous noirs, est pas trop mal on aspire de ce gaz rare pour dépolluer l'air et on le revends à bon prix sur le marché de l'alimentation ou autres après tout dans les boissons gazeuses c'est du co2 en général dedans.

je ne comprends pas pourquoi les entreprises ne veulent pas se donner la peine de récupérer ce trop plein...

[Yogui]

Je réctifie, à la place de médias, il faut parler d'un groupe de scientifiques, c'est vraiment pas la même chose.

Quel mal y a t-il à avoir des avis différents ?
Beaucoup de ces persones dans le documentaire ont un âge avancé, mais alors s'ils racontent n'importe quoi au sens tout le temps pourquoi ont-ils exercé une carrière bien remplie dans le domaine de la recherche. Cela voudrait dire, que pendant tout leur mandat, ils n'ont cesser de raconter des conneries ... en extrapolant.

Qu'on peut être d'accord avec eux ou non c'est une chose, mais ils ont aussi une version, ils fournissent d'autres éléments ou pour être plus polémique des interprétations .

Non, je persiste, je parlais bien des médias et non des scientifiques. Renseigne-toi sur ce documentaire, tu verras que certains des scientifiques qui s'y expriment ont vu leur contribution déformée par le montage de la vidéo, donc par les médias

[souviron34]

L'article pointe surtout que la teneur en co2 n'a jamais été comme elle l'est aujourd'hui depuis 2 millions d'années avec une différence positive plus que significative et il y a bien une raison à cela et sur cela il y a déjà une divergence.

Nous ne lisons pas la même chose

mais des études de laves anciennes ont suggéré que l’activité des dorsales était de 3 à 5 fois plus importante il y a 100 millions d’années (à une période nommée Crétacé), d’où l’hypothèse d’une atmosphère plus riche en CO2 à cette époque.

On pourrait penser que la quantité de CO2 expulsé dans l’hydrosphère et l’atmosphère devait alors être inférieure à sa valeur actuelle, mais cette hypothèse n’est guère compatible avec les indices d’un climat chaud lors du Crétacé.

Une étude menée par notre laboratoire et l’Institut de physique du Globe de Paris montre en effet que l’activité magmatique au Crétacé a été surestimée. L’analyse ... conduit à un scénario très différent du précédent : il y a 100 millions d’années, l’activité magmatique était plus faible qu’aujourd’hui.

Contrairement à ce qu’on pensait auparavant, une baisse d’activité magmatique est donc susceptible d’accroître la quantité de CO2 atmosphérique.

• Primo, ils ne disent pas que en ce moment ce soit la période ayant le plus d'activité de CO2, mais la citation numéro 2 indique qu'au Crétacé il y avait plus de chaleur que maintenant.
  
  
• Secondo, ce qu'ils disent c'est qu'il est possible que une baisse d'activité magmatique pourrait être compatible avec une augmentation de CO2.

Je ne vois nulle part quoi que ce soit indiquant le fait que le taux aujourdhui est supérieur à ce qu'il était il y a 2 miilions d'années, et quant à l'origine, ils disent plutôt que ce pourrait être dû au magma...

Alors je ne vois pas d'où tu peux tirer la conclusion que tu exprimes....

[hegros]

Alors je ne vois pas d'où tu peux tirer la conclusion que tu exprimes....

Si tu parles de l'augmentation de co2 alors je ne conclus rien c'est juste un commentaire sur les différents articles qui le relate. Al gore aussi défends cette avis avec son armada de scientifiques puis il y a les mesures...


Il y a un doute de toute façon puisque le co2 peut être libéré par pleins de choses comme les océans ou les volcans. Ce que je trouve plus étonnant c'est de défendre l'augmentation du co2 avec le soleil alors qu'une étude (un documentaire sur arte) montrée une équipe française (à orsay?) qui constaté un calme absolu du soleil...

[souviron34]

Si tu parles de l'augmentation de co2 alors je ne conclus rien c'est juste un commentaire sur les différents articles qui le relate. Al gore aussi défends cette avis avec son armada de scientifiques puis il y a les mesures...

Il faut être précis, ce n'est pas ce que tu dis ici :

L'article pointe surtout que la teneur en co2 n'a jamais été comme elle l'est aujourd'hui depuis 2 millions d'années avec une différence positive plus que significative et il y a bien une raison à cela et sur cela il y a déjà une divergence.

Donc je disais je ne vois pas d'où tu tires cette conclusion...


Maintenant, quant à :

Pas facile d'y voir clair quand les scientifiques apportent chacun une preuve scientifique qui contredit celles des autres

C'est ce que je me tue à dire depuis le début de ce débat


Il y a des faits, et il y a des interprétations...

Vu que sur les faits, on en a qu'une vision parcellaire (les échelles de temps ne sont pas compatibles) (autrement dit : si on compare des moyennes sur 1000 ans avec des moyennes sur 100 ans, c'est scientifiquement faux : une sinusoide ou n'importe quel type d'oscillation aura une moyenne de 0, une augmentation de 5 degrés se traduira par une augmentation de 0.5 degré), et que visiblement (au vu de l'article précédent et d'un certain nombre d'autres, qui se focalisent sur les origines possibles, et donc les interprétations) il n'est même pas certain que l'on connaisse toutes les sources de CO2 et leurs productions à court ou long terme, il est scientifiquement très osé d'affirmer que la source et l'origine sont ceux-ci ou ceux-là...

Encore une fois le doute n'est pas sur les faits, mais sur leur interprétation...


Que ce soit une oscillation de 1, 5, 50, 500 degrés, si la période est 1000 ans, toute moyenne à 1000 ans donnera 0 de variations..

Que ce soit une augmentation de 5 degrés sur 100 ans, une moyenne sur 1000 ans donnera une augmentation de 0.5 degrés.

Donc comparer des mesures précises sur 140 ans avec des mesures imprécises sur des milliers, voire des millions d'années, est absurde...

Et là, on ne parle que du CO2.


C'est encore plus osé à propos du réchauffement...

Le CO2 n'est qu'en partie responsable du réchauffement... Pour le reste, on ne sait que très peu de choses des cycles de la Terre, du Soleil, et en général du monde dans lequel nous vivons...

(voir la remarque de l'article sur le Crétacé).


Et encore une fois, on en sait encore moins à une telle échelle (150 ans, ou même 1000 ans)..

C'est tout ce que je dis depuis le début...


L'explication "l'oriigne est humaine" est sensée en se basant sur les 2000 dernières années.

Mais elle est absurde (ou tout au moins pas plus pertinente qu'une autre) en tant que telle si on se base sur les 4.5 milliards d'années de la Terre, car on n'a pas les chiffres....


Or les échelles de temps et les phénomènes auxquels on fait face (réchauffements / refroidissements, glaciations / sécheresses, ..) sont bien en dehors de celle sur laquelle on travaille à l'heure actuelle.., et même de celle de l'Homme et de l'Humanité (300 000 ans, c'est à dire à peine 1/10000 ième de l'âge de la Terre) : c'est comme si on déduisait des
3 derniers jours de la vie d'un homme de 80 ans ce qu'est sa vie (1/10000 de 80 ans * 365 j/an * 86400 s/j = 2.92 jours)



Et là, pour l'augmentation et le réchauffement, on ne parle que des 150 à 1000 dernières années, soit encore un facteur 300 à 600 de plus, soit comme si on déduisait de 5 à 7 minutes la vie d'un homme de 80 ans ....

Il y a donc comme un léger doute...

Ce que je trouve plus étonnant c'est de défendre l'augmentation du co2 avec le soleil alors qu'une étude (un documentaire sur arte) montrée une équipe française (à orsay?) qui constaté un calme absolu du soleil...

Je ne sais pas ou tu as vu cette affirmation

[chaplin]

Non, je persiste, je parlais bien des médias et non des scientifiques. Renseigne-toi sur ce documentaire, tu verras que certains des scientifiques qui s'y expriment ont vu leur contribution déformée par le montage de la vidéo, donc par les médias

C'est drôle parce qu'Erwy avait fait allusion à C dans l'air. Et hier soir par hasard en zappant sur les chaînes je suis tombé sur l'émission qui parlait du réchauffement climatique. J'étais étonné de voir Laurent Cabrol "sceptique".

De toute façon, il s'agit de débattre plus que de conclure, car il n'y a que l'histoire (dans le futur) qui dira la vérité.
Que les médias déforment les propos, soit mais d'autres personnes, autrement dit d'autres scientifiques se sont exprimés, et j'ai demandé qu'on démonte chaque argument du documentaire, au sens: est ce que tout ce qui y est, absolument tout, est faux ?

Pas facile d'y voir clair quand les scientifiques apportent chacun une preuve scientifique qui contredit celles des autres

Je trouve que c'est une remarque très censée ... on dirait de la politique.

Sans dénigrer quiconque et encore moins les scientifiques, on ne peut pas ignorer que nous avons un impact à l'échelle de la planète sur l'environnement.

[souviron34]

Je trouve que c'est une remarque très censée ... on dirait de la politique.

Ou bien ça commence (enfin) à être d'un esprit ou d'une démarche scientifique

Sans dénigrer quiconque et encore moins les scientifiques, on ne peut pas ignorer que nous avons un impact à l'échelle de la planète sur l'environnement.

Absolument, et c'est pourquoi le discours (et le fond de l'argumentation) est et doit être politique (au sens de "polis", cité, "les affaires de la cité", et pas au sens de tel ou tel parti)..





Et c'est bien la raison pour laquelle je m'insurge quand on emploie la Science pour lui faire soutenir tel ou tel côté, ce qu'elle ne peut pas faire en l'état actuel des connaissances...

[chaplin]

Et c'est bien la raison pour laquelle je m'insurge quand on emploie la Science pour lui faire soutenir tel ou tel côté, ce qu'elle ne peut pas faire en l'état actuel des connaissances...

C'est ce point précis que j'appréciais dans la vidéo.

EDIT:

Je viens de voir dans une vidéo de Jean Marc Jancovici que ce dernier précise la question à laquelle la communauté scientifique doit répondre:

Est que l'homme est entrain de devenir la cause dominante de variation du système
à l'echelle du siècle ?

Au lieu de:

Est ce que l'homme est responsable du changement climatique ?

[souviron34]

Je viens de voir dans une vidéo de Jean Marc Jancovici que ce dernier précise la question à laquelle la communauté scientifique doit répondre:

Au lieu de:

bon !!!!


On commence à y arriver


Il y a d'ailleurs encore une imprécision dans sa formulation :

"à l'échelle de ce siècle" serait plus correct.

[hegros]

Je ne sais pas ou tu as vu cette affirmation

Je disais que l'article pointe surtout sur la teneur en co2 puisque s'en est le titre principal. Pour la preuve de la relation entre co2 et température lis cet article

Dans la vidéo "manipulée" par les médias posté par Yogui il y a des arguments en ce sens que le soleil serait the cause du réchauffement quoique à entendre les intervenants dans la vidéo il n'y a pas du tout de réchauffement c'est le cycle naturel de la terre point barre et faudra s'adapter..


Ils en parlent dans ce documentaire sur france 5 (des réponses aussi sur la glaciation)du cycle actuel du soleil et à moins de ne rien comprendre il est très calme. En même temps soyons clair le soleil à forcément sa part de responsabilité puisque sans lui pas de chauffage et pas de problème.

[chaplin]

bon !!!!


On commence à y arriver

J'ai noté un point interessant de l'histoire évoqué par cet inconditionnel scientifique toujours actif bien qu'à la retraite.

Ainsi, en 1801, un astronome anglais, Sir William Herschel (le découvreur de la planète Uranus et du rayonnement infrarouge qu'il avait trouvé en plaçant un thermomètre derrière un prisme) avait remarqué que le prix du blé semblait directement contrôlé par le nombre de taches (éruptions) solaires qu'il observait avec son télescope (réf : Phil. Trans. Roy. Soc. London, 91, 265 (1801)). Il pensait que la couverture nuageuse était plus importante quand il y avait moins d'éruptions solaires et donc moins de blé, dont les prix montaient ! A noter, comme vous allez le voir, que William Herschel qui utilisait des moyens très réduits, avait un sens très profond de l'observation. Il avait déjà presque tout pressenti ! C'était un génie, sans doute bien meilleur que bien des climatologues d'aujourd'hui !

[zaventem]

Une réflexion interessante sur l'aspect scientifique/politique.

Convertir des quantités de gaz carbonique en surface de forêt est illogique et n’a guère de sens. Cela semble surtout destiné à produire un message alarmant. Dans la littérature scientifique, un spécialiste reconnu indique que la plupart des chercheurs considèrent cette méthode "difficile à défendre". Deux autres équipes ont montré que l’empreinte écologique est surtout un outil destiné à attirer l’attention de l’opinion publique et à influer sur la politique, mais qu’il existe d’autres mesures plus scientifiques.

[Pierre Louis Chevalier]

Ainsi, en 1801, un astronome anglais, Sir William Herschel (le découvreur de la planète Uranus et du rayonnement infrarouge qu'il avait trouvé en plaçant un thermomètre derrière un prisme) avait remarqué que le prix du blé semblait directement contrôlé par le nombre de taches (éruptions) solaires qu'il observait avec son télescope (réf : Phil. Trans. Roy. Soc. London, 91, 265 (1801)). Il pensait que la couverture nuageuse était plus importante quand il y avait moins d'éruptions solaires et donc moins de blé, dont les prix montaient ! A noter, comme vous allez le voir, que William Herschel qui utilisait des moyens très réduits, avait un sens très profond de l'observation. Il avait déjà presque tout pressenti ! C'était un génie, sans doute bien meilleur que bien des climatologues d'aujourd'hui !

Je pense que la solution existe, il suffit d'interdir les téléscopes

[chaplin]

Seulement, il avait fabriqué le plus grand télescope du monde dit newtonien.

EDIT: Il y a même un programme scientifique qui porte son nom, et le domaine Herschel y est évoqué.

[Acropole]

D'abord, l'activité solaire est moindre ses derniers temps. En suite, l'activité du soleil ne remet pas en cause l'origine humaine du surplus de CO2 observé. Même si le soleil était plus actif ça n'enlève rien au fait que le CO2 est un puissant gaz a effet de serre, qu'on en rejette des giga tonnes tous les ans depuis des décennies et que donc ça provoque un réchauffement de l'atmosphère.

[funfox]

Il y a une limite à tes rêves, c'est la vitesse de la lumière !! Aucun vaisseau ne pourra aller plus vite et l'espace c'est grand, très , très , très grand !!

Il est peu probable de trouver une planète qui pourrait convenir à l'espèce humaine à moins de quelques milliers d'années lumière de la Terre ( et encore c'est la version optimiste), je te laisse imaginer le voyage !! J'espère que les plateaux repas seront meilleurs qu'à bord d'un avion d'air France !

faux

il y a déjà des solutions de contournement qui existent en théorie mais qu'on ne sais pas mettre en pratique... l'utilisation de l'antimatière comme "courbeur d'espace" notamment...

A l'heure actuelle la vitesse de la lumière est un facteur limitant... après, qu'on mette en place la cryogénisation et ca sera moins le cas...



après, il n'y a qu'une seule chose à dire : notre pollution actuelle n'est pas due que à l'évolution moderne contrairement à ce que tout le monde dit... c'est aussi du au fait qu'en 1950 on était 2.5 milliards et que maintenant 7...

[chaplin]

La Chine, devenue le premier pollueur de la planète, a clairement fait savoir qu’elle n’entendait pas freiner sa croissance et son rattrapage des pays industrialisés au nom du réchauffement climatique.