Discussion :

[Erwan31]

Et vous pensez que armé des technologies modernes, il sera pas capable de faire face à une augmentation de temperature qui est tout de même loin d'être catastrophique?

Ben non justement c'est pas loin d'être catastrophique si on continue sur cette voix... Tout dépend de ce qu'on entend par catastrophe. D'un certain point de vue nous vivons déjà une catastrophe écologique.

[hegros]

Je rajouterai même : Citez nous une espèce avant l'Homme qui ai mis au point une telle avancée technologique ?

C'est sûr que si tu nous compares à des singes, des mammouths ou des dinosaures on a une avancée incontestable...


En même temps ce sont ces avancées technologiques qui nous tuent (cf bombe atomique)

[grafikm_fr]

Ben non justement c'est pas loin d'être catastrophique si on continue sur cette voix... Tout dépend de ce qu'on entend par catastrophe.
D'un certain point de vue nous vivons déjà une catastrophe écologique.

Il ne faut pas mélanger deux choses différentes.

Le réchauffement climatique en soi n'est pas une catastrophe écologique. Entre 1950 (considéré comme le "zéro" de référence), la température a augmenté de 0.4 à 0.6 °C. Suivant la plupart des modèles sérieux (et non pas des conneries qu'on peut lire dans les journaux), la température va monter de à tout casser de 2.5°C supplémentaires, effet qui ne sera de toute façon atteint, vu l'inertie du système que vers 2200. Et tout ça si on se la température se casse pas la gueule avant, soit à cause d'une éruption importante, soit à cause du minimum solaire qui nous attend à partir de 2020.

Par contre, le fait que l'homme extermine un certain nombre d'espèces animales, de forets, en un mot qu'il puise plus dans les réserves naturelles qu'il ne renouvelle est un autre problème, qui n'est pas lié au réchauffement et qui a commencé bien avant l'ère industrielle (d'ailleurs c'est plutôt l'inverse, plus on évolue vers une société de l'information, plus la charge sur la nature est moindre).

[Olivier.p]

C'est sûr que si tu nous compares à des singes, des mammouths ou des dinosaures on a une avancée incontestable...


En même temps ce sont ces avancées technologiques qui nous tuent (cf bombe atomique)

Bah je nous compare à toutes les espèces connues. Aucune n'a une avancée technologique aussi importante ! (je ne parle pas de notre avancée biologique parce que là on est pas franchement dans le top 100, et on continue à perdre des places ! Et personne ne s'en inquiète !)

Les avancées technologiques nous tuent, certes, mais font vivre un plus grand nombre (cf centrale nucléaire)

[Louis Griffont]

Bah je nous compare à toutes les espèces connues. Aucune n'a une avancée technologique aussi importante ! (je ne parle pas de notre avancée biologique parce que là on est pas franchement dans le top 100, et on continue à perdre des places ! Et personne ne s'en inquiète !)

Les avancées technologiques nous tuent, certes, mais font vivre un plus grand nombre (cf centrale nucléaire)

Je n'aurai pas cité les centrales nucléaires, car leur influence néfaste n'est pas uniquement reportée sur l'être humain, et que je ne vois pas en quoi elles font vivre un grand nombre de personnes (au sens vivre<>mourir, et non pas vivre/subvenir aux besoins).

Pour moi, les avancées qui mettent l'espèce humaine en danger, tout en permettant à un plus grand nombre de vivre, et vivre plus vieux, sont issues de la pharmacie. Les médicaments que l'on ingère en grande quantité dans nos pays, dits, civilisés, nous rendent plus faibles. Mais aussi, l'aseptisation systématique de nos aliments. Il suffit de se rendre dans des pays en voie de développement, et boire de l'eau "locale". Qui n'a pas eu la tourista à ce jeu ? Certes, ce pourrait être drôle, mais c'est surtout une conséquence de notre vie "propre". Notre faune/flore intestinale n'est plus habituée à nous protéger de simples microbes, alors qu'il y a moins de 50 ans, il n'y aurait pas eu de problèmes (ou moins).
Le risque de tout cela, c'est que si, pour plein de raisons aussi diverses que variées, notre civilisation devait subir un dérèglement, alors nous serions tous en danger avec un simple petit microbe...

[hegros]

Bah je nous compare à toutes les espèces connues. Aucune n'a une avancée technologique aussi importante ! (je ne parle pas de notre avancée biologique parce que là on est pas franchement dans le top 100, et on continue à perdre des places ! Et personne ne s'en inquiète !)

Les autres espèces connues dont tu parles sont des animaux. Comment tu veux nous comparer avec eux technologiquement parlant alors qu'ils n'ont aucun moyen d'atteindre notre niveau de raisonnement en logique ou mathématique.

Mais bon si cela peut te faire plaisir ok : les hommes sont plus avancés technologiquement parlant que les autres espèces (les chats et les chiens par exemple...) mais cela ne présume à priori rien du tout.

[Olivier.p]

Cela présume que nous ne pouvons pas présumer de l'avenir car l'Homme a un atout propre à lui qu'aucune autre espèce n'a !
L'Homme a le pouvoir d'influencer la nature !
Reste à bien utiliser ce pouvoir, là est le combat écologique selon moi.

[r0d]

Effectivement, l'espèce humaine a acquis le pouvoir de modifier son environnement. Elle a également développé des techniques et technologies avancées. Mais en déduire qu'elle sera toujours à l'abri d'une catastrophe me parait hasardeux. Et d'autant plus lorsque si l'on considère celles qu'elle produit elle-même. Prenons par exemple la disparition des abeilles. Si ce phénomène, dont les causes les plus probable sont anthropiques, ne s'arrête pas, les abeilles disparaitrons et rien ne prouve que l'espèce humaine puisse s'en sortir. Ce n'est qu'un exemple, mais c'est une façon de dire que même si nous dominons notre environnement, nous en sommes très fortement dépendant.

Donc oui, je suis d'accord lorsque tu dis:

Reste à bien utiliser ce pouvoir, là est le combat écologique selon moi

Et le climat n'est qu'un aspect de ce combat.

[chaplin]

J'ai enregistré une phrase au musée Electropolis à Mulhouse: "l'activité humaine est 10 000 fois plus petite que celle du soleil"., c'est surtout le rapport 10000 qui m'est resté.

Les journées se racourcicent et l'ensoleillement diminue, il fait plus froid, l'hiver arrive. Si seulement on pouvait profiter du réchauffement pendant les saisons froides .

L'économie peut de nouveau reprendre, on peut polluer à nouveau, réchauffer la planête, etc ...

[souviron34]

je l'ai déjà mentionné, mais je conseillerais à tous ceux qui croeint dur comme fer ce que disent les médias et les gouvernements à propos du réchuaffement climatique d'aller se renseigner sur les forums professionnels mondiaux, comme les Usenet Newgroups :

fr.sci.geosciences
sci.geo.meteorology
sci.geo.oceanography

pour voir simplement que non seulement la majorité n'est pas si tranchée que ça, mais même qu'il commence à s'y faire sentir un sentiment profond de ras-le-bol du côté des météorologues et autres océanographes et géologues sur les contre-vérités, approximations, omissions, certitudes, propagés par ces médias et gouvernements et "scientifiques politiques"...


Le débat fait rage, et il est très très très très loin d'être conclusif...

[souviron34]

A ce propos, (et c'est vaut aussi pour la Grippe), un auteur sur fr.sci.geosciences cite :

Ca me rappelle l'ouvrage de référence "Psychologie des foules", de Gustave Lebon (1895), dont voici quelques extraits (l'ouvrage complet est téléchargeable en PDF):

"Les foules ne connaissant que les sentiments simples et extrêmes ; les opinions, idées et croyances qui leur sont suggérées sont acceptées ou rejetées par elles en bloc, et considérées comme des vérités absolues ou des erreurs non moins absolues. Il en est toujours ainsi des croyances déterminées par voie de suggestion, au lieu d'avoir été engendrées par voie de raisonnement. Chacun sait combien les croyances religieuses sont intolérantes et quel empire despotique elles exercent sur les âmes."

"Quelles que soient les idées suggérées aux foules, elles ne peuvent devenir dominantes qu'à la condition de revêtir *une forme très absolue, et très simple*. Elles se présentent alors sous l'aspect d'images, et ne sont accessibles aux masses que sous cette forme."

"Association de choses dissemblables, n'ayant entre elles que des rapports apparents, et généralisation immédiate de cas particuliers, telles sont les caractéristiques des raisonnements des foules. Ce sont des raisonnements de cet ordre que leur présentent toujours ceux qui savent les manier ; ce sont les seuls qui peuvent les influencer. (...) On s'étonne parfois, à la lecture, de la faiblesse de certains discours qui ont eu pourtant une influence énorme sur les foules qui les écoutaient ; mais on oublie qu'ils furent faits *pour entraîner des collectivités*, et non pour être lus par des philosophes. L'orateur, en communication intime avec la foule, sait évoquer les images qui la séduisent. S'il réussit, son but a été atteint ; et vingt volumes de harangues - toujours fabriquées après coup - ne valent pas les quelques phrases arrivées jusqu'aux cerveaux qu'il fallait convaincre."

"Exagérée dans ses sentiments, la foule n'est impressionnée que par des sentiments excessifs. L'orateur qui veut la séduire doit *abuser des affirmations violentes*. Exagérer, affirmer, répéter, et ne jamais tenter de rien démontrer par un raisonnement, sont des procédés d'argumentation bien connus des orateurs des réunions populaires."

"Je n'ai pas besoin d'ajouter que l'exagération des foules ne porte que sur les sentiments, et en aucune façon sur l'intelligence, J'ai déjà fait voir que, *par le fait seul que l'individu est en foule*, son niveau intellectuel baisse immédiatement et considérablement. C'est ce que M. Tarde a également constaté dans ses recherches sur les crimes des foules. Ce n'est donc que dans l'ordre du sentiment que les foules peuvent monter très haut ou descendre au contraire très bas."

Et je souscris 100% à sa signature :

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve." (Euclide.)

[chaplin]

A ce propos, (et ça vaut aussi pour la Grippe) ...

Pour la grippe, je dirais que c'est un premier test au niveau mondial avant l'arrivé d'un virus qui lui pourrait être réellement ravageur. Ce ne sont que des suppositions .

[Louis Griffont]

Le problème c'est que les deux grands courants affirment des choses (parfois contraires) en faisant de belles démonstrations, complètement invérifiables avec des données justes (on peut l'espérer) mais pas obligatoirement reproductibles dans le contexte actuel.

Les politiques, les médias et donc la majorité des personnes en ont pris une comme correcte, et l'autre comme anecdotique (pour ne pas dire farfelue).

Les premiers l'ont fait par intérêt cachés, les seconds parcequ'on les premiers leur ont dit ce qu'ils devaient dire, et le tour est joué.

Que ce soit la théorie du CO2 et de l'influence humaine qui soit correcte, n'a aucune importance. Le tout est de faire croire qu'on lutte afin de gagner de l'argent.

[souviron34]

Les premiers l'ont fait par intérêt cachés, les seconds parcequ'on les premiers leur ont dit ce qu'ils devaient dire, et le tour est joué.

Que ce soit la théorie du CO2 et de l'influence humaine qui soit correcte, n'a aucune importance. Le tout est de faire croire qu'on lutte afin de gagner de l'argent.

Pas tout à fait...

Ceux qui prônent l'influence humaine ont des intérêts économiques certains : toute "l'industrie verte" est là pour témoigner. Les vrais écologistes sont en fait manipulés dans cette approche. Sous un prétexte écologique, ce sont des milliards de bénéfices (industries automobiles ayant des subventions du contribuables, industries électriques ayant des subventions, fabricants de panneaux solaires, d'éoliennes, la "Green IT", les fabricants d'ampoules "basse consommation", etc etc).... : il faut changer l'équipement de la Planète !!!! Super !!!! Du boulot pour au moins une gnération, et des bénéfices proportionnels....

Ceux qui prônent le "on ne sait pas" sont à diviser en 2 catégories : les industriels, pour qui bien évidemment il ne faut rien changer, et là oui il y a une notion de sous.. Mais les autres, intellectuels, scientifiques, etc etc, sont eux non motivés par l'enjeu économique, mais plus par la représentation intellectuelle qui est faite du problème : on rejoint "1984", où des gouvernements, pour le "bien de la population", et sous couvert de (faux) arguments scientifiques, impose des changements drastiques et un contrôle de plus en plus total des espaces de liberté individuelle... et surtout, et c'est là le plus grave, présentent à la population une "Vérité"...

Cette seconde catégorie, dont je fais partie, s'indigne de voir utiliser à des fins politiques une science dont la définition même impose de tenir compte des points négatifs, et qu'une théorie n'est bonne QUE lorsqu'il n'y a plus de contradictions...

Or là on est dans le cas cité par Euclide : "une théorie présentée sans fondement est soumise à une critique sans fondement".

Je répète encore une fois : que l'on nous fasse prendre conscience du problème de la survie de l'Humanité, soit, c'est parfait et bien. Qu'on l'habille d'un prétexte scientifique plus que discutable (encore une fois, les mesures, leurs précisions et durées ne permettent pas de conclure), et qu'on l'érige en Grande Peur du Bien contre le Mal est exactement ce que Hitler a fait avec les "judéo-chrétiens" (il y avait pléthore de livres de médecins et de scientifiques soutenant ette thèse), ce que Bush a fait avec l'Axe du Mal et les Terroristes et le Patriot Act ou l'intervention en Irak ("les preuves des armes de destruction massive"..fournies soi-disant par l'Agence Internationale de l'Energie Atomique, composée (theoriquement) de scientifiques) ... Et toute personne doutant est considérée comme Traitre à l'Intérêt Général, au mieux moquée, au pire persécutée.. (voir certaines pages de ce thread !!!)



Comme avec la Grippe, mais bien plus fort car perturbant nos vies de tous les jours...


Bref, la puissance des gouvernements et des lobbys économiques est à son comble dans cette histoire, comme dans la campagne pour la Guerre en Irak.

Heureusement, comme pour la Guerre en Irak , même aux USA, de plus en plus de voix s'élèvent dans la communauté scientifique pour dénoncer ce lobbying gigantesque et planétaire...

Ce que l'on peut regretter, c'est l'absence de journalistes et de support médiatique sur ces voix dissonnantes .. Mais là on rejoint la bien-pensance générale...

[Louis Griffont]

Mais les autres, intellectuels, scientifiques, etc etc, sont eux non motivés par l'enjeu économique, mais plus par la représentation intellectuelle qui est faite du problème : on rejoint "1984", où des gouvernements, pour le "bien de la population", et sous couvert de (faux) arguments scientifiques, impose des changements drastiques et un contrôle de plus en plus total des espaces de liberté individuelle... et surtout, et c'est là le plus grave, présentent à la population une "Vérité"...

C'est plus complexe. Les enjeux économiques sont certains, mais si ceux que tu appelles les intellectuels et scientifiques, avaient vraiment des arguments valables pour contrer les uns et les autres, on n'en serait pas là !
Le gros soucis, c'est que l'on ne peut rien prouver, ni dans un sens, ni dans un autre !
Dans la mesure où, et tout le monde est d'accord sur ce point, il faut agir car il y a danger, les politiques ont tranché ! Et bien entendu dans ce cas, ils l'ont fait en faveur de leurs amis industriels.
Je ne suis pas d'accord quand tu parles de faux arguments scientifiques. Les arguments avancés ne sont pas plus faux que ceux du camp que tu soutiens.

Cette seconde catégorie, dont je fais partie, s'indigne de voir utiliser à des fins politiques une science dont la définition même impose de tenir compte des points négatifs, et qu'une théorie n'est bonne QUE lorsqu'il n'y a plus de contradictions...

En n'apportant, hélas, aucun argument contraire, sûr à 100% ! Donc, on se retrouve avec deux théories qui s'affrontent. Une ayant l'appui des politiques (pour les raisons économiques que l'on connait) et l'autre sans, qui s'agite, qui s'agite, et qui s'agite... mais n'apporte pas de réelles preuves qu'ils ont raisons, ni que les autres ont tord !

Ce que l'on peut regretter, c'est l'absence de journalistes et de support médiatique sur ces voix dissonnantes .. Mais là on rejoint la bien-pensance générale...

Les journalistes existent, c'est le support médiatique VISIBLE qui manque ! Mais on rejoint le coté "gros sous" de l'histoire !


PS : Je ne te met pas un point GoldWin (je trouve ça tellement c** ces histoires de point truc, machin ou chouette), mais je suis sûr qu'il y aura de nombre a****is pour le faire !

[souviron34]

En n'apportant, hélas, aucun argument contraire, sûr à 100% ! Donc, on se retrouve avec deux théories qui s'affrontent. Une ayant l'appui des politiques (pour les raisons économiques que l'on connait) et l'autre sans, qui s'agite, qui s'agite, et qui s'agite... mais n'apporte pas de réelles preuves qu'ils ont raisons, ni que les autres ont tord !

Mais c'est le principe même de la Science et de la démarche scientifique

Si on n'est pas certain, on dit "c'est une théorie"..

Ce qui n'est pas dit par les partisans, qui affirment "c'est vrai"..

[Louis Griffont]

Mais c'est le principe même de la Science et de la démarche scientifique

Si on n'est pas certain, on dit "c'est une théorie"..

Ce qui n'est pas dit par les partisans, qui affirment "c'est vrai"..

Ce n'est pas dit par les Politiques (et journalistes) mais ce n'est pas dans leur culture.

Aucune des deux théories n'est exactes, et aucune n'est fausse ! Pourtant, il faut faire un choix. Que ce soit le bon ou le mauvais, il faut en faire un. Et que le choix soit fait pour de bonnes ou de mauvaises raisons, ne rentre pas en ligne de compte.

Quelle seraient tes propos aujourd'hui, si les politiques avaient déclarés
"Aucune des deux théories ne peut être prouvées ! Alors on attend, on ne fait rien jusqu'à ce que les scientifiques soient tous d'accord !"

Je ne suis pas sûr que se puisse être une bonne chose non plus !
A partir du moment ou ils ont choisi, ils vont à fond. Dans la mesure où les partisans de l'autre théorie ne prouvent toujours rien, ils ont raison de poursuivre !

[souviron34]

Ce n'est pas dit par les Politiques (et journalistes) mais ce n'est pas dans leur culture.

Aucune des deux théories n'est exactes, et aucune n'est fausse ! Pourtant, il faut faire un choix. Que ce soit le bon ou le mauvais, il faut en faire un. Et que le choix soit fait pour de bonnes ou de mauvaises raisons, ne rentre pas en ligne de compte.

Quelle seraient tes propos aujourd'hui, si les politiques avaient déclarés
"Aucune des deux théories ne peut être prouvées ! Alors on attend, on ne fait rien jusqu'à ce que les scientifiques soient tous d'accord !"

Je ne suis pas sûr que se puisse être une bonne chose non plus !
A partir du moment ou ils ont choisi, ils vont à fond. Dans la mesure où les partisans de l'autre théorie ne prouvent toujours rien, ils ont raison de poursuivre !

Encore une fois, si tu relis ce que j'ai dit depuis le début, je suis POUR une sensibilisation et des mesures...

Je suis CONTRE le fait de faire dire à la Science ce qu'elle ne peut pas dire...

Et l'Histoire (même récente) est remplie de politiques s'appuyant sur de "faux" faits scientifiques...

Donc, comme pour Tchernobyl et les nuages qui connaissent la frontière française (déclarations faites par les scientifiques du Haut Commissariat à l'Energie Atomique), les scientifiques devraient simplement refuser de servir de caution à des attitudes politiques..

Et l'important est que la population se rende compte que c'est bien de politique qu'il s'agit, en non pas de sciences..

Comme je l'ai dit dans un autre post, qu'advientra-t-il des réactions de la population quand dans 15 ans les mêmes scientifiques leur diront "bah non.. Finalement le climat ne se réchauffe pas à cause de l'Homme" ???

On t'aura fait changer de chauffage, d'électricité, de manière de vivre et de travailler, on aura augmenter les prix d'une façon drastique, on aura fermé des usines, sous une raison, et puis 15 ans après on te dira que c'était pas la raison...


Tu les croirais toi ?


Le fond de l'histoire, c'est qu'on décrédibilise tout ce qui sera désomrais dit par des scientifiques....


Il y avait eu Tchernobyl, il y avait eu le sang contaminé, puis les armes de destruction massives.. Il y a déjà eu cette année le coup de "1 verre de vin ça donne le cancer" , depuis largement critiqué, il y a le coup du réchauffement, de la grippe...

Demande autour de toi, et regarde quelle est l'autorité des scientifiques.. Elle baisse de plus en plus...

Et c'est contre ça que je m'insurge..

Elle baisse car une partie se met au service des politiques..

MAIS LES POLITIQUES SONT ELUS POUR PRENDRE DES DECISIONS..
LES SCIENTIFIQUES SONT LA POUR ETABLIR DES FAITS OU DES THEORIES..

Mais si ce sont des théories, ils dovent le dire...


Tu dis "aucune des 2 théories n'est exacte et aucune n'est fausse"..

Certes.. Mais j'aimerais beaucoup l'entendre..

A l'heure actuelle c'est : "ce sont des faits indiscutables"...



Ce qui est faux, purement et simplement...

[Jipété]

Bonsoir.

Et pendant qu'on discute pour savoir qui a tord ou raison, pour savoir si la planète se réchauffe ou pas, pour savoir si et comment les foules sont manipulées, pendant ce temps (il paraît que) les glaciers fondent et reculent.
Tous les jours, tout le temps, il semblerait -- à moins que ça soit du bidon ? Un truc que n'importe qui peut aller vérifier sur place, pas un problème de scientifique, une simple question de géomètre même pas expert ?

Donc les glaciers fondent.
On a vu également des bouts de falaise s'écrouler dans l'océan en emportant les maisons qui étaient dessus.
On voit aussi des îles se transformer en deux îles plus petites : la mer monte...
Peut-être qu'elle s'arrêtera de monter ? Peut-être pas. Nobody knows...

Tout ça me fait l'impression de rouler en voiture dans une rue avec un feu rouge au bout. Qu'est-ce que je fais ?
Je ralentis pour m'arrêter ? ou je continue ? parce qu'il va bien finir par passer vert, il est rouge depuis le début de la rue, c'est pas possible qu'il reste rouge, quoi !

Bon, les gens des îles ils traversent avec de l'eau aux genoux ce qui était leurs potagers, les gens des maisons s'il ont des thunes ils les déplacent avant qu'elles tombent, mais quid des milliards d'êtres humains concernés par l'assèchement des grands fleuves asiatiques alimentés par les glaciers de l'Hymalaya ?
Qui fondent...
Pendant que les scientifiques discutent pour savoir si ceci et si cela...

[MODE CYNIQUE ON]
À moins que finalement ça n'arrange « du monde » de les laisser crever ?
[MODE CYNIQUE OFF]

[souviron34]

pendant ce temps (il paraît que) les glaciers fondent et reculent.
Tous les jours, tout le temps, il semblerait -- à moins que ça soit du bidon ? Un truc que n'importe qui peut aller vérifier sur place, pas un problème de scientifique, une simple question de géomètre même pas expert ?
Donc les glaciers fondent.

Ils reculent, oui, mais ils étaient au même niveau qu'aujourdhui dans les années 1870... (et donc beaucoup plus haut que dans les années 1980).

Tout ça me fait l'impression de rouler en voiture dans une rue avec un feu rouge au bout. Qu'est-ce que je fais ?
Je ralentis pour m'arrêter ? ou je continue ? parce qu'il va bien finir par passer vert, il est rouge depuis le début de la rue, c'est pas possible qu'il reste rouge, quoi !

Bon, les gens des îles ils traversent avec de l'eau aux genoux ce qui était leurs potagers, les gens des maisons s'il ont des thunes ils les déplacent avant qu'elles tombent, mais quid des milliards d'êtres humains concernés par l'assèchement des grands fleuves asiatiques alimentés par les glaciers de l'Hymalaya ?
Qui fondent...
Pendant que les scientifiques discutent pour savoir si ceci et si cela...

[MODE CYNIQUE ON]
À moins que finalement ça n'arrange « du monde » de les laisser crever ?
[MODE CYNIQUE OFF]

La question n'est pas de les laisser crever..

Elle est de prendre les bonnes mesures..

Tant que l'origine du réchauffement n'est pas connue, toutes les mesures pour le contrer sont vaines..

Donc OUI il est important que l'on connaisse SCIENTIFIQUEMENT la cause.. Et ce n'est donc pas pour rien ni pour le plaisir que les arguments s'échangent..


Si il s'avère que le réchauffement n'est pas dû au CO2 industriel, mais est dû (par exemple) à du rayonnement solaire, tout l'argent public (et donc de tes impôts) mis pour subventionner les industries ou les particuliers ne servira à rien, et aurait été nettement mieux utilisé par exemple pour tenter de fabriquer un bouclier autour de la planète..


Ce n'est qu'un exemple, mais qui montre bien l'importance d'être certain de l'origine avant d'immobiliser de fonds publics colossaux dans un effort..


Une telle intervention des Etats et des contribuables impose , puisque l'argent est donné en grande partie aux entreprises privées, d'être certain qu'on ne leur fait pas un cadeau qui les enrichi (et peut apauvrir la population) mais ne servira à rien pour le problème concerné...



Maintenant, encore une fois il faut se rappeler des échelles...

Il y a 20 000 ans, à la dernière grande glaciation, environ 50% de l'humanité existante a disparu, de même qu'un grand nombre d'espèces animales et végétales..

Croit-on que l'Home Sapiens du début du XXI ième siècle est plus fort que les forces en présence dans l'évolution d'une planète ??

Si nous sommes en présence d'un phénomène naturel (ce que nous ne savons pas), il faudra nous attendre à en subir inéluctablement les conséquences.. Que ce soit réchauffement ou glaciation, nos modes de vies changeraient profondément, nos aliments, et pour une bonne partie de l'Humanité et des espèces une survie..

Mais la Terre et la Vie sur Terre ne serait pas éteinte..

Comme dit plus haut dans d'autres posts, si il y a des choses à faire, tant mieux, on peut éviter.. Mais si il n'y a rien à faire, nous n'arrivons pas à accepter ce fait, avec toute notre technologie..

Et c'est pourtant la réalité..



PS : si il s'avère que le réchauffement est dû à la fin de la dernière glaciaiton, qu'y pouvons-nous ?? Refroidir la Terre pour revenir à une glaciation ? Pousser le Soleil pour qu'il arrive plus vite dans le bras de la Voie Lactée vers lequel il se dirige ??

Il nous faudrait alors admettre que nous n'y pouvons rien, et qu'à moins au contraire de consommer plus d'énergie (pour climatiser tout) ou de nous enterrer comme des troglodytes, ne resteraient que les plus résistants, avec un changement drastique de civilisation..



Ce qui s'est quand même déjà passé 3 ou 4 fois depuis la naissance de l'Homme...