Discussion :

[Louis Griffont]

Ton raisonnement est assez drôle, quand même.

Tu part du principe que, comme il y a des millions d'années ça s'est produit, alors que l'homme n'était pas encore là, où plutôt que l'industrialisation ne pouvait pas en être la cause, alors ce qui se produit aujourd'hui ne peut pas être du à cette industrialisation !

C'est assez tordu, non ?

De plus il y a les faits, qui eux parlent d'eux mêmes !

On sait que le CO2 n'est pas bon pour la planète.
On sait que l'utilisation des énergies fossiles dégage énormément de CO2.

Je ne vois pas en quoi prendre des mesures pour diminuer le dégagement de CO2 est mauvais !

[chaplin]

Entre les régions desertiques et régions peuplées de forêts, on constate bien une différence de climat avec un taux de CO2 peut être plus élevé pour les forêts parce qu'il y a une activité organique (animaux, décomposition, etc).

Il faudrait plus s'interesser à l'importance de la couverture végétale qu'au CO2, et là l'homme joue un rôle très important.

La question que je me pose, pourquoi y a t-il des zones arides? et cela bien avant l'histoire de l'homme.

Quand je lis cette page http://www.csf-desertification.org/i...n-zones-arides, tout est ramené au retour sur investissement, l'argent roi.

[souviron34]

Ton raisonnement est assez drôle, quand même.

Tu part du principe que, comme il y a des millions d'années ça s'est produit, alors que l'homme n'était pas encore là, où plutôt que l'industrialisation ne pouvait pas en être la cause, alors ce qui se produit aujourd'hui ne peut pas être du à cette industrialisation !

C'est assez tordu, non ?

Tu ne lis pas correctement et tu tiens pas un raisonnement scientifique ..

1. D'une part, ce que je cite s'est passé depuis l'apparition de l'Homme..
   
   
2. D'autre part, je ne dis pas "ne peut pas être la cause".. Combien de fois faut-il répéter : on ne le sait pas !!!! et toute l'interprétation des mesures actuelles, comme tu l'as fait remarquer plus haut, est discutable et discutée..

De plus il y a les faits, qui eux parlent d'eux mêmes !

On sait que le CO2 n'est pas bon pour la planète.
On sait que l'utilisation des énergies fossiles dégage énormément de CO2.

Je ne vois pas en quoi prendre des mesures pour diminuer le dégagement de CO2 est mauvais !

Je ne dis pas que c'est mauvais..

Ce que je dis c'est qu'on ne sait pas si c'est la cause du réchauffement d'une part, et d'autre part si on a une influence dessus...

C'est tout..

Et qu'au lieu de créer une psychose et de dépenser des sommes folles et de changer radicalement le mode de vie de la Planète, il faudrait d'abord savoir cela..

Pour l'instant tout ce qu'on a c'est des théories, des hypothèses, et des projections dont on sait tous qu'elles sont au mieux imprécises, au pire totalement fausses..

Or ces théories, ces hypothèses, et ces projections sont soumises à controverse.

Donc..




Encore une fois, que l'on fasse des efforts et que l'on essaye de perturber le moins possible notre environnement, bien évidemment que je suis d'accord, et je l'ai déjà dit moulte fois..

Ce contre quoi je lutte, c'est :

1. d'une part le catastrophisme (voir le titre du thread), la psychose, et la culpabilité : on n'a à l'heure actuelle aucun moyen de savoir si nous sommes ou non responsables.
   
   
2. d'autre part l'illusion que nous pourrons y changer quoi que ce soit. Peut-être bien que oui, mais peut-être bien que non... Et je ne vois nulle part pris en compte ce "peut-être bien que non"... Nous agissons et parlons comme si nous étions certains et de notre influence (négatve) et de l'issue de notre action (positive). Ce qui est très loin d'être le cas..

[grafikm_fr]

On sait que le CO2 n'est pas bon pour la planète.

En quoi le CO2 n'est-il pas "bon" pour la planète? D'ailleurs ça veut dire quoi "bon"?
T'es au courant qu'il y a eu des époques ou la concentration de l'atmosphère en CO2 était 10 fois supérieure à la concentration moderne? >3000 ppm contre 360 ppm actuellement? Et que, devine quoi, personne n'est mort? D'où des époques d'optimum climatique comme celui du Crétacé, ou le monde, très loin d'être mort, grouillait de vie avec des forets poussant quasiment jusqu'aux pôles et un océan Arctique a 22° l'été.

Par contre, une fois tout le CO2 drainé (merci l'Azolla event de m***e), le monde a commencé doucement à glisser dans un age glaciaire. Bon c'est un peu simpliste, y a eu d'autres facteurs surtout géologiques, mais le CO2 en était un aussi, et un facteur important.

On sait que l'utilisation des énergies fossiles dégage énormément de CO2.

Énormément comparé à quoi? Aux volcans? Aux océans en train de se réchauffer? Bah oui, un océan qui se réchauffe envoie du CO2 et du CH4 dans l'atmosphère. Alors qu'est-ce qui est la cause et la conséquence?

Je ne vois pas en quoi prendre des mesures pour diminuer le dégagement de CO2 est mauvais !

Parce que, grosso modo, il vaut mieux pour nous qu'il fasse un poil plus chaud sur cette planète que un poil plus froid. Et je dis bien un poil. On parle d'oscillations de 1°C à tout casser (et plutôt 0.5°C en fait). S'il fait un poil plus froid (genre comme pendant le Little Ice Age), tu va avoir des emmerdes économiques majeurs dans le monde. Bon OK, on est un peu moins dépendant de la nature qu'au Moyen Age, mais la bouffe on la produit encore dans les champs et pas dans une usine.

Après, le prochain maximum glaciaire va avoir lieu qu'on le veuille ou non, et tout le CO2 du monde n'aidera pas. On a déjà assez de bol que notre interglaciaire actuel va durer ~50000 ans, au lieu de 10000 ans comme le précédent (le Eemian interglacial).

[souviron34]

quelques petites nouvelles en provenance de l'OMM et de l'IPCC, dont on nous a dit plus haut que ils étaient LA source scientifique :


world's climate could cool first, warm later (New Scientist)

Forecasts of climate change are about to go seriously out of kilter. One of the world's top climate modellers said Thursday we could be about to enter one or even two decades during which temperatures cool.

"I am not one of the sceptics," insisted Mojib Latif of the Leibniz Institute of Marine Sciences at Kiel University, Germany. "However, we have to ask the nasty questions ourselves or other people will do it."

But some of the climate scientists gathered in Geneva to discuss how this might be done admitted that, on such timescales, natural variability is at least as important as the long-term climate changes from global warming. "In many ways we know more about what will happen in the 2050s than next year," said Vicky Pope from the UK Met Office.

Latif said NAO cycles also explained the recent recovery of the Sahel region of Africa from the droughts of the 1970s and 1980s. James Murphy, head of climate prediction at the Met Office, agreed and linked the NAO to Indian monsoons, Atlantic hurricanes and sea ice in the Arctic. "The oceans are key to decadal natural variability," he said.

Another favourite climate nostrum was upturned when Pope warned that the dramatic Arctic ice loss in recent summers was partly a product of natural cycles rather than global warming. Preliminary reports suggest there has been much less melting this year than in 2007 or 2008.

Ah oui ?

Ah bon.. Je croyais que j'étais un suppôt du capitalisme, un stupide qui n'y connaît rien à la Science....


Autre lien :

China's top climatologist stays cool over 2C rise (The Guardian)

It is too early to determine the level of meteorological risk posed by global warming, says the director-general of the Beijing Climate Centre

C'est vrai qu'ils sont nuls, en Sicence, les Chinois...





Pause in Arctic's melting trend (BBC)

[deadalnix]

Visiblement cela n'a pas été posté.

Je tiens a vous parler de Copenhague 2009 . C'est la suite du protocole de kyoto.

Un appel a été lancé par diverse associations écologiques. Pour les interessés, c'est par la :

http://www.copenhague-2009.com/copenhague-2009

[grafikm_fr]

quelques petites nouvelles en provenance de l'OMM et de l'IPCC, dont on nous a dit plus haut que ils étaient LA source scientifique

Très marrant en effet.

Ce qu'ils disent pas là (involontairement je pense) c'est que déjà, à partir de 2020 on va très probablement se prendre un nouveau minimum solaire, qui va très probablement entraîner une baisse des températures. Pour rappel, le minimum précédent (minimum de Maunder) a tué entre 30% et 50% de la population de l'Europe. Certes, l'agriculture est plus efficiente de nos jours, mais ça risque quand même de faire très mal.

Un autre détail marrant, c'est que si la glace (continentale ou non) fond brusquement, ca va provoquer un refroidissement du globe par altération de la circulation thermohaline dans l'Atlantique (et dans l'océan Sud aussi). C'est ce qui s'est passé lors de la fin du dernier glaciaire (cf. le refroidissement du Younger Dryas).

[souviron34]

une autre petite contribution de 2 analphabètes scientifiques...

L'un est professeur de géophysique à l'université de Paris-Diderot, l'autre fut directeur de l' "Institute of Antarctic and Southern Ocean Studies" et chief executive du "Antarctic Co-operative Research Centre"... Notablement des ignares en matières scientifiques, donc....


http://www.js.univ-nantes.fr/1491802...bre/&RH=JS_FR1

Le Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC) conclut lui aussi à un réchauffement sur les 150 dernières années. Un réchauffement imputable à l'émission de CO2 dans l'atmosphère par les activités humaines.
Des résultats à pondérer selon Vincent Courtillot

Global Warming Hotheads freeze science's sceptics

Part of the answer lies in the way institutions find ways to silence their employees. Paltridge himself was involved in setting up the Antarctic research centre in the early 90s with the CSIRO. As he recalls: "I made the error at the time of mentioning in a media interview -- reported extensively in The Australian on a slow Easter Sunday -- that there were still lots of doubts about the disaster potential of global warming. Suffice it to say that within a couple of days it was made clear to me from the highest levels of CSIRO that, should I make such public comments again, then it would pull out of the process of forming the new centre." The CSIRO, it turned out, was in the process of trying to extract many millions of dollars for further climate research at the time.

Almost the only scientists at liberty to speak their minds are retirees,

Encore une fois, ce n'est pas pour nier le réchauffement..

C'est juste pour pondérer et le catastrophisme, et la "certitude scientifique"...

Et qu'on arrête (comme on l'a fait dans les pages précédentes) de traiter tous ceux qui émettent un doute de non-scientifiques (comme pour Allègre par exemple, et moi dans une moindre mesure) et de suppôts du Grand Capital et des Grands Pollueurs....



Il y a bien d'autres intérêts en jeu, et il se trouve qu'à l'heure actuelle ce message va dans le sens de ces intérêts...

Il est juste dommage qu'à l'heure de l'Internet, les utilisateurs "lambdas" ne fassent pas plus preuve d'un meilleur sens critique...

[Louis Griffont]

Ce que tu ne comprends pas, visiblement, c'est qu'admettre que le réchauffement climatique n'est pas du UNIQUEMENT à l'activité humaine, n'est pas contradictoire avec le fait que l'activité humaine, en terme d'émission de CO2, est dommageable à la planète et que prendre des mesures pour la diminuer ne peut pas être mauvais.

C'est bien joli de dire, que le réchauffement peut-être du à tout un tas de trucs (sans pouvoir le prouver) qui ne dépendent pas de l'Homme, mais, s'il est clair qu'il est difficile de prendre des mesures pour modifier l'activité du Soleil, on peut plus facilement agir sur les émissions de CO2 de l'activité humaine. Même si cette activité n'est pas seule responsable, ça ne peut pas faire de mal de la réduire !

[Lyche]

C'est bien joli de dire, que le réchauffement peut-être du à tout un tas de trucs (sans pouvoir le prouver) qui ne dépendent pas de l'Homme, mais, s'il est clair qu'il est difficile de prendre des mesures pour modifier l'activité du Soleil, on peut plus facilement agir sur les émissions de CO2 de l'activité humaine. Même si cette activité n'est pas seule responsable, ça ne peut pas faire de mal de la réduire !

C'est certain qu'il n'est pas mauvais de réduire l'impact de l'activité humaine sur l'environnement terrestre. Cependant, je suis de l'avis de souvirons sur le fait qu'il y a un battage médiatique dénonçant, sans aucune autre possibilité, que le réchauffement climatique est due à cette même activité. On ne peut nier que dans les débats actuels, hormis quelques penseurs, et quelques personnes ayant le courage d'ouvrir leurs "pensées" (je voulais mettre autre chose, mais c'est pas correct), le côté "naturel" de l'évolution climatique est totalement mis de côté et complètement oublié. L'humanité à connu plus d'un changement climatique et l'activité dégageant des gaz à effets de serre n'était pas si intense.. Cessons d'affirmer que c'est la faute d'un tel ou d'un tel.. il y a trop de facteurs à prendre en compte pour de telles affirmations.

[Marco46]

C'est certain qu'il n'est pas mauvais de réduire l'impact de l'activité humaine sur l'environnement terrestre. Cependant, je suis de l'avis de souvirons sur le fait qu'il y a un battage médiatique dénonçant, sans aucune autre possibilité, que le réchauffement climatique est due à cette même activité. On ne peut nier que dans les débats actuels, hormis quelques penseurs, et quelques personnes ayant le courage d'ouvrir leurs "pensées" (je voulais mettre autre chose, mais c'est pas correct), le côté "naturel" de l'évolution climatique est totalement mis de côté et complètement oublié. L'humanité à connu plus d'un changement climatique et l'activité dégageant des gaz à effets de serre n'était pas si intense.. Cessons d'affirmer que c'est la faute d'un tel ou d'un tel.. il y a trop de facteurs à prendre en compte pour de telles affirmations.

Aucun scientifique n'a jamais prétendu que l'humanité était LA cause du changement climatique mais que la cause anthropomorphique était devenue la cause PRINCIPALE du changement.

A partir de là, l'argumentation consistant à dire : "oui mais avant ça s'est réchauffé (ou refroidi) tout seul naturellement" montre juste que l'on n'a pas pris la peine de s'informer un minimum sur le sujet et que l'on en est au niveau informationnel d'une conversation de comptoir avec les bobs ricards et pastis le dimanche après les boules. C'est le niveau développé par Allègre et c'est scandaleux. Il ne cherche qu'à faire polémique pour avoir une visibilité médiatique, en aucun cas il ne cherche la vérité ou effectue des recherches.

Comme par exemple sur le pétrole nier l'existence du pic de production (qui est un concept mathématique irréfutable) et avancer l'argument du : "ça fait 30 ans qu'on en a pour 30 ans et on en a encore plein" sans savoir que ya 30 ans dire qu'on avait pour 30 ans de pétrole était vrai car c'est tout ce qu'on avait découvert à ce moment là comme pétrole extractible et que juste après on a passé le pic des découverte et qu'aujourd'hui pour 1 baril découvert on en consomme 6 ou 7.

'fin bref ...

[souviron34]

Aucun scientifique n'a jamais prétendu que l'humanité était LA cause du changement climatique mais que la cause anthropomorphique était devenue la cause PRINCIPALE du changement.

Eh bien tu as mal lu...

Justement tout le problème en ce qui concerne ce problème est bien là :

ON NE SAIT PAS SI la cause anthropomorphique est PRINCIPALE ou NON, et on doute de plus en plus qu'elle le soit...

Comme par exemple sur le pétrole nier l'existence du pic de production (qui est un concept mathématique irréfutable)

ce qui n'est pas le cas ici...

C'est tout ce que je dis.. et pas seulement moi...

C'est tellement peu irréfutable que c'est réfuté...

[souviron34]

Ce que tu ne comprends pas, visiblement, c'est qu'admettre que le réchauffement climatique n'est pas du UNIQUEMENT à l'activité humaine, n'est pas contradictoire avec le fait que l'activité humaine, en terme d'émission de CO2, est dommageable à la planète et que prendre des mesures pour la diminuer ne peut pas être mauvais.

C'est bien joli de dire, que le réchauffement peut-être du à tout un tas de trucs (sans pouvoir le prouver) qui ne dépendent pas de l'Homme, mais, s'il est clair qu'il est difficile de prendre des mesures pour modifier l'activité du Soleil, on peut plus facilement agir sur les émissions de CO2 de l'activité humaine. Même si cette activité n'est pas seule responsable, ça ne peut pas faire de mal de la réduire !

Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'on peut dire que le réchauffement climatique n'est pas forcément imputable majoritairement à l'homme et simultanément dire qu'il faut qu'on arrête de faire des conneries avec notre environnement....

Mais qu'il est absurde, contre-productif, et à long terme dangereux, de mentir à la population sur la raison des changements de société imposés..


Avant de réduire les gaz à effet de serre :

• il faudrait ralentir notre surconsommation d'objets inutiles (on les produit, on gaspille des ressources naturelles (minerais, dérivés du pétrole comme les plastiques, etc etc)),
  
  
• il faudrait re-manger des produits frais et locaux (et ne pas prendre des tomates en hiver, des lychees du Japon, des patates douces d'Amérique Centrale, des tomates d'Israel, des Sushis en quantité (qui ne sont pas dans notre culture et nos produits locaux), sans parler des McDos et autres saloperies), ce qui diminuerait la toute-puissance des multinationales de l'alimentation et augmenterait le revenu des agriculteurs, et du même coup diminuerait les transports et donc la consommation d'énergies fossiles et les émissions de CO2.
  
  
• il faudrait arrêter de rêver à "chacun sa maison", car sinon on finira par couvrir toutes les terres,
  
  
• il faudrait arrêter de penser à "acheter pas cher", car sinon on favorise les mutlinationales, le trafic, le travail d'exploitation dans les pays du Tiers-Monde, et on ferme les usines chez nous,
  
  
• il faudrait recycler, et ne pas courir après la dernière innovation (en voiture comme en informatique) (fini le renouvellement des téléphones, des ipod, des appareils photos, des ordis, des technologies..),
  
  
• il faudrait arrêter de dépenser des énerges fossiles pour des amusements (fini les consoles de jeux, fini les skidoos , les jet-ski, les ULM, les quads, les moto-cross, les 4*4..)
  
  
• il faudrait arrêter d'aller chez IKEA, chez Auchan, chez Carrefour, qui exploitent et les ressources naturelles, et les producteurs, qui polluent, qui écrasent les petits, et qui font des profits records..
  
  
• il faudrait aussi arrêter de se plaindre et regarder la vérité en face, qui est que nous vivons 10000 fois mieux que la plupart des pays, et que si notre souci est le bien-être de tous, alors nous devons descendre drastiquement de niveau de vie, et vraisembablement oublier la notion de retraite, la notion de santé gratuite, la notion d'enseignement gratuit, la notion de vacances, de congés payés, etc etc... Dans le cas contraire, il faut alors admettre que ce qui nous intéresse le plus c'est notre niveau de vie et pas celui des autres..

Là on a un bouc émissaire tout trouvé, une grande campagne de peur, et pratiquement rien qui va changer dans nos habitutdes, puisqu'on se repose sur "les industriels" pour faire évoluer les machines..

C'est facile !!!!!!!



Mais c'est chez tout un chacun que la prise de conscience et l'évolution des mentalités doit se faire..

Et c'est tellement plus facile de rejeter la faute sur ces "salauds d'industriels qui polluent"...



Alors oui, il est vraisemblable que nos émissions sont de la pollution, et qu'il est bon de les réduire.

Mais ce n'est pas de loin le facteur le pire (les bouteilles plastiques sont bien pire, ou les phosphates et nitrates qui se retrouvent dans les océans, de même que la désorganistation des structures agricoles)



Ce qui me fait rigoler, c'est que vous tous avez critiqué âprement Bush et ses acolytes sur la "politique de la peur" menée aux US, mais que non seulement vous acceptez sans broncher mais vous plébiscitez la même stratégie prônée par d'autres....


Mais il est plus facile de voir la paille dans l'oeil du voisin que la poutre dans la sienne..

Se défausser de sa responsabilité sur "les industriels" c'est facile.. Mais cela n'est pas la bonne solution...

Et ce d'autant plus quand c'est basé sur un mensonge soi-disant "sûr", exactement comme la Guerre d'Irak était basée sur des observations soi-disants "sûres"...


Moi c'est ça qui me met hors de moi...


ACCEPTONS LE FAIT QUE LES DECISIONS SONT POLITIQUES !!!!


Mais de grâce arrêtons d'essayer de les justifier par la Science !!! Qui ne peut pas, dans ce cas-ci, affirmer quoi que ce soit...

Et même pire : au lieu d'affirmer que c'est la responsabilité de l'Homme de bien s'intégrer dans sa planète, on affirme que c'est la responsabilité des industriels...

Mais le réchauffement n'est au pire qu'un épi-phénomène... Il y a beaucoup plus grave que ça...

Ce n'est pas le réchauffement qui provoque l'urbanisation des campagnes et la diminution des terres agricoles..

[Louis Griffont]

Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'on peut dire que le réchauffement climatique n'est pas forcément imputable majoritairement à l'homme et simultanément dire qu'il faut qu'on arrête de faire des conneries avec notre environnement....

Le Réchauffement climatique est peut-être et même surement imputable à l'homme, et je n'ai pas besoin de pseudo scientifiques à la mord-moi-le-noeud pour essayer de me convaincre du contraire !
Et comparer ce qui s'est "peut-être" passé il y a 400 millions d'année avec ce qui se passe aujourd'hui, c'est du même ordre que de comparer une tomate à une voiture ! Ca n'a rien à voir !

Mais qu'il est absurde, contre-productif, et à long terme dangereux, de mentir à la population sur la raison des changements de société imposés..

Tu ne sais pas si ce que l'on dit est un mensonge et encore moins si c'est contre productif ! Personne ne le sait !

Avant de réduire les gaz à effet de serre :

[*]il faudrait ralentir notre surconsommation d'objets inutiles (on les produit, on gaspille des ressources naturelles (minerais, dérivés du pétrole comme les plastiques, etc etc)),

D'accord avec toi

[*]il faudrait re-manger des produits frais et locaux (et ne pas prendre des tomates en hiver, des lychees du Japon, des patates douces d'Amérique Centrale, des tomates d'Israel, des Sushis en quantité (qui ne sont pas dans notre culture et nos produits locaux), sans parler des McDos et autres saloperies), ce qui diminuerait la toute-puissance des multinationales de l'alimentation et augmenterait le revenu des agriculteurs, et du même coup diminuerait les transports et donc la consommation d'énergies fossiles et les émissions de CO2.

Encore d'accord avec toi

[*]il faudrait arrêter de rêver à "chacun sa maison", car sinon on finira par couvrir toutes les terres,

Le problème ne se situe pas forcément à cet endroit, mais tu n'as pas tort !

[*]il faudrait arrêter de penser à "acheter pas cher", car sinon on favorise les mutlinationales, le trafic, le travail d'exploitation dans les pays du Tiers-Monde, et on ferme les usines chez nous,

Là encore, je dirais plutôt qu'il faut arrêter de nous faire payer le prix fort pour des trucs qui ne coûte pas plus chers, mais qui ont un label de qualité !

[*]il faudrait recycler, et ne pas courir après la dernière innovation (en voiture comme en informatique) (fini le renouvellement des téléphones, des ipod, des appareils photos, des ordis, des technologies..),

Là, entièrement d'accord ! Et remettre au gout du jour la notion de "réparateurs" !

[*]il faudrait arrêter de dépenser des énerges fossiles pour des amusements (fini les consoles de jeux, fini les skidoos , les jet-ski, les ULM, les quads, les moto-cross, les 4*4..)

[*]il faudrait arrêter d'aller chez IKEA, chez Auchan, chez Carrefour, qui exploitent et les ressources naturelles, et les producteurs, qui polluent, qui écrasent les petits, et qui font des profits records..

Oui, mais faudrait-il avoir une alternative !

[*]il faudrait aussi arrêter de se plaindre et regarder la vérité en face, qui est que nous vivons 10000 fois mieux que la plupart des pays, et que si notre souci est le bien-être de tous, alors nous devons descendre drastiquement de niveau de vie, et vraisembablement oublier la notion de retraite, la notion de santé gratuite, la notion d'enseignement gratuit, la notion de vacances, de congés payés, etc etc... Dans le cas contraire, il faut alors admettre que ce qui nous intéresse le plus c'est notre niveau de vie et pas celui des autres..

Non ! Pas d'accord ! Ce n'est pas à nous de baisser notre niveau de vie, mais plutôt à nous de faire en sorte que l'ensemble de l'humanité en bénéficie ! Je ne vois pas pourquoi on devrait ne pas se soigner, vivre comme au moyen âge, parcequ'une partie de la planète le vit au quotidien ! Nous devons, au contraire, faire en sorte que chacun puisse bénéficier des avancées médicales, technologiques et sociales nous permettant de mieux vivre !

[souviron34]

Le Réchauffement climatique est peut-être et même surement imputable à l'homme, et je n'ai pas besoin de pseudo scientifiques à la mord-moi-le-noeud pour essayer de me convaincre du contraire !
Et comparer ce qui s'est "peut-être" passé il y a 400 millions d'année avec ce qui se passe aujourd'hui, c'est du même ordre que de comparer une tomate à une voiture ! Ca n'a rien à voir !

Sauf que quand il s'agit de climatologie, c'est de ça dont on parle

Là, entièrement d'accord ! Et remettre au gout du jour la notion de "réparateurs" !

Absolument..

Ce que moi je fais avec ma vieille chaîne stéréo de 1984..

Oui, mais faudrait-il avoir une alternative !

Oh, mais il y en a ... Toutes les petites épiceries, merceries, petits magasins un peu partout.. Sauf qu'ils crèvent parce que les consommateurs se rendent dans les centres commerciaux ou les grandes surfaces...

Parce que le "consommateur" regarde le fait que c'est soi-disant moins cher, mais soit ça vient de Chine, soit c'est acheté tellement en grosses quantités que les produucteurs de lait, de viandes, de poissons, etc, ne s'y retrouvent plus (alors qu'ils vendent)...


Et qu'il voit à court terme son porte-monnaie sans voir à long terme la survie de sa société..

Parce qu'il est certain qu'un petit magasin vendra un peu plus cher la même chose...

Alors il faut choisir : payer un petit peu plus et garder son infrastructure et ses centre-villes et ses agriculteurs, ou payer un petit peu moins et engraisser les multinationales et assécher les petits.. et désorgraniser et polluer notre environnement...


Quand on voit l'immensité des rayons de plats tout préparés , surgelés ou congelés, des carottes rapées sous plastique, des poireaux découpés en rondelle, des feuilles de salade sous plastique, des quiches, etc etc, qui valent 3 fois plus cher au kilo que de l'acheter naturellement ou d ele faire soi-même, il est déplorable de donner de l'argent à des multinationales qu'à l'agriculteur du coin..

Non ! Pas d'accord ! Ce n'est pas à nous de baisser notre niveau de vie, mais plutôt à nous de faire en sorte que l'ensemble de l'humanité en bénéficie ! Je ne vois pas pourquoi on devrait ne pas se soigner, vivre comme au moyen âge, parcequ'une partie de la planète le vit au quotidien ! Nous devons, au contraire, faire en sorte que chacun puisse bénéficier des avancées médicales, technologiques et sociales nous permettant de mieux vivre !

Tout simplement parce que si le milliard 1/2 de Chinois et le milliard 300 millions d'Indiens veulent vivrent comme nous (et c'est certainement ce qu'ils souhaiteraient), ce seront eux qui auront les boulots, les vacances, la retraite, les résidences secondaires, etc etc..

Et que la "mondialisation" sert à ça : à leur procurer petit à petit ce dont nous nous avons bénéficié..

à notre détriment..


Sauf que du coup cela veut dire que nous nous plongeons...


Mais c'est un à-côté du principal de ce qu'on disait...

[Marco46]

Non ! Pas d'accord ! Ce n'est pas à nous de baisser notre niveau de vie, mais plutôt à nous de faire en sorte que l'ensemble de l'humanité en bénéficie ! Je ne vois pas pourquoi on devrait ne pas se soigner, vivre comme au moyen âge, parcequ'une partie de la planète le vit au quotidien ! Nous devons, au contraire, faire en sorte que chacun puisse bénéficier des avancées médicales, technologiques et sociales nous permettant de mieux vivre !

Sur ce point au moins je ne peux pas être d'accord. Il n'y a pas assez de ressources. Je serais plutôt d'accord avec Souviron34 sur ce point, il faut (faudra ? faudrait ?) nécessairement accepter une réduction drastique de notre niveau de vie pour éviter la guerre.

Sachant qu'un smicard français standard consomme déjà 4 fois trop d'énergie on comprend l'étendue insurmontable du problème ...

[souviron34]

allez ..

Un p'tit pour la route

de la vraie Science, celle-là :

les rayons cosmiques sont de plus en plus puissants

En fait, les débuts de l'ère spatiale se sont peut-être déroulés durant une période où ce vent cosmique était exceptionnellement calme et, avance Richard Mewaldt, "nous pourrions actuellement revenir à une situation normale à l'échelle des siècles"

CLOUD cherche des liens entre rayons cosmiques, nuages et climat (CERN)

Des études suggèrent que les rayons cosmiques pourraient avoir une incidence sur la couverture nuageuse en formant de nouveaux aérosols (fines particules en suspension dans l'air qui ensemencent les nuages). Cette hypothèse est étayée par les mesures satellite, qui révèlent que l'intensité des rayons cosmiques et la couverture nuageuse basse pourraient être corrélées. Les nuages exercent une forte influence sur le bilan énergétique de la Terre, si bien que des fluctuations de quelques pour cent ont un impact important sur le climat

[j.peg]

la science n'est pas et ne doit pas être une religion.


Les expertises des uns et des autres soivent être étudiées d'un oeil critique.

Les "scientifiques" du XIX avaient PROUVE (demonstrations mathématico-physiques à l'appui) qu'un objet plus lourd que l'air ne pourrait JAMAIS voler (sic).

Les scientifiques avaient indiqué que la pillule XXX était sans danger...30 ans plus tard on compte des centaines de milliers de gens avec des problèmes liés à cette pillule.

des scientifique avaient aussi prouvé que les trains et véhicules à vapeur ne pourraient pas dépassé le 50 km/h, car au-delà le corps humain ne supporterait physiologiquement pas les effets d'une telle vitesse.

Bref les scientifiques les plus savants se plantent régulièrement....Je ne sais pas qui,deceux qui prétendent que l'homme est responsable du réchauffement ou de ceux qui le nient, a raison ... Mais rien ne prouve clairement que ce soit un bord ou l'autre....

Ne pas tenir compte des éléments naturels est tout aussi débile que de vouloir négliger l'influence humaine.

Par contre ce qui est clair, c'est qu'il y a un vrai lobby , aujourd'hui, autour de l'approche verte et de réduction du CO2 , car c'est le marché du XXI° siècle. Pour se développer le capitalisme de marché a besoin de créer régulièrement des marchés , sinon il s'atrophie...voilà bien celui qui va conduire les 20 procahines années...

Plutôt que de lancer des plans à la neuneu, on attend toujours les vrais écolos qui proposeront des solutions de bons sens que tout le monde semble avoir perdu de vue: arrêter la centralisation de toutes les activités à tous les niveaux...

Si l'école de mes enfants, mon travail, les commerçants étaient à proximité de la maison....j'irais à pied (ou à vélo). Si je suis obligé de faire des kms dans tous les sens (comme pour aller à la poste, tiens par exemple) ...je pollue, donc je vais être taxé, et avec ces taxes on va financer (crédit d'impot recherche) PSA et renault pour qu'ils "inventent" des voitures plus propres..qu'ils me vendront plus cheres....elle est pas belle la vie?

[henderson]

Les "scientifiques" du XIX avaient PROUVE (demonstrations mathématico-physiques à l'appui) qu'un objet plus lourd que l'air ne pourrait JAMAIS voler (sic).

[ame]http://fr.wikipedia.org/wiki/Simon_Newcomb[/ame]

[souviron34]

quelques petites infos supplémentaires...


Lisez bien...

BBC News : What happened to Global Warming ?

This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998

Mais aussi :

Blog d'un "professor of environmental studies at the Center for Science and Technology Policy Research at the University of Colorado at Boulder"

un vrai scientifique professionnel...

The piece below was published in the Finnish newspaper Helsingin Sanomat during summer 2008 and is by Atte Korhola, professor of environmental change at the University of Helsinki, and Eija-Riitta Korhola, a Member of the European Parliament (pictured to the right).

Titre de l'article :

Environmental organizations’ climate policy a series of miscalculations

et lisez le contenu..

In summary, the role of environmental groups should be clarified. Instead of just listening to their opinions, society often assumes they are the experts, a role that both the press and politicians alike seem to take for granted. However, recognizing and localizing problems does not automatically mean competence nor proficiency in solving them.

Intructif...