Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Très.Envoyé par souviron34
quelques petites infos supplémentaires...
Intructif...
Ca rappelle un boulet nommé Al Gore qui vient en Antarctique, pige la moitié de ce qu'on lui raconte (et encore je suis optimiste, j'aurais dû dire 10%) et va "sonner l'alarme" et faire un film de m***e...
cependant
Réfléchissons à cette phrase:
Il faut être fou pour ne pas être fou dans ce monde de fous.
2 ou 3 petites infos, de vraie science, et non de campagne politique ou idéologique :
- Alors qu'on nous bassine les oreilles du CO2 et de son (supposé) rôle dans le réchauffement, d'autres études mettent en évidence autre chose :
Methane's role in Global Warming underestimated
- Alors que des "études" et des titres de journaux télévisés parlent de catastrophes dans l'Artique et que ça arrive au Groenland, l'American Geophysical Union remet les pendules à l'heure :
FALL MEETING OF THE AMERICAN GEOPHYSICAL UNION:
Galloping Glaciers of Greenland Have Reined Themselves In
Ice loss in Greenland has had some climatologists speculating that global warming might have brought on a scary new regime of wildly heightened ice loss and an ever-faster rise in sea level. But glaciologists reported at the American Geophysical Union meeting that Greenland ice's Armageddon has come to an end.
- Dr Vicky Pope, la Directrice de la Division du Changement Climatique de la Météo anglaise, elle aussi remet un peu les pendules à l'heure :
Stop misleading climate claims
Dr Vicky Pope, Met Office Head of Climate Change, calls on scientists and the media to ‘rein in’ some of their assertions about climate change.Recent headlines have proclaimed that Arctic summer sea ice has decreased so much in the past few years that it has reached a tipping point and will disappear very quickly. The truth is that there is little evidence to support this
Je l'aime de plus en plus, cette Vicky
Enfin une scientifique avec un S majuscule, qui ne se laisse pas entraîner dans l'hystérie et le catastrophisme, ni dans l'opoosition idéologique, mais parle de faits.. Avérés et non supposés..
Tout ceci ne fait que rejoindre ce que je disais dès le début de ce thread...
Et par conséquent avec 3 conséquences importantes :
- il est possible que nous ne soyons responsable que de très peu,
- d'autre part, si tel était le cas, ce n'est pas en réduisant notre consommation que nous nous préparerions à une élévation des mers de 10 mètres...
- enfin, et c'est le plus important, il est vital sous peine de manipulation globale (d'un côté ou de l'autre) de comprendre que scientifiquement nous ne savons que très peu de choses, et la plupart sans certitude, en ce qui concerne le climat.
En me demandant si l'homme était responsable des déserts, j'ai trouvé cet article intéressant et alarmant en même temps.
J'ai trouvé ce petit encadré sur ton lien.. ce qui me fait mal, c'est la dernière phrase.. On ne parle pas de la vie de ces 400Millions de personnes.. mais de leur revenu..En Chine, depuis les années 50, 100.000 km2 de terres sont devenus improductifs. Les tempêtes de sable, chargées de polluants toxiques, sont cinq fois plus fréquentes qu'il y a 50 ans. En 2002, le nuage a touché 70 millions de personnes dans le nord du pays. En 2006, sur huit tempêtes, la pire a déversé 330.000 tonnes de particules sur Pékin. Elles affectent les récoltes et provoquent des troubles respiratoires. Le désert et les dunes de sable progressent d’environ 2000 km2/an, engloutissant villes et sols productifs et menaçant les revenus de 400 millions de personnes.
Rejoignez la communauté du chat et partagez vos connaissances ou vos questions avec nous
Mon Tutoriel pour apprendre les Agregations
Consultez mon Blog SQL destiné aux débutants
Pensez à FAQ SQL Server Ainsi qu'aux Cours et Tuto SQL Server
On va transformer la Terre en planête Mars, même pas besoin d'aller là bas, on reconstitue les conditions ici, ça faira des économies de transports.
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...tionnel_21123/
C'est quand même un record.
chaplin c'est en étude : http://www.futura-sciences.com/fr/do...614/c3/221/p1/
Omg quel ramassis de conneries cet article...
OMG breaking news! Et mater un diagramme de température de base ça coûte trop cher? Bah oui, actuellement il faut aussi chaud que durant l'optimum d'holocène (dit aussi "age d'or"), une fois que la terre a émergé du glaciaire et une fois que tous les phénomènes transitoires bordeliques (cf. Younger Dryas, 8.2 kiloyear event & co.) ont été réglés. Et il a aussi fait plus chaud durant l'interglaciaire précédent (Eémien qu'il s'appelle).que la région a connu des climats aussi chauds ou plus chauds qu'aujourd'hui pendant deux périodes seulement, au début de l'holocène (notre époque, interglaciaire) et durant l'interglaciaire précédent.
Sauf que, ben, devinez quoi, y avait pas encore d'industrie à l'époque, or la température était plus élevée que maintenant (1 à 2 °C de plus pendant l'Eémien). Et des forêts poussaient là ou il y a maintenant la toundra. On va blâmer l'industrie extraterrestre de l'ile de Paques et ses émissions de CO2?
Hihi, le problème, c'est que l'ensoleillement durant l'Eémien n'était pas forcement plus favorable. D'ailleurs, la variation de l'excentricité de l'orbite terrestre fait que l'eémien n'a duré que ~15-20000 ans, alors que le notre va probablement durer 30 à 50...Les auteurs soulignent que l'on aurait dû observer au contraire un refroidissement, causé par le mouvement tournant de l'axe de rotation de la Terre.
En plus, ouais, il est bien connu que la variation des températures ne dépend que des cycles de Milankovitch...
Quid du fait qu'il n'y a eu aucune éruption volcanique un tant soit peu sérieuse durant les quelques milliers d'années qui précèdent, par exemple? Et durant le XXe siècle plus spécialement?
Je parle même pas du fait que l'absence d'espèces d'insectes dénote une augmentation des températures estivales, qui ne sont pas exactement la même chose que les températures annuelles. C'est comme ça que les scientifiques américaines boulets se sont faits attraper avec les données des cernes des séquoias dans les années 1960... Et en plus, les variations du climat locales peuvent être bien plus élevées que la moyenne mondiale (ça peut aller jusqu'à un facteur 8 ou 10).
Bref, go brancher le cerveau le mec qui a écrit ça. -_-
C'est quand même marrant, qu'à chaque fois qu'on parle de réchauffement planétaire, y a quelques individus, ne voulant surtout pas qu'on chamboule leur petit confort égoïste et mesquin, qui viennent et disent un truc du genre "Y a 200 000 ans il fait plus chaud qu'aujourd'hui et y avait pas de 4x4, alors je vois pas pourquoi je n'utiliserais pas le mien pour rouler sur les dunes, na!"
C'est vraiment d'un niveau d'égoïsme proche du 0° de l'intelligence !
Parce que venir et dire une connerie du genre "on émet du CO2 ce qui fait le monde se réchauffe" c'est le summum de l'intelligence? Aux chiottes les variations orbitales, on oublie les cycles solaires, dehors les cycles de révolution des planètes lourdes et les cycles volcaniques, à la poubelle la circulation thermohaline! C'est tout la faute du CO2...C'est vraiment d'un niveau d'égoïsme proche du 0° de l'intelligence !
Les variations climatiques ne sont pas uniquement dues au CO2 et de très loin. Et ça, les écologistes ne le comprennent pas.
Des fois, j'ai l'impression de voir des gars (je parle pas spécialement pour toi, ni même de ce sujet) qui viennent raconter que le TCP/IP c'est une carte qu'on branche sur un ordinateur, pour faire le parallèle avec l'informatique. Ça vole à peu près aussi haut. -_-
Attention ! Dire que les variations climatiques ne sont pas uniquement dues au CO2, ne doit pas, à mon sens, faire dire que le dégagement de CO2 du à la pollution, n'aggrave pas le dérèglement climatique !Parce que venir et dire une connerie du genre "on émet du CO2 ce qui fait le monde se réchauffe" c'est le summum de l'intelligence? Aux chiottes les variations orbitales, on oublie les cycles solaires, dehors les cycles de révolution des planètes lourdes et les cycles volcaniques, à la poubelle la circulation thermohaline! C'est tout la faute du CO2...
Les variations climatiques ne sont pas uniquement dues au CO2 et de très loin. Et ça, les écologistes ne le comprennent pas.
Des fois, j'ai l'impression de voir des gars (je parle pas spécialement pour toi, ni même de ce sujet) qui viennent raconter que le TCP/IP c'est une carte qu'on branche sur un ordinateur, pour faire le parallèle avec l'informatique. Ça vole à peu près aussi haut. -_-
Et c'est là que vous avez tendance, messieurs, à vous mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au troufion !
Certes, le climat évolue depuis la nuit des temps, et pour longtemps encore, mais ne pas prendre en considération la pollution ( et pas que le dégagement de CO2) comme facteur aggravant ces dérèglements est pure folie, voire irresponsable et même criminelle !
Sauf que les écologistes du GIEC par exemple, ou des gens comme JM Jancovici n'ont jamais dit une telle chose. Si tu sais pas lire on y peut rien nous.Parce que venir et dire une connerie du genre "on émet du CO2 ce qui fait le monde se réchauffe" c'est le summum de l'intelligence? Aux chiottes les variations orbitales, on oublie les cycles solaires, dehors les cycles de révolution des planètes lourdes et les cycles volcaniques, à la poubelle la circulation thermohaline! C'est tout la faute du CO2...
Les variations climatiques ne sont pas uniquement dues au CO2 et de très loin. Et ça, les écologistes ne le comprennent pas.
Des fois, j'ai l'impression de voir des gars (je parle pas spécialement pour toi, ni même de ce sujet) qui viennent raconter que le TCP/IP c'est une carte qu'on branche sur un ordinateur, pour faire le parallèle avec l'informatique. Ça vole à peu près aussi haut. -_-
Ils disent que c'est entrain de devenir la cause dominante.
Tu saisis la nuance ?
Pour aggraver quelque chose, il faut que cette chose (en l'occurrence le dérèglement climatique) existe avant d'être aggravée. Aggraver, ça veut bien dire ce que ça veut dire hein...
Or, ce à quoi on est en train d'assister n'est en aucun cas un "dérèglement", mais une montée des températures sur un globe qui sort d'une période glaciaire (le Little Ice age). On est actuellement revenu à peu près au niveau de l'optimum d'holocène. Et au risque de se montrer répétitif, il n'y avait pas d'industrie à l'époque.
A moins que tu insinue que ce soient les Gaulois et la construction de leurs menhirs qui étaient responsables de ce réchauffement...
Pour le moment, les seuls qui se mettent le doigt dans l'oeil jusqu'au troufion, c'est les écolos avec leurs pronostics à 2€50 qui font des estimations qui varient d'un facteur 5, ce qui ne veut absolument rien dire.Et c'est là que vous avez tendance, messieurs, à vous mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au troufion !
Messieurs les écolos ignorent tout des feedbacks climatiques.
Messieurs les écolos ignorent que le CO2 n'est pas seulement une cause de réchauffement, mais aussi une conséquence, parce que quand tu chauffes une bouteille de champagne, y a du gaz qui s'échappe. Ben pour les océans c'est pareil.
Messieurs les écolos ignorent tout du maximum solaire moderne (bah oui, ça fait changer la température, étonnant non?)
Messieurs les écolos ont taillé leurs cours de climatologie et ne savent pas que si la température monte et les glaces polaires fondent, la température va baisser parce que la salinité de l'atlantique nord et du courant circumpolaire sud va baisser. C'est ce qui s'est passé au début de l'holocène.
Bon, si on arrêtait de tout mélanger?
Si tu es en train de me dire que la pollution atmosphérique, la déforestation et l'appauvrissement des sols sont un problème, je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais ce sont des problèmes qui ne sont en aucun cas liés à l'évolution des températures.
Bah oui, l'homme bousille son environnement. Et ça date pas d'aujourd'hui. Va blâmer tes ancêtres pour avoir entièrement rasé la foret en Europe, va blâmer tes arrière-grand-parents pour l'industrie sidérurgique etc... Au contraire, le monde moderne pollue moins qu'au XIXe ou début XXe siècle, tout simplement parce qu'on est dans une société de plus en plus immatérielle...
A part affirmer péremptoirement que toi tu as raison et que tu détiens la vérité divine tu as des arguments autres que le dénigrements du travail de milliers de scientifiques après que tu ais cogité quelques heures sur cette question ?
Je pose la question parce que des fois sur ce genre d'interventions je me demande si un asile psychiatrique ne vient pas d'effectuer un lâché. Genre un lâché de mégalomanes/mythomanes par exemple.
Si on rajoute à ça la magnifique citation du "boucher" Adolphe Thiers c'est la cerise.
Jancovici? Le mec qui prône la taxe carbone? Oui, c'est un très bel exemple d'impartialité...(et d'ailleurs, qui n'est même pas climatologue de formation, mais enfin bon...)
A coté de ça, tu as d'autres études qui vont te dire exactement le contraire.
Pourquoi? Parce que, ben, beaucoup d'études sont payés par tel ou tel lobby (pro ou anti, personne n'est innocent dans le contexte), donc il faut fouiller et synthétiser pour voir ou ça va à peu près.
Et ces derniers temps, heureusement, on voit apparaître des gens un tant soit peu raisonnables qui disent que finalement, il n'y a pas à crier au loup...
Pardon.
Excuses-moi.
J'avais pas compris.
Je vais résumer pour que les gens qui attrapent la conversation ici comprennent :
Un scientifique qui est compétent, qui fait correctement son boulot, qui est raisonnable et qui n'est pas corrompu par les Lobbys (Les puissants lobbys écologistes qui dirigent la main invisible du marché. Sont dangereux ceux-là !), c'est un scientifique qui en quelques années de recherches à 50/70 heures par semaine en arrive à une conclusion identique (ou proche on va pas chipoter) à celle à laquelle grafikm_fr est arrivé en lisant 3 articles sur le sujet et en cogitant 2 heures sur ses chiottes et sous sa douche.
Ou dit différemment, si un scientifique pense que l'activité humaine contribue à modifier le climat de manière déterminante (voire même contribuer à modifier tout court d'après ce qu'il dit), il est au choix :
incompétent,
irresponsable,
ou corrompu (par les méchants zécolos en collant vert qui ont tout plein de thunes et qui maitrisent les médias les politiques et le monde entier)
J'ai bon ?
Je suis entièrement d'accord avec toi ! Ca te surprend ? Tu ne devrais pas, puisque tu vas dans mon sens, implicitement !
En effet, la pollution atmosphérique, l'appauvrissement des sols, la déforestation ne sont pas liés à l'évolution des températures ! D'accord !
Par contre, au contraire, l'évolution des températures est liée à tous ces phénomènes, et ce même si, d'autres phénomènes s'y ajoutent !
Maintenant, je repose la question telle que je l'ai déjà posée, il me semble.
En supposant que les dérèglements (ou évolution) climatiques soient dus à
1) des phénomènes naturelles géologiques ou de l'activité solaire (reste à prouver)
2) la pollution, ect...
Qu'est-ce qui doit être fait ? Rien, parce que l'activité solaire on n'y peut rien, ou agir sur la partie qui nous concerne ?
Hum ?
Belle analyse !Ou dit différemment, si un scientifique pense que l'activité humaine contribue à modifier le climat de manière déterminante (voire même contribuer à modifier tout court d'après ce qu'il dit), il est au choix :
incompétent,
irresponsable,
ou corrompu (par les méchants zécolos en collant vert qui ont tout plein de thunes et qui maitrisent les médias les politiques et le monde entier)
J'ai bon ?
Si tu recours aux arguments ad hominem plutôt que de conduire une discussion intelligente, c'est que tu n'as pas envie de discuter.
A partir de là, tu as deux possibilités:
1) Te documenter sur le sujet (je suis persuadé que même ton rapport GIEC préféré, tu ne l'as pas lu).
2) Ne rien dire.
Allez hop, sujet clos.
Bon après les bouletteries de Marco46, on va passer à quelque chose de plus intéressant...
Excellente question, dont on ne peut esquisser que des pistes de solutions.En supposant que les dérèglements (ou évolution) climatiques soient dus à
1) des phénomènes naturelles géologiques ou de l'activité solaire (reste à prouver)
2) la pollution, ect...
Qu'est-ce qui doit être fait ? Rien, parce que l'activité solaire on n'y peut rien, ou agir sur la partie qui nous concerne ?
Hum ?
La il y a plusieurs sujets. Le problème principal c'est que en termes de destructions de la biosphère (et non des émissions du CO2), ce sont les pays du Tiers-Monde qui sont actuellement largement en tête. Destruction de la forêt d'Amazonie, déforestation en Asie etc. etc, tout cela se passe dans les pays émergents... Pour la simple et bonne raison que les pays développés ont déjà tout déboisé bien avant. Le problème c'est qu'actuellement le tiers-monde est en pleine transition démographique et que leur demande en ressources augmente de façon exponentielle. Pour résoudre ça... il y a plusieurs écoles, mais bon, personnellement je suis plutôt pessimiste. Une trop grande concentration de population dans un espace donné finit historiquement trop souvent par une guerre civile...
Si tu prends la désertification, c'est un pendant inévitable de la destruction du Sahara par les hommes (processus commencé au ~IVe millénaire avant JC et achevé vers le 7e-8e siècle). A part des investissements pour retenir le désert ou des projets assez intéressants et pas forcément chers pour briser l'anticyclone du Sahara, on ne peut pas faire grand-chose dans l'état des technologies actuelles. Si on cherche des coupables, faut blâmer les nomades et le refroidissement climatique de l'époque, le Sahara n'a pas toujours été un désert...
Concernant les émissions du CO2, il faut avoir conscience que leurs émissions vont baisser parce que de toute façon, le pétrole va devenir de plus en plus cher. Et si tu veux jouer intelligemment pour faire passer le message d'économie d'énergie fossile, c'est là-dessus qu'il faut jouer, pas sur le réchauffement climatique.
Je me suis simplement mis au niveau. Balayer d'un revers de la main les études de milliers de scientifiques en quelques lignes c'est pas du mépris ?
C'est faux.
Les stocks de charbons sont gigantesques. La tentation avec l'arrivée du pic (enfin du plateau visiblement) c'est de passer au charbon liquide. La technologie existe depuis des décennies ça n'a rien de surnaturel. Et c'est bien pire que le pétrole. Les sables bitumineux de l'Alberta eux n'auront qu'un impact mineur compte tenu du débit faible.
Les émissions de CO2 ont toutes les chances de continuer à augmenter.
Répondre avec citation
Partager