Discussion :

[hegros]

grafikm_fr sans vouloir t'offenser mais pourrais-tu nous rappeler les expériences et les formations que tu as en relation avec ce sujet parce que soit tout le monde pense facilement qu'on ne peut continuer indéfiniment à rejeter des tonnes et des tonnes de gaz. A t'entendre c'est comme s'il n'y avait pas de limite d'émission de gaz sinon quelle est cette limite purement théorique puisque il y a des expériences qu'il n'est pas possible de reproduire ou même de prédire au vu du manque de données ?

[grafikm_fr]

Je me suis simplement mis au niveau. Balayer d'un revers de la main les études de milliers de scientifiques en quelques lignes c'est pas du mépris ?

Quand ces études sont commandités, on les prend avec des pincettes. Et surtout on mélange pas un fait et son interprétation. Le premier est (la plupart du temps) juste, c'est pour la suite que ça commence à se corser.

Et je suis pas en train de dire que cette tendance à la magouille est propre au GIEC, ça existe dans le deux sens, tu as des rapports commandités par Exxon & co. qui vont dire exactement l'inverse. Les gens écrivent ce pour quoi on les a payé, bienvenue dans la science moderne qui fonctionne à coups de grants. Faut brancher le cerveau et filtrer...

C'est faux.
Les stocks de charbons sont gigantesques. La tentation avec l'arrivée du pic (enfin du plateau visiblement) c'est de passer au charbon liquide.

Il y a juste un souci...
Pour passer au charbon liquide avec la consommation actuelle mondiale, ça coutera un poil cher. Une des estimations que j'ai vu chiffre ça à la bagatelle de 4.5 Trillions de dollars, soit grosso modo 1/4 du PIB de l'union européenne ou 7.5% du PIB mondial. Personne a ça au fond de son tiroir?

Heureusement qu'on a des exemples de deux pays ayant évolué en autarcie pétrolière bien prononcée (IIIe Reich et Afrique du Sud pour ceux qui ont taillé leurs cours d'histoire-géo économique). Si tu t'intéresses au sujet, regarde donc les investissements qui ont du être réalisés (avec une main d'œuvre esclave ou presque) pour avoir un semblant d'indépendance énergétique. Je ne dis pas que ça marche pas, mais la barrière à l'entrée est colossale.

Je parle même pas des frais encourus pour rouvrir les mines de charbon, qui sont fermés dans beaucoup de pays ou n'ont pas la capacité suffisante. Et je parle même pas du fait qu'on peut pas obtenir tous les types d'essences à partir du charbon.

Les sables bitumineux de l'Alberta eux n'auront qu'un impact mineur compte tenu du débit faible.

Hihi, le problème des sables bitumineux surtout, c'est que pour extraire ce bazar, il faut de l'énergie qu'on puise dans... le pétrole! Surprise!

Et que pour extraire (à la louche) 1 tonne de pétrole, tu va en claquer 0.7 en énergie. Rentabilité plus que douteuse, surtout qu'il faut que la boite se fasse la marge derrière.

Donc oui, un impact plus que mineur.

Les émissions de CO2 ont toutes les chances de continuer à augmenter.

Oui, mais à cause du pétrole "de base" dans l'immédiat.

[grafikm_fr]

A t'entendre c'est comme s'il n'y avait pas de limite d'émission de gaz sinon quelle est cette limite purement théorique puisque il y a des expériences qu'il n'est pas possible de reproduire ou même de prédire au vu du manque de données ?

De limite à quel niveau? Au niveau de ce qu'on peut brûler comme combustibles fossiles? On doit être à 8 Gt / an en carbone là, de mémoire.

Si tu parles au niveau de la proportion de l'atmosphère, on doit être à ~390 ppm, comparé au 280 avant l'ère industrielle. Une augmentation somme toute modeste, avec tout ce qu'on a brulé depuis 1850... Tout ça pour que la température augmente de - wahou - 0.6°C... Faut pas surestimer l'activité humaine à l'échelle du globe quoi...

Et comme je disais plus haut, on avait des périodes ou on tapait les 4000 ppm et plus dans l'histoire de la terre lors de période d'intense activité volcanique.

Le problème n'est pas tellement l'émission du CO2 en soi, c'est que derrière il y une déforestation, ce qui fait que le carbone ne se dépose pas dans les plantes...

Mais bon, c'est plus drôle de faire la taxe carbone que s'attaquer à ce problème sous cet angle...

[Marco46]

La taxe carbone ne sert pas qu'à lutter contre le dérèglement climatique mais à anticiper la grande crise énergétique qui nous arrive sur la gueule.

Si nous ne montons pas artificiellement le prix de l'énergie notre économie à toute les chances de mourir d'une syncope quand les prix vont vraiment exploser entre 2010 et 2020 (les estimations divergent). Il faut donc s'y préparer en douceur, et même s'il est déjà trop tard pour assumer entièrement en douceur les effets du pic on peut encore sauver quelques meubles.

Pour tes remarques sur le charbon, oui mais l'alternative c'est moins d'énergie, et moins de transports puisque le pétrole sert de carburant pour plus de 95% des formes de transports modernes. La quantité de transport qui décroit c'est le commerce tout cours qui décroit. Quand on voit le bordel que c'est pour 1% de décroissance, on est en droit de se poser des questions avec des champs pétroliers qui déplètent à 6 voire 8% par an. A partir de là il s'agit d'une question du survie pure et simple. Donc ces investissements seront fait quoi qu'il en coute.

[grafikm_fr]

A partir de là il s'agit d'une question du survie pure et simple. Donc ces investissements seront fait quoi qu'il en coûte.

C'est juste que tu te rends pas compte de ce que ça représente. Un calcul vite fait tiens:

La production de charbon en 2006 (j'ai pas de données plus récentes sous la main) est à la louche de 6 Mds de tonnes. En admettant un rendement de 65% (et je capillotracte vers le haut là), ça fait 3,9 Milliards de tonnes de combustibles synthétiques en tous genres par an. Après faut faire la conversion en barils, c'est là que ça se complique un peu, mais à la louche ça fait ~4.5 Milliards de barils par an.

Or, la consommation actuelle du pétrole rien que dans les 3 premiers consommateurs (USA, Chine et Japon) est de 19,5+7,8+4,8=32,1 Millions de barils par jour, soit 11,7 Milliards de barils par an.

En gros, même si on convertit TOUTE la production de charbon mondiale en carburant synthétique, ça couvrira même pas 50% de la consommation des 3 premiers pays du monde.

Autre truc marrant: combien coûte une usine de carburant?

Coup de bol, on en construit actuellement (pas vraiment pour faire du gasoil, plutôt des produits de nettoyage etc... mais quand même ça donne une bonne idée). On va prendre comme exemple le projet Escravos GTL au Niger.

Donc, une usine qui produit 34000 barils de pétrole a eu un coût planifié de 1.3 Milliards de dollars (et un coût réel de 6 Milliards, hihi). Pour traiter tout le charbon du monde (ce qui, je rappelle, ne suffira d'un facteur d'au moins 2), il faudra ~370 usines comme celle-là. Personne a 2.2 trillions de dollars sous un matelas?

Bref, ça se goupille pas. Il faudrait au moins tripler la consommation actuelle de charbon et investir des trillions de dollars pour que ça marche.

Et si tu crois que "ces investissements seront fait quoi qu'il en coûte", continue à habiter dans ton monde d'elfes et d'éléphants roses...

[Marco46]

Et si tu crois que "ces investissements seront fait quoi qu'il en coûte", continue à habiter dans ton monde d'elfes et d'éléphants roses...

Non mais attends je dis pas que je veux spécialement que ça se passe comme ça.

Je dis juste que si on arrive pas à combler la déplétion pétrolière avec quelque chose c'est la guerre.

C'est tout. C'est aussi simple que ça.

Il reste une nuance qui est d'arriver à partager équitablement une ressource devenant de plus en plus rare mais là effectivement on est chez les elfes et les éléphants roses.

A priori on est arrivé sur le plateau de production qui durera au mieux jusqu'à 2020. Donc la prod de pétrole va stagner (c'est déjà le cas depuis 4 ans) autour de 80/82 millions de barils jours pendant une dizaine d'années.

Si les gens qui dirigent sont suffisamment prévoyants ils feront le nécessaire. Mais peut être que tu as raison et que ce nécessaire ne peut pas être fait.

Je n'ai pas de préférence particulière, je crois que dans tous les cas de figures on est dans une mer.. noire. Seulement les "écolos" dont tu parlais hier pour en revenir au sujet initial pensent que le passage au charbon sera fatal aux civilisations humaines.

[Benoit_Durand]

Seulement les "écolos" dont tu parlais hier pour en revenir au sujet initial pensent que le passage au charbon sera fatal aux civilisations humaines.

Une espèce qui ne peut s'adapter à son environnement est vouée à disparaitre non ?

Alors s'il n'y a pas de solutions viables outre une décroissance de 10% du pib mondial /an, des centaines de millions de morts et des brosses à dents en bois (ben oui il n'y aura plus de plastique)... autant en profiter tant que nous le pouvons !!! C'est le moment d'acheter une moto (enfin attendez le printemps) ou un joli petit coupé sport. Si vous aimez la viande c'est maintenant aussi car il y en a de plus en plus qui râlent car c'est polluant d'en produire et que pour 1kg de viande il faut 5kg de cérales, manger de la viande c'est affamer les Haitiens ! Ils ne peuvent même pas se mettre d'accord sur un moyen de production de l'électricité (le solaire et l'éolien c'est très polluant !)

Si bien sûr vous en avez les moyens je vous invite à partager votre fortune avec les plus pauvres car de toute façon vous ne pourrez pas avoir une longue décendance...

Have fun !

@grafikm_fr : C'est quoi ces histoires sur l'indépendance énergétique des l'Allemagne nzai et de l'Afrique du Sud ?!?

[Marco46]

Une espèce qui ne peut s'adapter à son environnement est vouée à disparaitre non ?

Sauf que c'est nous qui modifions notre environnement (c'est à dire par choix) et que c'est cette modification qui risque de nous détruire. En d'autres termes nous faisons le choix de ne pas nous adapter puisqu'à priori nous savons en connaissance de cause ce qu'il ne faut pas faire. C'est ça qui me fait halluciner perso, l'irresponsabilité des décideurs.

@grafikm_fr : C'est quoi ces histoires sur l'indépendance énergétique des l'Allemagne nzai et de l'Afrique du Sud ?!?

Je peux répondre à sa place. Pendant la 2nde guerre mondiale l'allemagne nazie avait accès à très peu de ressources pétrolières et était sous embargo. Elle a fondé son économie énergétique sur le CTL.

Idem pour l'Afrique du sud lors de l'Apartheid.

Ainsi ces 2 pays utilisaient leurs ressources charbonnières locales plutôt que d'importer du pétrole du reste du monde.

[hegros]

De limite à quel niveau? Au niveau de ce qu'on peut brûler comme combustibles fossiles? On doit être à 8 Gt / an en carbone là, de mémoire.

La limite maximum de gaz à effet de serre qu'il est possible de brûler avant que cela perturbe le système climatique et compagnie. Limite à laquelle notre espèce puisse vivre n'est-ce pas.(oui en fait c'est la limite dans les atmosphères)

Si tu parles au niveau de la proportion de l'atmosphère, on doit être à ~390 ppm, comparé au 280 avant l'ère industrielle. Une augmentation somme toute modeste, avec tout ce qu'on a brulé depuis 1850... Tout ça pour que la température augmente de - wahou - 0.6°C... Faut pas surestimer l'activité humaine à l'échelle du globe quoi...

Ca fait quand même prés de 40% d'augmentation, si j'avais 40% d'augmentation de salaire je ne serais plus aussi modeste

Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer qu'une augmentation de 0.6°C sur l'ensemble du globe soit modeste sur une période aussi courte...

Et comme je disais plus haut, on avait des périodes ou on tapait les 4000 ppm et plus dans l'histoire de la terre lors de période d'intense activité volcanique.

Et pendant ces périodes il y avait des humains ou même des êtres vivants ? Quelle était la température ?

[grafikm_fr]

C'est ça qui me fait halluciner perso, l'irresponsabilité des décideurs.

Une civilisation se développe comme ça. C'est comme un gamin avec un seau de bonbons, tant qu'il y aura des bonbons il va piocher dedans. Après quand il y a plus de bonbons ça merde... L'histoire de l'humanité, ce sont des crises incessants qu'il faut surmonter.

Je peux répondre à sa place. Pendant la 2nde guerre mondiale l'allemagne nazie avait accès à très peu de ressources pétrolières et était sous embargo.

Tu exagères quelque peu quand même. L'Allemagne avait la Roumanie, l'Hongrie et (hihi) l'Afrique du Nord après 1940 (merci les gars -_-).

Ils avaient quand meme un PAQUET de réserves (quasi 2 ans de conso de mémoire). Là ou ça a commencé à merder, c'est apres 1944 quand ils avaient plus les réserves roumaines. Donc t'inquiete pas qu'ils utilisaient du pétrole, et heureusement pour eux parce que avoir du gasoil avec le charbon c'est pas evident, et d'ailleurs toute la prod de diesel était bouffée par les sous-marins & co.

Mais bon, le point, c'est qu'ils produisaient effectivement une partie de leur pétrole par synthèse, ce qui leur a couté la peau du c** et n'a pas franchement assuré leur indépendance énergétique.

[grafikm_fr]

La limite maximum de gaz à effet de serre qu'il est possible de brûler avant que cela perturbe le système climatique et compagnie. Limite à laquelle notre espèce puisse vivre n'est-ce pas.(oui en fait c'est la limite dans les atmosphères)

Difficile à dire, mais on a encore un sacré paquet de marge.

Il faut se rendre compte d'un truc c'est que là, sur la Terre, il fait FROID.
Techniquement, on est dans un age glaciaire, puisqu'il y a des masses de glace permanentes aux pôles et que tous les 100000 ans on se tape 80000 ans de sévère glaciation. Pendant une bonne partie de l'histoire de la Terre, il y a fait bien plus chaud. Toute notre civilisation n'est que le produit du dernier mini-réchauffement (qui va prendre fin un jour).

Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer qu'une augmentation de 0.6°C sur l'ensemble du globe soit modeste sur une période aussi courte...

Pour la simple et bonne raison qu'il y a déjà eu des cas comme ça. Le réchauffement entre 1100 et 1200 par exemple, a été de ~0.7°C. Le coupable n'est sans doute pas le CO2 (on peut supposer la déforestation massive en Europe, mais j'ai pas de données appuyant cette thèse pour ma part).

Et pendant ces périodes il y avait des humains ou même des êtres vivants ? Quelle était la température ?

Très variable, c'est la le hic.

Mais si tu prend on va dire le Crétacé et le Jurassique (le truc ou il y a des dinosaures qui sautaient partout et bouffaient des touristes ), on avait entre 1700 et 1950 ppm de CO2 sur la Terre. Et il faisait chaud, la planète était couverte de forêt et grouillait de vie. Et c'est logique, les animaux ils aiment bien quand il fait chaud...

Puis après il y a ~50 Millions d'années ça a commencé a cailler de plus en plus, pour finir dans des cycles glaciaires actuels il y a ~3 Millions d'années.

[hegros]

Ok. De toute façon personne n'en sait vraiment rien ou tout le monde a raison non ?


grafikm_fr si je te comprends bien en fait tu soutiens plutôt le scénario du cycle solaire. C'est un cycle normal ce qui se passe, ces dernières années il s'est reposé maintenant il reprends du poil de la bête, et les activités humaines n'ont finalement que peu (pour ne pas dire aucune) impact par rapport à cela


Mais là il va y avoir convergence avec la théorie de 2012 qui va venir nous parler d'astéroïde, de nostradamus etc.... sinon je ne comprends pas ta position car soit on considère que c'est lié aux activités humaines ou que celles-ci sont négligeables par rapport à une activité non humaine (le soleil par exemple), il n'y a que 2 cartes..

[grafikm_fr]

grafikm_fr si je te comprends bien en fait tu soutiens plutôt le scénario du cycle solaire. C'est un cycle normal ce qui se passe, ces dernières années il s'est reposé maintenant il reprends du poil de la bête, et les activités humaines n'ont finalement que peu (pour ne pas dire aucune) impact par rapport à cela

Non, je suis partisan d'un scénario multi-causes qui comprend entre autres:
1) Le cycle solaire long terme. On est depuis ~1850 dans une phase de soleil très active, sans précédent par rapport aux quelques centaines d'années qui précèdent. Pire que ça, y a que le maximum de ~1200 AD lorsque les tâches solaires étaient visibles à l'oeil nu, tellement le soleil était actif.
2) Le fait que depuis quelques décennies, il n'y a pas eu d'énormes éruptions volcaniques. Parce que même une éruption de taille moyenne enlève facilement 0.1 à 0.2°C sur la température.
3) Le CO2 émis par les activités humaines. Oui, il joue son rôle, mais pour moi on peut pas dire avec certitude sa contribution.
4) Le CH4. Bah oui, le méthane est ~30 fois plus générateur d'effet de serre que le CO2. On fait quoi, on extermine toutes les vaches sur la terre? (oui c'est une des sources principales de méthane, ensuite il y aussi les marécages et les gazoducs troués.)
5) D'autres facteurs encore.

Le climat est un système TRÈS complexe. Si tu lances un modèle climatique sur un ordinateur en virant toutes les variations externes (on débranche le volcanisme, les variations solaires, celle des gaz etc...) ben la température moyenne se ballade quand même de 0.4°C à 0.5°C, comme dans un bon système chaotique qui se respecte.

[Erwan31]

C'est ça qui me fait halluciner perso, l'irresponsabilité des décideurs.

On est tous plus ou moins responsable à notre niveau, nous ne somme qu'un maillon de cette société technicienne devenue trop utilitariste et rationaliste dans sa vision des choses.
Les mauvais décideurs préfèrent s'aveugler et ne pas trop réfléchir aux conséquences de leur actes plutôt que tout remettre en question, car l'écologie c'est aussi et surtout beaucoup de remise en question de son mode de vie et ses propre choix. C'est toujours plus confortable de pas réfléchir ou de ne pas sacrifier l'économie de son entreprise à court terme pour un noble cause.
"Plus l'homme est puissant plus il a besoin d'un supplément d'âme" disait très justement Bergson, or je ne crois malheureusement pas que la plupart des décideurs aient des états d'âme sur tous les choix qu'ils ont à faire.
Cela implique un bouleversement en soit...

[hegros]

5) D'autres facteurs encore.

Oui il y a pleins de facteurs on n'en doute pas. La question était de savoir si l'activité humaine a une part négligeable ou pas la dedans et à priori tu n'en sais rien mais dans ce cas les mesures prises pour limiter ces activités sont tout à fait légitime ce que tu as l'air un peu de crier au scandale.

Le climat est un système TRÈS complexe. Si tu lances un modèle climatique sur un ordinateur en virant toutes les variations externes (on débranche le volcanisme, les variations solaires, celle des gaz etc...) ben la température moyenne se ballade quand même de 0.4°C à 0.5°C, comme dans un bon système chaotique qui se respecte.

C'est intéressant mais il me semble que cela fait longtemps qu'on sait que le système est chaotique, manifestement nous ne cessons et ne cesserons pas de nous rapprocher du soleil jusqu'à être absorbé en son sein.


Sinon c'est vrai ou pas cette histoire de dixième planète dans le système solaire qui se trouve sur l'orbite de la terre sur un autre plan ?!?

[chaplin]

J'ai entendu à la radio que 15-20% des émissions de CO2 seraient dues à la déforestation, en même temps on dit que brûler du bois compte pour 0% dans les émissions de CO2. Un pays peu donc brûler toutes ses forêts tout en étant cohérent avec la politique de développement durable. Pour être conforme à la règlementation, on peut pas mieux faire, c'est même bluffant.

[souviron34]

je ne sais pas si vous êtes au courant, mais depuis 2 à 3 semaines un scandale est en train d'émerger aux US, UK, et quelques autres pays...


Un hacker a pénétré le serveur WebMail du Climate Research Unit at the University of East Anglia, en Angleterre... et a publié les mails...


Ce qui fait tâche, c'est qu'un certain nombre montrent :

• pour certains, un scepticisme (nouveau, mais scientifique devant les faits), par rapport aux modèles numériques.. Ceux-ci se font taper sur les doigts par d'autres..
  
  
• pour d'autres, un "fudging" des données (c'est à dire enlever purement et simplement les données "gênantes", c'est à dire ne rentrant pas dans le cadre d'un réchauffement d'origine anthropique).
  
  
• pour d'autres encore, une "troncature" judicieuse des jeux de données (par exemple en s'arrêtant à 2005, ou à 1997)..

Parmi les uns ou les autres, des membres éminents du GIEC...

Un exemple d'un membre du GIEC qui avoue son scepticisme grandissant :

http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=40

(il est à noter que, même si le site sur lequel j'ai trouvé le pointeur sur cet email est un site anti-AGW virulent, vraisemblablement conservateur américain, la véracité de cet email a été confirmée par l'auteur en question lors de diverses entrevues (voir les références du Washington post et de la BBC ci-dessous).


Pourtant, cet éminent scientifique (http://www.ucar.edu/communications/s...11/fellow.html)
a jusque-là, et comme le montre son email, été un fervent défenseur de la thèse du réchauffement antropomorphique....



Cela est d'une telle ampleur que cela déclenche une enquête parlementaire en Angleterre, et aux US..


In the trenches on climate change, hostility among foes
Stolen e-mails reveal venomous feelings toward skeptics (Washington Post)


Inquiry into stolen climate e-mails (BBC)



PS: que cela soit ou non "mis en sauce" par les républicains, conservateurs, et autres conspirationistes de tout acabit ne change rien au fond du problème : scientifiquement, un modèle sur le futur est hautement discutable, et , même pour le passé ou le présent, les modèles ont du mal à suivre et expliquer ls données, mis à part le fait que il semble que le climat se réchauffe... Donc, scientifiquement, affirmer que "l'Homme est la cause du réchauffement" et que "changer le comportement de l'Homme changera le climat et l'empêchera de se réchauffer" est tout simplement une stupidité...







Maintenant, sur le vrai front scientifique, certains un peu partout commencent à douter :

Climatologists Baffled by Global Warming Time-Out (Der Spiegel)

Une conférence de Vincent Courtillot à l'Université de Strasbourg

De l'observation aux processus et aux modèles en sciences de la Terre : l''exemple des évolutions climatiques récentes

De même, une liste de 450 papiers de recherche dans des revues avec système de Reviewers sont plus ou moins sceptiques :

450 Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of "Man-Made" Global Warming


De même, 2 scientifiques grecs (National Technical University of Athens
Department of Water Resources and Environmental Engineering) ont publié sur le net un résumé de leurs posiitons :

http://hk-climate.org/






On va peut-être (une fois Copenhague passé) commencer à oublier les positions dogmatiques et revenir à de la vraie Science....



Et (éventuellement) aux vraies mesures à prendre...


Encore une fois, pour ceux (quelques pages plus tôt) qui doutent encore de ma sincérité, bien entendu qu'il faut modifier nos comportements et tenter de moins poluuer...

Cependant ce qu'on ne fait pas pendant tout ce temps (et ces milliards d'euros dépensés) c'est se préparer...

Si la montée des eaux est inéluctable à notre échelle de temps (et indépendante dans une grande mesure de notre impact), si d'ici 40 ou 50 ans le niveau des océans est de 5 mètres au dessus de leur niveau actuel, ou la température est 3 degrs au dessus de la température actuelle, ce n'est qu'en se préparant à s'adapter que l'espèce (et nos sociétés) survivront...


Ce que je n'arrête pas de dire depuis le début de ce thread : que l'on aie un impact, certes... MAIS la nature terrestre est là pour nous prouver , entre glaciations et réchauffements, que le climat peut varier énormément (en Europe la température moyenne était de -20 degrés pendant les glaciations, et du temps des Dinosaures elle était sans doute de 10 à 15 degrés supérieure à la température actuelle)...

Nous (notre espèce) n'est qu'un épi-phénomène dans l'Histoire de la Terre.. Et nous serions bien avisé de prendre en compte ceci : soit pour froidement comdamner dans le futur la plupart des villes côtières, soit pour au contraire se préparer à la montée des eaux ...

Tout autour de la Méditerranée sont des anciens ports qui maintenant sont lagement à l'intérieur des terres... Le phénomène peut donc s'inverser sans problème...

[souviron34]

je ne résiste pas à la tentation de vous faire partager ma réflexion au coin du feu, ce matin, en prenant mon café :

La déforestation, c'est super quand on peut la mettre sur le dos de ces salos de capitalistes, en Amazonie, à Bornéo, etc etc.. Mais elle existe en France aussi.. Et chacun d'entre nous en est responsable.... Et comme c'est valable pour tous les pays occidentaux, l'impact en est très nettement supérieur à celui de la destruction de 10% de la forêt amazonienne.....




Je vous donne un exemple que je connais bien : vers chez moi...

Montpellier :

• en 1980 l'agglomération faisait 100 000 habitants. Du près d'Arènes (extrémité Sud du Centre-Ville) à la mer, 14 km de vignes et de champs. En gros, sur 200 km carrés, environ 150 km carrés de champs et 50 de maisons (j'ai les photos aériennes pour prouver).
  
  
• en 2009 , l'agglomération fait plus de 500 000 habitants. Sur ces mêmes 14 kms c'est une suite ininterrompue de maisons, centre commerciaux, parkings, routes.. Donc maintenant, sur les mêmes 200 km carrés, la proportion est inversée : environ 150 de maisons et bitumes, environ 50 de champs.

Et que croyez-vous qu'il arrive ???


A chaque orage on a droit à "Il n'y a jamais eu autant d'inondations.. C'est le réchauffement climatique"...

Eh non.. Raté..


2 explications scientifiques :

1. Primo, la terre n'étant presque plus visible, l'eau ruisselle et s'accumule au lieu de rentrer dans le sol.
   
   
2. Secondo, l'albedo (la réfléctivité) du sol ayant changé, les toits, tôles ondulées et goudrons reflètent bien plus le rayonnement solaire qu'auparavant, et donc réchauffe l'atmosphère par effet de serre..

Et ce n'est pas de la provocation que je fais là, mais bien la réalité.. Mon grand-oncle, agriculteur de 94 ans aux environs de Toulouse, me l'a dit il y a un mois : il a lui-même constaté, n'étant quà 14 km de Toulouse, et son village étant devenu une banlieue, qu'il voit passer des nuages mais qu'il pleut de moins en moins.. Et son bon sens de paysan est simplement que quand la terre était humide, l'air au dessus l'était, et que donc quand les nuages passaient, il pleuvait naturellement.. Mais que maintenant que presque tout le village est en lotissements, la terre est sèche, et que donc quand les nuages passent au dessus, ils n'ont naturellement pas "d'attirance" pour pleuvoir (ce qui est incontestable météorologiquement : par la même ascendance ou "descandance" des courants d'air qu'utilisent les planeurs)...


Or doncques, et bien que la région de Montpellier soit un cas un peu à part à cause de l'explosion de l'agglomération (ce dont les instances dirigeantes de la ville et de la région (socialistes) sont fières ("On est la région qui a le plus fort taux migratoire d'Europe !!"), sans aller jusqu'aux 60-70% de destruction de la couverture végétale locale, une moyenne sur la France donne un chiffre d'environ 25-30% de la surface végétale qui a disparu au profit des banlieues et zones commerciales...

Ces zones provoquent, par les 2 mécanismes décrits ci-dessus, bien plus d'effet sur le réchauffement de l'atmosphère et la circulation des nuages et vents que nos ampoules électriques que l'on nous impose de modifier pour de la "basse consommation" qui valent une fortune...


Je voulais juste vous soumettre cette proposition : seriez-vous prêts, tous, à ne plus avoir vos maisons individuelles avec jardins dans vos lotissements de banlieue pour lutter efficacement contre le réchauffement climatique ???



Quel meilleur moyen de lutter efficacement contre le réchauffement climatique que d'interdire toute nouvelle constructuon de maison individuelle et de lotissements, voire (avec un laps de temps d'adaptation) de détruire tous les lotissements construits après 1980 ?

On devrait déjà revenir à quelque chose de nettement plus normal au niveau du climat et des inondations... et très très rapidement, et c'est une solution durable....

[Louis Griffont]

Ce qui est marrant dans tes 2 derniers posts, c'est que l'un va à l'encontre de l'autre !
Le premier voudrait montrer que l'action de l'homme n'est pour rien dans les dérèglements climatiques actuels, et le second prouve le contraire !

Quant aux solutions que tu préconises sur le second, elles sont partiellement justes et donc, partiellement fausses ! En effet, la construction de lotissement n'est qu'une cause mineure dans le fait qu'il pleut moins dans certaines régions et que les pluies soient plus dangereuses.
En effet, les mêmes phénomènes de ruissellements peuvent être constatés dans certains champs, là ou il y a eu des regroupements de parcelles, même en l'absence d'habitations. Pourquoi ? Parce que le regroupement à supprimer les ruisseaux naturels qui étaient présents dans les fossés et qui, grace aux haies de saules et de ronciers, arrêtaient l'eau !
Dans certains lotissements récents, on voit revenir des fossés et des haies entre les parcelles. Ce n'est pas expansionnisme citadins qui est mauvais, c'est la manière dont il est fait !

[chaplin]

A chaque orage on a droit à "Il n'y a jamais eu autant d'inondations.. C'est le réchauffement climatique"...

Eh non.. Raté..


2 explications scientifiques :

1. Primo, la terre n'étant presque plus visible, l'eau ruisselle et s'accumule au lieu de rentrer dans le sol.
   
   
2. Secondo, l'albedo (la réfléctivité) du sol ayant changé, les toits, tôles ondulées et goudrons reflètent bien plus le rayonnement solaire qu'auparavant, et donc réchauffe l'atmosphère par effet de serre..

Et ce n'est pas de la provocation que je fais là, mais bien la réalité.. Mon grand-oncle, agriculteur de 94 ans aux environs de Toulouse, me l'a dit il y a un mois : il a lui-même constaté, n'étant quà 14 km de Toulouse, et son village étant devenu une banlieue, qu'il voit passer des nuages mais qu'il pleut de moins en moins.. Et son bon sens de paysan est simplement que quand la terre était humide, l'air au dessus l'était, et que donc quand les nuages passaient, il pleuvait naturellement.. Mais que maintenant que presque tout le village est en lotissements, la terre est sèche, et que donc quand les nuages passent au dessus, ils n'ont naturellement pas "d'attirance" pour pleuvoir (ce qui est incontestable météorologiquement : par la même ascendance ou "descandance" des courants d'air qu'utilisent les planeurs)...


Or doncques, et bien que la région de Montpellier soit un cas un peu à part à cause de l'explosion de l'agglomération (ce dont les instances dirigeantes de la ville et de la région (socialistes) sont fières ("On est la région qui a le plus fort taux migratoire d'Europe !!"), sans aller jusqu'aux 60-70% de destruction de la couverture végétale locale, une moyenne sur la France donne un chiffre d'environ 25-30% de la surface végétale qui a disparu au profit des banlieues et zones commerciales...

Ces zones provoquent, par les 2 mécanismes décrits ci-dessus, bien plus d'effet sur le réchauffement de l'atmosphère et la circulation des nuages et vents ...

Même constat dans le Bas-Rhin, on assiste depuis le mois d'août à une sécheresse anormale. C'est d'autant plus visible le matin où à partir d'octobre on est généralement dans le brouillard tous les matins. Or, la terre étant sèche, on constate a peine un léger voile, le matin, à peine perceptible.

On a plus de bosquets, et le remembrement des sols n'a fait qu'uniformiser et agrandir les champs faisant disparaître des vergers et des chemins de terres, c'est le "désert" à certains endroits.

Bien entendu, ça reste de l'observation. comme tu le fais remarqué souviron, l'eau attire l'eau.