On peut aussi dire l'inverse.Envoyé par Larger
Hehe. On peut donc dire tout et son contraire
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
On peut aussi dire l'inverse.Hehe. On peut donc dire tout et son contraire
Ni preuves, ni contre-verites. La science a donc une theorie a propos de la forme. Cette theorie est juste tant qu'on ne peut pas la remettre en question.
Sinon, nous n'aurions pas de satellites (télévision numérique, GPS, etc ...) et qui plus est géostationnaires pour certains et qui ne sont que des applications de la loi de la gravitation d'une part et que la Terre est ronde d'autre part, merci à Keppler et Newton.
Tu as entendu ça aux infos ! Mais tu ne savais pas que le gouvernement nous ment? En faite la terre et creuse et on nous fait croire à l'existence des pôles !
1ère démonstration
2ème preuve
3ème Preuve
Marrant ! Comme si après avoir appris que la Terre était ronde, des types s'étaient sentis obligés d'inventer un truc encore plus débile que la Terre plate.
Je l'ai appris sur les bancs de l'école et de façon plus approfondie à la fac. De même que la 1/2 vie des éléments radioactifs, étudiés lors des TP de radioactivité.
Je peux juste témoigner que j'ai fait des mesures pour vérifer la théorie, mais peut être que les instruments étaient "trafiqués". Tu me fais douté tout d'un coup.
Pour revenir au sujet de départ, ce n'est pas que c'est très probable mais certain! Comment une évolution aussi brusque et exponentiel peut-il être l'œuvre de la nature et de ces cycles qui s'étalent sur des milliers d'années?
Sur ce sujet ya même pas à discuter... Je comprends pas bien ceux qui essayent de chercher des arguments pour tenter de contrer cette affirmation.
Peut-être ont-il du mal à accepter qu'il vont devoir faire des compromis?
La part anthropique n'est peut-être pas totale mais elle en est de de tourte évidence la cause majeure, une grande majorité des expert du GIEC se sont accordés là dessus.
Maintenant il s'agit de savoir qu'est ce qu'on fait concrètement sachant qu'il faudrait agir sur toutes les échelles, aussi bien internationale, continentale/européenne que national et local (notre comportement).
On es est à 0.7° d'augmentation de la température sur l'ensemble du globe, les augmentations étant très hétérogènes et donc plus problématiques dans certaines zones terrestres (pôle nord...).
L'objectif à atteindre est de ne dépasser 2°C d'augmentation d'ici 2100, ce qui implique une réduction d'au moins 50% des émissions de GES d'ici 2050...
En chime, on parle d'effet tampon, par exemple le sang dont le Ph est maintenu dans une fourchette malgré l'adjonction de produits acides ou inversement basique. La nature, globalement manifeste les propriétés de l'effet tampon sur le plan climatique. Mais si elle "trop brutalisée", elle peut rapidement basculer vers un nouvel état d'équilibre.
Plus que l'effet de l'homme sur la nature, on constate depuis quelques dizaines d'années des changements constants.
- La surface des forêts diminue.
- Les surfaces agricoles augmentent.
- La surface des déserts augmentent.
- Le volume des glaciers diminue.
- La population humaine croit et par conséquent les activité industrielles.
- La quantité de CO2 dans l'air augmente depuis 2 siècles.
- ...
Après, il y a une horde de scientifiques qui vont essayer de modéliser a travers les modèles scientifiques mais aussi les observations faites depuis quelques siècle une simulation du futur.
Mais si on écarte la science et ses prévisions, le film "HOME" s'avère très interessant, dans la mesure où il fait un portrait de l'activité humaine sur la planète et révèle des tendances depuis cinquante ans avec quelques chiffres clés résumés et cités dans une phrase à chaque fois, mais par rapport aux contextes des images, on ne fait que mesurer encore mieux l'ampleur des changements.
Pompéi était un événement local. Aujourd'hui, on assiste à un phénomène planétaire et contrairement aux guerres et d'autres événements provoqués par l'homme, malgré toute la technologie, on est impuissant devant ce changement climatique, si ce n'est qu'on le subit.
La sismologie est basée sur le fait (en fait elle l'a démontrée) que la Terre est pleine, autrement dit on pourrait pas localiser les épicentres si la Terre était creuse.
C'est grâce aux ondes P et S qu'on a démontré avec certitude l'existence de couches concentriques dont le noyau.Les traces tremblantes produites par les sismographes s'appellent des sismogrammes, et on peut déduire à partir de ceux-ci le lieu où s'est produit un séisme et son intensité. Beaucoup de sismographes sont complexes, et il faut une habileté et une expérience considérables pour interpréter leurs mesures, certains, plus simples, permettent une analyse plus facile : ils montrent les ondes P d'un tremblement de terre, celles qui arrivent les premières (car elles se déplacent plus rapidement), suivies par les ondes S, plus lentes et, plus tard, par les ondes de surface.
EDIT: La sismologie corobère les observations faites par les photos satéllites, Newton, etc que la Terre est ronde.
Il ne faut pas dire tout et n'importe quoi sur la science. Toute la technologie actuelle est fondée sur les travaux de chercheurs depuis l'antiquité. Dans ce cas, les images de cap canaveral ne sont que des images de fiction, bravo pour les scénaristes et merci pour le bénévola des figurants à chaque décolage d'une navette spaciale.
Tout ça pour dire, que si on commence à discrediter le monde scientifique en démontrant tout et son contraire, on peut arriver à des dérives ....
En conclusion, il faut être motivé pour démontrer que la Terre n'est pas ronde[..]
C'est vrai. On nous a d'ailleurs imposé de le dogme de la terre ronde et on ne peut plus affirmer sans preuve qu'elle est plate sans passer pour un crétin. Salops de gourous scientifiques !
[..]
Ni preuves, ni contre-verites. La science a donc une theorie a propos de la forme. Cette theorie est juste tant qu'on ne peut pas la remettre en question..
Hum ...
Nos previsions meteo, apres moult simulations, peuvent difficilement etre qualifiee de fiables. Alors quand on me balance que la planete se rechauffe, je trouve la couleuvre un peu grosse ... Et si en plus on affirme que c'est l'homme le responsable, j'ai envie de crier au menteur.
J'entend deja tout le monde hurler
Prenons les fameuses etudes scientifiques alarmantes. Celle qui font la une des journaux en sommme. Comme le dit une personne precedemment, 10 , 20 ou 100 ans au niveau de la Terre, ce n'est rien. Je pourrais tres bien affirmer : "Tiens ! Le 15 juin il a fait plus chaud que l'annee precedente. Il a donc fait plus chaud cette annee."
Ma conclusion c'est que rechauffement ou pas, je n'en sais strictement RIEN. Et ca m'etonnerais que quelqu'un le sache vraiment. Ou alors qu'on me le demontre
Et si tu cherches les photos de ces mêmes glaciers vers les années 1870, ils étaient au même niveau...
Tout ce qu'on a prouvé pour l'instant, c'est que le 20ième siècle a été plus froid que le 19ième...
Tu as tout dit
Tu as bien tort..
Le même genre de personnes disaient il y a 24 ans que les nuages radiocatifs de Tchernobyl évitaient la frontière française...
Non, ils regardent simplement ce qu'on connaît de l'hstoire de la Terre.
C'est à dire pas grand-chose, et même rien à une échelle de 100 ans....
ON NE SAIT PAS....
Sauf que ça ne fait pas des unes de magazines, des publications dans des revues de recherche, ou des congrès, de dire "on ne sait pas". Alors on prétend qu'on sait....
Oui ça augmente exponentiellement (et encore, il faut voir l'échelle : l'exponentielle n'est visible que à l'échelle de 1/2 degré... Quand même pas de quoi fouetter un chat!!!!).
Mais on sait qu'il y a eu l'ère industrielle. Ce qu'on ne sait pas, c'est quelle influence cela a, ou si ce n'est pas un cycle normal de la Terre..
Il y a 15 ans, on ne parlait que du trou dans la couche d'ozone.. On en parle encore aujourdhui ? non.
Il y a 20 ans, on découvrait El Nino. Mais il y a 10 ans on découvrait La Nina....
Ce que je veux dire, c'est qu'il y a plein de choses de la Terre et du climat qu'on ne connaît pas..
Et par conséquent, scientifiquement, une certitude sur ce genre d'origine est une absurdité...
Que politiquement et pour éveiller les consciences, ce soit un bien, certes. Mais c'est politique, et non scientifique.
Et le GIEC est contesté par un certain nombre de météorologues, et pas des moindres..
Et même des gens participant au GIEC mettent des warnings sur l'utilisation excessive d'obervations ponctuelles (je viendrais remettre la référence de l'article du Responsable du Réchauffement à la mété anglaise, qui a écrit spécifiquement un article dans The Guardian pour l'expliquer).
Et on sait qu'un 14ième et 15ième siècle, la température moyenne était de 8 degrés à ce qu'elle est aujourdhui...
Et c'est sûr qu'à cette époque, c'étaient les bagnoles qui polluaient !!!!!
Qu'on me comprenne bien : je suis partisan de l'écologie et de la fin de cette société de sur-consommation.
Mais je suis scientifique. Et en tant que scientifique, je ne peux pas admettre des arguments soi-disant scientifiques se basant sur 0.001 % du temps représentatif..
Qu'on le justifie par l'explosiion démographique, l'urgence à agir pour avoir encore de quoi manger, NOUS, OK. C'est donc un argumentaire politique.
Mais ce n'est pas scientifique, et les scientifiques qui participent à cet argumentaire se décridibilisent...
NOUS NE SAVONS PAS POURQUOI CA SE RECHAUFFE !!!!!!
Regarde un peu http://www.manicore.com/ tu verras que tout cela est parfaitement scientifique mais cela implique de lire et de chercher a comprendre ce qui est (très bien) expliqué.
Il est plus simple pour avoir bonne conscience de croire que l'on n'y est pour rien que l'on peut continuer à consommer aveuglement, à rouler en 4*4 et on laissera à nos enfants le plaisir de résoudre ce problème.
Pourrais tu etre plus precis, j'aime bien avoir les sources des nom et j'espère que tu parle de CLIMATOLOGUE et non pas METEOROLOGUE (je rappelle que les météorologues sont des scientifiques qui étudient les variations du temps de à très court terme normalement et les variations LOCALES) .
De plus tout processus de publication scientifique est basé sur des dialogues contradictoire.
oui, et c'est bien ça le problème actuel : il n'y a pas de débats contradictoires, puisqu'on considère que tous les gens qui doutent sont au mieux de pauvres idiots, au pire d'ardents défenseurs de la société d'hyper consomation....
et regarde les liens et citations sur le post que j'avais déjà écrit, sur une autre discussion sur le même sujet :
[Ecologie] Se taire ou risquer de perdre un client post#46
Je suis écolo de fond, bien que je ne vote pas toujours Vert, mais je recycle depuis plus de 25 ans, je hais les emballages que l'on voit partout, je ne renouvelle des choses que quand elles sont cassées, je ramène mes détritus quand je vais me promener, j'ai une voiture de 16 ans qui consomme moins que la plupart des voitures actuelles (7l/100kms à 130 sur l'autoroute ou en ville), je consomme très peu d'eau et d'électricité, je ne mange que des légumes de saison, etc etc..
Il n'empêche pas que ce qui est dit à propos du réchauffement climatique est une absurdité scientifique...
PS : en dehors des liens ci-dessus, en voici 2 :
- dans les Usenet Newgroup : sci.geo.meteorology
- http://www.pensee-unique.frl
Tu as le droit d'avoir tes idées... Mais les rapports du GIEC sont des rapports contradictoires, tous les membres du GIEC ne sont pas toujours en accord.
Beaucoup de personnes refusent de croire également le rapport du "Club de Rome" ( il ne parle pas de réchauffement climatique ) et encore plus en savent même pas que ce rapport existe.
Toutes théories, tous rapports scientifiques à ces détracteurs, il y a même actuellement de plus en plus de partisant du "créationisme" réfutant Darwin et l'évolutionnisme.
Pour te faire ton point de vu tu dois lire (le pour ET le contre), avoir un bon esprit critique, verifier les sources citées par les auteurs, tu essayes d'analyser cela et tu te fera ton idée...
Sauf que la science n'est pas une démocratie. Ce sont les faits qui imposent la vérité, et non pas chacun qui se fait sa petite idée dans son coin. Les débats contradictoires ont eu lieu, le rapport du GIEC n'est pas un manifeste d'un partis politique, c'est la conclusion de nombreuses années d'études par des spécialistes qui ont pesé le pour et le contre et qui continuent d'affiner leurs découvertes. Ils rejettent les affirmations fausses sur le réchauffement climatique d'origine humaine et prennent en compte celles qui le prouvent.
Et la conclusion est sans appel, l'humanité est responsable et coupable, point.
En matière de science il n'est pas toujours sains d'avoir des opposants aux preuves et aux faits car on se retrouve avec des illuminés qui croient qu'ont peut prouver tout et son contraire. L'exemple du créationnisme est une belle preuve de l'obscurantisme et du danger de prétendre que tout le monde peut faire sa science.
Je n'ai toujours considéré une théorie valable qui si elle tenait face à mes assauts. En d'autre terme, si à la moindre objection argumentée, le modèle s'effondre alors le modèle est mauvais.
Celà me semble être le fondement du raisonnement scientifique. Tout ce que je vois aujourd'hui c'est des scientifiques qui sont financés pour obtenir le même résultat. Et toujours la même sempiternelle explication dans les documentaires de vulgarisation.
Il y avait un type qui parlait dans le désert à propos des théories financières de nos économies. Du jour au lendemain, on l'a retrouvé. Alors que tous étaient d'accord pour le traiter d'illuminé réactionnaire quelques semaines avant.
Il faut toujours des opposants au consensus. Au mieux, ils ont tord et en convaincre tout le monde est trivial. Au pire, on s'enferme dans du dogme et serrant les fesses d'avoir raison.
Es-tu vraiment capable de comprendre toutes les théories scientifiques dans tous les domaines ?
C'est faux et montre bien que tu n'a aucune connaissance du milieu scientifique.
Et alors ? Il faudrait changer d'arguments tous les deux jours ? Un jour c'est le CO2, le lendemain ce n'est plus valable mais on apporte un autre argument ? La aussi c'est totalement en dehors de la réalité de la science et des faits.
Qui ? Quand ?
Sans compter que l'économie n'est pas un science. Les règles peuvent en être redéfinies n'importe quand et qu'un exemple n'est pas une preuve de généralité.
Convaincre tout le monde n'est pas trivial. Les obscurantistes se foutent royalement des preuves scientifiques, il ne les acceptent que quand elles abondent dans leur sens.
j'allais le dire
Et on peut connaitre la teneur de tes assauts qui effondrent ce qui est dit sur Manicore par exemple (puisque déjà cité) ?
Peut m'importe. Toi non plus.Es-tu vraiment capable de comprendre toutes les théories scientifiques dans tous les domaines ?
Ce n'est pas l'objet. L'objet est que si cette accéleration est un fait, je ne vois pas pourquoi on doit systématiquement tirer à boulet rouge sur ceux qui émètent des doutes quand à son origine et cherchent d'autres solution que le consensus.
Bush père avait financé des études allant dans le sens que le climat ne changeait pas. Des scientifiques ont donc trouvés qu'il ne changeait pas.C'est faux et montre bien que tu n'a aucune connaissance du milieu scientifique.
Mon propos sur la vulgarisation était ciblée justement sur le CO2. A chaque fois, on nous dit que c'est l'augmentation de la quantité de CO2 qui est responsable de l'augmentation de la température. Jamais on ne dit que sous l'effet de l'augmentation de la température, il y a plus de CO2 dans l'athmosphère. Soit l'oeuf et la poule.
çà va faire plaisir aux financiers (assureurs, banquiers, économistes, politiques) de constater que tous les modèles mathématiques qu'ils utilisent sont dignes d'une partie de tarot.Sans compter que l'économie n'est pas un science.
Tout comme ceux qui n'acceptent que des modèles scientifiques abondants dans leur sens. Einstein l'a payé à ces débuts.Les obscurantistes se foutent royalement des preuves scientifiques, il ne les acceptent que quand elles abondent dans leur sens.
Ce que je disais est qu'une démarche scientifique s'appui sur des théories et des détracteurs de ses théories. Pas sur le premier qui dit une ânerie qui a raison.
Totalement hors sujet. Je tiens simplement a affirmer que des gens qui cherchent dans un autre sens que le consensus doivent être entendus au même titre que ceux qui apprenent et répètent des choses sans les tester. La terre est plate? Heureusement que Galilee était là.on peut connaitre la teneur de tes assauts
Je me fous de l'origine du réchauffement, de son accéleration et de ses conséquences parce que je n'y changerais rien (cf mon premier message). Ce qui me gène c'est l'acharnement actuel à partir d'une théorie puis en chercher les preuves sans aucune recherche d'une autre vérité.
Hors sujet ? Ah bah elle est bien bonne celle-là. Tu nous dis que tu ne crois pas à la cause anthropomorphique comme cause principale du réchauffement, que tu le crois parce que les modèles d'explications proposés ne résistent pas à tes arguments et tu ne veux pas nous les donner ?
Bon ben t'aurais donc mieux fait de pas participer à ce fil. Que tu ne veuilles pas te lancer dans des explications qui vont durer 15 pages je peux le comprendre mais donne nous au moins des sources.
Visiblement tu reproches à l'autre bord exactement ce que tu fais. C'est à dire que tu as décidé dès le départ que c'était pas l'Homme le principal responsable et tu cherches ensuite des bonnes raisons pour l'étayer. Sauf que tu ne nous a pas encore donné les raisons.
La terre a déjà connue des réchauffements avant qu'on ne joue avec des feux de brousse. Voilà mon principal problème.
Quand je parlais de mes arguments, je sous entendais qu'à chaque fois qu'il a fallut me convaincre d'une rêgle mathématique ou physique, je cherchais l'exception, la faille. Dans le thème du réchauffement climatique, personne n'a le droit de la chercher sans se faire traiter d'hérétique.parce que les modèles d'explications proposés ne résistent pas à tes arguments
C'est çà qui est bien dommage parce qu'on en apprendrait plus et qu'a éliminer toutes les hypothèses contradictoires, on renforcerait celle de l'accélération du réchauffement par l'Homme.
Soit plus subtile et nuancé. Te lire est pénible.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager