Discussion :

[Ryu2000]

des milliers de petit miroir dans l'espace pour refléter les rayon du soleil (par exemple).

Dans Futurama il y a un projet de ce genre mais ça fini mal.
Il y a tout un épisode sur le changement climatique, ya même Al Gore à l'intérieur.
D'ailleurs il y a une scène de l'épisode qui est dans "An Inconvenient Truth".

Pour moi l’écologie c'est pas une mode c'est du bon sens de bas jeté ses ordure dans la nature éteindre les lumières ect ect.

Pour les gouvernements c'est une mode, ils sont tout content avec leur protocole de Kyoto, leur taxes carbone et leur COP chaque année.
La COP24 en Pologne était un gros truc.
Il y'aura la COP25 au Chili.

Là l'UE veut pousser les gens à se débarrasser de leur véhicule diesel.
Alors qu'au final se débarrasser de sa voiture pour en acheter une neuve, ça pollue plus que garder sa voiture jusqu'à la fin (et c'est encore pire avec les voitures électriques).
Produire une voiture électrique pollue plus que faire 200 000 km avec un véhicule diesel.
Si votre voiture est au bout de sa vie, vous pouvez acheter une hybride.

Bon à la limite se débarrasser de l'essence et du diesel c'est pas mal, parce que le pétrole va finir par se raréfier et va donc coûter plus cher.
Mais les gouvernements n'ont rien fait pour que les transports en commun soient moins cher.
Je ne sais pas si vous avez déjà vu le prix d'un billet de train, mais c'est violent.

Le CO₂ n'est pas le seul gaz à effet de serre, la vapeur d'eau par exemple est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant.
Et il parait que planter des forêts serait bénéfique, pourquoi on ne le fait pas ?
Ça semble être une solution simple à implémenter. On pourrait transformer des déserts en jungle.

===
On voit bien que les gouvernements utilisent l'écologie comme prétexte pour taxer les gens.
La totalité de l'argent récupéré grâce à ces nombreuses taxes ne va pas dans l'écologie.

Le gouvernement française pousse la voiture électrique alors que ça pollue beaucoup.

===
Perso je ne trouve pas que la production humaine de CO₂ soit l'urgence écologique numéro 1.
Je pense qu'il y a d'autres problèmes plus grave qui sont éclipsé par le CO₂.
Tous les politiciens et tous les médias ne parlent que de ça.
Pendant qu'on parle de CO₂ on ne parle pas de plastique dans les océans, de disparition d'abeilles ou de requins, etc.

Et le truc bizarre c'est qu'on parle de CO₂ dans l'air, mais on ne parle pas des particules qui donnent le cancer.

Pendant ces quelques années, le glacier du Mont Blanc a à nouveau été en expansion.

Alors ça j'en ai jamais entendu parler, mais admettons que ce soit vrai.
C'est un truc local alors que le climat c'est global, donc c'est encore autre chose...

Et si vous voulez moins de camions, de bateaux et d'avions qui transportent des marchandise, il faut faire du protectionnisme et surtout pas du libre échange.
Voilà le problème :
"Le moment est plus propice que jamais" pour l'accord Suisse-Etats-Unis

L'ambassadeur américain en Suisse Edward McMullen œuvre en faveur d'un accord de libre-échange entre Berne et Washington. Il explique pourquoi il y croit plus que jamais, malgré les échecs précédents.

Il y a aussi le CETA qui va être une catastrophe écologique.
Alors qu'on pourrait consommer local.

[Jipété]

Perso je ne trouve pas que la production humaine de CO₂ soit l'urgence écologique numéro 1.
Je pense qu'il y a d'autres problèmes plus grave qui sont éclipsé par le CO₂.
Tous les politiciens et tous les médias ne parlent que de ça.
Pendant qu'on parle de CO₂ on ne parle pas de plastique dans les océans, de disparition d'abeilles ou de requins, etc.

Le plus grave de tout, c'est celui dont on ne parle jamais, car si on intervenait dessus, c'est tout le château de cartes qui s'écroule : l'élevage intensif.
Cette vidéo est redoutable, avec des graphiques que tout le monde comprendra :

Documentez-vous là-dessus.

[ddoumeche]

D'une façon linéaire, statistique, histoire de noyer le poisson, mais on connaît tous les courbes à la progression vertigineuse depuis une centaine d'années environ...

Donc si ça se trouve c'est monté de pas grand chose pendant 150 à 200 ans, et depuis ça accélère chaque jour un peu plus.
(...)
On dirait que tu n'as jamais vu un seul documentaire où on t'explique que là, avant, on pouvait passer à pied d'une île à l'autre à marée basse, ou plein d'autres du même genre.

Ou si cela se trouve cela a bien monté de 1mm par an et il n'y a aucune montée "vertigineuse" de l'océan. Ici, tu pourras trouver les données des marégraphes, et les données de Ouiestram -par exemple- nous donnent 7.12m à marée haute pour février 2000 et 7.14m en 2019, soit 2cm±1mm pour 20 ans.

Pour le reste, érosion, ensablement, alluvions apportés par l'industrie voir même fadaises cinématographiques... quelle idée de croire que les îles ou les falaises de craies sont immuables face aux éléments.

A part que ses phénoméne se produisent un peu partout dans le monde (USA, Grèce, Suède, Russie, Inde, Australie) que quasi tout les pays connaissent des records de t° (plus tôt et plus chaud), que ces record s'accumulent d'année en année. Que les glaciers fondent de plus en plus partout dans le monde...

Mais bon c'est sur que c'est mieux de se rassurer en cherchant LE glacier qui n'a pas fondu

L’antarctique a gagné +0.3 million de km² de glace en 40 ans. Evidemment cela ne colle pas très bien avec la narration donc on ne parle pas.


Rajoutons les années el ninõ pour comprendre en partie d'où viennent les baisses de glace (mais les volcans sous marins doivent aussi jouer un rôle).

Un exemple tout con. Quand, il y a quelques années, il y a eu un grave accident dans le tunnel sous le Mont Blanc, la circulation a été arrêtée pendant plusieurs années, et celle des poids lourds, encore plus longtemps. Pendant ces quelques années, le glacier du Mont Blanc a à nouveau été en expansion. Puis, le trafic automobile et les poids revenants, le glacier a de nouveau fondu.

Mais, je ne sais pas que le trafic routier est du à l'action humaine...

Le glacier du mont blanc n'est pas forcément un bon exemple, tout en l'étant.
Pour commencer, si le mont blanc a battu un "record" à 4810m en 2011 tout en étant à 4808m en 1986, c'est qu'il n'y a pas vraiment de problème de réchauffement en France. Quand aux phases de repli, on parle de quelques dizaines de cm.. pour une épaisseur de glace de 30 mètres.
Ensuite, le tunnel a été fermé en 1999 et rouvert en 2003 donc s'il y avait une corrélation entre les deux phénomènes, le mont blanc n'aurait jamais du atteindre son apogée.

Est-ce que je me trompe ?

Ceci dit, je suis d'accord pour dire que l'on peut changer le climat localement, en déboisant par exemple. Ce qui me classe d'office dans le fameux consensus des 97% établit par le frauduleux John Cook, titulaire d'un doctorat en manipulation psychologie et éditeur du blog skepticalscience.com.

[Charvalos]

L’antarctique a gagné +0.3 million de km² de glace en 40 ans. Evidemment cela ne colle pas très bien avec la narration donc on ne parle pas.

C'est rigolo parce qu'en cherchant pas plus loin que sur la première page de Google, on tombe sur ceci :

Bitz was reluctant to speculate as to whether the near back-to-back sea ice slumps are part of a new trend associated with climate change. While parts of Antarctica are definitely feeling the heat, until recently, Antarctic sea ice was growing slightly, reaching a record high in 2014. That doesn’t negate the warming trend, it simply speaks to the complexity of sea ice behavior in an environment impacted by both ocean currents and a giant continent.

Son Ngheim, a senior research scientist at NASA’s Jet Propulsion Laboratory, told Earther that everything from winds driven by Antarctic continental topography to currents controlled by the shape of the Southern Ocean’s seafloor influences Antarctic sea ice. Bitz pointed to ice melting on the edges of the continent as a factor that could, paradoxically, help new sea ice form by preventing warmer deep waters from rising to the surface. Snowfall might also influence year to year variability in ice, according to NASA.

“Another point of low sea ice extent in the Antarctic this year still cannot be considered as a climatic trend,” Ngheim wrote Earther in an email, noting that spates of record lows occurred in the early part of the satellite record, as well.

If nothing else, the icy weirdness is sure to spur additional research. NASA’s recently-launched ice-tracking satellite, ICESat-2, might be able to lend a hand, given its ability to measure sea ice thickness, a key indicator of ice age and health.

En gros, l’Antarctique est bien plus complexe qu'on ne le pense.

[ddoumeche]

C'est rigolo parce qu'en cherchant pas plus loin que sur la première page de Google, on tombe sur ceci :

itz was reluctant to speculate as to whether the near back-to-back sea ice slumps are part of a new trend associated with climate change. While parts of Antarctica are definitely feeling the heat, until recently, Antarctic sea ice was growing slightly, reaching a record high in 2014. That doesn’t negate the warming trend, it simply speaks to the complexity of sea ice behavior in an environment impacted by both ocean currents and a giant continent.

En gros, l’Antarctique est bien plus complexe qu'on ne le pense.

Phénomène sans doute consécutif aux 3 années consécutive d'el Nino avec un effet retard, aussi avais-je pris soin de les ajouter. En septembre 2014, l'antarctique atteignait son record ... des données enregistrées, détail très important qu'il ne faut jamais perdre de vue.

[pierre.E]

le réchauffement climatique est un fait
quand j'étais jeune je faisais du ski de fond de décembre à mars maintenant c est à peine si on a 1 semaine de neige

en France ( et en europe )( le reste du monde je m en tape) notre modèle de société va droit dans le mur il faut mettre en place un modèle de décroissance ( économique ,population(zéro immigration),mode de vie)
1/sortir de l'agriculture productiviste exportatrice qui détruit toute la biodiversité : politique de micro robotisation, taxe protection biodiversité sur les produits importés de pays d'agriculture destructrice
2/en finir avec les trajets boulot dodo(95% des trajets automobile font moins de 30 bornes avec une personne à bord) avec voiture de plus d'une tonne: semaine de 4 jours 2 moi de vacances limitations de la vitesse à 70km/h petit véhicules autonomes modulable trafique géré par une ia bref moins de vitesse plus de temps libre, télétravail,téléformation,

les freins à l adoption d'un nouveau modèle de société:
le chantage à l emploi: on peut pas se passer de transport de l énergie du pétrole.........................
faux et archi faux l humanité à vécu 99,9% de sont existence sans pétrole et voiture donc..........
3/urbanisme fini le béton et la pollution lumineuse: tour en bois plantation d'arbre réduire le nombre de lampadaire de 90%
construction de micro périphérique pour rendre le centre des villages de nouveau vivable( et oui il y a aussi la désertification des centres villes des villages)

bref il faut vraiment une reprise en main par l état et un new deal

[Ryu2000]

le réchauffement climatique est un fait

Personne ne dit que la température ne change pas, sur terre la température change en permanence depuis le début. (du temps des dinosaures la température était plus élevé, le taux de CO² était plus élevé, etc).

Le débat c'est entre :
- La production humaine de CO₂ est la cause principale du réchauffement climatique. La température change trop vite pour que ce soit naturel.
- Le changement climatique est naturel, l'impact de l'activité humaine sur la température de la planète est négligeable.

[BenoitM]

Personne ne dit que la température ne change pas, sur terre la température change en permanence depuis le début. (du temps des dinosaures la température était plus élevé, le taux de CO² était plus élevé, etc).

Le débat c'est entre :
- La production humaine de CO₂ est la cause principale du réchauffement climatique. La température change trop vite pour que ce soit naturel.
- Le changement climatique est naturel, l'impact de l'activité humaine sur la température de la planète est négligeable.

Euh si si il y a dix ans tous les climatosceptiques(négationnistes) disaient qu'il n'y avait pas d'augmentation de la t° mais juste des variations...
Bon maintenant que c'est tellement voyant ils ont du changé leurs fusils d'épaule donc maintenant c'est de savoir si c'est "naturel" ou humain (bon je savais pas que l'homme n'était pas naturel )

ps: et ca fait longtemps qu'il n'y a plus débat mais consensus à par quelques guignoles...

[Ryu2000]

Euh si si il y a dix ans tous les climatosceptiques(négationnistes) disaient qu'il n'y avait pas d'augmentation de la t° mais juste des variations...

Ouais mais ça c'est ultra rare.

ps: et ca fait longtemps qu'il n'y a plus débat mais consensus à par quelques guignoles...

C'est nul de dire "c'est comme ça, on y réfléchit plus".
Il faut être scientifique et être scientifique c'est être révisionniste, il faut remettre tout en cause, juste dire "c'est comme ça et pas autrement" ça ne va pas.

Il y a plein de scientifiques qui ne sont pas d'accord avec le GIEC, c'est juste que personne leur donne la parole et ils risquent de tout perdre, parce que leur études ne vont pas dans le sens du système.
Parce que là c'est la grosse mode de la lutte contre le CO₂, ça donne un prétexte pour créer et augmenter des taxes.

La lutte contre le CO₂ c'est souvent de la merde, parce qu'à la place on produit des choses beaucoup plus polluante (comme passer d'un véhicule Diesel à un véhicule électrique (les batteries ce n'est pas ce qu'il y a de plus propre)).
Pendant qu'on parle du CO² on ne parle pas des abeilles, des requins, des autres pollutions de l'air, de la pollution de l'océan, etc.
C'est un peu l'arbre qui cache la montagne.

Moi j’espère qu'après l’effondrement (la majorité de l'humanité aura disparu à cause des famines, des guerres et des épidémies) la terre pourra se réparer.
Le problème écologique numéro 1 c'est la surpopulation, mais le problème devrait se régler seul après une crise majeure.

[ddoumeche]

le réchauffement climatique est un fait
quand j'étais jeune je faisais du ski de fond de décembre à mars maintenant c est à peine si on a 1 semaine de neige

Tu peux partir en voyage en Amérique du Nord, il y a des records de neige depuis 2 ans.

bref il faut vraiment une reprise en main par l état et un new deal

C'est une idée à creuser. Evidemment impossible dans le cadre de l'UE.

[BenoitM]

Ouais mais ça c'est ultra rare.


C'est nul de dire "c'est comme ça, on y réfléchit plus".

Ben c'est nul de dire que la terre est ronde et pas plate, on y réfléchis plus...
Mais bon je te rassure , il y a encore mille et une questions aux quels réfléchir et bien plus intéressantes.

Il faut être scientifique et être scientifique c'est être révisionniste, il faut remettre tout en cause, juste dire "c'est comme ça et pas autrement" ça ne va pas.

Moi j'aimerais bien que tu testes ton esprit scientifique et que tu me dises si tu peux rester 1h sans respirer.
Non non mais je suis vraiment pas sur que arrêter de respirer de l'oxygène tue. Donc il faut vraiment re-tester pour voir si c'est vrai.

Il y a plein de scientifiques qui ne sont pas d'accord avec le GIEC, c'est juste que personne leur donne la parole et ils risquent de tout perdre, parce que leur études ne vont pas dans le sens du système.

Oui oui comme il y avait plein de scientifique qui disaient que le tabac, c'était pas nocifs. Que le glyphosate c'est bien et qu'on en trouve plus trace...
Et il y a aussi plein de mode qui pense que l'évolution c'est du n'importe quoi et que la terre est plate...

Pendant qu'on parle du CO² on ne parle pas des abeilles, des requins, des autres pollutions de l'air, de la pollution de l'océan, etc.
C'est un peu l'arbre qui cache la montagne.

Ah bon? pourtant on en entend souvent parler. J'en peut rien si tu ne sais retenir qu'un seul sujet...
Et vu que le CO² est en constante augmentation je suis pas sur qu'on en parle assez (entk on agit surement pas assez)

Moi j’espère qu'après l’effondrement (la majorité de l'humanité aura disparu à cause des famines, des guerres et des épidémies) la terre pourra se réparer.
Le problème écologique numéro 1 c'est la surpopulation, mais le problème devrait se régler seul après une crise majeure.

Euh non si on vivait tous sans rien consommer il y aurait pas tant de pollution.
Par contre "bon niveau de vie et population actuelle me semble pas très viable pour la planète mais c'est un autre débat)

ps: c'est un peu illogique de dire que l'humain n'a pas d’impacts et de dire qu'il y a trop d'humain mais bon toi et la logique

[Ryu2000]

Tu peux partir en voyage en Amérique du Nord, il y a des records de neige depuis 2 ans.

Il y en a pas eu qu'aux USA.
Russie : chutes de neige record à Moscou

Selon l'agence de presse russe Ria Novosti, qui cite les services météorologiques de la capitale russe, "un nouveau record quotidien de précipitation en 140 ans d'observation a été battu" dans la nuit à Moscou, battant le "précédent record datant de l'hiver 1995".

Record. Plus de 5,50 mètres de neige en moins de deux mois à Tignes, en Savoie

Record battu ! Depuis début décembre, il est tombé plus de 5,50 mètres de neige en cumulé à Tignes. Du jamais vu depuis 40 ans. Depuis que la sécurité des pistes de la station établi ses relevés.

Record : 4 mètres de neige en Autriche !

Bon après ceux qui pensent que le facteur principal du changement climatique est du à la production humaine de CO₂ peuvent utiliser ces records comme preuve du changement climatique.
Ils peuvent dire que c'est bizarre qu'autant de records tombent en même temps et que ça doit indiquer que le changement climatique est trop brutal pour être naturel.

Mais sinon dans certains zones à 1000m d'altitude ça fait un bail qu'il n'est pas tombé beaucoup de neige.

Oui oui comme il y avait plein de scientifique qui disaient que le tabac, c'était pas nocifs.

Ben justement pour moi le GIEC c'est les mêmes que les scientifiques qui défendaient le tabac.
Parce que le système est anti CO₂, l'ensemble des médias et des politiciens sont anti CO₂ (comme ils étaient pro tabac).

Et vu que le CO² est en constante augmentation je suis pas sur qu'on en parle assez

Il y a des théories qui disent que quand la température augmente le taux de CO₂ augmente et donc qu'on regarde le problème à l'envers. (en plus le CO₂ c'est même pas le principal gaz à effet de serre)
Du temps du dinosaure la concentration en CO₂ était beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui et il n'y avait pas d'humain pour en produire.

ps: c'est un peu illogique de dire que l'humain n'a pas d’impacts et de dire qu'il y a trop d'humain mais bon toi et la logique

J'ai toujours dis que l'humain détruisait son environnement, la planète se portera beaucoup mieux quand l'humain aura disparu.
L'humanité est responsable de la disparition de tas d’espèces.
L'humanité à causé des inondations, parce que les architectes qui ont créé les villes sont nuls à chier.

Il y a trop d'humain sur terre et ça ne peut pas continuer éternellement, on va dans le mur.
Mais par contre le changement climatique c'est pas ce qui va tous nous tuer, malheureusement...
L'effondrement du système est inévitable, c'est trop tard depuis longtemps, il y a trop de choses qui vont mal en même temps.
Dans un futur relativement proche tout ce cassera la gueule (et les survivalistes seront plus préparé que les autres)

[pierre.E]

Personne ne dit que la température ne change pas, sur terre la température change en permanence depuis le début. (du temps des dinosaures la température était plus élevé, le taux de CO² était plus élevé, etc).

Le débat c'est entre :
- La production humaine de CO₂ est la cause principale du réchauffement climatique. La température change trop vite pour que ce soit naturel.
- Le changement climatique est naturel, l'impact de l'activité humaine sur la température de la planète est négligeable.

honnetement c est simulable en labo et même par calcul
on connait la quantité d’énergie fossile consommée par l humanité depuis 100 ans
sachant qu une tonne rejette tant de co2 que les océans et la foret en absorbe x% on peut estimer le % de co2 dans l atmosphère et l effet de serre produit
apres pour les phénomènes naturels: volcan,éruption solaire,astéroïde..........ils sont bien étudiés depuis les années 1960 donc on peut aussi mesurer leur effet
apres la température des villes est toujours supérieures aux température peu densément peuplé donc oui l activité humaine joue sur la température

[Marco46]

les freins à l adoption d'un nouveau modèle de société:
le chantage à l emploi: on peut pas se passer de transport de l énergie du pétrole.........................
faux et archi faux l humanité à vécu 99,9% de sont existence sans pétrole et voiture donc..........

On était 500 millions avec 40 ans d'espérance de vie ... Faut se réveiller ...

[Ryu2000]

apres la température des villes est toujours supérieures aux température peu densément peuplé donc oui l activité humaine joue sur la température

Ouais mais ça c'est hyper local, et ça vient aussi du fait qu'il n'y a pas de nature en ville, si il y avait des arbres partout ça ferait de l'ombre et il ferait plus frais.
Les arbres rafraîchissent l’air des villes tout en réduisant leur pollution

L'étude du climat c'est pas local du tout, il faut regarder les températures partout sur terre pendant au moins 30 ans pour avoir le début de quelque chose.

On était 500 millions avec 40 ans d'espérance de vie ...

Le pétrole a permis à l'humain d'augmenter sa qualité de vie. (il y a un gars qui disait «Chaque Français a "150 esclaves énergétiques" à son service»)
Beaucoup de choses sont basées sur le pétrole (y compris l'agriculture ).
Il faut de plus en plus d'énergie pour extraire du pétrole, il se raréfie et va coûter plus cher.

Nous ne sommes pas prêt à nous passer du pétrole, donc il va y avoir un krach extrêmement violent. (le niveau de vie va baisser, là on va produire beaucoup moins de CO₂ )

Il faudrait s'intéresser à cette science :
Collapsologie

La collapsologie est l’étude de l’effondrement de la civilisation industrielle et de ce qui pourrait lui succéder.

[Pill_S]

il y a un gars qui disait «Chaque Français a "150 esclaves énergétiques" à son service»

Jean-Marc Jancovici. Si ce n'est qu'il prône le tout-nucléaire, c'est un gars intéressant (légèrement pédant mais je le crois volontiers sur pas mal de sujets)

Il faudrait s'intéresser à cette science :
Collapsologie

By Pablo Servigne et Raphael Stevens. Leur bouquin, "Comment tout peut s'effondrer", est complet, très documenté, et laisse assez peu de place à l'espoir. On n'a juste aucun idée de la timeline, ça peut arriver demain ou prendre 30 ans, mais au bout, il n'y a plus que des hommes des cavernes ou presque (enfin pour ceux qui survivront)...

[Marco46]

Jean-Marc Jancovici. Si ce n'est qu'il prône le tout-nucléaire, c'est un gars intéressant (légèrement pédant mais je le crois volontiers sur pas mal de sujets)

Il prône le tout nucléaire pour la France (d'autres pays ont d'autres options) comme amortisseur de décroissance. C'est quand même différent.

[Pill_S]

Il prône le tout nucléaire pour la France comme amortisseur de décroissance. C'est quand même différent.

c'est tout à fait applicable à pratiquement tous les pays occidentaux (même s'il ne le dit qu'à demi-mot...)

(d'autres pays ont d'autres options)

si peu en vérité... A part l'Islande et sa géothermie, combien arrivent à soutenir leur consommation indigène avec de l'energie verte, bon marché et inépuisable?


'fin bref, le débat n'est pas vraiment de jouer sur des détails. Le gars est bien, il est cash, il tourne pas autour du pot, et mis à part une ou deux de ses idées qui me semblent pas vraiment faire avancer le schmilblick, j'adhère complètement.

[pierre.E]

Ouais mais ça c'est hyper local, et ça vient aussi du fait qu'il n'y a pas de nature en ville, si il y avait des arbres partout ça ferait de l'ombre et il ferait plus frais. vi si il y avait des arbres ca s'appelerait la campagne et si ma tante en avait elle s’appellerait mon oncle
Les arbres rafraîchissent l’air des villes tout en réduisant leur pollution

L'étude du climat c'est pas local du tout, il faut regarder les températures partout sur terre pendant au moins 30 ans pour avoir le début de quelque chose.


Le pétrole a permis à l'humain d'augmenter sa qualité de vie. (il y a un gars qui disait «Chaque Français a "150 esclaves énergétiques" à son service»)
Beaucoup de choses sont basées sur le pétrole (y compris l'agriculture ).ben il y a pas mal d'ecologiste qui disent et prouvent qu on peut nourrir des gens avec de l agriculture raisonné
Il faut de plus en plus d'énergie pour extraire du pétrole, il se raréfie et va coûter plus cher. oui et peut etre que les constructeurs automobiles fabriqueront des petites voitures de moins de 500kg car un engin de plus d'une tonne pour trimbaler 80kg de bidoche pour les 30km du trajet boulot dodo c est une aberration physique environnementale et societale

Nous ne sommes pas prêt à nous passer du pétrole, donc il va y avoir un krach extrêmement violent. (le niveau de vie va baisser, là on va produire beaucoup moins de CO₂ )

Il faudrait s'intéresser à cette science :
Collapsologie

je ne crois pas a la collapsologie mais à une économie de décroissance maitrisé

[Ryu2000]

je ne crois pas a la collapsologie mais à une économie de décroissance maitrisé

Non mais c'est une science, on ne peut pas dire :
- je ne crois pas en les mathématiques
- je ne crois pas en la physique
- je ne crois pas en la biologie
- je ne crois pas en la météorologie
- je ne crois pas en l'informatique
Ce sont des scientifiques qui ont fait des études, ils ont par exemple créé des modèles de simulation afin d’exécuter des scénarios pour prévoir ce qui pourrait arriver dans le futur.
Ils disent juste que c'est possible qu'un effondrement se produise, parce qu'il y a beaucoup de choses qui risque de mal tourner.
Par exemple la fin du pétrole c'est un risque. Il peut y avoir des problèmes dans l'agriculture, la politique, l'économie, etc.

À la limite tu pourrais dire "je ne crois pas en la conclusion de certaines études".

vi si il y avait des arbres ca s'appelerait la campagne et si ma tante en avait elle s’appellerait mon oncle

Il faut arrêter d'imaginer les villes comme étant entièrement en béton et en acier.
Si on mettait de la végétation partout il ferait plus frais, c'est le futur.


Chine : A Liuzhou, une «ville verte» bâtie dans la forêt pour diminuer les nuages de pollution

Tout ce vert a pour but principal de réduire la pollution de la ville, qui se matérialise souvent par un brouillard gris, et de produire de l’oxygène. En effet, les végétaux absorbent les résidus de pollution qui forment le brouillard et, par photosynthèse, libèrent du dioxyde de carbone le jour. Si le plan fonctionne, les arbres absorberont 10.000 tonnes de dioxyde de carbone et 57 tonnes de résidus de polluants chaque année, tout en produisant 900 tonnes d’oxygène, selon Mashable.

ben il y a pas mal d'ecologiste qui disent et prouvent qu on peut nourrir des gens avec de l agriculture raisonné

T'as sérieusement des études sur l'agriculture post-pétrole ?
Quand il n'y aura plus de tracteur ni d'engrais synthétique ?

Technologiquement on est pas prêt à se passer du pétrole.
Pétrole

L'exploitation de cette source d'énergie fossile et d'hydrocarbures est l’un des piliers de l’économie industrielle contemporaine, car le pétrole fournit la quasi-totalité des carburants liquides — fioul, gazole, kérosène, essence, GPL — tandis que le naphta produit par le raffinage est à la base de la pétrochimie, dont sont issus un très grand nombre de matériaux usuels — plastiques, textiles synthétiques, caoutchoucs synthétiques (élastomères), détergents, adhésifs, engrais, cosmétiques, etc. — et que les fractions les plus lourdes conduisent aux bitumes, paraffines et lubrifiants.

Il faut qu'on commence à faire de l'agriculture sans tracteur, c'est l'avenir.

Je crois pas trop aux scientifiques qui disent "on va facilement pouvoir nourrir 10 milliards de personnes"...
Il y a des limites au bout d'un moment.

oui et peut etre que les constructeurs automobiles fabriqueront des petites voitures de moins de 500kg car un engin de plus d'une tonne pour trimbaler 80kg de bidoche pour les 30km du trajet boulot dodo c est une aberration physique environnementale et societale

En fait il faut développer les transports en commun (faire en sorte qu'ils coûtent beaucoup moins cher).
Peut-être qu'avec les voitures autonomes on aura besoin de moins de voiture. Les voitures sont en stationnement la plupart du temps, donc quand on s'en sert pas elles pourraient servir à quelqu'un d'autre, peut-être que dans l'avenir on pourrait avoir un service qui permettrait d'appeler une voiture pour venir nous chercher à n'importe quel moment, il y aurait une application on pourrait dire "je vais quitter le boulot dans 10 minutes, il faudra me ramener chez moi", et ya une voiture qui répond "je suis dans le coin j'arrive dans 10 minutes".