Discussion :

[Ryu2000]

Lors de la COP26 on a beaucoup parlé de Méthane (ça ne vient pas que des rots de bovins) :
Cop26: Le méthane n'est pas qu'une affaire de vaches, c'est nos déchets aussi

C’est une bombe 25 fois plus puissante que le CO2 pour réchauffer la planète. Sa puissance est telle que le méthane volerait presque la vedette du CO2 à la Cop26. Et de fait, plus de 80 pays se sont engagés, ce mardi 2 novembre, à réduire leurs émissions de méthane de 30% d’ici 2030 par rapport à 2020.
(...)
Les décharges sont responsables de 20% des émissions de méthane

L’explication se trouve dans la fermentation des déchets. La matière putrescible, comme les déchets de cuisine ou les lisiers d’animaux, dégage naturellement du méthane en se décomposant. En cause, ce que nous consommons et achetons sans consommer.

Il y a bien sûr dans nos poubelles nos déchets organiques (peau de banane...), mais aussi tout ce qui n’a pas été mangé, comme par exemple ce pot de yaourt périmé depuis des mois. Chaque année, entre 20 et 30 kilos de nourriture par personne sont gaspillés en France. Cela s’ajoute à nos déchets domestiques non recyclés qui atteignent 270 kilos par personne et par an.

[Invité]

Vous avez pour habitude de dire des contre-vérités, en voici une de plus :


Les fumées des centrales à charbon par exemple sont sans lien avec l'extraction, mais bien avec la production d'énergie. C'est donc bel et bien une énergie sale.
La radioactivité des déchets nucléaires et également sans lien avec la pollution engendrée par l'extraction de l'uranium.
Vous deviez dormir pendant les cours de physique et ça ne vous empêche de vous croire plus malin que les centaines de scientifiques de tous pays élaborant les rapports sur le climat, c'est ça le plus remarquable

Non c'est totalement faux. Vous utilisez juste les mauvais termes à cause de votre inculture scientifique.

1. On ne produit pas de l'énergie sauf si vous êtes dieu qui viole le premier principe de la thermodynamique.

2. On extrait de l'énergie.

3. C'est l'extraction d'énergie qui est sale (car ça produit des déchets ou il faut aménager l'environnement pour extraire les ressources nécessaires à extraire cette énergie).

4. L'énergie n'est ni sale si propre vous ne savez juste pas ce que c'est au sens physique du terme.

[Ryu2000]

1. On ne produit pas de l'énergie

Vous êtes pénibles avec vos histoires de sémantique, en plus il n'y a pas forcément d'histoire d'abus de langage ici.
Parce que ça doit être un peu près correct de dire des choses comme :
- "ce panneau solaire produit de l'énergie électrique en convertissant de l'énergie solaire"
- "cette centrale nucléaire produit de l'énergie électrique en utilisant de l'uranium"
- "cette centrale à charbon produit de l'énergie électrique en brulant du charbon"

De toute façon il n'y a que 2 expressions qu'il faut respecter :
- chiffrer des données (crypter n'existe pas en Français)
- numérique (digital en Français veut dire autre chose)
En dehors de ça, ça n'a aucun intérêt (pour moi il y aussi électrocuter" et "tube fluorescent" mais c'est personnel)
Solaire

4. L'énergie n'est ni sale si propre vous ne savez juste pas ce que c'est au sens physique du terme.

Moi je me rappelle qu'on en a parlé au collège, l'énergie est souvent exprimé en joule (il y en a qui parlent en kcal mais ça n'a aucun intérêt), personnellement j'aime bien parler de kWh.

Quelque part on peut dire qu'1 kWh qui sort d'une centrale nucléaire est plus propre qu'1 kWh qui sort d'une éolienne, parce que l'éolienne pollue plus que la centrale nucléaire.

[Invité]

Si tu convertis de l'énergie tu n'en produits pas je comprends pas ce que tu comprends pas, tu transformes une énergie en une autre (ce qui entraîne une perte par ailleurs).

Et non je suis désolé produire de l'énergie est un abus de langage du au fait que la majorité de la population mondiale n'a pas dépassé le niveau 6eme en physique de base.

Et non une éolienne est moins polluante qu'une centrale nucléaire, tu compares une mouche et un 33 tonnes. Un parc j'aurais pas dit non mais tu n'es pas précis.

[Ryu2000]

Si tu convertis de l'énergie tu n'en produits pas

Ne jouez pas sur les mots mademoiselle Deray.

En brulant du charbon, on chauffe de l'eau, ce qui produit de la vapeur, cette vapeur fait tourner une turbine qui entraine un alternateur, ce qui produit de l'énergie électrique.

Production

La production est l'action d'un sujet qui transforme une matière première pour faire exister un nouvel objet. On rencontre ce phénomène de production dans la société, mais aussi bien dans la nature. C'est pourquoi on peut l'étudier soit sous l'angle économique et sociologique, soit sous l'angle biologique.

D'un point de vue Français c'est correct de dire qu'on convertir de l'énergie solaire en énergie électrique.
Mais ok du point de vue Physique, l’énergie ne se produit pas, ni se consomme, elle se transforme ou se convertit d’une forme en une autre.

Et non une éolienne est moins polluante qu'une centrale nucléaire

C'est faux.
Un réacteur de 900 MW produit en moyenne chaque mois 500 000 MWh, et le réacteur va peut-être fonctionné pendant 60 ans ou plus, une éolienne ça produit que dalle, ça coute une blinde en maintenance, au mieux ça vit 20 ans.
Si on fait le bilan total en coutant bien tout correctement, le nucléaire c'est tip top

[Jon Shannow]

On extrait de l'énergie.
Et non je suis désolé produire de l'énergie est un abus de langage du au fait que la majorité de la population mondiale n'a pas dépassé le niveau 6eme en physique de base.

Désolé, mais tu te trompes complètement. On n'extrait pas de l'énergie, on la produit en effet.
Si tu prends le nucléaire. On extrait de l'uranium, l'uranium n'est pas une énergie, c'est un métal.
On utilise ce métal comme matière première dans les centrales nucléaires (je schématise) afin de produire de l'énergie.

Pareil pour les centrales à charbon. On extrait de la matière première (le charbon) et avec cette matière première on produit de l'énergie.

La pollution intervient à deux niveaux différents : Lors de l'extraction de la matière première et lors de la production d'énergie.

Dans le cas du problème lié au dérèglement climatique, il est important de savoir quelles pollutions sont les plus acceptables. Le GIEC (dans sa grande sagesse) a déclaré que c'était le nucléaire, puisque l'ennemi est le CO2.
Toujours dans cet optique du GIEC, on préfère les voitures électriques (qui n'émettent pas de CO2 lors de leur utilisation) aux véhicules dits "thermiques" qui eux émettent du CO2 en brulant du carburant issu de la pétrochimie.
Dans ce bilan carbone du GIEC, il est omis tout ce qui est nécessaire à la fabrication des voitures électriques. Outre les batteries, qui nécessitent des éléments rares et dont l'exploitation est génératrice de CO2, et dont la durée de vie est courte, il y a aussi les matériaux de fabrication des véhicules eux-mêmes qui nécessitent plus de matières premières, donc plus de CO2 émit pour la construction. Et comme les batteries ne durent pas très longtemps, les émissions de CO2 ne sont pas réellement à l'avantage des véhicules électriques. MAIS, car il y a un MAIS. Comme ces émissions de CO2 ont lieu dans des pays autres que les nôtres (j'entends par là, les pays occidentaux) on s'en fout. Comme si le dérèglement climatique ne concernait que les pays occidentaux !

[Invité]

Faux, tu extraits de l'énergie lors de la fission des atomes d'uranium.

Si tu mets ton uranium dehors il ne va pas fissionner tout seul.

Je n'ai jamais dit que l'uranium était de l'énergie, même si ce n'est pas complètement faux, e = mc2.

Bref quand je dis que la population n'a pas dépassé le niveau 6 ème en physique je me suis peut être trompé ça doit plus tôt être la primaire.

[tatayo]

Faux, tu extraits de l'énergie lors de la fission des atomes d'uranium.

"Techniquement", tu convertis de la masse en énergie.

Si tu mets ton uranium dehors il ne va pas fissionner tout seul.

Si, ça s'appelle la décroissance radioactive, qui est tout à fait naturelle. Si tu attends suffisamment longtemps, tu auras un joli bloc de plomb. Le tout sans passer par la case centrale nucléaire.

Je n'ai jamais dit que l'uranium était de l'énergie, même si ce n'est pas complètement faux, e = mc2.

Vu que tu aimes jouer sur les mots, l'uranium est le nom d'un élément chimique. Ni une quantité de matière, ni une quantité d'énergie. Par contre on peut donner l'équivalence en énergie d'une quantité donnée d'uranium, et inversément.

Bref quand je dis que la population n'a pas dépassé le niveau 6 ème en physique je me suis peut être trompé ça doit plus tôt être la primaire.

Effectivement.

Tatayo.

[escartefigue]

Une telle accumulation de mensonges et d'approximations chez une même personne, est un véritable exploit

1. On ne produit pas de l'énergie sauf si vous êtes dieu qui viole le premier principe de la thermodynamique.

L'énergie nucléaire est produite par une réaction en chaîne. Très peu d'énergie amorce le processus pour en obtenir une quantité formidable.
Par ailleurs toute énergie n'est pas du ressort de la thermodynamique, l'énergie magnétique par exemple n'est pas à classer dans la thermodynamique

2. On extrait de l'énergie.

D'autres la pompent en pure perte, avez-vous des ancêtres shadocks ?

3. C'est l'extraction d'énergie qui est sale (car ça produit des déchets ou il faut aménager l'environnement pour extraire les ressources nécessaires à extraire cette énergie).

Avant d'apprendre la physique, il faut apprendre à lire, j'ai déjà répondu à cette assertion : non seulement l'extraction mais également la production.
Fumées toxiques (centrales thermiques) et déchets nucléaires sont des polluants.

4. L'énergie n'est ni sale si propre vous ne savez juste pas ce que c'est au sens physique du terme.

Voir point n°3


Ce n'est pas parce que vous ressassez inlassablement les mêmes absurdités qu'elles vont devenir des vérités.

[Ryu2000]

On n'extrait pas de l'énergie, on la produit en effet.

Je crois qu'il essaie de dire que l'énergie est déjà dans la matière première, ou quelque chose comme ça.
Un peu comme quand on dit qu'il y a 218 kJ (52 kcal) dans 100g de pomme.
Pouvoir calorifique

L'uranium : le combustible nucléaire

Une fois enrichi, l'uranium est transformé en poudre noire. Comprimée et cuite au four, elle donne des petits cylindres d'environ 7 g et de 1 cm de long, appelés pastilles. Chaque pastille peut libérer autant d'énergie qu'1 t de charbon.

[Invité]

Une telle accumulation de mensonges et d'approximations chez une même personne, est un véritable exploit

L'énergie nucléaire est produite par une réaction en chaîne. Très peu d'énergie amorce le processus pour en obtenir une quantité formidable.
Par ailleurs toute énergie n'est pas du ressort de la thermodynamique, l'énergie magnétique par exemple n'est pas à classer dans la thermodynamique



D'autres la pompent en pure perte, avez-vous des ancêtres shadocks ?



Avant d'apprendre la physique, il faut apprendre à lire, j'ai déjà répondu à cette assertion : non seulement l'extraction mais également la production.
Fumées toxiques (centrales thermiques) et déchets nucléaires sont des polluants.



Voir point n°3


Ce n'est pas parce que vous ressassez inlassablement les mêmes absurdités qu'elles vont devenir des vérités.

Bah écoute si t'as une méthode pour créer de l'énergie publie ton article qui démonte la première loi de la thermodynamique dont découle toutes les théories de la physique contemporaine

[escartefigue]

Et pan ! Encore un mensonge :

Bah écoute si t'as une méthode pour créer de l'énergie publie ton article qui démonte la première loi de la thermodynamique dont découle toutes les théories de la physique contemporaine

cf. tableau des disciplines de la physique ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Physique

Dont je reproduit l'image ci-après :
Pièce jointe 608325


On y voit clairement que des pans entiers de la physique sont sans rapport avec la thermodynamique
La prochaine fois, pensez à vous documenter plutôt que de tendre le bâton pour vous faire battre !

[Invité]

Tu te documentes sur Wikipedia ça montre ton niveau en physique.

Il est impossible de violer la première loi de la thermodynamique, la loi de conservation de l'énergie s'applique à toute la physique.

[flow10000]

Bonjour

Je vous lis beaucoup mais ne poste jamais. Mais là j'ai quand même eu envie de réagir.
J'ai vraiment l'impression qu'on y arrivera pas.

En plus des approximations et de la mauvaise foi qu'on peut lire ici, vous (quand je dis vous c'est le reflet de ce qui se passe dans la société dans son ensemble) arrivez à discuter pendant des heure si on doit dire "produire" ou "transformer" de l'énergie. Sérieusement on s'en fou non ?

Pour en revenir aux différentes façon de produire - "transformer" pardon - l'énergie, la chaine du Réveilleur explique tout et dans les détails. Avec toutes les sources et nuances qu'il faut.
https://www.youtube.com/c/LeR%C3%A9veilleur

On peut voir par exemple que la voiture électrique est moins polluante que la voiture thermique (extraction des matières première, fabrication, et recyclage inclus), à condition bien sur de ne pas utiliser de centrales à charbon pour alimenter les batteries..

[Invité]

Pas convaincu car on est actuellement dans un monde où l'industrie est shootée au pétrole.

Quel sera le coût de fabrication de ta voiture électrique le jour où le pétrole ne sera plus utilisable dans l'industrie ?

C'est quoi le coût d'extraction des minéraux nécessaires pour faire ta batterie dans un monde sans pétrole ?

Le coût pour transporter/transformer la matière nécessaire à la fabrication de ta voiture dans un monde sans pétrole ?

Le coût pour transporter tes voitures de l'usine de fabrication au point de vente dans un monde sans pétrole ?

Bref le coût de ta chaîne logistique dans un monde sans pétrole ?

Parce que là du pétrole du gaz yen a pour satisfaire un peu tout le monde, quoi que, mais le jour où ca va se tendre il va se passer quoi à ton avis.

Crois pas que les chinois, russes, ricains vont gentillement nous le laisser pour faire nos petites affaires.

[Ryu2000]

Pas convaincu car on est actuellement dans un monde où l'industrie est shootée au pétrole.

Beaucoup de gens circulent grâce à des véhicules à moteur thermique.
Le transport de marchandise utilise beaucoup de Diesel (camions, bateaux, avions (le kérosène est proche du diesel)).
Sur des chantiers on utilise des groupes électrogènes géant.

En ce moment il y a de l'inflation parce que le prix des carburants ont augmentés. (tous les prix augmente, parce qu'il faut du carburant pour les livrer)
Hausse du prix des carburants : "l'indemnité inflation" est "une mesure pas immédiate, pas équitable et pas ciblée", selon l'UFC-Que Choisir

Si d'un coup il n'y avait plus de pétrole, il n'y aurait plus d'industrie. On est dépendent du pétrole.
Pour qu'il y ait de la nourriture dans les grandes surfaces il faut bien que des camions livrent à un moment donné. Sans pétrole les magasins seraient vide.

Et là c'est que l'aspect carburant, mais le pétrole c'est bien plus que ça :

L'exploitation de cette source d'énergie fossile et d'hydrocarbures est l’un des piliers de l’économie industrielle contemporaine, car le pétrole fournit la quasi-totalité des carburants liquides — fioul, gazole, kérosène, essence, GPL — tandis que le naphta produit par le raffinage est à la base de la pétrochimie, dont sont issus un très grand nombre de matériaux usuels — plastiques, textiles synthétiques, Caoutchouc (matériau) et que les fractions les plus lourdes conduisent aux bitumes, paraffines et lubrifiants. Le pétrole dans son gisement est fréquemment associé à des fractions légères qui se séparent spontanément du liquide à la pression atmosphérique, ainsi que diverses impuretés comme le dioxyde de carbone, le sulfure d'hydrogène, l'eau de formation et des traces métalliques.
(...)
L’agriculture ne représente qu’une fraction modeste de la consommation de pétrole, mais c’est peut-être ce secteur qui en est le plus dépendant, les engrais synthétiques et pesticides étant produits à partir du pétrole ou du gaz naturel. Parmi les engrais fréquemment utilisés, c'est-à-dire ceux basés sur l'azote, le phosphore et le potassium (N, P, K), les engrais azotés sont synthétisés à partir de gaz naturel.

Si on pouvait réussir à cultiver sans engrais et pesticide synthétique ce serait chouette.

[Breton29000]

Les études du GIEC partent d’une certaine hypothèse.
« L’ensemble des énergies (il n’y a pas que la lumière visible, l’UV et l’infrarouge) reçues du soleil est constant. Donc, la variation de température provient du CO2 d’origine humaine ».
Cela revient à nier les variations de température de la Terre durant les derniers siècles lorsque le CO2 était négligeable.
Qu'en pensez vous car j'aimerai bien avoir votre avis ?

[Invité]

J'en pense que c'est faux vu que la luminosité du soleil va tendre à augmenter

[tatayo]

Je n'ai pas lu le rapport du GIEC, mais l'énergie reçue du Soleil varie bien dans le temp. Une source ici.
D'après cet article la variabilité de l'activité solaire a bien une influence sur le climat, mais qui semble "négligeable" par rapport à ce qui est causé par les gaz à effets de serre, dixit le dernier paragraphe.

Tatayo.

[ONTAYG]

J'en pense que c'est faux vu que la luminosité du soleil va tendre à augmenter

Et sur combien d'années par rapport à la pollution actuelle ? Je ne crois pas que cela soit important pour l'instant.