Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Que tu n'as pas lu une seule étude du GIEC vu que celui-ci parle de variation de t°.Envoyé par Breton29000
Qu'il dissocie les variations du à la nature et les variation du aux activité de l'homme.
Et logiquement on doit parler des gaz à effet de serre.
Le CO² n'est pas le seul, parfois on parle d'équivalent CO² (le méthane ayant un effet plus fort que le CO² par contre il est "vite" (12 ans) détruit)
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Sur des millions d'années. Mais il est faux de dire que la luminosité du soleil ne change pas.
C'est imperceptible à notre échelle.
C’est nier totalement les cycles de température des derniers millénaires, le temps où le CO2 était négligeable.
Pas du tout, tu ne vois pas la différence d'échelle entre un changement de qq degré sur des millénaires et le même changement sur des dizaines d'années ?
Oui sur des millénaires l'impact de la variation des énergies du soleil est a prendre en compte, mais un temps beaucoup plus court, ces variations d'énergie sont négligeables.
J'aimerais bien aller vivre en Théorie, car en Théorie tout se passe bien.
Il n'a jamais précisé cela. De plus notre échelle étant insignifiante ce n'est pas un bon point de vue à prendre en compte.
La terre et le vivant nous survivra. Réchauffement climatique ou pas.
Donc on devrait s'en foutre clairement. Mais bon certaines personnes veulent décider ce que d'autres ont le droit de faire ou ne pas faire.
Pour sauver le monde, le monde des humains.
Mais il est justement question d'une période courte et non géologique.Il n'a jamais précisé cela. De plus notre échelle étant insignifiante ce n'est pas un bon point de vue à prendre en compte.
La terre et le vivant nous survivra. Réchauffement climatique ou pas.
Donc on devrait s'en foutre clairement. Mais bon certaines personnes veulent décider ce que d'autres ont le droit de faire ou ne pas faire.
Pour sauver le monde, le monde des humains.
Et ce n'est pas sauver le monde des humains, mais le monde tout court. Et comme ce sont les humains qui sont responsables de la destruction du monde (le monde des animaux et des plantes aussi), il est normal que les humains assument leurs responsabilités et tentent de corriger leurs erreurs.
Quand tu fais une connerie qui a des conséquences graves sur ton entourage (que ce soit familial, amical ou professionnel), ta réaction c'est quoi ?
"Bah, je m'en fous" ou plutôt "bon, je vais essayer de corriger pour éviter une catastrophe, aussi bien pour moi que pour les autres"
Vu ton attitude vis à vis du Covid, je pense que tu es tellement égoïste que tu t'en fous.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
La vie a survécu à plusieurs extinctions massives, suite à des catastrophes naturelles.
Je note aussi qu'il y a de la vie autour de Tchernobyl.
On peut donc continuer les essais nucléaires dans l'atmosphère, éradiquer les espèces animales qui nous gênent sans arrière pensée.
On peut aussi brûler toutes les forêts, un arbre ça repousse.
Tatayo.
L'extinction de l'humanité réglera tous les problèmes sur terre.
Le côté triste c'est que les humains vont entrainer plein d'espèces dans leur chute.
Les humains consomment trop de ressources, ils polluent les océans, etc.
Les humains sont comme des cellules cancéreuse.
Keith Flint 1969 - 2019
Non le vivant sait renaitre de ses cendres, il s'adapte à son environnement. Toutes les espèces ne survivront pas mais toutes ne disparaîtront pas non plus.
Donc à moins d'une guerre thermonucléaire et encore tu n'éradiqueras pas la vie de la terre.
Désolé de casser tes délires écologistes
Je pense qu'il n'y a pas grand-chose à attendre d'un mec comme toi. Je te laisse dans tes certitudes.Non le vivant sait renaitre de ses cendres, il s'adapte à son environnement. Toutes les espèces ne survivront pas mais toutes ne disparaîtront pas non plus.
Donc à moins d'une guerre thermonucléaire et encore tu n'éradiqueras pas la vie de la terre.
Désolé de casser tes délires écologistes
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Explique moi comment nous sommes là après toutes les extinctions de masse que le vivant a subit sur la terre alors. On ne devrait pas exister.
Ouaouh ! T'en es là ? Ah oui, c'est grave. Tu as pensé à consulter ? Ou, même juste aller à l'école ? Si si, tu verras, y a plein de trucs à apprendre.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
C'est bien ce que je pensais tu ne connais pas le sujet, aucun argument de valeur sur tes derniers postes.Ouaouh ! T'en es là ? Ah oui, c'est grave. Tu as pensé à consulter ? Ou, même juste aller à l'école ? Si si, tu verras, y a plein de trucs à apprendre.
Il y a des controverses scientifiques sur ce sujet. Selon les données des 3 satellites de la mission ACRIM, l'activité reçue varie de manière 20 fois plus importante qu'annoncé, et le problème, classique, est que les satellites donnent des mesures différentes.
Ainsi la valeur de 1360W/m² couramment citée n'est qu'une convention, les valeurs réelles s'échelonnent de 1360.5 W/m² à 1371 W/m², et sont plus élevées de part le passé, ce qui est complète contradiction avec les observations terrestres. Donc soit les observations spatiales (ou terrestres) sont fausses, soit il y un gros trou dans la théorie, mais sans doute les deux.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Ca m'étonnerait qu'il y ait un trou dans la théorie car le giec est un comité scientifique qui détient la vérité vraie. Et franchement vous connaissez des théories qui ont déjà été remise en question vous ?
Même remarque que pour Ryu, si tu n'as rien à dire d'intelligent, ne dit rien.Ca m'étonnerait qu'il y ait un trou dans la théorie car le giec est un comité scientifique qui détient la vérité vraie. Et franchement vous connaissez des théories qui ont déjà été remise en question vous ?
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
pour créer de l'énergie il y a une méthode toute simple, pas besoin de publier un rapport scientifique pour ça.
Vous mangez beaucoup de cassoulets et des fayots, il faut attendre que la digestion se fasse et ça va entrainer le processus de méthanisation , bon appétit
le problème de la fermentation c'est qu'il n'y pas assez d'énergie pour vous soulever de la terre et planer dans les airs.
Par contre si vous êtes avec votre compagne au lit l'hiver après un bon repas ça permet de se réchauffer à peu de frais.
Rien ne se perd tout se transforme comme dirait l'autre.
Sauf qu'ne faisant ça tu n'as pas créé de l'énergie mais bon c'est pas grave, t'as essayé
et c'est quoi selon vous votre définition de l'énergie ?
Une chose qui se sublime comme le Christ sur la croix ou bien une statue à l'effigie de Bouddha ou bien les sourates du Coran ?
Vous avez vraiment une vision baroque des choses...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager