Discussion :

[ONTAYG]

Recyclage = énergie tu oublies ce paramètre. De plus t'as des pertes sur le recyclage tu ne pourras pas le faire à l'infini. Donc tu prélèves moins mais tu prélèves toujours donc ce n'est pas tenable durablement.

Au moins tu recycle, ce que tu ne peux pas faire avec le pétrole.

[Invité]

Critiquer une amélioration sans apporter de meilleur solution est également peu durable

Tu auras toujours besoin de matière première (non renouvelable ?), ne serait-ce que du fait de la transformation de la matière en énergie (d'une part), mais également des pertes de matière non-réutilisables (changement de statut, oxydation, etc.). C'est juste la base de la physique-chimie apprise à l'école. Le 100% recyclable ne sera jamais possible chimiquement parlant...

Du coup je ne vois pas en quoi c'est un argument pour dire que c'est bon pour l'environnement, d'un côté tu prélèves toujours des ressources à droite à gauche et de l'autre tu utilises de l'énergie pour le recyclage donc tu pollues forcément.

On ne va pas sortir le nombre d'éoliennes qu'il faut avoir pour compenser une centrale nucléaire et encore moins les panneaux photovoltaïques et la surface utilisée par ceux-ci car certains ici risquent de faire un avc.

Ou alors on recouvre la france de parking toiturés sur lesquels on met des panneaux photovoltaïques, c'est une idée, comme quoi il ne faut vraiment pas légaliser le canabis.

[fredinkan]

J'ai pas dit que c'était forcément "bon pour l'environement". Je dis juste que c'est une solution (transitoire ou pas), qui n'est pas bonne à jeter sans arguments.

C'est comme pour tout, avoir de multiples sources de production (ici énergétiques), est intéressant voire obligatoire dans certains cas, ne serait-ce que, comme tu le dis toi-même, de par le fait qu'on est dans un monde fini avec une quantité de ressources limitées.

J'ai toujours été d'avis qu'une multiplication de ces sources est nécessaire tant que nous ne sommes pas capables de générer nous-même de l'énergie via une ressource que nous avons à profusion (oui je pense ici à la fusion nucléaire au deutérium).

Je suis également contre la profusion et le centrisme sur le "renouvelable" avec des panneaux solaires et éoliennes qui sont très polluantes en énergie grise. Cependant avoir des possibilité de photovoltaïque avec 94% de recyclage permet de continuer à produire de l'énergie en renouvelant l'équipement tout en consommant moins, ce qui permet de tenir plus le temps afin de implémenter des solutions comme mentionnées ci-dessus. Sinon on peut revenir ~250 ans en arrière et vivre sans électricité, mais je ne suis pas sur que tu souhaites abandonner ce luxe.

[Invité]

C'est pas une question de vouloir ou pas vivre comme il y a 200ans, on vivra mieux qu'il y a 200ans mais moins bien d'un point de vue consommation énergétique qu'aujourd'hui c'est un fait.

Depuis qu'on utilise des énergies fossiles/ nucléaires/ renouvelables ça a été en addition des autres énergies à chaque fois.

Le problème c'est que les énergies fossiles vont inévitablement baisser et il sera impossible de les compenser avec des panneaux photovoltaïques ou des éoliennes qui font perdre un temps considérable au lieu de tout investir sur une énergie fiable et performante comme le nucléaire et developper les générations futures.

[Ryu2000]

Ça c'est une bonne nouvelle :
Nucléaire : dans les écoles d’ingénieurs, c’est « le retour du pragmatisme »

La tendance est similaire à l'Institut national des sciences et techniques nucléaires (INSTN), où le responsable du développement pédagogique, Xavier Perette, avance une hausse des inscriptions de 70 % entre 2018 et 2022 sur le diplôme génie nucléaire, une année de spécialisation (bac + 6) ouverte à 80 élèves-ingénieurs par an. « On sélectionne parmi davantage de candidats, donc les niveaux sont aussi plus élevés », explique-t-il au Point.

Actuellement en année de spécialisation à l'INSTN, Lucas Puigserver, 22 ans, veut s'orienter vers le pilotage des réacteurs nucléaires. Entre les perspectives d'emploi, le débat sur la souveraineté énergétique de la France, relancé par la guerre en Ukraine, et la décarbonation de la production d'énergie, les motivations ne manquent pas pour ces étudiants. C'est ce dernier aspect qui a convaincu Lucas Puigserver : « Au lycée, on nous disait que le nucléaire n'était pas forcément bien pour l'environnement. En me renseignant, je me suis rendu compte qu'il y avait beaucoup de désinformation et que l'énergie nucléaire était en accord avec mes valeurs », explique-t-il lors d'un entretien électronique.

C'est ce que Stéphane Sarrade appelle « l'effet Jancovici », du nom du très médiatique polytechnicien Jean-Marc Jancovici, qui écume les plateaux télé pour défendre sa vision pronucléaire de la transition énergétique. « Il est très apprécié chez les ingénieurs car il nous parle de technique », confirme Lucas Puigserver. Ils ne sont pas les seuls : selon une étude Ifop réalisée en septembre dernier, 75 % des Français sont favorables de la production d'énergie nucléaire en France, une tendance croissante ces dernières années.

Vivement qu'on ait des nouveaux réacteurs nucléaire.
Ce serait bien d'avoir un kWh pas trop cher.

[Jipété]

... la décarbonation de la production d'énergie, ...

Encore des gens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et qui ne sont pas fichus de repérer la forêt de problèmes et de mensonges cachée par l'arbre du "nucléaire décarboné".
Quelle foutaise, quels incapables d'avoir une vision large et ouverte et, au fait, quid des déchets ?

Et quid de la fourniture décarbonée des matières premières pour construire et alimenter un réacteur ? Silence radio sur la fréquence, là...

[Invité]

Encore des gens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et qui ne sont pas fichus de repérer la forêt de problèmes et de mensonges cachée par l'arbre du "nucléaire décarboné".
Quelle foutaise, quels incapables d'avoir une vision large et ouverte et, au fait, quid des déchets ?

Et quid de la fourniture décarbonée des matières premières pour construire et alimenter un réacteur ? Silence radio sur la fréquence, là...

Les déchets seront traités dans les réacteurs de quatrième génération en tant que carburant, on l'a déjà dit 15 fois, tu t'excites pour rien comme tous les anti nucléaire qui n'y connaissent rien.

[Jipété]

Les déchets seront traités dans les réacteurs de quatrième génération en tant que carburant,

Quand ?

Et silence radio sur la fourniture décarbonée des matières premières pour construire et alimenter un réacteur, comme je l'ai signalé.

[Ryu2000]

des matières premières pour construire

Pour installer une éolienne il faut des tonnes et des tonnes de béton, donc c'est pas mieux.
Au moins un réacteur nucléaire ça produit beaucoup, on peut piloter la production et ça fonctionne pendant très longtemps.
Une centrale nucléaire ça peut tourner pendant plus de 60 ans, les éoliennes vivent moins longtemps.

Bref, de toute façon il n'existe pas d'alternative.
On ne peut pas dire non au pétrole, non au charbon, non au gaz Russe et non au nucléaire en même temps.
Au bout d'un moment on a besoin d'énergie.

En plus il a l'histoire du réchauffement climatique :
La Commission européenne accorde un label « vert » au nucléaire et au gaz, malgré les protestations

La Commission européenne a annoncé, mercredi 2 février, la création d’un label « vert » controversé pour les centrales nucléaires et au gaz, reconnaissant, sous certaines conditions, leur contribution à la lutte contre le changement climatique. Le projet, qui divise les vingt-sept Etats membres de l’Union européenne (UE), a déjà provoqué la colère de nombreuses ONG environnementales et suscité les doutes du monde de la finance.

Si les humains veulent détruire la planète moins vite ils doivent construire le maximum de réacteurs nucléaire.
En plus il y a plein de pays qui ont envie d'acheter de l'énergie Française , parce qu'elle est décarbonée.

[Invité]

Quand ?

Et silence radio sur la fourniture décarbonée des matières premières pour construire et alimenter un réacteur, comme je l'ai signalé.

Quand on donnera les moyens à l'industrie nucléaire de développer ces centrales. Mais ça fait plus 20 ans qu'on détruit la filière pour faire plaisir à des gens apeurés qui n'y connaissent rien.

Tu crois qu'ils sont construits comment tes panneaux solaires et tes éoliennes ?

[Jipété]

Tu crois qu'ils sont construits comment tes panneaux solaires et tes éoliennes ?

Aussi dégueulassement que les réacteurs bénis par les trouillards du manque d'énergie. Et ce ne sont pas mes panneaux et mes éoliennes, parce que quand je vois à quoi sert toute cette énergie, ça donne envie de vomir :


Heureusement qu'il y a des gens qui en ont des grosses : https://france3-regions.francetvinfo...r-2649584.html

Quant au nucléaire, on en connait tous les bienfaits [quand j'écris on en connait tous les bienfaits, il faut bien lire on en connait tous (nous), tous les bienfaits] : lecture déjà citée ici il me semble (ou ailleurs, alors), il faut oser regarder ces photos, et lire certains liens du bandeau gauche.

En fait le problème du nucléaire c'est que ça a été géré par des charlots : on étudie en labo, on voit que ça peut marcher, alors on fonce et on passe de la petite maquette de labo au désastre environnemental sans aucune prise en compte des montagnes de déchets qui vont bien finir par nous retomber sur le râble.
Sans oublier les gags genre Fukushima (ou les autres, plus vieux, plus loin, oubliés...) ...

Et encore une fois, si c'est pour alimenter des panneaux de pub, non mais allô quoi !

[Invité]

Lâche ton pc alors qu'est-ce que tu fais sur ce forum ? Va dans une grotte vivre en ermite. Personne ne te retiens. Sauf toi qui est bien trop confortable dans cette société.

[Jipété]

Lâche ton pc alors, qu'est-ce que tu fais sur ce forum ? Va dans une grotte vivre en ermite. Personne ne te retient. Sauf toi qui es bien trop confortable dans cette société.

En fait tu n'as rien compris : si une seule personne, au bout de cette lecture et des liens que j'ai donnés et dont tu n'as pas pipé mot (courage, fuyons) se dit que je n'ai sans doute pas complètement tort, ma mission aura été accomplie.
Et ça fera tache d'huile.

Par ailleurs, tu parles sans savoir :

Sauf toi qui es bien trop confortable dans cette société.

Si tu savais comme elle me débecte...

Va dans une grotte vivre en ermite.

T'inquiète, on y ira tous ensemble, quand les temps seront venus... Pas la première fois que je dis que tout ça se terminera à coups de massue dans des cavernes, bon, peut-être que je serai juste un des premiers à y habiter...

Tu devrais écouter Mégalopolis d'Herbert Pagani (attention, le début est surprenant, il faut bien s'imprégner du truc, mais il y a plein de gens connus et la fin est terrible...) et l'histoire de l'avion qui tombe sur une centrale énergétique, c'est exactement ce qui nous pend au nez, et ça commence en Ukraine avec des avions bombes sur les centrales...
Et puis tu liras Ravage, de Barjavel (écrit en '43, presque 80 ans et toujours d'actualité, ô combien !), et on reparlera de tout ça.

[Invité]

Je ne vois pas le rapport entre le nucléaire et le lien vers un site anti nucléaire datant du moyen âge.

T'es un convaincu je ne peux plus rien pour toi. Heureusement que les gens compétents ne sont pas comme toi.

[Jipété]

Je ne vois pas le rapport entre le nucléaire et le lien vers un site anti nucléaire datant du moyen âge.

Et donc sous le prétexte fallacieux qu'il date du Moyen Âge, ce qui y est publié n'est plus valide ? Ah, fanatisme de la nouveauté, quand tu nous tiens...

T'es un convaincu je ne peux plus rien pour toi.

Il me semble que je ne suis pas le seul, dans cette conversation.

Et je t'admire d'avoir assimilé tout Ravage et écouté 3 ou 4 fois Mégalopis (environ 80 minutes), le tout en EDIT 30 28 minutes, recherches et dl compris /EDIT ! Bravo !
Comment ? Tu n'as rien fait de tout cela ? Alors tu parles sans savoir, comme, euh, les fanatiques ?

Heureusement que les gens compétents ne sont pas comme toi.

Compétents ou formatés ?

[Invité]

Compétents, j'écoute toujours en vitesse rapide excuse moi d'avoir un cerveau rapide.

Bah écoute même en torchant un site internet tu fais mieux. Le CSS c'est pas compliqué.

[plegat]

Quand ?

Et silence radio sur la fourniture décarbonée des matières premières pour construire et alimenter un réacteur, comme je l'ai signalé.

Alors, pour avoir fait quelques analyses sur les avions (l'autre bête noir de la décarbonation en ce moment...), on arrive vite au résultat que ce n'est pas la fabrication du bestiau qui émet le plus de eqCO2, mais l'utilisation pendant toute la durée de vie (oui, je fabrique des avions... enfin, des morceaux d'avion, je suis un hooligan du réchauffement climatique, mais je travaille à ce qu'ils émettent moins de eqCo2 et de particules et autres cochonneries pour emmener tous ceux qui gueulent contre la pollution toute l'année mais qui partent aux Maldives en congés... hein...)
Bref, le pire, c'est qu'une centrale nucléaire, ça n'en rejète pas des masses de carbone en fonctionnement... enfin... si on fait une LCA comme il faut, c'est la production et le transport du combustible qui coûte... plus l'emission de quelques molécules avec des eqCO2 à plusieurs chiffres en cas de problème (j'ai perdu les noms, vous m'excuserez ce n'est pas mon domaine de prédilection, ni le nucléaire ni la chimie!). Au final, c'est toujours mieux qu'une centrale au charbon!

En fait tu n'as rien compris : si une seule personne, au bout de cette lecture et des liens que j'ai donnés et dont tu n'as pas pipé mot (courage, fuyons) se dit que je n'ai sans doute pas complètement tort, ma mission aura été accomplie.
Et ça fera tache d'huile.

Bah moi je suis d'accord avec toi (surtout quand tu cites Barjavel!) mais il n'empêche que je reste pro-nucléaire (sans aller jusqu'à m'enchainer à une centrale!). Je serai même d'autant plus pro si c'était géré correctement, ce qui n'est pas le cas depuis plusieurs années... voir décennies... et malheureusement on sait à peu près comment évolue le risque d'accident avec le niveau de maintenance...
On a tout de même besoin d'énergie, pour mieux la gaspiller pour certains (y'a qu'à voir toutes les illuminations de Noel chez certains particuliers, qui ne fonctionnent pas au solaire...)

Après, mes poules marchent au solaire (enfin, le portail du poulailler...), je répare tout ce que mes gosses cassent avec mon imprimante 3D qui marche au PLA (et au nucléaire!), je fais livrer mes colis Amazon en dépôt relais pour éviter que le livreur sillonne la campagne et j'ai planté presque 200 arbres et arbustes sur mon terrain pour compenser ma voiture essence et mes heures sur le forum! (ne prenez pas tout au premier degré, voir ma signature...)

[plegat]

Bah écoute même en torchant un site internet tu fais mieux. Le CSS c'est pas compliqué.

Té, tu fais bien d'aborder ce sujet... un site du siècle dernier est sensé consommer moins d'énergie qu'un site avec les dernières technos web 2.0 (ok, sauf ceux avec les effets foireux quand la souris bouge! )
Aucune comparaison avec le streaming audio ou vidéo, mais quand même...

Attention, je n'ai pas dit qu'on devait revenir au 56K!

[Jipété]

Bah moi je suis d'accord avec toi (surtout quand tu cites Barjavel !) mais il n'empêche que je reste pro-nucléaire (sans aller jusqu'à m'enchainer à une centrale !). Je serais même d'autant plus pro si c'était géré correctement, ce qui n'est pas le cas depuis plusieurs années... voire décennies... et malheureusement on sait à peu près comment évolue le risque d'accident avec le niveau de maintenance...

Bon ben voilà, tu as tout dit !
Ah Barjavel, La Nuit des temps, La Faim du tigre, etc.
Et Mégalopolis c'est la même chose que Ravage (d'ailleurs je suspecte Pagani de s'en être inspiré, et ce fut une bonne idée), en musique (avec Nino Ferrer [RIP] et d'autres dont je ne me souviens pas, et pas moyen de trouver l'info sur le web), à écouter pour ne pas mourir idiot.

On a tout de même besoin d'énergie, pour mieux la gaspiller pour certains (y'a qu'à voir toutes les illuminations de Noel chez certains particuliers, qui ne fonctionnent pas au solaire...)

Encore vu des sucettes publicitaires hier, qui font dérouler leurs annonces (ouais, c'est des sucettes à l'ancienne, avec moteur et affiches collées les unes après les autres et déroule-enroule, pas les nouvelles numériques) dans des endroits où ne passe quasiment jamais personne ("t'y étais bien, toi, hier !" ben vi mais c'était exceptionnel [vernissage d'expo peinture] et j'ai bien dit quasiment) sauf en de rares moments où c'est alors une pagaille indescriptible (sortie de parking d'aéroport).
Alors oui, t'es planté là en attendant que ça avance, tu as la pub sous les yeux, mais ça va durer 15 à 30 minutes, après le bouchon se résorbe et y a plus dégun pendant des plombes, ce qui n'empêche pas les sucettes d'être éclairées en jouant au enroule-déroule h 24... Monde de barges.

J'en ai même vu une, de sucette, plantée à l'angle d'une courbe serrée dans un endroit où donc tu ne la vois que dans un sens de circulation et seulement pendant 5 secondes chrono, avant-après elle n'est pas dans ton champ de vision, et elle est orientée plein sud donc le soleil dessus une bonne partie de la journée, elle est quasiment illisible, d'autant plus qu'à ce moment tu es en train de négocier le virage donc tu regardes plutôt la route que la sucette -- surtout quand tu ne peux rien voir. Mais elle est là, allumée. Encore un décideur qui a dû croquer...

Et c'est notre pognon et notre énergie qui foutent le camp, là.

[micka132]

sans aucune prise en compte des montagnes de déchets qui vont bien finir par nous retomber sur le râble.

Montagnes...https://inventaire.andra.fr/inventai..._location_form
Le problème c'est toujours l'ordre de grandeur. Le reste c'est du fantasme

Et encore une fois, si c'est pour alimenter des panneaux de pub, non mais allô quoi !

Ceci dit, je ne peux être que d'accord avec toi. Mais ce genre de merde, c'est la majorité des gogos qui en ont rêvé depuis des décennies, et ce sont la plupart du temps ces même gogos qui viennent bêler à "l'écologie" maintenant.