Discussion :

[escartefigue]

En principe de nouveaux projets devraient arriver dans cette liste :
Liste de réacteurs nucléaires en construction

Hum... Dans cette liste, le seul projet français est l'EPR de Flamanville, dont la date de mise en service a été repoussée tellement de fois qu'on finit par penser qu'il ne démarrera peut-être jamais, ou alors au ralenti...
Il a été question de lancer d'autres projets, notamment de mini réacteurs, mais si les budgets étaient votés dès aujourd'hui, ils ne verraient pas le jour au mieux avant 8 ans.
EDF parle de mini centrales pour 2030, mais ce sont les seuls à y croire.
Voir ICI

[Ryu2000]

Il a été question de lancer d'autres projets, notamment de mini réacteurs, mais si les budgets étaient votés dès aujourd'hui, ils ne verraient pas le jour au mieux avant 8 ans.

Ça prendra probablement plus de temps que ça, mais c'est important de le faire.
Il faut investir tout de suite dans le nucléaire.
Pour le moyen terme et le long terme c'est primordial.

Bon alors par contre pendant 10 ans ça risque d'être compliqué, mais quand les nouveaux réacteurs seront là ça ira mieux.
En attendant on doit prolonger la vie du maximum de réacteurs possible.

Là c'est un peu la merde, les prévisions d'EDF étaient trop optimistes :
EDF : les prévisions de disponibilité du parc nucléaire continuent de se dégrader pour janvier

C’est une course contre la montre pour éviter les coupures d’électricité cet hiver. Alors que le parc nucléaire français connaît une indisponibilité historique, la remontée de la disponibilité des réacteurs ne cesse de prendre du retard. Début septembre, EDF prévoyait environ 54 GW de disponibilité pour la première semaine de janvier (sur les 61 GW théoriquement disponibles quand les 56 réacteurs sont en marche). Fin novembre, EDF prévoyait finalement 50 GW disponibles au mois de janvier. Le 4 décembre, la prévision est tombée à 47 GW, d’après la synthèse réalisée par Enerpresse qui suit chaque semaine l’évolution de la disponibilité du parc.

Peut-être qu'ils vont finir par réussir à produire 54 GW.

[Invité]

Et hop une pirouette

Explique moi le rapport du coup ? Tu veux dire que depuis Tchernobyl on n'a pas évolué ?

[BenoitM]

Explique moi le rapport du coup ? Tu veux dire que depuis Tchernobyl on n'a pas évolué ?

Aucun,
Juste une constatation 10 posts sur Tchernobyl pour ensuite dire finalement on s'enfout de Tchernobyl...

[Invité]

C'est bien ce qui me semblait.

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Tchernobyl n'a rien avoir avec nos centrales actuelles, donc remuer cet épouvantail pour dire que le nucléaire c'est le mal, c'est de la malhonnêteté intellectuelle.

[micka132]

Tchernobyl, un accident épouvantable. Un second Fukushima pas joyeux non plus.

Mais les autres activités humaines génèrent près de 9 millions de mort par an sur la planète.
En 50 ans cela fait ~450 millions de morts.

Un pot d'échappement, un peu de pesticide comparativement à l'accident nucléaire ça ne fait pas peur n'est-ce pas! Et pourtant, les chiffres ne plaident pas en leur faveurs.

https://www.trendsmap.com/twitter/tw...13530346627075

[BenoitM]

Tchernobyl, un accident épouvantable. Un second Fukushima pas joyeux non plus.

Mais les autres activités humaines génèrent près de 9 millions de mort par an sur la planète.
En 50 ans cela fait ~450 millions de morts.

Un pot d'échappement, un peu de pesticide comparativement à l'accident nucléaire ça ne fait pas peur n'est-ce pas! Et pourtant, les chiffres ne plaident pas en leur faveurs.

https://www.trendsmap.com/twitter/tw...13530346627075

1) Je vois pas le rapport entre les voitures et la production d'électricité
2) Il y a des millions de voitures, il n'y a que des centaines de centrale nucléaire.
3) Il y a peu d'alternative à la voiture.
4) Ca inquiète un peu les gens vu qu'on renforce les mesures anti-pollution (au grand dame de certains)

Peut-être que vous voulez qu'on supprime les voitures ou qu'on les remplace par des voitures nucléaire?

[micka132]

1) Je vois pas le rapport entre les voitures et la production d'électricité

C'est que le sujet semble s'enliser sur la dangerosité des centrales nucléaires, or en tout objectivité, elles sont moins néfastes que bon nombre d'activité humaine.

2) Il y a des millions de voitures, il n'y a que des centaines de centrale nucléaire.
3) Il y a peu d'alternative à la voiture.
Peut-être que vous voulez qu'on supprime les voitures ou qu'on les remplace par des voitures nucléaire?

Non, le nucléaire des centrales est fait pour générer de l'électricité, et devine par quoi on veut remplacer les voitures thermiques?
On peut toujours continuer à bruler du charbon ou du gaz, pour faire de l'électricité (coucou l'Allemagne), et charger les voitures, mais quelque chose me dit que ça ne résoudra rien.

[BenoitM]

C'est que le sujet semble s'enliser sur la dangerosité des centrales nucléaires, or en tout objectivité, elles sont moins néfastes que bon nombre d'activité humaine.

Il faudrait les mettre en proportions alors avec le coût des centrale à charbons et pas avec des activités qui n'ont rien à voir.
Et aussi en leurs proportions (l'énergie nucléaire c'est que 10% de l'énergie électrique produite)

[Invité]

Il faudrait les mettre en proportions alors avec le coût des centrale à charbons et pas avec des activités qui n'ont rien à voir.
Et aussi en leurs proportions (l'énergie nucléaire c'est que 10% de l'énergie électrique produite)

Non c'est faux. il suffit de regarder pour la journée de hier.

https://www.rte-france.com/eco2mix/l...e-par-filiere#

1) Je vois pas le rapport entre les voitures et la production d'électricité
2) Il y a des millions de voitures, il n'y a que des centaines de centrale nucléaire.
3) Il y a peu d'alternative à la voiture.
4) Ca inquiète un peu les gens vu qu'on renforce les mesures anti-pollution (au grand dame de certains)

Peut-être que vous voulez qu'on supprime les voitures ou qu'on les remplace par des voitures nucléaire?

1) les voitures et la pollution des voitures tuent plus chaque jour que les centrales nucléaires.
2) ??????
3) Il n'y a pas d'alternative aux centrales nucléaires, sinon on ne s'emmerderait pas avec elles.
4) Les suv seraient interdits si on faisait vraiment quelque chose là dessus

[Jipété]

4) Les suv seraient interdits si on faisait vraiment quelque chose là dessus

Ah, tu vois quand tu veux !

Mais fais gaffe à pas tourner dangereux écolo !,

[Invité]

Bonsoir

1) Je vois pas le rapport entre les voitures et la production d'électricité
2) Il y a des millions de voitures, il n'y a que des centaines de centrale nucléaire.
3) Il y a peu d'alternative à la voiture.
4) Ca inquiète un peu les gens vu qu'on renforce les mesures anti-pollution (au grand dame de certains)

Peut-être que vous voulez qu'on supprime les voitures ou qu'on les remplace par des voitures nucléaire?

Non c'est faux. il suffit de regarder pour la journée de hier.

https://www.rte-france.com/eco2mix/l...e-par-filiere#



1) les voitures et la pollution des voitures tuent plus chaque jour que les centrales nucléaires.
2) ??????
3) Il n'y a pas d'alternative aux centrales nucléaires, sinon on ne s'emmerderait pas avec elles.
4) Les suv seraient interdits si on faisait vraiment quelque chose là dessus

2) On estime dans le monde qu'il y a entre 1,2 et 1,4 milliards de véhicules à moteurs à roues (voiture, bus , camion ...) . Et entre 2007 et 2022 soit +50 % de parc auto en plus. Il y en avait 800 millions en 2007.

[plegat]

2) On estime dans le monde qu'il y a entre 1,2 et 1,4 milliards de véhicules à moteurs à roues (voiture, bus , camion ...) . Et entre 2007 et 2022 soit +50 % de parc auto en plus. Il y en avait 800 millions en 2007.

Quand je pense que je me casse les cou... gonades parce qu'on râle après mes 100000 avions (source), et que vous êtes en train de vous chipouiller pour 438 réacteurs nucléaires (source)....

Pendant ce temps, le monde brûle... ne pourrait-on pas augmenter l'entropie de l'univers tous dans le même sens? (si ça se trouve on pourrait p't-être même le refroidir avec une focalisation d'accroissement d'entropie...)

[BenoitM]

Non c'est faux. il suffit de regarder pour la journée de hier.

Euh donc pour prouver que mon propos est faux, tu me mets la production d'une journée en France?
Je savais que le Français se prenait pour le centre du monde mais en plus maintenant c'est sur une journée.
Donc espèce de crétin la France n'est pas le centre du monde et donc oui l'électricité mondiale est produite à 90% sans énergie nucléaire.

1) les voitures et la pollution des voitures tuent plus chaque jour que les centrales nucléaires.

Tu sais lire (ce que j'écris)?
J'ai dit qu'il fallait comparer des choses comparables!

3) Il n'y a pas d'alternative aux centrales nucléaires, sinon on ne s'emmerderait pas avec elles.

Ah? Donc une énergie qui produit uniquement 10% DANS LE MONDE de l'électricité alors que ce n'est qu'une infime partie de l'énergie consommée dans le monde est indispensable.
Donc demain on peut on peut supprimer le pétrole tant qu'on a du nucléaire tout va bien
Moi je te propose de vivre sans autre énergie que le nucléaire et moi je vais tenter de survivre sans nucléaire.
(ps: le plastic est un dérivé du pétrole, les engrais chimique sont a base de pétrole, asphalte,...)

4) Les suv seraient interdits si on faisait vraiment quelque chose là dessus

[Invité]

Euh donc pour prouver que mon propos est faux, tu me mets la production d'une journée en France?
Je savais que le Français se prenait pour le centre du monde mais en plus maintenant c'est sur une journée.
Donc espèce de crétin la France n'est pas le centre du monde et donc oui l'électricité mondiale est produite à 90% sans énergie nucléaire.


Tu sais lire (ce que j'écris)?
J'ai dit qu'il fallait comparer des choses comparables!

Ah? Donc une énergie qui produit uniquement 10% DANS LE MONDE de l'électricité alors que ce n'est qu'une infime partie de l'énergie consommée dans le monde est indispensable.
Donc demain on peut on peut supprimer le pétrole tant qu'on a du nucléaire tout va bien
Moi je te propose de vivre sans autre énergie que le nucléaire et moi je vais tenter de survivre sans nucléaire.
(ps: le plastic est un dérivé du pétrole, les engrais chimique sont a base de pétrole, asphalte,...)

4) Les suv seraient interdits si on faisait vraiment quelque chose là dessus

C'est sur que la belgique n'est pas prête à être le centre du monde, il faudrait déjà commencer par passer les demies ou passer les poules . On est sur un forum francophone normal que la France domine nos propos.



68% ce matin tu as encore faux. C'est pas grave mais dès fois faut savoir admettre qu'on a tort.

Non moi je te propose un autre modèle plus vertueux pour l'environnement et l'humanité en général, un modèle où l'énergie ne sera pas chère et verte, c'est beau le vert quelle belle couleur, un modèle où il n'y aura pas de guerre, un modèle où tout le monde mangera à sa faim, un modèle ou les différences n'existeront plus, un modèle ou une personne de 1m40 pourra jouer en NBA et faire des dunks sur un panier ajusté à sa taille juste à côté de celui des grandes personnes (en taille), un modèle où on devra choisir 4 pronoms pour se décrire le matin, le midi et le soir, en alternant si possible entre les jours pairs et impairs.

Un modèle woke bercé d'illusions avec des éoliennes et des panneaux photovoltaïques qui ne produisent pas d'énergie quand on en a besoin cf mon screen plus haut.

[DevTroglodyte]

68% ce matin tu as encore faux. C'est pas grave mais dès fois faut savoir admettre qu'on a tort.

Cool, ça fait 2. Maintenant, l'Inde, la Chine et les USA.

Un modèle woke bercé d'illusions avec des éoliennes et des panneaux photovoltaïques qui ne produisent pas d'énergie quand on en a besoin cf mon screen plus haut.

Il ya une question que je me pose : ton ton trollesque, c'est juste pour le fun d'une quotewar, ou tu nous casses vraiment les couilles avec un ton agressif pour un avis complètement extrême qui JAMAIS ne fera changer d'avis les gens d'en face ?

[Invité]

Je ne vis pas en Inde en Chine ou aux Usa donc je ne comprends pas ta question. Il n'a précisé nul part qu'il s'agissait d'un pourcentage au niveau mondial.

De mon point de vue il est donc totalement légitime de dire c'est faux.

Je ne vois aucune agressivité dans mon post précédent.

[Ryu2000]

Ah? Donc une énergie qui produit uniquement 10% DANS LE MONDE de l'électricité alors que ce n'est qu'une infime partie de l'énergie consommée dans le monde est indispensable.

Bon là c'est énergie et pas électricité, mais ça marche quand même :
Ressources et consommation énergétiques mondiales

La production mondiale d'énergie commercialisée était en 2021, selon BP, de 595 EJ, en progression de 14,3 % depuis 2011. Elle se répartissait en
- 31,0 % de pétrole
- 26,9 % de charbon
- 24,4 % de gaz naturel
- 4,3 % de nucléaire
- 13,5 % d'énergies renouvelables (hydroélectricité : 6,8 % ; éolien, solaire, biomasse, géothermie, agrocarburants : 6,7 %).

On souhaite se passer du charbon, du pétrole, du gaz de schiste, etc.
Donc il faut augmenter la production d'autres sources.
Actuellement le nucléaire est la meilleure source d'énergie, notamment parce qu'on peut contrôler la production, ce qui est impossible avec le renouvelable.

====
Ou dit autrement :
36% de l'électricité mondiale reste produite au charbon
Ne serait-il pas mieux que cette électricité soit produite par des centrales nucléaire ?

[DevTroglodyte]

Je ne vois aucune agressivité dans mon post précédent.

Il va falloir consulter, alors. Je sais que c'est compliqué d'avoir un rdv avec un médecin spécialiste, mais ça devient urgent, là.

[Jipété]

Donc il faut augmenter la production d'autres sources.

Ou diminuer la consommation en constante augmentation pour ces fariboles et autres "illuminations" de Noël, de Pâques, du 14 juillet, de que sais-je encore et de tout un tas d'autres trucs tous plus inutiles les uns que les autres sauf pour la toute petite minorité qui s'en met plein les poches au passage...

[...] il faudrait déjà commencer par passer les demies ou passer les poules . On est sur un forum francophone [...]

Euh, là, la seconde phrase est démentie par la première, totalement incompréhensible.

Pendant ce temps, le monde brûle... ne pourrait-on pas augmenter l'entropie de l'univers tous dans le même sens? (si ça se trouve on pourrait p't-être même le refroidir avec une focalisation d'accroissement d'entropie...)

Ah oui, mais pour ça il faudrait arrêter d 'être égoïste.
C'est le problème number one de l'humanité : nous sommes tous le centre du monde.
Certains s'en accommodent et gèrent les autres comme des égaux, d'autres l'oublient et s'en servent pour dominer le reste. Faut les abattre, ceux-là.