Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Pour quelqu'un qui accuse les scientifiques d'êtres corrompus (tout en en étant un), la climatologie d'être une science vide (tout en en acceptant certaines conclusions), qui accuse ceux qui ne sont pas d'accord avec toi d'être des fascistes, qui ne connais pas les infos basiques de son domaine, qui a quitté la science il y a 20 ans et qui prétend donner des leçons aux experts sur un domaine qui n'est pas le sien, je trouve ta dernière remarque plutôt comique.
Je dois être con parce que je ne vois pas en quoi une recherche google étaye ton propos... Ou alors j'ai pas vu la page "les 2700 conf en computational geometry pour 2009".Envoyé par souviron34
tu demandes la liste des 2700..
Je te dis comment l'obtenir..
Il n'y a pas de listes "stockée quelque part".. Il faut la compiler soi-même...
Pour quelqu'un qui accuse les scientifiques d'êtres corrompus (tout en en étant un), la climatologie d'être une science vide (tout en en acceptant certaines conclusions), qui accuse ceux qui ne sont pas d'accord avec toi d'être des fascistes, qui ne connais pas les infos basiques de son domaine, qui a quitté la science il y a 20 ans et qui prétend donner des leçons aux experts sur un domaine qui n'est pas le sien, je trouve ta dernière remarque plutôt comique.
Voilà typiquement tes déformations.... de quelqu'un qui est persuadé d'avoir raison, mais, n'ayant pas d'arguments à opposer, est finalement obligé de déformer les propos des gens pour les discréditer..
- Je n'ai jamais dit que les scientifiques étaient "corrompus" : je dis que l'utilisation de résultats partiels et dont la conclusion est fortement douteuse comme justification politique est une corruption de la Science.
- Je n'ai jamais dit que la climatologie est une science vide : je dis au contraire que c'est une science, et que par conséquent, avant d'affirmer des choses, il faut en être certain. ce qui n'est pas le cas, puisque, scientifiquement, on n'a pas de point de comparaison...
Trouve comique ce que tu veux, moi ce que je trouve attristant c'est des attitudes comme la tienne...
Vive le réchauffement ....
Ho et puis si ça permet de moins ceux les cailler en hiver, vive le réchauffement ... (sophie marceau)
Merci pour cette démonstration toute scientifique... Tout le monde peut aisément s'imaginer que tu as avancé ce chiffre de 2700 en ayant compilé toi même la dite liste.tu demandes la liste des 2700..
Je te dis comment l'obtenir..
Il n'y a pas de listes "stockée quelque part".. Il faut la compiler soi-même...
La mauvaise foi et les arguments débiles n'aident en rien dans ce type de discussion.
ucfoutu , sors du corps de Acropole.
peut-être que on ne vous plus appris à l'école les ordres de grandeur ??
Arrête d'être de mauvaise foi...
Que ce soit 2700 ou 2500 ne change rien..
Je suis passé à travers 120 (oh !! pardon .. Serait-ce 116 ? 117 123 ?? ) pages de références Google, où j'ai été voir chacun des congrès signalés. A part quelques doublons, la plupart étaient distincts, à tel point que le propos de mon propos de tout à l'heure est que finalement, comme c'était le cas il y a 20 ans, il n'y a vraiment que le congrès IEEE (cette année au Japon en Septembre) qui continue à être LA référence, le reste étant des petits colloques minables (St Etienne, Rennes, Athènes, ..), principalement montés pour récupérer de l'argent et des subventions..
Ah !! J'oubliais !! Vous connaissez parfaitement le milieu de la Recherche et son fonctionnement, et chaque scientifique est un Dieu dont la parole ne doit jamais être mise en doute.. Pardon pour ce crime
PS : pour te dire, j'ai déjà la posé la question par MP aux meilleurs contributeurs de la rubrique Algo, car, comme je suis depuis 17 ans indépendant, je ne suis pas membre d'une boîte qui est membre de IEEE, mais j'ai un algo qui devrait être publié.. Je vais sans doute finir par le publier ici, mais c'est dommage car cela ne touchera pas les anglophones.. At comme on n'a pas le droit de publier 2 fois...
Voici pourquoi je suis passé à travers tous les congrès possibles en géométrie appliquée (car c'est dans cette catégorie dans laquelle mon algo rentre).
En conclusion : à quelques exceptions près sur ce forum, il est impossible d'avoir une idée contraire au "consensus" sans se faire traiter de tous les noms, et le seul fait d'arguer que la démarche n'est pas scientifique vous fait passer pour fou, troll, incompétent, ou je ne sais quoi... Effectivement, comme le soulignait Acropole ci-dessus, ça rentre pas mal dans les méthodes de certains régimes ... On a brûlé Giordano Bruno et interdit Galilée et Copernic parce qu'ils osaient affirmer que le Soleil ne tournait pas autour de la Terre... :
(http://www.astrosurf.com/luxorion/as...esgalilee3.htm)Le verdict fut prononcé le 16 juin 1633 et sera sans appel : tout professeur de mathématique et aussi célèbre qu'il fut, "ledit Galilée [...] sera appelé à abjurer [...] condamné à la réclusion [...], et sommé de ne plus discuter de ses théories sous peines de sanctions infligées aux relaps. Son oeuvre, comme celle de Copernic sera mise à l'Index. [...] La sentence sera envoyée à tous les membres du clergé et sera lue en présence du plus grand nombre de ceux qui professent l'art des mathématiques". Par trois fois Galilée jura s'être trompé : "Je ne soutiens pas et j'abandonne l'opinion de Copernic; je n'ai plus de doute et je tiens celle de Ptolémée pour très vraie. Oui la Terre est fixe, au centre du monde.
Sans en être tout à fait là, on s'y dirige très rapidement...
Dormez en paix , braves gens, le politiquement correct veille sur vous !!!
Je ne m'étale peut être pas autant sur mon CV (et les personnes que j'ai eu l'occasion de rencontrer) mais oui j'ai une certaine expérience dans le domaine de la recherche et celle-ci n'a rien a envier à la tienne, d'où ma réaction sur tes propos quelques peu abusifs sur les conférences. Maintenant je te laisse déblatérer tes affirmations sans preuve et tes dénigrements sans intervenir outre mesure dans ce débat.peut-être que on ne vous plus appris à l'école les ordres de grandeur ??
Arrête d'être de mauvaise foi...
Que ce soit 2700 ou 2500 ne change rien..
Je suis passé à travers 120 (oh !! pardon .. Serait-ce 116 ? 117 123 ?? ) pages de références Google, où j'ai été voir chacun des congrès signalés. A part quelques doublons, la plupart étaient distincts, à tel point que le propos de mon propos de tout à l'heure est que finalement, comme c'était le cas il y a 20 ans, il n'y a vraiment que le congrès IEEE (cette année au Japon en Septembre) qui continue à être LA référence, le reste étant des petits colloques minables (St Etienne, Rennes, Athènes, ..), principalement montés pour récupérer de l'argent et des subventions..
Ah !! J'oubliais !! Vous connaissez parfaitement le milieu de la Recherche et son fonctionnement, et chaque scientifique est un Dieu dont la parole ne doit jamais être mise en doute.. Pardon pour ce crime
PS : et vu les emmerdes que c'est de monter un "petit colloque minable", crois moi les gens qui se lancent là dedans ne font pas ça pour "récupérer des subventions" (surtout que lesdites subventions couvrent à peine les frais d'orga). Encore une fois je laisse les lecteurs juger de ce genre de propos...
Pour les alertes météo envoyés par Météo France, je ne mettrais pas en doute leurs paroles, mais sur des prévisions à quelques jours, ça reste une prévision.
@Furikawari: Je fais juste des nuances, quant à l'étalement a priori, c'est volontaire et je ne m'étalerais pas sur ce sujet, mais ça n'empèche pas d'avoir une opinion personnelle outre le fait que des gens de renoms donnent leurs avis.
Pour étayer les propos de Souviron, il est dans notre de droit de douter ... que disent les créationistes à ce sujet ?
Souviron34 ne doute pas il affirme qu'on ne sait pas. C'est quand même pas pareil.
Il ne dit pas qu'on peut ne pas y croire, il dit qu'il n'y croit pas et que les gens qui y croient sont à la limite de l'imposture scientifique.
Moi je considère que cette attitude est orgueilleuse et je fais confiance au GIEC, mais je comprends qu'on puisse douter, par contre je ne comprends pas qu'on puisse nier avec autant d'aplomb, même avec le cursus du bonhomme.
Voilà, donc je suis ok avec Furikawari et Acropole.
EDIT : Je parle évidemment de la cause anthropomorphique pas du dérèglement climatique en lui même.
Moi, je serais plus nuancé à mon propos comme à celui de Souviron.
Je dirais plutôt que l'un comme l'autre ne sommes pas convaincus tellement il tient du dogme et du conformisme de parler de cause humaine. Que les autres théories ont tellement moins de publicité (pas de taxe carbone à la clé, pas d'économie des restes de pétrole) qu'elles finissent par y gagner. Que l'esprit scientifique est baffoué dans cette affaire (peut-être à cause de l'urgence et qu'il faut vulgariser à l'arrache quitte a faire dans le dogmatisme) et que certains qui semblent savoir sont tellement méprisant et arrogant qu'a part une bonne paire de baffe, ils ne méritent aucune réponse.
Bon, c'est quand qu'on envoi un missile sur Moscou pour déclencher l'hiver nucléaire qui calmera tout ces esprits échauffés?
Je soutiens Vespasien dans son analyse qui me parait tres juste
Claude Allègre n'a pas l'air d'être d'accord sur les raisons du réchauffement climatique.
Absolument...
Je doute de l'origine, mais je ne doute pas qu'une affirmation certaine quant à l'origine est fausse...
Non, je dis que les gens qui affirment que c'est prouvé scientifiquement ne sont pas à la limite, ils sont dans l'imposture scientifique...
Que l'on y croit, très bien.. Et encore une fois, mon point n'est pas par rapport aux gens qui y croient. Il est par rapport aux scientfiques qui l'affirment...
Mais, encore une fois, tant que l'on ne prouve pas que , en prenant des pas de 100 ans, on ne retrouve rien dans l'Histoire du Climat de la Terre de similaire, c'est une aberration scientifique que d'affirmer que c'est L'Origine avec un grand O...
C'est simple, pourtant. C'est comme ça que marche toutes les démonstrations scientifiques...
Là, on a 1 mesure, on en déduit une loi...
Je n'y peux rien, c'est scientifiquement aberrant...
Que maintenant on dise (ce que je dis depuis le début) : "il faut que les gens prennent conscience et que l'on agisse", oui. Que, pour faire prende conscience, on "habille" de sciences, passe encore.
Mais que l'on affirme haut et fort que c'est une vérité scientifique est faux, archi-faux, et archi-archi-faux.. tout simplement...
ON NE LE SAIT PAS, et ON NE LE SAURA QUE QUAND ON AURA DES MESURES DU CLIMAT DE LA TERRE PRECISES A 100 ANS SUR LA DUREE DE L'HISTOIRE DE LA TERRE....
Ce n'est pas faire preuve d'orgueil, c'est affirmer simplement la réalité scientifique, et le fait que des Comités comme le GIEC sont soumis à d'intenses pressions politiques pour sortir des justifications à des actions (que ce soit de la part de gouvernements, d'ONG, ou autres).
Vous rappelez-vous, il y a quelques mois, le post de MaliciaR à propos du Cancer et du Vin , que il y a avait tout un toutim parce que l'Institut Anglais (ou Français, je me souviens plus) de la Santé (ou du Cancer) avait dit que même un verre de vin donnait le cancer ?? C'était tous des scientifiques, en bon Comité... Ben, ils ont été désavoués par plein d'autres....
ça fait un moment qu'il l'a dit, mais on va le (et te) traiter de moron ignare et réactionnaire... (on l'a déjà dit dans plusieurs débats, y compris des débtas télévisés)...
Je m'apperçoit que je lisais une revue anglaise "The New Scientist" dont un rédacteur dans un temps est lui aussi un hérétique.
@ souviron:
Ouais mais il ne faut pas être plus royaliste que le roi non plus. Je suis bien d'accord pour dire que "la seule chose que je sais sais que je ne sais rien", de même que je suis d'accord avec le vieux Pyrrhon sur bien des points, mais le truc c'est que au bout d'un moment il faut faire un choix.
C'est un problème que beaucoup d'entre nous doivent connaître, il est typique dans la charge d'un ingénieur: on a identifié plusieurs solutions, on sait pertinemment qu'aucune n'est l'optimale (dans le sens où il n'en existe pas de meilleure), mais il faut tout de même en choisir une. Et donc, surgit la diablerie: je sais que cette solution n'est pas la meilleure mais je vais quand même la choisir. En un sens (bon attention, cet assertion est à double tranchant) on peut dire que c'est "la moins pire".
C'est la limite bien connue et fort débattue du courant des sceptiques*: au bout d'un moment, il faut prendre parti, sinon on ne fait jamais rien. Et lorsque la conjoncture l'exige, même si d'un point de vue de l'éthique pure et quasi théologique, c'est une erreur, et bien arrive un moment où il faut prendre parti.
C'est pour cela que j'ai résolu le problème à ma façon: je laisse les experts débattre et chercher le consensus (tout en sachant que même un consensus de la communauté scientifique n'est pas fiable à 100%, mais qu'il est, pour moi, le plus fiable), et en attendant, j'englobe le problème du réchauffement dans la lutte écologique classique, qui elle, je pense, résiste à tout contradicteur. Et c'est réglé. Chacun ses armes pour résoudre ses contradictions, non?
Mais bon, il est des questions auxquelles nous savons que nous n'auront jamais de réponse, et celle de la connaissance de la vérité en fait partie je crois. Et c'est pourquoi je pense que la question, pour l'instant, ne doit donc pas être: est-ce vrai que l'Homme est responsable du réchauffement climatique? Mais plutôt: est-ce que j'estime que lutter contre le réchauffement climatique est une bonne chose?
* dont beaucoup disent que les théories sont fausses... les fausses sceptiques
ok je
absolument
C'est ce que je répète depuis le début...
Et oui, pour moi comme pour beaucoup (tous ?) ici, c'est une bonne chose de lutter contre le réchauffement climatique.
Par contre, je ne peux pas admettre, justement en tant que scientifique, qu'on laisse dire des choses qui tendraient à prouver que l'on connaît la cause.. car en plus cela porte de lourdes conséquences à moyen terme, pour vous, vos enfants et petits-enfants (moi je serais mort).. (voir plus bas).
C'est tout.. Qu'on l'habille scientifiquement ou pas, c'est carrément, complètement, 100% faux..
ON N'EST PAS OLBIGE DE MENTIR AU PEUPLE !!!!
Pourtant, venant de toi, je me serais attendu à plus de lucidité et d'exigence là-dessus ...
Il suffit que l'on dise :
"on constate un réchauffement, et c'est très mauvais, et il faut agir".
Pourquoi vouloir introduire une cause ??
On ne la connaît pas, en tous cas certainement pas scientifiquement...
Si demain matin je dis "Vu que la température hier sur la France était de 30 degrés, et vu que la température moyenne mesurée au cours des 40 dernières années en Juin est de 26.5 degrés chaque année, alors le réchauffement depuis 40 ans est de 3.5 degrés.."..
C'est exactement ce qu'on fait ici...
Déjà c'est faux en tant que tel.
Si l'on dit : "Vu que la température moyenne de Juin sur la France était de 30 degrés, et vu que la température moyenne mesurée au cours des 40 dernières années en Juin est de 26.5 degrés chaque année, alors le réchauffement depuis 40 ans est de 3.5 degrés..".., ça c''est bon (presque, en tous cas suffisamment pour expliquer)...
Mais en plus de ça, on donne une cause.. Qu'on ne sait pas, et qu'on ne saura probablement jamais..
Qu'est-ce qu'on va dire à tout le monde, si, malgré tous les efforts (qui, comme on l'a souligné plus haut, risquent d'être drastiques, et dramatiques pour une très grande partie de la population mondiale), si malgré le fait qu'on impose à tout le monde de rouler en vélo, si on ferme toutes les usines, si on n'a plus d"appareils électriques et d'ampoules, la température continue à monter ???????
"Excusez-nous, on s'est un peu laisser emportés.. Finalement vous avez fait tous ces sacrifices pour rien"..
Que cela fasse du bien , certainement, à très court terme, et pour notre santé à tous..
Mais comme on ne connaît pas la cause, pourquoi mentir ?
Comme tout mensonge, si jamais quelque chose ne va pas comme prévu, que fera la population ? Croira-t-elle de nouveaux des experts scientifiques et des dirigeants qui leur ont menti, et dont ils auront la preuve qu'ils leur ont menti en leur faisant abandonner ce qui faisait le bonheur de leurs parents et grand-parents, tout ça pour rien ??
Alors que si on dit la vérité scientifique, si on dit :
"on ne connait pas la cause de ce réchauffement, mais, des fois qu'on aurait une influence, on peut réduire notre participation. Au moins, on aura la conscience tranquille : on aura fait ce qui est en notre pouvoir". ,
alors, si ça ne marche pas comme prévu, la population soutiendra les gouvernements et les scientifiques lorsqu'il faudra établir des normes et des mesures encore plus drastiques (vivre dans des bulles, partager les maisons, rationner la nourriture, manger des pilules, revenir sans électricité et sans transports autres que le cheval ou le boeuf, etc etc).
C'est tout, et c'est la seule raison de mon combat sur cette propagande..
- OUI au combat contre le réchauffement.
- NON à la propagande et à la désinformation..
Souviron a décrété que les scientifiques, les politiques, les écologistes faisaient de la propagande. Souviron a décrété que le réchauffement n'avait pas de cause humaine. Souviron a décrété que l'on mentait au peuple, a des fins pas bien définies...
C'est ce que je répète depuis le début...
Et oui, pour moi comme pour beaucoup (tous ?) ici, c'est une bonne chose de lutter contre le réchauffement climatique.
Par contre, je ne peux pas admettre, justement en tant que scientifique, qu'on laisse dire des choses qui tendraient à prouver que l'on connaît la cause.. car en plus cela porte de lourdes conséquences à moyen terme, pour vous, vos enfants et petits-enfants (moi je serais mort).. (voir plus bas).
C'est tout.. Qu'on l'habille scientifiquement ou pas, c'est carrément, complètement, 100% faux..
ON N'EST PAS OLBIGE DE MENTIR AU PEUPLE !!!!
Pourtant, venant de toi, je me serais attendu à plus de lucidité et d'exigence là-dessus ...
Il suffit que l'on dise :
"on constate un réchauffement, et c'est très mauvais, et il faut agir".
Pourquoi vouloir introduire une cause ??
On ne la connaît pas, en tous cas certainement pas scientifiquement...
Si demain matin je dis "Vu que la température hier sur la France était de 30 degrés, et vu que la température moyenne mesurée au cours des 40 dernières années en Juin est de 26.5 degrés chaque année, alors le réchauffement depuis 40 ans est de 3.5 degrés.."..
C'est exactement ce qu'on fait ici...
Déjà c'est faux en tant que tel.
Si l'on dit : "Vu que la température moyenne de Juin sur la France était de 30 degrés, et vu que la température moyenne mesurée au cours des 40 dernières années en Juin est de 26.5 degrés chaque année, alors le réchauffement depuis 40 ans est de 3.5 degrés..".., ça c''est bon (presque, en tous cas suffisamment pour expliquer)...
Mais en plus de ça, on donne une cause.. Qu'on ne sait pas, et qu'on ne saura probablement jamais..
Qu'est-ce qu'on va dire à tout le monde, si, malgré tous les efforts (qui, comme on l'a souligné plus haut, risquent d'être drastiques, et dramatiques pour une très grande partie de la population mondiale), si malgré le fait qu'on impose à tout le monde de rouler en vélo, si on ferme toutes les usines, si on n'a plus d"appareils électriques et d'ampoules, la température continue à monter ???????
"Excusez-nous, on s'est un peu laisser emportés.. Finalement vous avez fait tous ces sacrifices pour rien"..
Que cela fasse du bien , certainement, à très court terme, et pour notre santé à tous..
Mais comme on ne connaît pas la cause, pourquoi mentir ?
Comme tout mensonge, si jamais quelque chose ne va pas comme prévu, que fera la population ? Croira-t-elle de nouveaux des experts scientifiques et des dirigeants qui leur ont menti, et dont ils auront la preuve qu'ils leur ont menti en leur faisant abandonner ce qui faisait le bonheur de leurs parents et grand-parents, tout ça pour rien ??
Alors que si on dit la vérité scientifique, si on dit :
"on ne connait pas la cause de ce réchauffement, mais, des fois qu'on aurait une influence, on peut réduire notre participation. Au moins, on aura la conscience tranquille : on aura fait ce qui est en notre pouvoir". ,
alors, si ça ne marche pas comme prévu, la population soutiendra les gouvernements et les scientifiques lorsqu'il faudra établir des normes et des mesures encore plus drastiques (vivre dans des bulles, partager les maisons, rationner la nourriture, manger des pilules, revenir sans électricité et sans transports autres que le cheval ou le boeuf, etc etc).
C'est tout, et c'est la seule raison de mon combat sur cette propagande..
- OUI au combat contre le réchauffement.
- NON à la propagande et à la désinformation..
Tu n'as rien d'un scientifique. Tu l'as peut-être été dans une vie antérieure mais franchement c'est fini depuis bien longtemps. Ce n'est pas en s'affublant d'un titre qu'on y a droit, c'est en le montrant par son comportement.
Et d'ailleurs, l'aigreur dont tu fais preuve vis-à-vis de la communauté scientifique me fait penser que tu t'en sens exclu depuis bien longtemps.
En science on se base sur des observations et des hypothèses que l'on étaye. Toi (comme dans tous les débats ou presque auquel tu participes) tu balances des affirmations qui sont étayées soit par ton "expérience" soit par ton "CV".
PS : c'est pas parce qu'au 20h de TF1 on explique le réchauffement par la température moyenne au moins de juin que c'est le cas au niveau de la recherche.
PPS : Allègre est un biologiste, scientifique ou pas, il est aussi compétent que les intervenants de ce débat en climatologie. Et il est bien seul à défendre cette position.
PPPS : Une nouvelle théorie du complot en perspective ? "Comment les gouvernements et les scientifiques du monde entier vous mentent sur les causes du réchauffement".
Claude allègre n'est (pour moi) plus du tout un Scientifique mais un Politique . J'ai lu deux des livres qu'il a signé et c'est , je trouve, vraiment très orienté j'avais l'impression qu'il défend surtout des principes industrielles et économique plutôt qu'un vérité scientifique.
Voici (encore) un détail plus précis des "eccarts" de Mr. Allegre par rapport à la science.
http://www.manicore.com/documentatio...s/allegre.html
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager