Discussion :

[TheDrev]

Bonjour,
J'ai vu dans la boucle d'un daemon un appel a sleep(5).
Je suppose que cela est une tentative pour alléger le cpu.

ceci soulève les questions suivantes :

- Es ce efficace ?
- Si oui, comment choisir le temps de sommeil (j'imagine que cela doit être terriblement empirique)

[nicolas.sitbon]

J'ai vu dans la boucle d'un daemon un appel a sleep(5).
Je suppose que cela est une tentative pour alléger le cpu.

ceci soulève les questions suivantes :

- Es ce efficace ?
- Si oui, comment choisir le temps de sommeil (j'imagine que cela doit être terriblement empirique)

Efficace, ça fait son boulot, ça endort le processus, est ce que c'est une bonne pratique? NON, c'est clairement un défaut dans la conception du daemon. A mon sens, rien ne justifie un appel à sleep() dans un daemon.

[N_BaH]

'mettons:

A mon sens, rien ne justifie un appel à sleep() dans un daemon.

alors comment "endormir" un daemon ?

par exemple fetchmail, en mode daemon, accepte une temporisation de ses requêtes...
?

[nicolas.sitbon]

'mettons:alors comment "endormir" un daemon ?

par exemple fetchmail, en mode daemon, accepte une temporisation de ses requêtes...
?

C'est un classique du modèle évènementiel, auquel aucun daemon ne coupe en général, les fonctions de multiplexage d'entrée/sortie acceptent toutes un timeout. Un daemon, même s'il dort, est toujours en attente d'un évènement : une entrée/sortie, un signal, etc.

[gangsoleil]

Bonjour,

Un daemon, même s'il dort, est toujours en attente d'un évènement : une entrée/sortie, un signal, etc.

Je ne suis pas forcement d'accord avec ce que tu dis, et dirai plus que cela depend du demon.

Un processus demonisé peut par exemple collecter des donnees du systeme. Dans ce cas, ne pas le mettre en attente et traiter tout a la volee te fait courir un risque sur la consistence des donnees. Il vaut donc mieux endormir ton processus pour un temps donne, et qu'il traite les donnees par paquet lorsqu'il se reveille.

Par ailleurs, l'attente active coute tres cher en CPU, et ne se justifie que tres tres rarement. Un micro-sleep est souvent introduit dans les demons pour ne pas trop consommer.

[nicolas.sitbon]

Je ne suis pas forcement d'accord avec ce que tu dis, et dirai plus que cela depend du demon.

En effet, cela dépend du daemon.

Un processus demonisé peut par exemple collecter des donnees du systeme. Dans ce cas, ne pas le mettre en attente et traiter tout a la volee te fait courir un risque sur la consistence des donnees. Il vaut donc mieux endormir ton processus pour un temps donne, et qu'il traite les donnees par paquet lorsqu'il se reveille.

Là, je ne suis pas certain de t'avoir compris, dans tous les cas, si tu parles d'un daemon qui fait simplement une collecte de données toutes les heures, dans ce cas, l'emploi d'un daemon est injustifié, une tache cron serait plus judicieuse.

Par ailleurs, l'attente active coute tres cher en CPU, et ne se justifie que tres tres rarement. Un micro-sleep est souvent introduit dans les demons pour ne pas trop consommer.

On est d'accord, à vrai dire, j'ignore pourquoi tu en parles puisqu'il n'est pas question d'attente active ici.

[TheDrev]

pour les daemons qui doivent executer le plus raisonnablement possible leur taches repetitives (monitoring de machines distantes) quelle est la valeur du Sleep ? J'ai mis 2 minutes car le CPU est moins surchargé mais cette descision est terriblement empirique pour le la prog systeme...