Discussion :

[Bisûnûrs]

Hello,

Je vous présente mon tout nouveau tutoriel qui va vous apprendre les bases du HTML pour les débutants et vous donner un "petit" aide-mémoire pour les plus expérimentés.

N'hésitez pas à me faire part de vos remarques, questions et suggestions, ainsi que tout point qui vous paraitrait obscur dans cette discussion.

Voir aussi les cours et tutoriels HTML et la FAQ HTML.

Bonne lecture à tous !

[kOrt3x]

Du bon boulot tout ça.

(mis dans mes marques-ta-pages)

[Bovino]

Félicitation pour cet article !
Du bon travail !

[FoxLeRenard]

Hello,
Je vous présente mon tout nouveau tutoriel Bonne lecture à tous !

Whaou bravo ! Enfin un vrais "comment faire au début"
ça manque tout le temps !
voila un lien a donner en réponse a bien des questions posées.

On oublie toujour qu' on a commencé un jour

[ledisciple]

bravo pour tout ce travail fournit ...

[aL1ba]

Super, très utile.

[andry.aime]

Très beau boulot

[maxime528]

Pas mal super tutorial j'ai appris

[bého32]

Il m'est bien utile
Merci !!!

[Doki95]

Vraiment très bien en plus facile à lire. J'ai même appris de nouvelle chose.

Bravo.

[12monkeys]

Salut

Pas mieux que les autres : très bon boulot...

[Erwan31]

Salut Bisunurs,
bravo pour ce gros article, j'imagine que ça doit prendre pas mal de temps de pondre un tuto aussi long!

Bon comme tu le supposes je vais faire mon chieur de service:

> Concernant l'intro (je n'ai lu que cette partie pour le moment) je suis pas sûr qu'on puisse définir HTML comme un format. Ensuite HTML n'est pas (n'est plus) un langage de présentation (c'est CSS qui assure ce rôle), c'est induire en erreur que d'affirmer cela.

S'agissant de la terminologie, je pense qu'il serait profitable d'introduire dés le départ la notion d'élément (<div>content</div>) plutôt que de balises doubles, d'élément vide auto-fermant (<img>...).

C'est tout pour cette fois-ci, j'aurai d'autre remarques à te faire concernant le doctype.

[Bisûnûrs]

Bon comme tu le supposes je vais faire mon chieur de service:

Ca me va, quand on a le nez dans la rédaction d'un tuto aussi long, on oublie forcément des trucs ou on peut dire plein de conneries sans s'en rendre compte aussi.

Concernant l'intro (je n'ai lu que cette partie pour le moment) je suis pas sûr qu'on puisse définir HTML comme un format. Ensuite HTML n'est pas (n'est plus) un langage de présentation (c'est CSS qui assure ce rôle). La confusion vient du fait que c'était en effet à l'origine une langage de présentation avant de devenir un langage de structuration quand les premières notion de sémantique sont apparues. Bref c'est induire en erreur que d'affirmer cela.

franculo_caoulene m'a fait plus ou moins la même remarque, j'avais déjà commencé à corriger en ce sens sans avoir encore uploadé la nouvelle version.
J'ai donc regroupé les deux premières phrases pour donner ça :

Le HTML (HyperText Markup Language) est un langage de description de données, et non un langage de programmation, permettant de créer des pages web pouvant être lues dans des navigateurs.

Je fais volontairement un abus de langage en parlant de navigateurs et non d'UA, mais penses-tu qu'il faille que je le précise ?

S'agissant de la terminologie, je pense qu'il serait profitable d'introduire dés le départ la notion d'élément (<div>content</div>) plutôt que de balises doubles, d'élément vide auto-fermant (<img>...).

Tu as raison, je vais voir pour essayer de formuler ça correctement ..

[Erwan31]

franculo_caoulene m'a fait plus ou moins la même remarque, j'avais déjà commencé à corriger en ce sens sans avoir encore uploadé la nouvelle version.

Je fais volontairement un abus de langage en parlant de navigateurs et non d'UA, mais penses-tu qu'il faille que je le précise ?

Oui c'est assez simple à assimiler puis ça évite une vision trop réductrice
de son utilité et ses possibilités en plus d'introduire implicitement la notion d'interopérabilité et d'accessibilité.
Personnellement, j'ajouterais aussi une référence à son ancêtre SGML et le mot document assez important, ce n'est pas un langage de description de donnée mais plutôt de document.
Ensuite j'ai évoqué langage de structuration mais ça n'existe manifestement pas.
Donc voila comme je le tournerais, après à toi d'en retirer ce que tu veux et de le tourner à ta manière

Le HTML (HyperText Markup Language) est un langage de description de document qui s'apparente à un langage de balisage dont la syntaxe est issue du SGML (Standard Generalized Markup Language).
Celui-ci permet de structurer des contenus (pas sûr que donnés soit le plus approprié ici) de manière sémantique et d'obtenir des documents lisibles et interprétables par des agents utilisateurs (navigateurs graphique/texte, lecteurs d'écran, etc.) divers et variés.

Je suis pas certain qu'il faille introduire dans cette définition la notion d'interopérabilité.
Peut-être ajouter un lien vers une définition complète des UA ou une astérisque avec un renvoi en bas de page.

[Erwan31]

Salut,
autre remarque au sujet du DTD:

D'autre part, il indique au navigateur de quelle manière interpréter telle balise, telle propriété CSS.

C'est plutôt le type mime déclaré qui modifie l'interprétation du code (parser XML ou du parseur HTML).
Que ce soit avec un doctype HTML ou XHTML servi en text/html, le code sera toujours interprété en "soupe de balises".

L'absence de cette balise est appelée le mode Quirks, ou non conforme, alors qu'au contraire, la présence de cette balise est appelée le mode Standard, ou conforme.

Ta formulation est un peu "confusante"

L'absence du doctype (ou de cet élément) fait basculer (via le mécanisme du doctype switching pour des document servis avec le type mime text/html) les navigateurs relativement récents en mode de compatibilité descendante appelé aussi mode Quirks ou mode natif pour IE, un mode de rendu figé non standard et plus permissif qui tient compte des implémentations propriétaires et des pratiques d'intégration qui prévalaient à la fin des années 90.

La phrase est peut-être un peu longue...

Je pense pas qu'il soit impératif pour une intro d'évoquer le mode almost standard.

Et l'URL sur la ligne du DOCTYPE, est-elle vraiment utile, elle ?
La réponse est encore une fois : oui. Vous pouvez certes faire valider vos pages sur le site du validateur du W3C sans l'URL,

Elle est utile à ma connaissance uniquement pour éviter le passage en mode Quirks pour les DTD HTML4 transitionnal, c'est tout.

mais son oubli a la fâcheuse tendance à faire passer Internet Explorer en mode Quirks, ce qui anéantira tous vos efforts de compatibilité entre les différents navigateurs.

C'est en partie faux. Des DTD XHTML1.0 et HTML4 (strict et sans définition)
ne font pas basculer les navigateurs graphiques en mode quirks en l'absence d'URL.

[Bisûnûrs]

ce n'est pas un langage de description de donnée mais plutôt de document.

C'est vrai que lorsque j'ai appris le HTML on disait que c'était un langage de description de données, mais c'était il y a bien longtemps.

Donc voila comme je le tournerais, après à toi d'en retirer ce que tu veux et de le tourner à ta manière

J'aime beaucoup cette tournure, si ça ne te dérange pas, je vais le reprendre quasiment tel quel.

Peut-être ajouter un lien vers une définition complète des UA ou une astérisque avec un renvoi en bas de page.

Ca sera fait.

C'est plutôt le type mime déclaré qui modifie l'interprétation du code (parser XML ou du parseur HTML).
Que ce soit avec un doctype HTML ou XHTML servi en text/html, le code sera toujours interprété en "soupe de balises".

Je me suis mal exprimé, ou alors ej n'arrive pas à transmettre l'idée que j'ai voulu faire passer avec cette phrase. En gros, je voulais non pas ressortir la manière dont est parsé le fichier, mais plutôt du type de modèle de contenu des balises ainsi que le type de rendu (plus homogène entre les navigateurs en mode Standard).

Ta formulation est un peu "confusante"

L'absence du doctype (ou de cet élément) fait basculer (via le mécanisme du doctype switching pour des document servis avec le type mime text/html) les navigateurs relativement récents en mode de compatibilité descendante appelé aussi mode Quirks ou mode natif pour IE, un mode de rendu figé non standard et plus permissif qui tient compte des implémentations propriétaires et des pratiques d'intégration qui prévalaient à la fin des années 90.

La phrase est peut-être un peu longue...

Le problème avec ce genre de tutoriel destiné en grande partie à des débutants est d'arriver à leur faire comprendre l'idée générale avec des mots simples, sans pour autant entrer dans le détail le plus poussé que seuls les puristes et/ou les intégrateurs de métier pourront comprendre. C'est pour ça aussi (et ça m'étonne que tu ne l'aies pas relevé ) que j'ai fait le raccourci entre "mode Quirks" et "absence de DOCTYPE et/ou DTD", alors que le moindre caractère même blanc mis avant lui fait entrer IE en mode de compatibilité descendante.

Je pense pas qu'il soit impératif pour une intro d'évoquer le mode almost standard.

Moi non plus.

Elle est utile à ma connaissance uniquement pour éviter le passage en mode Quirks pour les DTD HTML4 transitionnal, c'est tout.

C'est en partie faux. Des DTD XHTML1.0 et HTML4 (strict et sans définition)
ne font pas basculer les navigateurs graphiques en mode quirks en l'absence d'URL.

C'est exact, je corrigerai.

[Erwan31]

J'aime beaucoup cette tournure, si ça ne te dérange pas, je vais le reprendre quasiment tel quel.

Ok pas de problème.

Le problème avec ce genre de tutoriel destiné en grande partie à des débutants est d'arriver à leur faire comprendre l'idée générale avec des mots simples, sans pour autant entrer dans le détail le plus poussé que seuls les puristes et/ou les intégrateurs de métier pourront comprendre. C'est pour ça aussi (et ça m'étonne que tu ne l'aies pas relevé ) que j'ai fait le raccourci entre "mode Quirks" et "absence de DOCTYPE et/ou DTD", alors que le moindre caractère même blanc mis avant lui fait entrer IE en mode de compatibilité descendante.

Je connais ça bien sûr mais comme c'est pas un article complet sur le mode quirks...
Ceci dit c'est vrai que les détails que j'ai évoqués un peu succinctement ne vont pas forcément dans le sens d'une vulgarisation de ces concepts, mais je fais en général des liens vers une explication plus complète lorsque ça s'adresse à un débutant histoire de donner la possibilité d'approfondir et de ne pas s'arrêter à ce qui est dit.

[timoth]

Super newbie en développement Web, je te tire mon chapeau pour ce tutorial.
Faire comprendre à des débutants ce qu'on maîtrise sur le bout des doigts est un exercice difficile auquel tu es très bien arrivé.
Bravo à toi et tous ces héros de dvp.com !
Si seulement j'avais plus de mains pour vous applaudir....

[Geeks_lettres]

Merci pour l'article ! Dans mon article , j'explique qu’un élément possède un rendu CSS qui n’a pas forcément de rapport avec sa structure HTML. Ces deux notions ne sont d’ailleurs pas forcément dépendantes : il est possible de modifier via la propriété CSS ‘display’ l’affichage par défaut d’un élément, mais on ne modifie en rien la structure HTML de cet élément, qui elle, est immuable.

[aprentigameprogramer]

il sera bien de montré ce que fais chaque <<chose>> écrite dans le tutoriel