Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Heu... Tu plaisantes ?Envoyé par Deadpool
Non seulement il te pose la question à chaque page de man pouvant correspondre pour savoir si tu veux l'afficher, mais en plus il cherche n'importe quoi (la première réponse est la page de man de "mbox" !!)...
Non...
Sauf que je me suis trompé dans mon pénultième post.
En effet, man -K se comporte comme tu le dit (on pourra discuter sur le n'importe quoi).
Moi en fait je pensais à man -k, l'alias d'apropos.
Mon esprit tordu a mélangé les 2, j'avoue.
Ça se gère déjà plutôt bien :l'ipod est géré par gtkpod, et pour mon appareil photo je n'ai pas eu à installer le moindre driver : plug & play sans souci avec mon Ubuntu (mais pas de mobile à disposition pour tester cet autre point)puis le logiciel pour ipod, puis les drivers pour mobile / appareil photo
Et dans la mesure où il a suffit de brancher l'appareil photo pour voir que ça marche, et où une simple recherche avec le mot "ipod" sur le site fr d'Ubuntu a permis de trouver gtkpod (d'ailleurs, saisir ce mot dans le gestionnaire de paquets permet aussi de trouver facilement), il n'est pas possible de considérer que le manque d'ergonomie de la commande man soit un frein à l'utilisation quotidienne du Linux de Mme Michu...
Et s'il est possible de reprocher à Linux de manquer de certaines fonctionnalités "courantes", il est aussi possible de facilement retourner l'argument.
Alp le montre justement en indiquant qu'il lui est plus facile de compiler du LaTeX sous Linux. Par ailleurs, d'après ma petite expérience personnelle (qui se justifie surement par le fait que je gère mal mon Windows,mais invoquer ceci ne ferai que remettre en question l'aisance d'utilisation de cet OS), on peut préciser que les points suivants sont de gros avantages pour Linux (et de gros manques pour) :
- LaTeX : pas besoin de configurer l'EDI pour qu'il reconnaisse le compilateur sous Linux
- PostScript (déjà évoqué dans mon précédent post) : lecture native avec Ubuntu
- PDF : la seule fois où je me suis retrouvé face à un "pdf fomulaire" (pdf contenant des champs texte remplissables et des cases à cocher) : lecture native avec mon Linux, document considéré corrompu sur tous les Windows qui l'ont testé (il s'agissait d'un doc fournit par mon ex-fac ; pas d'un truc "codé par un barbu dans son garage")
- gtkmm : impossible d'utiliser cette librairie sous Windows malgré plusieurs tentatives pour l'importer. Un clic dans le gestionnaire de paquet et l'affaire était réglée de l'autre côté.
Bref, même conclusion que d'habitude : chaque OS a ses avantages et inconvénients, mais considérer qu'un Ubuntu est trop complexe pour le grand public relève de la mauvaise foi ou de la méconnaissance de cette distrib'.
Et quant bien même il apparait clairement qu'une solution Windows est plus adaptée à Mac Lak et _skip, ça ne remet pas en cause le fait que ce choix soit à reconsidérer pour d'autres.
Je dis pas ça par fanboyisme...
Je pense que nos comparaisons sont difficiles car aucun de nous sur ce thread n'est un utilisateur lambda. Configurer des applications serveurs, compiler du latex, faire du C++ en allant taper jusque dans le TDC de son OS sont les tâches qui nous concernent.
Qu'est-ce qui nous dit qu'un utilisateur de base, confiné dans son home directory avec ses applications de bureau et son client mail ne s'en sort pas? En fait rien... Depuis le départ nous parlons de techniques et d'utilisation avancée et notre jugement est forcément dirigé par le confort (parfois subjectif) que nous trouvons dans nos tâches quotidiennes respectives.
Word : pas besoin de compilateur tout court...
Format inutilisé sous Windows : encore heureux qu'il soit reconnu sur sa propre plate-forme !
Le format PDF est propriétaire, tenu par Adobe.
La référence, c'est pas ton GhostScript+PS, c'est "Acrobat Distiller". Point barre. Si ton PDF ne s'ouvre pas avec Acrobat Reader, c'est que ton PDF est foireux. Il faudrait donc voir avec quel logiciel ce PDF a été créé, et avec quoi il a été ouvert... Si ce ne sont pas des logiciels Adobe, ne te plains pas.
On s'en fiche : on a les MFC, des RAD, WPF, etc. sous Windows, ou même QT si vraiment on veut absolument faire du portable. Exemple peu probant...
Bref, même conclusion que d'habitude : tu as de vrais exemples ?
Un peu pour ca que le topic n'a ni queue ni tête: le topic concerne une utilisation standard de Windows et de Linux.
Je ne pense pas qu'il soit difficile de ne pas parler technique et de voir une utilisation basique.
Ah ouais, je me rappelle quand j'avais essayé de faire un rapport/article scientifique avec, c'était rigolo
Euh, ah bon? Désolée, mais plein d'imprimeries n'acceptent par exemple des posters que sous format .ps... Et non, ce n'est pas si minoritaire que ça comme demande... Et oui, le .ps, c'est une galère sous Windows... Donc, bon, à ce moment tous les étudiants-chercheurs-etc. qui en ont besoin appellent l'adminsys pour qu'il règle ça parce que c'est lui "le gars qui s'y connaît en ordinateurs"Format inutilisé sous Windows : encore heureux qu'il soit reconnu sur sa propre plate-forme !
Oui, mais répondre Word lorsqu'on dit LaTeX, ça n'a pas vraiment de sens ; les deux technologies n'étant pas comparables et n'étant pas utilisées dans le même contexte... (autant comparer MS Word à OpenOffice, ça roule, autant là je ne vois pas...)Word : pas besoin de compilateur tout court...
Ça ne change pas grand chose au fait que lorsque les papiers que je devais lire étaient en postScript il m'était impossible de les lire avec cet OS...Format inutilisé sous Windows
Ou, dit différement : sous-entendre que ne pas pouvoir lire de postScript sous Windows n'est pas un souci car il n'a jamais été question de le faire ; ça revient un peu à considérer qu'il n'est pas le moins du monde gênant de ne pouvoir lire correctement un .docx sous Linux...
Tu as bon dos de dire ça après avoir tant répété que c'est à l'outil de s'adapter à l'utilisateur et non le contraire...La référence, c'est pas ton GhostScript+PS, c'est "Acrobat Distiller". Point barre. Si ton PDF ne s'ouvre pas avec Acrobat Reader, c'est que ton PDF est foireux. Il faudrait donc voir avec quel logiciel ce PDF a été créé, et avec quoi il a été ouvert... Si ce ne sont pas des logiciels Adobe, ne te plains pas.
Plus précisément, le fichier en question était ma convention de stage de fin d'étude. Le logiciel utilisé pour la faire, c'était le cadet de mes soucis. Les seuls faits concrets étaient :
- j'avais besoin d'ouvrir ce document
- Linux le gérait sans que j'ai à me poser la moindre question
- Non seulement je n'arrivait pas à l'ouvrir avec Windows, mais aucun utilisateur de Windows à qui je l'avais envoyé non plus.
Autrement dit, considérer que dans ce cas précis il n'est pas possible de concéder un avantage à Linux revient à considérer que si Firefox était incapable d'interpréter les .html non valides au sens W3C, il ne serait pas possible d'en conclure une certaines supériorité d'Internet Explorer (alors que dans ce cas fictif, ça reviendrait à dire que 99% du web ne serait pas consultable par Firefox)
Non : *tu* t'en fiches.On s'en fiche : on a les MFC, des RAD, WPF, etc. sous Windows
J'avais (pour diverses raisons dont la mention n'apporterait pas grand chose) besoin d'utiliser ceci et il m'a été infiniment plus simple de le faire avec Linux. C'est tout.
Si par "vrais exemples" tu veux dire des exemples qui prouveraient que *pour toi* il serait parfois plus intéressant d'utiliser Linux, alors clairement, non (je précise d'ailleurs dans mon précédent post qu'il apparait clairement que pour toi un Windows est mieux adapté).tu as de vrais exemples ?
Si par "vrais exemples" on considère des éléments qui font que *moi* (et par extension, sûrement beaucoup d'autres personnes : je ne suis (malheureusement) pas si original que ça...) j'ai parfois plus d'intérêt à utiliser un Linux qu'un Windows, alors je te laisse reconsidérer les points ci dessus.
Tu fais référence à tout ceux qui ont conclu quant à ta mauvaise foi ?Bref, même conclusion que d'habitude
(Plus sérieusement, comparer implicitement Word à LaTeX, ou en expliquant que pour de vrai je n'avais pas besoin d'ouvrir ma convention de stage car ma fac ne l'avait pas fait avec un logiciel conforme, j'avoue que je ne m'y attendais pas...)
Enfin bref, comme d'hab : il n'est pas question de conclure quant à la supériorité d'un OS, mais plutôt de conclure quant à l'impossibilité de conclure à une telle impossibilité.
Complètement d'accord, d'autant qu'il faut ajouter les habitudes acquises par chacun au fil du temps.Qu'est-ce qui nous dit qu'un utilisateur de base, [...] ne s'en sort pas? [...]
(mode troll on)
Certains semblent dire que leurs parents et grands parents s'en sortent très bien
(mode troll off)
Un truc qui m'est revenu, pour rebondir sur
autre souci que j'ai eu sous Windows et qui ne s'est pas produit sous Linux : lorsque je bidouillais avec EasyPhp sous Windows, j'ai dû constater qu'il semblait y avoir un conflit entre Skype (oui, je vais me faire huer par les puristes : j'utilise un soft propriétaire...) et celui-ci : impossible en général d'avoir les deux actifs en même temps.tu as [d'autres] exemples ?
Maintenant, avec cet OS, aucun souci.
Bref, c'était juste pour donner un exemple de plus, pas pour m'acharner. Car Typiquement, je reconnais volontiers que -comme j'ai déjà pu le dire quelques pages plus tôt- Linux est moins bon que Windows pour ce qui est du dual screen (du moins jusqu'à l'avant dernière d'Ubuntu : parait qu'il y a eu des progrès sur l'actuelle, mais j'ai pas poussé)
Oui, Skype utilise le port 80 par défaut sous Windows si je ne m'abuse (sous Linux je ne sais pas, plus trop utilisé Skype depuis que je suis sous Linux -- et je ne fais plus tourner de serveur web de toute manière).
Même si leur finalité est de produire des documents, Word et LateX ne sont pas vraiment comparables (ils ne s'adressent pas aux mêmes personnes, ils n'ont pas la même approche) donc MacLak pousse un peu le pingouin dans les orties
Ceci dit, pour ce qui est de l'exemple des PDF sus-cités, je suis plutôt de son avis. PDF, c'est un format propriétaire d'Abobe et s'il y a des problèmes de lecture sous Linux, c'est de la faute d'Adobe. S'il y a des problèmes de lecture sous Window, il y a quelque chose qui cloche. Même si on peux remercier la communauté open source d'offrir un moyen alternatif de les lire (sous window ou linux), ils ne sont pas la référence en PDF. Ils n'ont alors qu'à proposer un format alternatif (Microsoft a bien copier celui d'open office)
Je sais par expérience de quoi je parle alors il est fort probable que dans ton université _ash_, soit les pdf ont été fabriqués sous Windows par un service incompétent dans le domaine, soit par les professionnels de leur CRI habitués à des outils open source sous Linux (ce qui expliquerait que ça fonctionne chez toi).
Tu dis, je te cites, qu'on devrait "concéder un avantage à Linux" dans ce cas précis. Je ne suis pas d'accord car cela impliquerait un désavantage pour Window qui dans ce cas n'y est pour rien.
Je pense que si on utilise des formats tels que PDF pour diffusion à grande échelle, on doit :
- soit utiliser les outils de référence
- soit s'assurer un minimum de leur compatibilité (tu dis que personne ne peut l'ouvrir sous Window or dans une fac, on sait que c'est très utilisé par les étudiants)
- soit utiliser un autre format !
Pour ce qui est des .ps, je n'ai pas trop compris ta remarque MaliciaR ?
Si je conçois que ce format peut être demandé par des imprimeurs, sous Window, cela reste très pauvre.
L'exemple des PDF montrent également la non-utilité des formats propriétaires. Les formats propriétaires obligent l'auteur du document à payer une licence pour faire des fichiers corrects. Et de l'autre côté, l'utilisateur ne doit utiliser que le logiciel propriétaire pour lire le fichier sous peine de ne pas pouvoir le lire correctement.
Si l'Université avait utilisé un format ouvert, je ne pense pas qu'il y ai eu ce problème.
Heu le PDF est un format ouvert au contraire, créé par Adobe certes mais qui est devenue une norme ISO.
La spec est accessible et il est ainsi possible de développer des outils tiers pour lire ou écrire du PDF sans avoir besoin de faire du reverse et surtout sans rien verser à Adobe.
http://partners.adobe.com/public/dev...l_notices.html
Tu as raison mais c'est assez récent non ? (comprendre par là, une fois que son format s'est bien répandu)
Ensuite, si c'est comme pour le web, toutes les implémentations ne respectent pas à la lettre les spécifications.
Alors, face aux problèmes évoqués, je ne vois que trois possibilités :
- Adobe ne respecte pas sa propre spécification
- Adobe a pondu une spécification ambiguë
- Un bug dans les logiciels d'Adobe ?
- Le logiciel qui l'ouvre sous Linux a une implémentation légèrement différente ?
(Il existait des lecteurs avant l'ouverture du format, surement par rétro ingénierie)
Bref, je vous laisse deviner celle que je crois la plus plausible et je ne vois toujours pas où intervient l'OS dans l'histoire.
Ben ça me surprend mais à priori ça date de fin 2007. Je croyais que c'était fait depuis plus longtemps.
M'enfin, vu que le PDF était plus ou moins devenu un standard de facto, notamment dans l'imprimerie, c'est pas plus mal qu'Adobe ait fait en sorte d'en faire une vraie norme ISO.
Il me semblait en avoir vaguement entendu parlé vers la date que tu cites donc cela ne m'étonnes pas. (Tu as trouvé une source ?)
Pour ma part, j'ai trouvé des spécifications PDF.
Les dates divergent mais ne prouvent en rien la date de l'ouverture puisque les spécifications existaient probablement avant pour ceux qui achetaient la licence mais n'étaient pas publiques.
+1 avec toi.
Je trouve cela très bien que le format ait été libéré car c'était devenu un standard de facto. Pour moi, le format PDF devrait être la norme dans toutes les entreprises pour ce qui concerne les documents non modifiables. (Combien de fois, je vois des .doc pour faire passer des notes de service.)
Et moi, quand je donnai mes cv au format pdf (pour pas qu'ils les modifient et pour une impression carrée), les secrétaires les retapaient dans un .doc
désespérant ...
Ouep, plusieurs articles, par exemple :
http://www.pcinpact.com/actu/news/40...2000-norme.htm
Et voici le communiqué de l'ISO (tant qu'à faire) :
http://www.iso.org/iso/fr/pressrelea...?refid=Ref1141
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager