Discussion :

[Mac LAK]

A votre avis, quelles seront les conséquences à moyen et long terme de ce changement de paysage dans le marché des OS ?

Pas grand-chose : entre déployer un Windows (installation + 10 minutes) et un Linux (installation + des jours), il n'y a pas photo pour le pékin moyen non-informaticien...

Côté réseau, la gestion des ACL est bien plus puissante sous Windows que sous Linux : là aussi, le choix est assez vite fait en général...

Côté performances : Linux est très bon dans un environnement figé. Sur le reste, je le trouve au contraire mauvais : trop d'outils peu (ou pas) optimisés nécessaires pour faire une opération simple, trop d'incompatibilités entre différentes versions de librairies, c'est toujours l'enfer à ce niveau. La plupart du temps, en utilisation "poste de développement / bureautique", un PC Windows va plus vite qu'un PC Linux, surtout en "brut d'installation"...

Mises à jour : Pour ma part, mettre à jour mon Windows ne m'a occasionné qu'une seule fois un dysfonctionnement du système après patch... Sous Linux, c'est la roulette russe à chaque fois.

Côté "moteur d'innovation" : faudrait quand même se rappeler que beaucoup de choses désormais "normales" sous Linux sont issues d'un copiage de Windows (barre des tâches, par exemple), ce qui est au mieux flatteur pour Microsoft, au pire du simple plagiat d'idées. Un Linux n'est intéressant pour un end-user que s'il est installé ... comme un Windows !! C'est à dire "automatiquement", avec les trucs par défaut attendus, dont l'interface est souvent copiée directement des produits MS... J'ai toujours trouvé plutôt mesquin cette attitude "je décrie un système, mais je pompe toutes ses bonnes idées".

Stabilité : No comment. Un Windows est aussi stable qu'un Linux si l'on applique la même politique dessus, à savoir :

• Ne pas travailler avec un compte "Administrateur" / "root".
• Ne pas installer n'importe quoi n'importe comment.
• Maintenance régulière du système.

Avec Vista, c'est même pire : on décrie sur cette version ce que tout le monde trouve "normal" sous Linux, à savoir gueuler quand on effectue une opération non autorisée !!

Compatibilité : No comment. Windows assure une rétrocompatibilité binaire maximale, ainsi qu'une portabilité maximale des applications entre les postes sous Windows. Sous Linux, c'est souvent une plaie : il manque des librairies, faut recompiler, changer de kernel, etc. Pour ma part, devoir installer un GCC sur un poste de secrétaire pour assurer 100% des MAJ, ça me choque pas mal quand même...

Documentation : OK, tout ce qui est sous Linux est documenté (ou presque, je me rappelle d'une galère pour les spinlocks au niveau kernel, notamment...), mais pas de la même manière que chez MS... Sous Linux, sans connaître le nom du logiciel ou de la fonction, on est "perdus". Sous Windows, on peut rechercher plus facilement la fonctionnalité et trouver les commandes ou les programmes adéquats. Entre MSDN et "man", il y a plus qu'une différence...

Point personnel : la diabolisation de Microsoft... Suffit que MS publie un standard pour que tout le monde leur gueule dessus, quoi qu'il se passe et quoi qu'il arrive. Parfois, on dirait des caricatures de députés de l'opposition, qui critiquent la majorité quoi qu'elle fasse, même lorsque c'est quelque chose de bien et de bénéfique pour les gens...
En attendant, c'est quand même eux qui démocratisent le plus les technologies, faudrait quand même voir à ne pas l'oublier non plus. Si on avait dû attendre Linux pour démocratiser les mails, on en serait encore à le faire en ligne de commande...

Pensez-vous que Microsoft exagère l'impact de la compétition sur ses produits afin de préparer des plaintes d'antitrust ?

Oui et non : les solutions Linux coûtent aussi cher que les solutions Microsoft, mais vont dans une case différente en terme de comptabilité... Ce que l'on gagne sur le coût d'achat des logiciels, on le perds en salaires pour une maintenance / configuration plus longue, ou pour des assistances plus difficiles à obtenir.

Oui, parce que pour des TPME, requérant principalement des postes de bureautique, une distribution Linux "grand-public" type Mandriva peut convenir et donc faire perdre quelques licences... Il peut toutefois se poser des problèmes au niveau des documents reçus / envoyés en dehors de l'entreprise, mais cela reste anecdotique. On ne parle toutefois que de quelques postes au maximum, parfois même un seul partagé par tous...

Non, parce que pour des plus grosses boîtes, la gestion des documents, l'interopérabilité avec les clients/fournisseurs, les logiciels métier, etc. sont tous sous Windows, et changer tout ça risquerait de soit faire perdre des clients/fournisseurs, soit de coûter bien trop cher en main d'œuvre. Pour ma part, nous utilisons aussi bien des Windows que des Linux dans ma boîte, simplement les Linux sont destinés à être embarqués uniquement (ou pour quelques serveurs ultra-spécialisés), et ne sont jamais en poste de travail...
Ce qui est à mon sens un des meilleurs compromis : prendre chaque OS pour son usage optimal. Linux pour les configurations "figées", et Windows pour les configurations "évolutives".

Pour le particulier, je ne pense pas que ça changerait grand-chose : le choix de l'OS est plus souvent une question de mentalité que de fric. Car il ne faut pas se leurrer : ceux qui gueulent sur le prix des licences Windows en le faisant depuis une version crackée de l'OS sont hélas assez nombreux...

Aimeriez-vous que Microsoft considère l'open-source comme une opportunité plutôt que comme une menace à son modèle basé sur des licences payantes ?

Pour ma part, j'ai horreur du concept même de la GPL, à savoir son côté viral. J'estime le droit à la propriété intellectuelle important, pour ne pas dire crucial, et on vit rarement de son métier en étant un contributeur gratuit... Ou alors, c'est via le support et les services annexes, ce que je trouve bien plus fourbe que l'achat de licence initiale !!! Faire cracher ses thunes (ou son temps) à l'utilisateur une fois qu'il est bloqué, je n'adhère pas DU TOUT, pour ma part.

Même nos clients préfèrent : un achat initial "cher", mais une maintenance "gratuite" (enfin, quand c'est bien un problème de bug/garantie du moins) est plus sécurisant pour eux qu'un achat "gratuit" avec un support très cher.
En effet, la première méthode dissuade de laisser passer des bugs/dysfonctionnements... La deuxième encourage à en laisser (notamment via des interprétations biaisées/minimalistes du CdC) pour récupérer des thunes en prestation...

Donc, l'open-source, pas vraiment pour : quand cela concerne des systèmes de communication ou de lecture/écriture de formats, OK, car cela encourage à l'interopérabilité. Sinon, pas d'accord : je veux pouvoir vivre de mon métier au niveau développement lui-même, et non via la hot-line... Et malheureusement, vendre de l'open-source, c'est difficile car la plupart des gens confondent "gratuité", "logiciel libre" et "open-source" sans se rendre compte que ce sont trois choses radicalement différentes. Et pirater un soft open-source payant, c'est l'enfance de l'art, hélas.

Donc, même si cela pourrait peut-être apporter certaines choses d'avoir de l'open-source côté Microsoft, il est bien plus probable qu'ils se fassent "piquer" leur technologie qu'autre chose... Et donc, ils n'ouvriront pas autrement que via la description de leurs propres standards, et pas par leur code source.

[kain_tn]

Oulà MacLak, ne mélangeons pas tout stp!

Pas grand-chose : entre déployer un Windows (installation
+ 10 minutes) et un Linux (installation + des jours)

C'était vrai il y a à peine trois ans, mais aujourd'hui c'est faux et archi faux!! C'est presque le contraire avec les système de packages à la synaptics, etc.

Côté performances : Linux est très bon dans un environnement figé. Sur le reste, je le trouve au contraire mauvais : trop d'outils peu (ou pas) optimisés nécessaires pour faire une opération simple, trop d'incompatibilités entre différentes versions de librairies, c'est toujours l'enfer à ce niveau. La plupart du temps, en utilisation "poste de développement / bureautique", un PC Windows va plus vite qu'un PC Linux, surtout en "brut d'installation"...

Là aussi, je ne suis pas d'accord: un poste brut sous windows se résume à un démineur et au bloc note à peu de choses près... contrairement au poste sous Linux (récent bien entendu)

Mises à jour : Pour ma part, mettre à jour mon Windows ne m'a occasionné qu'une seule fois un dysfonctionnement du système après patch... Sous Linux, c'est la roulette russe à chaque fois.

Encore une fois, tu te trompe.

Côté "moteur d'innovation" : faudrait quand même se rappeler que beaucoup de choses désormais "normales" sous Linux sont issues d'un copiage de Windows (barre des tâches, par exemple), ce qui est au mieux flatteur pour Microsoft, au pire du simple plagiat d'idées. Un Linux n'est intéressant pour un end-user que s'il est installé ... comme un Windows !! C'est à dire "automatiquement", avec les trucs par défaut attendus, dont l'interface est souvent copiée directement des produits MS... J'ai toujours trouvé plutôt mesquin cette attitude "je décrie un système, mais je pompe toutes ses bonnes idées".

En même temps, windows a été le dernier système à se pouvoir d'une interface graphique... Donc si on doit parler de pompage... Non, le fait est que finalement, si tout le monde a plus ou moins la même interface (y compris windows entre ses différentes versions), c'est que c'est suffisamment simple et efficace pour le néophyte.

Stabilité : No comment. Un Windows est aussi stable qu'un Linux si l'on applique la même politique dessus, à savoir :

• Ne pas travailler avec un compte "Administrateur" / "root".
• Ne pas installer n'importe quoi n'importe comment.
• Maintenance régulière du système.

Avec Vista, c'est même pire : on décrie sur cette version ce que tout le monde trouve "normal" sous Linux, à savoir gueuler quand on effectue une opération non autorisée !!

Là dessus, je suis d'accord avec toi, ... sauf que la gestion des droits par utilisateurs sous windows laisse encore à désirer quant à sa granularité. Il est parfois impossible de faire fonctionner certains programmes sans un compte administrateur (ce que je déplore). Pour ce qui est de Vista, je ne pense pas que ceux qui le critiquent le plus soient sous Linux... Encore, une fois, ce n'est que mon avis...

Compatibilité : No comment. Windows assure une rétrocompatibilité binaire maximale, ainsi qu'une portabilité maximale des applications entre les postes sous Windows. Sous Linux, c'est souvent une plaie : il manque des librairies, faut recompiler, changer de kernel, etc. Pour ma part, devoir installer un GCC sur un poste de secrétaire pour assurer 100% des MAJ, ça me choque pas mal quand même...

Alors là je t'arrête tout de suite. Ce genre de choses remonte aux débuts de Linux. Cela fait des années que le profane n'a plus à changer lui-même de kernel, à le recompiler, etc etc. Et il n'y a pas besoin de compilateur pour mettre le système à jour! :p (heureusement!)
Pour ce qui est des bibliothèques, encore une fois, le système de paquet les gère très bien, installe lui-même les dépendances etc sur toute distribution un peu moderne. (et puis il m'est arrivé cette année encore de ne pas avoir telle ou telle DLL pour faire tourner un jeu sous windows donc ça arrive, même aux meilleurs...)
Quant à la prétendue rétro-compatibilité de windows, c'est un des points qui m'a décidé à migrer sous Linux!!!

Documentation : OK, tout ce qui est sous Linux est documenté (ou presque, je me rappelle d'une galère pour les spinlocks au niveau kernel, notamment...), mais pas de la même manière que chez MS... Sous Linux, sans connaître le nom du logiciel ou de la fonction, on est "perdus". Sous Windows, on peut rechercher plus facilement la fonctionnalité et trouver les commandes ou les programmes adéquats. Entre MSDN et "man", il y a plus qu'une différence...

Là dessus, je suis d'accord avec toi. La documentation dépend un peu du projet et de son équipe, de ses contributeurs etc... Mais finalement, c'est surtout une question d'habitude.

Point personnel : la diabolisation de Microsoft... Suffit que MS publie un standard pour que tout le monde leur gueule dessus, quoi qu'il se passe et quoi qu'il arrive. Parfois, on dirait des caricatures de députés de l'opposition, qui critiquent la majorité quoi qu'elle fasse, même lorsque c'est quelque chose de bien et de bénéfique pour les gens...
En attendant, c'est quand même eux qui démocratisent le plus les technologies, faudrait quand même voir à ne pas l'oublier non plus. Si on avait dû attendre Linux pour démocratiser les mails, on en serait encore à le faire en ligne de commande...

Encore une fois, M$ n'est pas l'inventeur de l'interface graphique )

Oui et non : les solutions Linux coûtent aussi cher que les solutions Microsoft, mais vont dans une case différente en terme de comptabilité... Ce que l'on gagne sur le coût d'achat des logiciels, on le perds en salaires pour une maintenance / configuration plus longue, ou pour des assistances plus difficiles à obtenir.

Bof. Tu as le coût de la licence en moins. Pour ce qui est de la maintenance et de la configuration, c'est du pareil au même finalement. Au boulot, on passe autant de temps à monter des systèmes M$ que des systèmes sous Linux.

Pour le particulier, je ne pense pas que ça changerait grand-chose : le choix de l'OS est plus souvent une question de mentalité que de fric. Car il ne faut pas se leurrer : ceux qui gueulent sur le prix des licences Windows en le faisant depuis une version crackée de l'OS sont hélas assez nombreux...

Tout à fait

Même nos clients préfèrent : un achat initial "cher", mais une maintenance "gratuite" (enfin, quand c'est bien un problème de bug/garantie du moins) est plus sécurisant pour eux qu'un achat "gratuit" avec un support très cher.
En effet, la première méthode dissuade de laisser passer des bugs/dysfonctionnements... La deuxième encourage à en laisser (notamment via des interprétations biaisées/minimalistes du CdC) pour récupérer des thunes en prestation...

Les logiciels open-source n'ont pas plus de bugs que les logiciels propriétaires. Les prestations sur les systèmes propriétaires existent et sont toutes aussi chères!

[devouring strossus]

P

Même nos clients préfèrent : un achat initial "cher", mais une maintenance "gratuite" (enfin, quand c'est bien un problème de bug/garantie du moins) est plus sécurisant pour eux qu'un achat "gratuit" avec un support très cher.
En effet, la première méthode dissuade de laisser passer des bugs/dysfonctionnements... La deuxième encourage à en laisser (notamment via des interprétations biaisées/minimalistes du CdC) pour récupérer des thunes en prestation...

C'est bien d'acheter Mac ils ont raison tes clients

[Jérémie A.]

Linux ou Opera des menaces pour Microsoft ?
Merci, j'ai eu mon fou rire de la soirée pourtant c'est MS lui même qui le dit, enfin on appelle ca de la com').
Oui Linux (et l'Open Source en général en fait) sont des menaces, mais pas spécialement des menaces pour Microsoft mais plutôt pour l'économie en général. L'informatique est le seul domaine au monde ou autant de choses sont gratuites, ce qui déstabilisent les modèles économiques classiques.
J'ai vraiment l'impression que certains sont limite "hippie" dans le monde de l'informatique. C'est du business, on vend et se fait du fric. C'est comme ca que ca marche.

[neuneu1]

re,

Je suis d accord avec kain_tn, je met moins de temps a installer un linux qu un windows, meme avec une installe unattend .
De plus leur version lice cd, puis install est propre, j ai plante du linux mais comme du windows lorsque l on va plus loin que le user lambda .

Les logiciel sous linux tourne bien , il font pas mal de concurrence a des logiciels payant en matiere de montage video par exemple.

Apres , effectivement, il faut passer du temps pour s habituer a faire des chose plus pointu,et je n ai pas trouvé mieux qu office par exemple..

De plus avec le temps, je trouve que MS fait du linux et vice versa et c'est bien, peut etre un jour auront nous le meilleurs des deux
a+

[Mac LAK]

C'était vrai il y a à peine trois ans, mais aujourd'hui c'est faux et archi faux!! C'est presque le contraire avec les système de packages à la synaptics, etc.

Windows : OS, Office, Visual = poste de dev 100% opérationnel, merci les politiques de domaine, les propriétés de projet de groupe, etc.
Linux : trouver les bons packages (... prohibitif, en temps, surtout vu la haute qualité mnémotechnique des noms de package), les installer, compiler ce qu'il faut, configurer le poste : bien plus long...
Tu ne peux quand même pas comparer un setup quasi-automatique à des listes monstrueuses de RPM.

Là aussi, je ne suis pas d'accord: un poste brut sous windows se résume à un démineur et au bloc note à peu de choses près... contrairement au poste sous Linux (récent bien entendu)

Mouais, t'as quand même tout le système d'administration et d'accès au net...
Oui, sous Windows, t'as besoin de 3 CD : Windows, Office, Visual Studio. Ce sont trois produits différents, même si on peut aussi les packager au besoin. Et t'as guère plus qu'un kernel et un shell si tu installes une distribution minimale : ce n'est pas non plus "la règle", c'est juste quelques distributions qui sont un minimum correctement packagées.

Encore une fois, tu te trompe.

Ben que veux-tu ? Tu dois administrer ton Windows comme un sagouin, et moi pareil pour mon Linux... Je joue toujours à un jeu crétin sous Linux, qui me fait toujours autant marrer : je fais un cat d'un fichier binaire sur la console. Neuf fois sur dix, ça tue la console en question, et c'est comme ça depuis 1993 au moins (date où j'ai fait ça la première fois sur le Linux d'un ami)...

En même temps, windows a été le dernier système à se pouvoir d'une interface graphique...

Heu... Tu étais où, fin 80/début 90 ? Dans une caverne ? Windows n'a toujours été QUE graphique, hein, c'est juste qu'auparavant il était au dessus de MS-DOS... Un peu comme X, qui se lançait pendant longtemps depuis une console. Taper "startx" ou "win", je ne vois pas trop la différence pour ma part.

si tout le monde a plus ou moins la même interface c'est que c'est suffisamment simple et efficace pour le néophyte.

En attendant, c'est Win95 qui l'a sortie en premier...

Là dessus, je suis d'accord avec toi, ... sauf que la gestion des droits par utilisateurs sous windows laisse encore à désirer quant à sa granularité.

Là, c'est du foutage de gueule, par contre. C'est le contraire, et de loin. Tu devrais un jour cliquer sur le bouton "Paramètres avancés" de l'onglet "Sécurité" d'un programme, je pense.

Il est parfois impossible de faire fonctionner certains programmes sans un compte administrateur (ce que je déplore).

Il y a aussi le fait qu'au moins la moitié des développeurs Windows bossent sans même avoir jamais lu les recommandations de développement de Microsoft, et sur le "bon usage" de certaines API...
Là encore, ne critique pas Microsoft : critique les développeurs.

Alors là je t'arrête tout de suite. Ce genre de choses remonte aux débuts de Linux. Cela fait des années que le profane n'a plus à changer lui-même de kernel, à le recompiler, etc etc. Et il n'y a pas besoin de compilateur pour mettre le système à jour! :p (heureusement!)

Question de cas d'utilisation et/ou de "mentalité"... Sachant que sous Linux, virer une fonctionnalité complète (pétant ainsi toute rétrocompatibilité binaire, cf. les sémaphores dans je ne sais plus quelle version de kernel à venir) n'est pas une chose rare non plus, c'est ça qui oblige à recompiler si tu as des applications "à toi" sur la machine et non pas uniquement des packages.

et puis il m'est arrivé cette année encore de ne pas avoir telle ou telle DLL pour faire tourner un jeu sous windows donc ça arrive, même aux meilleurs...

Cela doit bien faire quinze ans au bas mot que ça ne m'est pas arrivé, ça... Depuis que j'ai arrêté le test intensif de tous les sharewares plus ou moins bien faits que je trouvais sur le net.
Je ne t'accuse de rien, mais je n'ai que des jeux originaux, et ce souci ne s'est jamais posé chez moi...

Quant à la prétendue rétro-compatibilité de windows, c'est un des points qui m'a décidé à migrer sous Linux!!!

Je fais encore tourner certaines vieilles applis Windows 3.1 sur mon XP SP3, et même des applis DOS 5.0... Mon record est sur une vieille appli DOS de 1983 que j'ai hélas perdue, qui tournait nickel sur un Windows 2000.
Tu fais encore tourner tes binaires de 1992 sur ton Linux actuel, toi ?

Là dessus, je suis d'accord avec toi. La documentation dépend un peu du projet et de son équipe, de ses contributeurs etc... Mais finalement, c'est surtout une question d'habitude.

Non, c'est une question de volonté de documentation réelle. Au niveau utilisateur, et non pas au niveau développeur.

Encore une fois, M$ n'est pas l'inventeur de l'interface graphique )

Non, mais c'est le cas de DirectX, ou du format .DOC / .XLS, ou encore d'OpenXML, et pas mal d'autres. T'as même un site sur le sujet chez MS.

Au boulot, on passe autant de temps à monter des systèmes M$ que des systèmes sous Linux.

Vire ton admin Windows, alors, il est mauvais...

Les logiciels open-source n'ont pas plus de bugs que les logiciels propriétaires. Les prestations sur les systèmes propriétaires existent et sont toutes aussi chères!

Je parle justement en service de prestation, là : vendre un soft avec une garantie "gratuite", et donner un soft avec une garantie "payante", c'est plus qu'une légère différence...


N'oublie pas un truc important quand même : ce ne sont pas les particuliers qui achètent le plus de licences MS... Côté OS, peut-être (et encore...), mais côté Office, Visual Studio, SQL Server, etc. ce sont les entreprises, et leurs besoins sont assez différents de ceux des particuliers.

[Firwen]

Franchement mac LAK, je sais pas depuis combien de temps tu n'as pas toucher à une distro linux mais on doit pas vivre dans le même monde ni sur la même planète.

entre déployer un Windows (installation + 10 minutes) et un Linux (installation + des jours), il n'y a pas photo pour le pékin moyen non-informaticien...

Sur un PC compatible , une install Ubuntu Linux c'est 5 clic sur suivant dans une interface graphique complete via live CD. Même une gamine de 10 ans devrait être capable de faire ça en moins de 15 minutes.

Côté réseau, la gestion des ACL est bien plus puissante sous Windows que sous Linux : là aussi, le choix est assez vite fait en général...

Iptable/netfilter est surement un des pare-feu les plus puissants qui existent quand on le maitrise. Alors lire une aberration pareille .... la création d'ACL via console permet de faire la pluie et lee beau temps si peu qu'on ait un poil de connaissances en shell...

Mises à jour : Pour ma part, mettre à jour mon Windows ne m'a occasionné qu'une seule fois un dysfonctionnement du système après patch... Sous Linux, c'est la roulette russe à chaque fois.

Du grand n'importe quoi... je ne compte même plus les PC sous XP/Vista qu'on m'a amener en distant : " j'ai fait une Windows Update et j'arrive plus à démarrer" parce qu'un correctif parmis un millier était verreux. Sous linux, le système de package ( apt-get, yum ) associés à des dépots locaux/globaux permet de faire ce que tu veux, quand tu veux, de manière fiable et sans problèmes de dépendance.

Côté "moteur d'innovation" : faudrait quand même se rappeler que beaucoup de choses désormais "normales" sous Linux sont issues d'un copiage de Windows (barre des tâches, par exemple)

Que ça soit Gnome, KDE, Mac OS ou Windows, ils se pompent dessus mutuellement depuis des années ( souris, barre des taches, Widgets, effets 3D, Transparences, notifications, animation des fenetres, navigation par onglets,... la liste est longue ). De plus, ça peut paraitre aberrant pour un utilisateur de Vista ( troll inside ) mais l'innovation ne s'arrete pas à l'interface.. .

Stabilité : No comment. Un Windows est aussi stable qu'un Linux si l'on applique la même politique dessus, à savoir :
* Ne pas travailler avec un compte "Administrateur" / "root".
* Ne pas installer n'importe quoi n'importe comment.
* Maintenance régulière du système.

J'ai connu une boite où il fallait entre 5 à 7 min pour allumer son PC sous XP le matin ( soit 2 cafés, un pour le démarrage, un pour le login ) ceci due aux outils de sécurisations novell, à l'anti-virus, à la défragmentation au démarrage, à l'invasion de fichiers temps, au sur-bourrage du system32......
étonnement ces problemes sont inexistants sur mes desktops Linux.

Compatibilité : No comment. Windows assure une rétrocompatibilité binaire maximale, ainsi qu'une portabilité maximale des applications entre les postes sous Windows. Sous Linux, c'est souvent une plaie : il manque des librairies, faut recompiler, changer de kernel, etc. Pour ma part, devoir installer un GCC sur un poste de secrétaire pour assurer 100% des MAJ, ça me choque pas mal quand même...

j'avoue que cet argument est culte, j'ai presque envie de faire une capture d'écran. il suffit de voir la compatibilité Vista/XP et les problemes entre les versions de .NET en effet xD.
Sous Linux le système de package évite toute erreur de compatibilité ( Librarie ou autre ) lors des maj si il est utilisé correctement.

Sous Windows, on peut rechercher plus facilement la fonctionnalité et trouver les commandes ou les programmes adéquats. Entre MSDN et "man", il y a plus qu'une différence...

En effet, quand je vois le bordel sans nom qu'est MSDN et la documentation Qt, il y a une différence

Point personnel : la diabolisation de Microsoft... Suffit que MS publie un standard pour que tout le monde leur gueule dessus, quoi qu'il se passe et quoi qu'il arrive.

Oui bien sur, Microsoft est une société exemplaire, respectueuse des standards ( surtout Web d'ailleurs ) qui dévoile régulièrement ses specs afin d'assurer une interopérabilité hors pair et qui n'abuse jamais de sa position dominante sur le marché. Bref, L'Abbé Pierre des sociétés informatique : nous sommes d'accord.

Oui et non : les solutions Linux coûtent aussi cher que les solutions Microsoft, mais vont dans une case différente en terme de comptabilité... Ce que l'on gagne sur le coût d'achat des logiciels, on le perds en salaires pour une maintenance / configuration plus longue, ou pour des assistances plus difficiles à obtenir.

J'imagine que les 60-70% d'économie avancée par Red Hat & Novell sur leurs solutions Linux sont issu d'un film de sciences fiction.

Pour ma part, j'ai horreur du concept même de la GPL, à savoir son côté viral. J'estime le droit à la propriété intellectuelle important, pour ne pas dire crucial, et on vit rarement de son métier en étant un contributeur gratuit... Ou alors, c'est via le support et les services annexes, ce que je trouve bien plus fourbe que l'achat de licence initiale !!! Faire cracher ses thunes (ou son temps) à l'utilisateur une fois qu'il est bloqué, je n'adhère pas DU TOUT, pour ma part.


Même nos clients préfèrent : un achat initial "cher", mais une maintenance "gratuite"

je trouve ton point de vue archaique. ( crf la cathédrale et le bazaar )

La GPL oblige un partage des sources, ce qui dans la pratique se traduit par un développement moins couteux, des retours de bogues et des patchs beaucoup plus nombreux et SURTOUT la GPL evite cette facheuse tendance qu'a le monde de l'informatique a devoir réinventer la roue sans cesse.
Elle oblige en contre-parti les programmes à être vendu comme "service uniquement" et non comme " bien + service ".

C'est un modèle qui a l'air viable, surtout si l'on compare les résultats de Red hat à ceux de Microsoft en pleine crise économique... Red hat, 7eme plus grosse entrée à la bourse de New york, vend du GPL.

[Dev-FX]

Bonsoir,

Windows, ça reste Windows....c'est irremplaçable
Je suis pas contre le monde du libre ! mais il faut voir les choses d'un autre côté :
J'imagine pas une secrétaire qui travaille sous Linux avec Open Office
Il faut être vraiment un utilisateur "averti" pour se retrouver à l'aise, c'est le point fort de Windows au fait, c'est à la porté de "Mr. tout le monde"
Comment faire comprendre a un utilisateur qu'il peut pas lire des fichiers MP3 en natif sous Linux (bonjour les manips) ?
Les gens qui défendent Linux c'est des développeurs en principe...Y a t'il un équivalent pour le monstre Visual Studio sous Linux ? je pense pas...
Peut être que Chrome OS va faire du bruit, juste parce que c'est Google, après y a toujours pas de drivers spécifiques pour Linux, sans oublier le fameux DirectX....

*UNIX, *BSD, *Solaris et autres c'est pour les serveurs point, le reste c'est du Windows.....

Merci.

[Firwen]

Windows : OS, Office, Visual = poste de dev 100% opérationnel, merci les politiques de domaine, les propriétés de projet de groupe, etc.
Linux : trouver les bons packages (... prohibitif, en temps, surtout vu la haute qualité mnémotechnique des noms de package), les installer, compiler ce qu'il faut, configurer le poste : bien plus long...
Tu ne peux quand même pas comparer un setup quasi-automatique à des listes monstrueuses de RPM.

les packages pré-compilés suffisent amplement à installer un poste de travail adéquat et s'installent en une ligne de commande par poste : extrêmement long en effet.

Ben que veux-tu ? Tu dois administrer ton Windows comme un sagouin, et moi pareil pour mon Linux... Je joue toujours à un jeu crétin sous Linux, qui me fait toujours autant marrer : je fais un cat d'un fichier binaire sur la console. Neuf fois sur dix, ça tue la console en question, et c'est comme ça depuis 1993 au moins (date où j'ai fait ça la première fois sur le Linux d'un ami)...

Ouvre un fichier binaire au bloc note, 9 fois sur 10 ça fait planter le bloc-note en question si le fichier est massif. C'est aussi malin comme comparaison.

En attendant, c'est Win95 qui l'a sortie en premier...

Franchement que ça soit Apple le premier qui a lancé une interface graphique conviviale ou Microsoft ou Linux : qu'est-ce que ça peut faire ? c'est le résultat actuel qui compte.

N'oublie pas un truc important quand même : ce ne sont pas les particuliers qui achètent le plus de licences MS... Côté OS, peut-être (et encore...), mais côté Office, Visual Studio, SQL Server, etc. ce sont les entreprises, et leurs besoins sont assez différents de ceux des particuliers.

Ce qu'impose logiquement une entreprise en achetant un soft ( fonctionnel ) c'est justement une qualité de service et un support afin pour avoir une continuité dans son activité malgré les problemes.

Cela doit bien faire quinze ans au bas mot que ça ne m'est pas arrivé, ça... Depuis que j'ai arrêté le test intensif de tous les sharewares plus ou moins bien faits que je trouvais sur le net.
Je ne t'accuse de rien, mais je n'ai que des jeux originaux, et ce souci ne s'est jamais posé chez moi...

ça arrive justement car la rétro-compatibilité est tellement bonne que certains vieux programmes réclament des DLL qui n'existent plus

Non, mais c'est le cas de DirectX, ou du format .DOC / .XLS

toutes de superbes technologies interopérables garantissant un avenir radieux à l'informatique, nous sommes d'accord

[Mac LAK]

Franchement mac LAK, je sais pas depuis combien de temps tu n'as pas toucher à une distro linux mais on doit pas vivre dans le même monde ni sur la même planète.

En fait, ça fait à peu près un mois que j'ai touché à une distro Linux, une Mandriva... Il m'a fallu six heures en tout (dont une bonne partie en transferts Web) pour réussir à la faire communiquer avec mon Windows et avoir une chaîne de dev complète. Yahoo....

Iptable/netfilter est surement un des pare-feu les plus puissants qui existent quand on le maitrise. Alors lire une aberration pareille .... la création d'ACL via console permet de faire la pluie et lee beau temps si peu qu'on ait un poil de connaissances en shell...

Tiens ? Ton iptable/netfilter permet de filtrer les accès fichier par fichier par rapport à un répertoire partagé ? Et mieux/plus vite que les 3 cases à cocher sous Windows ?

J'ai connu une boite où il fallait entre 5 à 7 min pour allumer son PC sous XP le matin ( soit 2 cafés, un pour le démarrage, un pour le login ) ceci due aux outils de sécurisations novell, à l'anti-virus, à la défragmentation au démarrage, à l'invasion de fichiers temps, au sur-bourrage du system32......
étonnement ces problemes sont inexistants sur mes desktops Linux.

Marrant, j'ai exactement le contraire... Mon XP démarre deux fois plus vite que mon Linux, pour ma part. Alors je veux bien reconnaître que je suis une brêle en administration Linux, mais ça veut alors dire aussi que la plupart des Linuxiens sont des brêles en administration Windows pour arriver à autant de différence...

je trouve ton point de vue archaique. ( crf la cathédrale et le bazaar )

Non, réel : la GPL, c'est une licence virale. Notamment, ce côté viral nous empêche totalement de l'utiliser sur certains produits où les algorithmes ne doivent pas être divulgués, surtout pas par une faille légale (accords de confidentialité).
Et une fois que l'on a fait un projet de ce genre en solution fermée pour cette raison, ben on continue pour le projet suivant, vu que l'on a déjà une belle base de modules. Super, la GPL, t'as raison, c'est la meilleure chose jamais inventée pour favoriser le logiciel propriétaire !

C'est un modèle qui a l'air viable, surtout si l'on compare les résultats de Red hat à ceux de Microsoft en pleine crise économique... Red hat, 7eme plus grosse entrée à la bourse de New york, vend du GPL.

Non, il vend du packaging et du support... Très légèrement déformé, il s'engraisse donc sur le dos des pauvres naïfs qui développent gratos, en mettant un bel emballage, un coup de validation et un système de support. Le prix d'une RHEL n'est pas anodin...

Il faut être vraiment un utilisateur "averti" pour se retrouver à l'aise, c'est le point fort de Windows au fait, c'est à la porté de "Mr. tout le monde"
Comment faire comprendre a un utilisateur qu'il peut pas lire des fichiers MP3 en natif sous Linux (bonjour les manips) ?
Les gens qui défendent Linux c'est des développeurs en principe...Y a t'il un équivalent pour le monstre Visual Studio sous Linux ? je pense pas...
Peut être que Chrome OS va faire du bruit, juste parce que c'est Google, après y a toujours pas de drivers spécifiques pour Linux, sans oublier le fameux DirectX....

C'est exactement ça... Mais ce qu'un geek (intégral ou débutant) trouve "facile", voire "naturel", n'est pas forcément ce que le reste de la planète trouve "naturel". Certains trouvent "normal" de taper "uname -a" pour savoir sur quel OS ils tournent, d'autres préfèrent faire "bouton droit - propriétés" ou taper "ver"...

Ouvre un fichier binaire au bloc note, 9 fois sur 10 ça fait planter le bloc-note en question si le fichier est massif. C'est aussi malin comme comparaison.

S'il dépasse 64 ko uniquement, c'est la limite du bloc-note. Ça marche aussi avec un fichier texte, d'ailleurs, t'as Wordpad sinon pour ouvrir n'importe quoi.

Franchement que ça soit Apple le premier qui a lancé une interface graphique conviviale ou Microsoft ou Linux : qu'est-ce que ça peut faire ? c'est le résultat actuel qui compte.

Pas totalement : il va se passer quoi, d'après toi, si un des acteurs principaux de l'innovation s'arrête ?

ça arrive justement car la rétro-compatibilité est tellement bonne que certains vieux programmes réclament des DLL qui n'existent plus

Je serais très étonné que tu ne trouves pas la DLL en question sur le net (ce sont habituellement des runtimes, d'ailleurs)... On peut aussi se demander d'ailleurs pourquoi le développeur n'a pas distribué lesdits runtimes avec son application, aussi, si ce n'est par pure flemme d'économiser quelques Ko sur son modem RTC de l'époque...

toutes de superbes technologies interopérables garantissant un avenir radieux à l'informatique, nous sommes d'accord

DirectX a déjà contribué, et pas qu'un peu, à flinguer presque totalement le marché du jeu sur autre chose que Windows, et les documents au format Office sont acceptés par toutes les entreprises (ce qui n'est pas le cas d'un fichier Latex ou PostScript, par exemple...). Autre chose ?

[kain_tn]

Windows : OS, Office, Visual = poste de dev 100% opérationnel, merci les politiques de domaine, les propriétés de projet de groupe, etc.
Linux : trouver les bons packages (... prohibitif, en temps, surtout vu la haute qualité mnémotechnique des noms de package), les installer, compiler ce qu'il faut, configurer le poste : bien plus long...
Tu ne peux quand même pas comparer un setup quasi-automatique à des listes monstrueuses de RPM.

Franchement, tu n'as pas dû toucher un Linux depuis bien longtemps :p
C'est un peu comme si je prenais windows3.1 comme comparaison au lieu de parler des plus récents :S

Mouais, t'as quand même tout le système d'administration et d'accès au net...

La même sous Linux

Oui, sous Windows, t'as besoin de 3 CD : Windows, Office, Visual Studio. Ce sont trois produits différents, même si on peut aussi les packager au besoin. Et t'as guère plus qu'un kernel et un shell si tu installes une distribution minimale : ce n'est pas non plus "la règle", c'est juste quelques distributions qui sont un minimum correctement packagées.

Alors déjà Windows + Office + Visual, ça fait trois licences à payer (même si j'avoue beaucoup aimer Visual studio) et donc ça n'est pas accessible pour l'utilisateur qui achète juste sa boite Windows...
Ensuite, l'utilisateur qui installe un Linux de base (= par défaut) n'a pas une distribution minimale (celle-ci étant plutôt réservée aux serveurs) mais une distribution avec le minimum d'outils pour commencer à travailler (ce qui représente déjà beaucoup plus que ce que tu trouveras sur un windows "brut")

Heu... Tu étais où, fin 80/début 90 ? Dans une caverne ? Windows n'a toujours été QUE graphique, hein, c'est juste qu'auparavant il était au dessus de MS-DOS... Un peu comme X, qui se lançait pendant longtemps depuis une console. Taper "startx" ou "win", je ne vois pas trop la différence pour ma part.

En effet, "my mistake". Il s'agit d'un abus de langage. Il fallait bien évidement lire M$ et non Windows. En revanche, quand tu parlais d'innovation, saches que les interfaces graphiques existaient depuis quelques années quand M$ a sorti Windows.

Là, c'est du foutage de gueule, par contre. C'est le contraire, et de loin. Tu devrais un jour cliquer sur le bouton "Paramètres avancés" de l'onglet "Sécurité" d'un programme, je pense.

Justement, on reste loin du compte.

Question de cas d'utilisation et/ou de "mentalité"... Sachant que sous Linux, virer une fonctionnalité complète (pétant ainsi toute rétrocompatibilité binaire, cf. les sémaphores dans je ne sais plus quelle version de kernel à venir) n'est pas une chose rare non plus, c'est ça qui oblige à recompiler si tu as des applications "à toi" sur la machine et non pas uniquement des packages.

Encore une fois, aujourd'hui, c'est encore plus facile que d'aller désinstaller un programme sous windows en passant par le panneau de configuration: ça gère les dépendances et tout ça

Cela doit bien faire quinze ans au bas mot que ça ne m'est pas arrivé, ça... Depuis que j'ai arrêté le test intensif de tous les sharewares plus ou moins bien faits que je trouvais sur le net.
Je ne t'accuse de rien, mais je n'ai que des jeux originaux, et ce souci ne s'est jamais posé chez moi...

Mais moi aussi...

Je fais encore tourner certaines vieilles applis Windows 3.1 sur mon XP SP3, et même des applis DOS 5.0... Mon record est sur une vieille appli DOS de 1983 que j'ai hélas perdue, qui tournait nickel sur un Windows 2000.
Tu fais encore tourner tes binaires de 1992 sur ton Linux actuel, toi ?

Alors il se trouve que très peu d'applications antérieures au 98 tournent encore car il y a eu un changement radical à l'époque dans le mode d'adressage si je me souviens bien...
Quant aux applications de 92... sur un système né en 91, je me demande qui peux encore en avoir à tester!! Plus sérieusement, il y a eu une mise à jour majeure de la libc de la version 5 à la 6 (un peu comme pour win95 -> win98), et à partir de là, je ne pense pas rencontrer le moindre problème de compatibilité...

Vire ton admin Windows, alors, il est mauvais...

Je voulais juste dire qu'une fois que tu as configurer une machine, que ce soit sur l'un ou l'autre des système, tu peux le déployer à grande échelle sur ton parc de machines, et donc côté temps ben c'est sensiblement pareil.

Je parle justement en service de prestation, là : vendre un soft avec une garantie "gratuite", et donner un soft avec une garantie "payante", c'est plus qu'une légère différence...

Justement, ça dépend: si une société veux vendre du service autour d'un soft gratuit, elle a tout intérêt à ce que son soft soit bon ( pour qu'il soit utilisé le plus possible ). Vendre du service, ça ne veux pas dire mettre à disposition une hotline mais plutôt former des employés, proposer des outils de déploiement, etc

N'oublie pas un truc important quand même : ce ne sont pas les particuliers qui achètent le plus de licences MS... Côté OS, peut-être (et encore...), mais côté Office, Visual Studio, SQL Server, etc. ce sont les entreprises, et leurs besoins sont assez différents de ceux des particuliers.

On parle bien ici des entreprises en effet. Si je dois bien reconnaître que SQL Server et Visual Studio sont de très bons outils, je persiste à trouver qu'être obligé de tourner sur windows pour les utiliser est quand même assez cher payé.

[kain_tn]

En fait, ça fait à peu près un mois que j'ai touché à une distro Linux, une Mandriva... Il m'a fallu six heures en tout (dont une bonne partie en transferts Web) pour réussir à la faire communiquer avec mon Windows et avoir une chaîne de dev complète. Yahoo....

ça fait 24h pour ma part, et il m'a fallu à peu près 40 minutes pour télécharger les paquets depuis internet et la configurer tout comme il faut

Marrant, j'ai exactement le contraire... Mon XP démarre deux fois plus vite que mon Linux, pour ma part. Alors je veux bien reconnaître que je suis une brêle en administration Linux, mais ça veut alors dire aussi que la plupart des Linuxiens sont des brêles en administration Windows pour arriver à autant de différence...

Là, c'est de la mauvaise foi, ou alors tu ne dois pas installer grand chose dessus

Pas totalement : il va se passer quoi, d'après toi, si un des acteurs principaux de l'innovation s'arrête ?

L'innovation passe bien souvent d'abord par les universités
Hé oui, le logiciel libre


Bon, sur ce, j'arrête le troll pour ce soir moi

[Mac LAK]

Alors déjà Windows + Office + Visual, ça fait trois licences à payer (même si j'avoue beaucoup aimer Visual studio) et donc ça n'est pas accessible pour l'utilisateur qui achète juste sa boite Windows...

On parle surtout d'entreprises, là, le lambda moyen n'ayant absolument pas l'utilité d'Office (Wordpad suffit amplement pour le courrier annuel à l'agence immobilière ou l'assurance...). Côté développement, il y a des versions gratuites de Visual...

(ce qui représente déjà beaucoup plus que ce que tu trouveras sur un windows "brut")

Un navigateur Web, un client mail, un traitement de texte (certes "minimaliste"), un éditeur de fichiers texte... 90% des employés de bureau ne se servent réellement pas de beaucoup plus, et c'est encore pire pour un joueur. Pour un développeur, c'est autre chose, mais là aussi, on peut avoir plein de choses gratuites chez MS.

Encore une fois, aujourd'hui, c'est encore plus facile que d'aller désinstaller un programme sous windows en passant par le panneau de configuration: ça gère les dépendances et tout ça

Mes propres programmes se désinstallent très correctement... Tu crois que c'est lié au fait que je ne bâcle pas cette étape, et que je respecte les règles normales de développement Windows ?

Alors il se trouve que très peu d'applications antérieures au 98 tournent encore car il y a eu un changement radical à l'époque dans le mode d'adressage si je me souviens bien...

Mode qui est émulé, seules les applications tapant directement dans le hard ne sont plus fonctionnelles.

Quant aux applications de 92... sur un système né en 91, je me demande qui peux encore en avoir à tester!!

On jouait à un clone de Bomberman à l'époque, sur Linux...

On parle bien ici des entreprises en effet. Si je dois bien reconnaître que SQL Server et Visual Studio sont de très bons outils, je persiste à trouver qu'être obligé de tourner sur windows pour les utiliser est quand même assez cher payé.

Moi, c'est le contraire, je trouve ça justement peu cher vu les services qu'ils rendent... C'est quoi, 100 euros de licence, quand ça permet de gagner des heures de travail chaque semaine, pour aboutir à des SEMAINES de gain de productivité à la fin de l'année ?

Là, c'est de la mauvaise foi, ou alors tu ne dois pas installer grand chose dessus

Non, je sais le configurer, ce n'est pas pareil... Mon Windows est plein à ras-la-gueule au contraire. Mais je ne le laisse pas démarrer n'importe quoi par défaut, contrairement à 90% des utilisateurs, et je n'installe pas non plus de scories genre GoogleBar. "Load On Demand", c'est la règle de base pour avoir un système réactif.
Tu vois, c'est comme tout : une simple question de (bonnes) habitudes à prendre... Le problème avec Windows, c'est que tout le monde trouve "normal" de faire n'importe quoi avec (on remarquera le miracle que ça puisse encore fonctionner, d'ailleurs). Sous Linux, tu te fais incendier si jamais tu oses envisager de faire pareil... Ce qui produirait sûrement les mêmes effets, d'ailleurs : PC qui rame, applis qui plantent, système instable.

[xtope]

Personnellement je suis de ceux qui pensent que Linux n'est pas encore prêt pour le grand public... Je suis désolé, mais les problèmes à se tirer les cheveux sont AUSSI une réalité sur Linux.

Quand je vois des discours du genre "microsoft poursuit un combat perdu d'avance", je ne peux m'empêcher de rigoler doucement...

[BbT0n]

Steve Ballmer, PDG de Microsoft,méprise ouvertement assez fréquemment dans ses différentes interventions en public les produits gratuits

Microsoft, une éthique financière qui à peur du libre partage de l'information et des source, c'est pas leurs nerf de guerre
Il n'ont pas envi de perdre leurs image de LA société d'informatique du monde, avec leurs monopole sur les OS, il en paillerons le prix dans 10ans quand l'utilisateur lambda aura conscience des alternatives

Je tien à saluer le travail réalisé par l'équipe de WINE qui on le courage et la passion pour faire avancer les chose pour le libre.

Si il porte des applications professionnel sous Linux, ce sera peut être la fin des sations de travail sous win$, car une licence en moins à payer, ce qui n'est pas négligeable en ce temps de crise
Voici un article sur les logiciel les plus demandé en portage sous linux
Photoshop en tête de liste !

Mais les problèmes à se tirer les cheveux sont AUSSI une réalité sur Linux

Oui une réalité quand on est un utilisateur "standard" mais il est clair que si on lui met une gentoo entre les main, il aura de quoi être vraiment dégouté de Linux
Mais restons réaliste Ubuntu (dont je ne suis pas utilisateur, mais des collegue de travail l'utilise) arrive à un niveau de transparance du clic qui approche celui des système Windows

[Le_CuLtO]

Pour me voir sous linux il faudra que:

- les jeux fonctionnent sur cet OS nativement.
- des drivers potables de mes matériels soient disponibles (ce qui n'est pas encore le cas)
- on puisse tout faire sans taper le moindre truc dans la ligne de commande (et quand on commence à maîtriser seulement là on commence à ouvrir la console)
- quand appget ne me fera plus télécharger un 2nd noyau linux pour faire tourner je ne sais quelle application (si si ça m'est déjà arrivé avec le appget graphique de mandriva)

Et à mon avis il y a peu d'espoir que cela arrive, à moins que l'Europe recommence à menacer microsoft pour rendre le code source de directx open source. Ce serait déjà un énorme pas en avant.

[Barsy]

Juste pour apporter ma pierre au débat : je pense que dans le monde professionnel, Microsoft a encore une très belle place.

Déjà parce que Microsoft Office 2007 est loin devant OOo 3.0 (qui ressemble plus à un MS Office 2000) et ensuite parce que les solutions Microsoft nécessitent beaucoup moins d'entretien que les solutions "Libres". On paye plus cher au départ mais on économise sur la durée. Les entreprises savent faire le calcul.

D'autre part, on parle de l'utilisation de Linux comme serveur, mais il ne faut pas oublier qu'il existe des solutions server chez Microsoft : WS 2003/2008, Exchange, MOSS sont des produits "clé en main" qui ne nécessitent pas de compétences particulières pour être configurés.

Sans parler de Visual Studio au milieu de tout ça qui permet de faire très rapidement des développement sur chaque produit afin d'adapter plus précisément la solution au besoin d'une entreprise. L'avantage d'une architecture 100% Microsoft est que tous les produits communiquent très bien entre eux et de façon très simple. Rien n'est complexe à configurer.

Je dirais que seul point noir dans la nébuleuse d'outils Microsoft, c'est IE (ce qui est dommage, car les contrôles ActiveX apportent un vrai plus au niveau de la communication entre les outils). Toutefois, je pense que Microsoft reconnais ses erreurs puisqu'il adapte de plus en plus ses produits pour les rendre compatibles avec les navigateurs concurrents.

Bref, pour conclure, je pense que Microsoft a encore de beaux jours devant lui avant qu'on vienne le détrôner.

Je finirai juste en faisant remarquer qu'en 2010, on va voir apparaitre les premières solutions de "cloud computing" (déjà lancé en Bêta par Google). Je pense qu'on ne peux pas encore s'avancer pour dire si cela représente l'avenir de l'informatique ou si ça fera un flop. Mais une chose est sure, c'est que le monde du libre aura beaucoup de mal à le concurrencer au vu des coût requis (enfin, là non plus je ne m'avance pas, on peut aussi imaginer se servir du p2p par exemple pour mettre en place des solutions gratuites sans payer de serveurs).

[frazz]

Certains post a multiples citations sont tout de meme mega compliqué a lire, surtout que le debat est sterile, la mauvaise foie est de part et d'autre, on contredit les arguments des autres a base de et de du genre "oh, ca c'est vraiment pas malin" en cherchant juste a decredibiliser les autres...

Pour ma part, je tourne sous Vista(bientot 7)/Mandriva/SUsE, et je doit dire que j'ai tout de meme une preference pour windows, je me suis fait a toutes les "contrarietés" occasionné par linux (le debut sous linux est assez indigeste, j'ai fait ca tout seul, au debut je cherchait meme des executable pour installer des applis, c'est dire...) et le systeme en lui meme est pas mal, mais etant programmeur occasionnel et plutot axé multimedia, internet (j'ai nux suite a la demande d'un prof et par curiosité egalement), je ne vois pas quel plus m'apporte linux, si ce n'est ce petit coté "col blanc sourrire en coin" qui me ferai dire "oui, môa j'utilise linux, toi windows, hmm, manant..."

Linux chez un utilisateur lambda, c'est du snobisme pour moi, pour un serveur c'est le mieux, et pour un developpeur ca peut se justifier...

Personnellement je suis choqué. Il est dit clairement : il faut vendre un produit plus cher et moins adapté au besoin des clients afin d'écouler notre marchandise. Et après il y en a encore qui soutiennent ces ******.

Oui, enfin c'est une societé, pas une asso humanitaire, ouvrons les yeux, le profits est le maitre mot de toute entreprises, nul ne travaille pour la gloire, vendre des produits plus cher, ca me fait penser a une firme fruité...


Sinon, a propos de la decla, c'est tout de meme "etrange", google annonce la sortie de son OS, et microsoft projette sur le devant de la scene linux et Opera (qui merite d'etre bien plus connu et d'etre leader sur son marché), un futur concurent de GoogleOS et un concurent de Chrome, ca serait un belle figure stylistique de leur part que je serai pas surpris, apres dans quel but, j'avou ne pas m'y connaitre assez (un peu de leche pour voir comment ca reagi, faire monter l'interet autour de ces elements histoire de freiner Google...)

[BbT0n]

il existe des solutions server chez Microsoft : WS 2003/2008, Exchange, MOSS sont des produits "clé en main" qui ne nécessitent pas de compétences particulières pour être configurés.

Aprés c'est les besoins de l'entreprise ou autre, un serveur web qui héberge 300 sites internet, j'aurai un peut peur de mettre le serveur web IIS de Microsoft.
Si ce n'est qu'il est on des bon produit, et comme tu dit, les application communique aisement entre elles. Je m'en sert à l'entreprise et ça tourne, mais après c'est une histoire d'éthique et jamais ça ne tournera chez moi

Je suis pour les architecture hétérogène, comme ça moins de chance que tout ne tombe en cas d'attaque

[tibotibo69]

L'éternel combat entre Windows et Linux et relancé .

J'utilise les deux OS et je me satisfait que Microsoft aie "peur" de Linux car plus on aura de diversité dans les OS, mieux ça sera !