Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
La seule raison pour laquelle MS s'ouvre (je sais pas si on peut dire que MS s'ouvre à ça....) à l'Open Source, c'est pour y gagner forcément quelque chose à la fin.
De toute façon, leurs marchés sont tellement vastes que ca ne leur coûte rien.
A part des utilisateurs et des softwares de grandes sociétés... y'a tout ce qu'il faut pour largement concurrencer Windows.Envoyé par yoyo88
je vois pas trop ce que vous voulez de plus...
Un Linux-Windows, avec la même interface que Windows, avec les mêmes menus de paramètres. Tout cela pour ne pas avoir à changer ses habitudes. Le plus gros problème est là.
Il faut que ceux qui migrent vers Linux sachent qu'il va leur falloir changer leurs habitudes.
En administration une distribution linux peut suffire, mais des l'instant ou l'on touche des métiers spécifique qui demande l'utilisation de logiciel pro et donc peut commun, linux n'est plus utilisable.
Il manque aussi un bon marketing derrières les distributions pour l'imposé dans le grand publique.
Et pourquoi ça ?
Parce qu'ils n'existent pas sous Linux, et qu'aucun éditeur n'ira doubler ses coûts de développement pour ramasser à peine 4% de parts de marché notoirement réfractaire à l'idée de payer des licences, qui plus est.
CQFD
Oracle existe pourtant activement sur linux, pourtant dans le genre libre et gratuit, y'a mieux.
Oui mais c'est de l'applicatif serveur je pense qu'il parlait plus en terme de postes clients.Oracle existe pourtant activement sur linux, pourtant dans le genre libre et gratuit, y'a mieux.
Oui il parlait surtout de Visual StudioOui mais c'est de l'applicatif serveur je pense qu'il parlait plus en terme de postes clients.
P.S. Ce n'est pas une attaque contre toi MacLak, c'est juste de l'humour.
C'est aussi parce qu'Oracle développe ses outils clients en Java, ce qui permet la portabilité.Oracle existe pourtant activement sur linux, pourtant dans le genre libre et gratuit, y'a mieux.
Sauf que si tu avais lu attentivement, tu aurais pu lire "logiciels spécifiques professionnels"... Et la plupart de ces outils, client ou serveur, n'existent QUE sous Windows. D'où ma remarque sur les coûts de dév et les parts de marché.Oui il parlait surtout de Visual Studio
P.S. Ce n'est pas une attaque contre toi MacLak, c'est juste de l'humour.
Oracle, tout logiciel professionnel qu'il soit, n'est pas spécifique : c'est même actuellement difficile de faire plus générique qu'une BD dans la catégorie "soft prêt à l'emploi"... De plus, ils visent le marché des serveurs, où Linux fait un peu plus de parts de marché, la problématique est donc très différente.
SAuf que si tu lis attentivement, tu aurais pu lire que je n'ai pas répondu à cette problématique, je faisais juste de l'humour
C'est exactement la même chose en fait. Ils visent des serveurs et puisque linux est bien installé dans ce monde ils proposent des softs dessus. Tout comme une entreprise qui vise un marché pour lequel tous les utilisateurs sont sous windows ne va pas se casser la tête à faire des versions Linux, Mac, Dos, puis playstation 3 et game boy.
Je pense que passées les basses considérations de certains José Bové du net qui jurent que par l'open source gratis, dans le monde pro si faut payer des licences Oracle , SAP ou usine à gaz propriétaire XY parce qu'on sait que c'est ça qu'il nous faut, on va dans cette voie, le besoin étant plus important que les problèmes existentiels d'un pro-linux de base (je ne montre du doigt personne et le contraire vaut aussi).
A noter que Canonical, la société éditrice d'Ubuntu, étudie la possibilité de mettre en place une sorte d'équivalent à l'Apple App Store.
Dans un premier temps, cela se matérialisera sous la forme d'une nouvelle interface de gestion des applications qui remplacerait Synaptics et Ajout - Supression de programme et qui se voudrait plus conviviale (moteur de recherche performant, infos sur les applications plus claires etc...).
A terme, si l'idée fait son chemin, ça pourrait permettre à des sociétés tiers d'y proposer des applications qui pourrait même être payantes (et propriétaires).
Si ça marche ça pourrait inciter davantage les éditeurs à développer pour Linux.
M'enfin c'est pas pour tout de suite, ça va se mettre en place au fur et à mesure de l'avancée des versions.
Pour ce qui est du développement des logiciels clients sous linux, ca ne pourra que se développer lentement.
MS se repose certes sur ses acquis mais il a toute la part du gateau.
Les softwares pro sont essentiellement développer pour le système d'exploitation le plus utilisé, sans forcément que ce soit Windows obligatoirement (Pour l'instant, ca l'est).
Mais avec Mac qui se dévelloppe énormément, de nombreuses sociétés de développement revoit leurs positions sur les systèmes alternatifs.
Linux se développera sur les marchés et avec l'aide de notre gouvernement par exemple car il est gratuit et donc dispense l'état des milliers de licence achetées à MS qu'il aurait du acheté.
Pour les entreprises, c'est un avantage énorme et elles le considèrent !
A partir du moment où la balance va pencher en sa défaveur, MS sera vraiment dans une très mauvaise posture.
Pour revenir à ce qu'on disait, Ubuntu reste dispo pour le grand public, hormis pour certains logiciels Pro, au niveau de l'utilisateur lamba, il y a tout ce qu'il faut.
Et puis le multi boot se répand (c'est le début du basculement...).
Pas vu l'humour dans ce message, pour ma part, qui était celui auquel j'ai répondu en premier lieu.SAuf que si tu lis attentivement, tu aurais pu lire que je n'ai pas répondu à cette problématique, je faisais juste de l'humour
Windows vs Linux 42 : Le retour
Le problème majeur selon moi avec Windows, c'est que le néophyte qui télécharge à volonté sans se soucier de son système finira par avoir des problèmes (après déjà quelques mois d'utilisation) : système de plus en plus lent, des popups qui apparaissent sans raison, voire un système carrément foutu
Certes quand on s'y connaît on peut éviter tout ça : sauvegardes régulières, défragmentation du disque dur, antivirus efficace installé, surveillance de ses téléchargements... Sauf que 90% des utilisateurs (hors entreprises) de Windows se contente d'envoyer des emails et de jouer à ses jeux favoris et se moque bien de comment tout cela fonctionne.
Sous Linux, avec une distribution adaptée aux débutants comme Ubuntu, on peut faire presque tout ça, sans avoir de gros problèmes de système (avec un peu de recherche et peut-être d'apprentissage).
De plus, les choix proposés ne sont pas forcément plus accessibles mais plus vastes, contrairement à Windows qui t'impose pas mal de trucs : y a pas de distributions, un seul environnement graphique possible, donc moins de personnalisation
Le problème selon moi est donc le suivant, en sachant que la majorité des utilisateurs du PC sont néophytes et sous Windows. Sous Windows, l'utilisateur a tout ce dont ils ont besoin directement, sans avoir vraiment à chercher. Et bien sûr, il ne va pas chercher comment entretenir son système correctement. Et au final, y a des problèmes dont l'utilisateur ignore la provenance, et il ne peut donc réparer lui-même son système.
Sous Linux, tu es dans un univers différent et donc il faut t'adapter : c'est ce qui force l'utilisateur à chercher sans cesse, et qui va lui permettre d'améliorer continuellement ses connaissances. Il finit par comprendre comment son système fonctionne et arrive mieux à l'entretenir.
Si ce même utilisateur a gardé Windows a côté, il cherchera alors comment entretenir efficacement son système en recherchant.
Windows met en avant la facilité plutôt que la sécurité, Linux l'entretien du système et une totale liberté en échange d'un minimum de temps d'adaptation.
Ce qui fait aussi qu'un utilisateur lambda Windows n'est pas perdu en allant sur une machine Windows "inconnue", par exemple celle du bureau, alors que je plains le néophyte qui passe de KDE à Gnome pour s'y retrouver...De plus, les choix proposés ne sont pas forcément plus accessibles mais plus vastes, contrairement à Windows qui t'impose pas mal de trucs : y a pas de distributions, un seul environnement graphique possible, donc moins de personnalisation
Ergonomie, accessibilité, ce ne sont pas juste des arguments marketing : cela rend réellement service aux gens...
Pour ma part je trouve aussi que ce n'est pas toujours forcément la panacée totale d'avoir toutes ces distributions. Plus de choix c'est une chose, ensuite cela disperse aussi les ressources disponibles lorsqu'on cherche de l'aide sur un truc.
Lorsqu'on télécharge un logiciel pour windows XP, on sait que ça tourne sur son système, point final. Par contre la version linux, est-elle censée marcher sans autres avec MA distribution? Mystère...
Lorsque je cherche de l'aide sur la mise en place de tomcat ou de postgres par exemple, c'est une chance si je trouve un guide pour *ma* distribution spécifique. Chaque distribution propose les outils dans son dépôt, repackés à sa sauce, plus ou moins en retard et avec parfois des différences dans la configuration de base, les scripts de lancement, les répertoires ou sont les choses ce qui peut être assez pénible.
Un peu plus d'homogénéité entre les distributions et la mise en commun des avantages de chacune, ça me ferait du bien personnellement, même si je sais que le monde de l'informatique ne se limite pas à mes seuls besoins.
Sauf que l'utilisateur de base se moque de savoir comment ça marche. Il veut juste que ça marche. Mes parents par exemple ne veulent pas passer par Linux car trop complexe, trop de choix. On a vite fait d'être perdu quand on se plonge dans le monde de Linux.Sous Linux, tu es dans un univers différent et donc il faut t'adapter : c'est ce qui force l'utilisateur à chercher sans cesse, et qui va lui permettre d'améliorer continuellement ses connaissances. Il finit par comprendre comment son système fonctionne et arrive mieux à l'entretenir.
Ce n'est pas vrai. On ne passe pas un minimum de temps, on en passe un très gros temps à s'adapter. Ca fait depuis Fedora 6 que je suis Linux régulièrement (aujourd'hui ils en ont à la version 11) et pourtant j'ai toujours certains problèmes que je n'aurai jamais eu sous Windows.Windows met en avant la facilité plutôt que la sécurité, Linux l'entretien du système et une totale liberté en échange d'un minimum de temps d'adaptation
Le dernier en date concerne l'impossibilité d'utiliser mon imprimante/scanner ... Je suis obligé d'installer Windows pour pouvoir l'utiliser.
Quand au coût, le passage à Linux n'est absolument pas gratuit, il faut en effet former les gens et après la formation, il y aura tout de même un temps d'adaptation qui sera plus ou moins long et qui fera baisser le rendement. C'est obligatoire.
Passer à Linux, pourquoi pas. Mais je ne suis pas d'accord de dire qu'avec Linux tout est beau, tout est facile, ce n'est absolument pas vrai. J'aurai même tendance à dire qu'au début, on a plus de problème qu'avec Windows et qu'il y a toujours des problèmes plus ou moins complexe.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager