Discussion :

[Louis Griffont]

Oui mais ça rassure les honnêtes gens qui sont persuadés que le système judicaire n'a jamais été aussi laxiste qu'aujourd'hui, que c'était mieux avant etc..Et que plus tu augmentes les peines moins il y'aura de délinquance, comme dans un programme informatique.

Il y aura toujours des délinquants, des violeurs, des voleurs, des assassins, des... bref ça a toujours existé et ça existera toujours, c'est comme cela !

Je pense que chacun d'entre nous est potentiellement capable d'être un candidat à la prison. Maintenant, plusieurs choses font que certains franchissent le pas et d'autres pas.
La première est souvent "Qu'est-ce que j'ai à perdre ?" En effet, une personne n'ayant rien et sans espoir d'avoir quelque chose est potentiellement plus à même de franchir le cap.
La seconde est le risque encouru ! Et dans ce cas, plus la justice est sévère, moins on est tenté ! Si on ne risque rien, ou presque, alors pourquoi s'en priver ? Donc, personnellement, je suis pour des peines lourdes et aucune clémence !

[Lyche]

Dans un monde parfait il n'y aurait pas de policier ni de militaires, mais s'ils n'étaient pas embauchés pour faire ce boulot, ils seraient chômeurs. Quand il y a un casseur, il y a du boulot pour quelqu'un qui répare. C'est une boucle.. Sans criminels, il n'y a pas de justice, sans justice il n'y a pas de prisons, sans prison il n'y pas de gardiens de prison.. Il faut de tout pour faire un monde, que l'on cautionne ou non les (ex)action de certains, il faut positiver et ce dire que ça fait du boulot pour d'autres
S'il n'y avait pas de pirates informatique, il n'y aurait pas d'admin DBA et les développeurs feraient tout le travail

[Jidefix]

Ouais ! Enfin, on n'a jamais eu un système judiciaire aussi laxiste qu'aujourd'hui et autant de délinquance ! Mais, bon, ça n'a surement rien à voir !

Jean-Pierre Pernaut je t'ai reconnu!
Plus sérieusement il suffit de regarder d'autres pays pour constater qu'une politique de sécurité stricte n'apporte strictement rien.
Quand au "on n'a jamais eu autant de délinquance", tu me permettra d'en douter.
Soit dit en passant il ne s'agit pas d'être laxiste, mais de repenser les peines et les jugements un peu plus sérieusement qu'en doublant toutes les peines (ou alors il faudra plus que doubler le budget accordé au système pénitentiaire)

D'être sûr de plus le voir !

Je l'imagine déjà en seigneur Sith, corrompant ses gardiens pour reprendre le pouvoir...
petit geste de la main "Ce placement est intéressant, vous pouvez investir"
Plus sérieusement, ça ne m'étonnerait pas que d'ici quelques mois il attrape la varicelle et doive être remis en liberté...

Je pense qu'il ne faut pas regarder QUE le préjudice physique, monétaire et moral de l'acte. Mais aussi le coût pour la société !
Il y a eu enquête, avec des moyens humains et financiers pour retrouver ce type !
Un délit est un délit ! En commettant ce délit, le mec sait qu'il ce qu'il risque. Il se fait prendre, il est condamné.

Je ne dis pas le contraire, je n'étais juste pas d'accord la dessus:

Je dirais que la peine me semble légère, mais bon !

Je ne vois pas vraiment le but de cette peine. 20 ans de prison, une vie foutue. Cool...
Qu'y gagne la société? rien du tout (à par de l'avoir à charge pendant 20 ans mais c'est un autre problème)

L'an dernier, un gestionnaire de comptes en banque à été arrêté pour avoir détourné quelques centimes dans chacune des transactions faites sur les comptes de ses clients. Il a été repéré parce qu'un petit papi suivait ses comptes au centime près et s'est posé des questions..

Tout ça pour dire que Louis a parfaitement raison

Ben je vois pas bien le rapport. Félicitations au vieux papy, mais le fait d'avoir enfreint la loi ne peut pas systématiquement mener à une peine aussi lourde que 20 ans de prison!

Ce n'est pas parce que des gens sont pas contents qu'il faut faire n'importe quoi. Personnellement, quand un mec tire la sonnette dans le train et que je perds 15 minutes, je sais pas ce qui me retient de lui incruster la tête dans le wagon. Je le fais pas parce qu'à froid on se rend bien compte que c'est complètement disproportionné (et peut-être à cause de la peur aussi, il faudrait voir)

[Rams7s]

Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous mais moi ceux qui me font peur en liberté ce ne sont pas les hackers. Et je ne pense pas qu'un hacker ait besoin de 20ans de prison pour se rendre compte qu'il ne doit plus faire ce qu'il vient de faire. Par contre 1 à 2 ans de maison de redressement je ne pense pas que ça soit suffisant pour corriger 16ans d' anti-éducation

Le hacker, s'il ne sait pas que c'est pas bien de voler des numéros de carte bleu avant de le faire, il a un gros gros soucis.
Et donc, tu penses quoi pour les jeunes que tu prends en exemple? Qu'il faut les mettre 20 ans en prison, et laisser le méchant informaticien se balader dans 2 ans?

C'est rigolo, mais je ne vois pas pourquoi on traiterai les hackers différemment des autres gens. Là, c'est un peu le far-west, je trouve ça relativement normal de mettre des grosses peines. Ça fait cas d'école. Si le mec prend 6 mois, on peut tout à fait se dire que réussir à s'enrichir pour toute sa vie avec dans le cas où on rate simplement 6 mois de prison, ça vaut le coup d'essayer. Déjà si la barre passe de 6 mois à 20 ans, on mesure d'avantage les risques avant de tenter le coup.
La justice d'une manière générale commence à prendre en compte, et à réaliser les dommages considérables qui peuvent être fait via une attaque informatique. Du coup ils posent des limites, et des grosses c'est normal. J'espère bien que les gens qui se sont fait arrêter il y a moins d'un mois pour le botnet vont prendre très cher aussi.

Ce n'est pas parce que l'informatique dématérialise tout qu'il faut en faire autant pour les sanctions en se disant, c'est du virtuel je risque moins. Ceci fonctionne pour tout: du piratage, au respect de la vie privée en passant par les braquages de banques, prendre le contrôle des ordinateurs des gens, etc. Un crime est un crime.
Je suis intimement convaincu que si on ne pose pas de limite, c'est du gros n'importe quoi très vite.

Après il y a des adaptations à faire avec les choses qui peuvent se dédoubler sans soucis dans l'informatique, par exemple télécharger. Mais dans le cas de la banque, la personne ne copie pas l'argent, elle l'enlève d'un compte pour le mettre ailleurs. On quitte le tout virtuel pour revenir dans la réel, il doit être puni comme dans le réel. Quand on vole des informations à une entreprise, c'est pareil.

Enfin, ce n'est que mon avis.

[IDontLikeYou]

Plus sérieusement il suffit de regarder d'autres pays pour constater qu'une politique de sécurité stricte n'apporte strictement rien.

Je ne voudrais pas qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit, donc je précise. Je me suis placé uniquement au niveau du factuel en affirmant que les systèmes judiciaires étaient en général basés sur la dissuasion à l'adresse de ceux qui seraient tentés d'imiter des criminels (enfin des condamnés plutôt). En aucun cas je ne cautionne cette approche, je dis juste qu'à mon avis c'est la base des systèmes actuels.

[Jidefix]

La seconde est le risque encouru ! Et dans ce cas, plus la justice est sévère, moins on est tenté ! Si on ne risque rien, ou presque, alors pourquoi s'en priver ? Donc, personnellement, je suis pour des peines lourdes et aucune clémence !

Je suis pas du tout convaincu par ce raisonnement.
D'abord parce qu'on n'a pas les moyens de mettre autant de gens en prison (on est déjà largement au-dessus du maximum). Du coup il faudrait augmente le budget, c'est à dire diminuer un autre budget.
Ensuite parce que l'histoire a prouvé maintes et maintes fois que rendre la justice plus sévère ne fait que déplacer la délinquance, apporter la corruption et tout ce qui va avec. Des dizaines d'exemples en Thaïlande, en Chine, en Amérique du sud, et surement plein d'autres pays que je ne connais pas. La loi est stricte et extrêmement sévère par rapport à la notre. Pourtant leur délinquance est énorme (et je ne parle même pas de la délinquance gouvernementale qui ne rentre bien sur pas dans les chiffres), et bien plus violente que la notre.

La délinquance tu l'as dit toi-même elle est partout et le sera toujours. On peut essayer de vivre avec en en diminuant les effets, ou alors on peut partir sur des concepts de tolérance zéro.

[Louis Griffont]

Jean-Pierre Pernaut je t'ai reconnu!

Damned ! Je suis fait !

Plus sérieusement il suffit de regarder d'autres pays pour constater qu'une politique de sécurité stricte n'apporte strictement rien.

Des exemples ?

Quand au "on n'a jamais eu autant de délinquance", tu me permettra d'en douter.

Tu es sûr ?

Soit dit en passant il ne s'agit pas d'être laxiste, mais de repenser les peines et les jugements un peu plus sérieusement qu'en doublant toutes les peines (ou alors il faudra plus que doubler le budget accordé au système pénitentiaire)

Là je suis d'accord ! Car quand je dis qu'il faut de la sévérité, je n'ai jamais dit que les peines actuelles étaient adaptées !

Je ne vois pas vraiment le but de cette peine. 20 ans de prison, une vie foutue. Cool...
Qu'y gagne la société? rien du tout (à par de l'avoir à charge pendant 20 ans mais c'est un autre problème)

Encore d'accord avec toi ! Mais, hélas, c'est le seul outil dont dispose la justice actuelle. Et visiblement, on n'est pas prêt d'évoluer dans une autre direction !

Personnellement quand un mec tire la sonnette dans le train et que je perds 15 minutes, je sais pas ce qui me retient de lui incruster la tête dans le wagon. Je le fais pas parce qu'à froid on se rend bien compte que c'est complètement disproportionné (et peut-être à cause de la peur aussi, il faudrait voir)

Fait attention ! Le coté obscur te guette !

[dams78]

Corrigez moi si je me trompe, mais en France lors d'un procès avec jury, lorsque ce dernier délibère (donc des personnes comme vous et moi), un juge est avec eux pour les conseiller dans la peine à déclarer contre l'accusé. Et justement le juge est là pour dire "si vous lui donner X années pour ce qu'il a fait, combien donnerez vous à quelqu'un qui à fait ça ...".
Tout ça pour dire qu'en France on prend bien en compte la nature du délit, et comme l'ont dit certains : 20 ans pour du vol de carte bleu (donc sans attaques physiques) équivaut à combien pour un cambrioleur, violeur, meurtrier...

[Louis Griffont]

Déjà, un cambrioleur, un violeur ou un meurtrier ne sont pas comparables les uns avec les autres.

Et je dirais que le vol de CB par internet s'assimile assez bien à un vol avec effraction mais sans violence physique !

[stephgil29]

Vol de carte bleue -> 20ans pour 0€ à la fin
Abus de bien sociaux -> relaxe http://www.lemonde.fr/societe/articl...4977_3224.html pour quelques dizaines de millions d'euros

Soyez PDG c'est moins risqué et on en...e que le contribuable...

[Jidefix]

Des exemples ?

Cités quelques part dans un autre poste:
- La Chine peine de mort pour trafic de drogue ou corruption, généralement transformé en prison à vie mais pas toujours.
- Le Mexique, 60 ans de prison pour enlèvement
- Les États-unis pour se rapprocher un peu du monde occidental, avec encore les exemples de Madoff et plus généralement la peine de mort. Ca ne les empêche pas d'avoir des problèmes de gang et un taux de meurtre élevé.
- Je n'ai pas les chiffres de la délinquance en Arabie Saoudite, mais ils font plus de 1000 exécutions par an, or si ça avait un effet dissuasif ça ne devrait que baisser.

Tu es sûr ?

Ben non j'ai dit "je doute"! Casséééééééé
Bon ok j'arrête, en vrai j'en ai aucune idée dans le cas de la France

Fait attention ! Le coté obscur te guette !

NOOOOOOONNNNNNNNNNN!!!!!!!!!!!!!!!

[Louis Griffont]

Qui a prétendu que la justice était partiale et équitable ?

Un des fondamentaux en matière de justice est "Avoir un bon avocat est plus important qu'être innocent"

[Thorna]

20ans de prison c'est incompréhensible, enfin si mais c'est triste.
Pourquoi un hacker a autant d'années de prison? Je pense que c'est juste parce que les cibles sont des grosses sociétés, des banques et des compagnies d'assurance.

Mais c'est pas possible ! Le gars se donne les moyens de pirater les comptes de millions de particuliers (comme toi et moi !) et "ce sont des grosses sociétés".
Où va l'aveuglement de ceux pour qui toute atteinte au droit des internautes de faire n'importe quoi est un scandale ?!?

[goomazio]

Il n'empêche que ce ne serait pas étonnant que les grosses sociétés dont on parle aient effectivement fait pression pour avoir une peine plus lourde.

[lollancf37]

C'est sûr qu'il ne les a piqués que pour s'amuser, pas pour en profiter. Les 15 millions qu'il voulait pour se mettre en retraite, il les aurait sans doute retirés sur son propre compte...
Imaginez juste une seconde que votre compte soit dans la liste, et que par hasard une partie de ces 15 millions en provienne. Il vous aurait piqué votre voiture, même pour la stocker dans un grand parking et ne jamais s'en servir, vous ne réagiriez pas comme ça. Vous faites tout simplement partie de ceux pour qui le "virtuel" ça n'est pas grave. Malheureusement, tout dans notre vie le devient.
Et donc il a été condamné, c'est parfait. Si seulement cette peine pouvait décourager les suivants.

Et ça, c'est exactement la même chose !

Je pense que tu as mal compris mon propos, tu as choisis de partir dans la simplicité du : "c'est facile de parler quand ça nous touche pas".
As-tu lu tout mon poste ?

[Thorna]

Les peines de ceux qui tuent, braquent, violent ou autre chose ne m'interessent pas dans le cadre du débat dont il est question ici. La justice ne condamne pas un tel à tant d'années parce qu'un autre l'a été à tant d'années.
Le vol de données, dont le but est en général rarement caritatif..., est exactement identique à un braquage, la violence en moins mais la sournoisité en plus. Autant le pognon dérobé pendant un braquage classique ne sert qu'une fois, autant le vol de comptes bancaires est l'occasion de vivre pendant des dizaines d'années au crochet de personnes innocentes qui, si c'est bien fait, peuvent quasiment ne jamais s'en rendre compte. Je ne vois aucun problème dans cette condamnation.

[lollancf37]

C'est cool que tu sois revenu avec des vrais arguments :-)

Les peines de ceux qui tuent, braquent, violent ou autre chose ne m'interessent pas dans le cadre du débat dont il est question ici. La justice ne condamne pas un tel à tant d'années parce qu'un autre l'a été à tant d'années.

Le sujet étant : "Comment faut-il juger les cybercriminels ? Un hacker condamné à 20 ans de prison pour vol de données", je pense que le sujet en question amene a se poser des questions sur la maniere dont un crime / délit est jugé de maniere général. Apres tout la notion de comparaison est fortement sous-entendu dans cette question. Que les peines de gens qui tuent, braquent, violent ou autres choses ne t'interesse pas. Sa ne veux pas dire que ce n'est pas liés.

Le vol de données, dont le but est en général rarement caritatif..., est exactement identique à un braquage, la violence en moins mais la sournoisité en plus. Autant le pognon dérobé pendant un braquage classique ne sert qu'une fois, autant le vol de comptes bancaires est l'occasion de vivre pendant des dizaines d'années au crochet de personnes innocentes qui, si c'est bien fait, peuvent quasiment ne jamais s'en rendre compte. Je ne vois aucun problème dans cette condamnation.

L'un des problèmes que moi j'ai avec cette condamnation, c'est cette notion d'exemple. Ne trouves-tu pas ça bizarre que la justice sanctionne un individu à la fois pour les faits commis (jusque la pas de probleme) mais aussi pour en faire un "exemple" ? Est-ce impartiale de faire un "exemple" de quelqu'un ? Cela ne veut-il pas dire : "Attention sur ce type de crime nous serons plus séveres que d'habitude". Est-ce selon toi représentatif de la notion d'impartialité et donc de justice ? Pour moi non, c'est juste une grosse blague pour calmer la populace.

L'autre problème que je vois, c'est que pour juger de la gravité d'un crime on se base sur l'impact de celui-ci (physique, morale ...). C'est en fonction de ces paramètres qu'un crime est sanctioné. C'est pour cette raison et cette raison uniquement que le nombre d'année m'interesse car que tu le veuilles ou non, c'est représentatif des valeurs morales d'un pays et c'est également censés être proportionel au crime mais bon comme je le disais au début il faudrait voir l'impact des vols commis en détail.

Et enfin, si tu penses que le vol de donnée en général est pareil que le braquage, nous sommes tout à fait d'accord. Seulement pour ce faire condamner à 20 ans de prisons pour un braquage, il faut des circonstances particulières et on est en générale jugé pour son crime et pas à titre d'exemple.

Sinon j'adore tes petits sarcasmes lol. On est d'accord ce n'est pas Robin des bois cependant sa n'est pas le débat.
Le débat c'est comment juger les cybercriminels (en gros).

La réponse est simple, on les juge comme des criminels pas comme des exemples. Si la nature du crime est la même et que seul le moyen change, alors pourquoi changer les peines qui sont représentatives (qu'on le veuille ou non) du délit commis ?

D'ailleurs cette notion de cyber-criminelle est ridicule mais bon.

[Jidefix]

Je pense que la plupart des désaccords ne se situent pas au bon endroit.
Ceux qui soutiennent cette condamnation argumentent comme si nous (ceux qui la critiquent) défendions l'innocence de ce bonhomme.
Or ce n'est pas le cas, nous critiquons juste l'énorme lourdeur de la peine.
Dire que le cadre du débat se limite au hacking n'a pas de sens, il n'y a aucun moyen de chiffrer une punition, qu'elle soit dissuasive ou non, pourquoi 10, 15, ou 20 ans?
La seule référence, ce sont les autres peines.
Or ici on constate qu'un hacker risque autant qu'un meurtrier, un violeur, ou autre. Et c'est ça qui nous choque.

[Rams7s]

J'ai pas trop compris pourquoi vous ne vouliez pas punir le hackeur violemment?

Parce que l'argent qu'il vole est prélevé à énormément de personne, et que le préjudice/personne est tout petit? Dans ce cas là, pourquoi se soucier des délits d'initié et autres magouilles financières qui ne concernent qu'une infime partie des gens? Là j'estime que eux devraient être punis d'avantage aussi.
Si on considère que c'est pour le vole d'information et le fait de s'introduire dans un système sécurisé, moi le mot qui me vient à l'esprit c'est espionnage industriel.

Dans tous les cas, un moment il faut donné la mesure de la peine. Il vaut mieux partir sur 20 ans quitte à diminuer dans 10 ans, plutôt que de partir sur 6 mois et de ne pas pouvoir condamner quelqu'un d'autre à plus plus tard.

Comparer les crimes entre eux...
Chacun sa peine et son contexte, les classer n'a aucun sens.

[millie]

Vol de carte bleue -> 20ans pour 0€ à la fin
Abus de bien sociaux -> relaxe http://www.lemonde.fr/societe/articl...4977_3224.html pour quelques dizaines de millions d'euros

Soyez PDG c'est moins risqué et on en...e que le contribuable...

En même temps, c'est pas nouveau. Plus tu as d'argent pour te payer une armée d'avocat, plus tu as de chance de minimiser ta peine (mais je crois que tout le monde le sait)