Discussion :

[_skip]

C'est ce qu'avance M$. Ben oui, quand un SE domine autant, il est plus interessant de faire des virus pour ce SE plutôt qu'un autre. Mais avancer cet argument relève de la méconnaissance du système Linux. En effet, un fichier (programme) malveillant peut bien être installé à ton insu. Ce n'est pas pour autant qu'il pourra s'exécuter. Pour qu'il puisse s'exécuter, il faut que l'administrateur intervienne sur ce fichier (programme) pour le rendre exécutable. Donc ... pas facile, si pas impossible

C'est bizarre il me semble avoir eu vent ces derniers temps d'une faille grave découverte dans le noyau linux par un ingénieur de chez google...
Pour moi c'est évident que les failles d'un OS sont proportionnelles aux efforts qu'on déploie pour les chercher, linux est aussi fait par des êtres humains <TROLL>ce sont les utilisateurs qui se prennent pour des Dieux, pas les concepteurs</TROLL>.

[ok.Idriss]

Bonsoir

Ce module de formation est-il de bonne guerre ou relève-t-il pour vous du dénigrement plus ou moins malhonnête ?

Je pense que c'est un peu malhonnête car il s'appuie sur l'ignorance de nombreux utilisateurs pour leur donner des arguments quelques peu erronées ...

Exemples :

Linux can require a lot of time to maintain

Oui et nan. Il faut l'installer, c'est vrai (la faute à qui ?). Après ça on est pas obligé, selon les distros, d'upgradé à chaque sortie d'une nouvelle version ...

Certaines distributions comme Debian, Red Hat, CentOS, Suse Enterprise desktop sont plus stable et maintenue plus de 5 ans (même après la sortie d'une nouvelle version, elles sont encore maintenues).

Il y a également un support technique et une garentie avec les distros payées comme red Hat et Suse.

Enfin pour les ditros mis à jour tout les 6 mois, il y a de la doc et des forums de soutient qui sont assez actifs donc il y a de l'aide même pour celles-ci.

Ubuntu may have a hundred upadtes a month

Oui mais encore une fois Linux != Ubuntu ... Là on joue encore sur l'ignorance des utilisateurs. Ces derniers peuvent penser que ce qui s'applique à Ubuntu s'applique à toutes les ditros, (ne donnant pas de contre exemple) ... ce qui est faut.

Le fait qu'on change brutalement de cible (Linux puis Ubuntu) peut laisser penser qu'il s'agit d'une seule et même chose.

Fewer software application and software works with Linux

Pas sûr ... et puis y a suffisamment de logiciels sous Linux pour faire toutes les tâches habituelles (et plus encore). Enfin, on peut utiliser Wine voir Virtual Box. Et puis, à qui la faute si certains logiciels utilisent des bibliothèques proprios ?

Linux does not support iTunes, Zune, Quicken, Photoshop and Office 2007

Il y a des équivalents libres et supportés par Linux, dont on ne mentionne pas l'existence ici : Amarok, Helix Banshee, VLC, Gimp, Open Office, etc.

Sans oublier qu'on peut utiliser Wine, une VM ou même un dual boot.

Bref, certains peuvent préférer rester sous Windows et profiter de ces produits sans bidouille mais le fait de ne mentionner pas mentionner les équivalents (tout aussi biens selon moi) libre et les possibilités d'émuler ou de virtualiser ces logiciels ne donne pas de choix au lecteur.

With Windows your costumers have less to learn

Tient, il n'y a pas d'environnement graphique sous Linux ? Il n'y a pas de fenêtres de navigation ? C'est parce qu'il y a le shell qu'on peut dire ça ? (pourtant, il y a aussi un invite des commandes sous Windows, sauf que ces commandes sont moins évoluée, sans vouloir troller).

De plus les commandes de bases sont explicitement détaillé dans de nombreux site sur le web. Pour apprendre, il y a une quantité incroyable de doc sur le net dans tout les domaines qui touche Linux, sans compter les bouquins et revues.

Et après on nous parle des mises à jours régulières de m$, alors que plus haut on le critiquait ...

[befalimpertinent]

L'argument le plus énigmatique reste à mes yeux :

Linux can require a lot of time to maintain

Parce que chez moi en 3 clics je met à jour tous mon système et tous les logiciels installés en tache de fond. Il n'existe pas d'équivalent sous Windows (à venir sous Seven ?) et donc mettre les logiciels à jour revient à chercher manuellement pour chaque logiciel une mise à jour ce qui là à cout sûr requiert énormément de temps.
Après la question est : un système et ses logiciels doivent t'ils toujours être up-to-date ?
Amha, je répondrais oui pour des raisons évidentes de sécurité.

[zenpen]

Je trouve cette article pertinent, microsoft a quand même fait de nette progrès avec Windows 7, n'oublions pas que la majorité des gens tournent sur cette OS

Linux convient parfaitement au développeur et autre habitués de l'informatique, le mieux est d'avoir les deux d'installer sur sa bécane

[GanYoshi]

Je trouve cette article pertinent, microsoft a quand même fait de nette progrès avec Windows 7, n'oublions pas que la majorité des gens tournent sur cette OS

Je ne pense pas que ça soit le cas Tu as des sources sur ce que tu avance ?

[ok.Idriss]

Moi non plus je ne pense pas (je pense que c'est XP et en second Vista où inversement si ça a évolué).

[Barsy]

Je ne pense pas que ça soit le cas Tu as des sources sur ce que tu avance ?

Je crois qu'il voulait parler de Windows en général et non pas de Seven en particuler.

[Louis Griffont]

Je crois qu'il voulait parler de Windows en général et non pas de Seven en particuler.

Effectivement, c'est ce que je crois aussi. Mais, ça ne change rien, H.Loiret demande toujours des sources, sans jamais en avancer une pour sa part !

[GanYoshi]

Effectivement, c'est ce que je crois aussi. Mais, ça ne change rien, H.Loiret demande toujours des sources, sans jamais en avancer une pour sa part !

Sources ?
C'est juste pour mettre les fabulateurs face à leur contradictions.

Je crois qu'il voulait parler de Windows en général et non pas de Seven en particuler.

En l'occurrence je pense aussi ça doit juste être une erreur.

[kmdkaci]

Même si l'article évoque la comparaison Windows 7 et Linux. Je désire apporter mon témoignage sur les deux systèmes.
Je précise que j'utilise Win XP et Windows 98 au travail, et Linux chez moi, aussi pour des besoins professionnels.

Je développe sous Linux et j'utilise énormément d'applications nécessitants une mémoire assez conséquente, comme le streaming, les simulations…etc.
Première chose qui me vient à l'esprit, c'est la stabilité de Linux (Je précise que j'utilise les distributions Debian et OpenSuse). Depuis que j'ai apprivoisé Linux, cela depuis 3 ans, il m'est arrivé rarement, vraiment rarement, de redémarrer le poste, ou bien tomber sur des erreurs systèmes.
Je trouve Linux beaucoup plus sécurisé (Quand je parle de sécurité, je veux parler de la stabilité, et le fait que les applications ne crashent pas au bout de quelques utilisations.

En revanche au travail, c'est la galère avec Windows… J'ai l'impression qu'il n y a pas un jour où je n'ai pas redémarré ma machine. Ajouter à cela la lourdeur de chargement d'application, du peut-être aux Antivirus qui scannent chaque programme chargé. Je ne parle même pas des serveurs Windows Server que les administrateurs systèmes redémarrent presque quotidiennement. On reçoit fréquemment un mail de ce genre : "Le serveur XXX va être redémarré. Les applications YYYY sont indisponibles. Merci de votre compréhension"…

Je gère un serveur sous Linux chez Free, pour une association qui fait du streaming audio et vidéo, que je n'ai pas redémarré depuis sont installation complète…. Comment expliquer cette différence ???

Revenons, aux "défauts" de Linux. J'avoue que si je ne suis pas informaticien, je n'utiliserai pas une distribution comme Debian. Et peut-être cela va me conduire à avoir cette peur de Linux et ne plus l'utiliser. C'est compliqué pour quelqu'un qui est un simple utilisateur. Même si cette complexité est une conséquence d'une distribution stable et relativement sécurisée.

Mais depuis quelques temps, j'ai découvert Ubuntu (Une dérivée de Debian), depuis la 9.04, je trouve qu'ils ont rendu les choses très faciles. Que même un apprenti pourra utiliser aussi facilement que Windows.

Amicalement

[ok.Idriss]

Mais depuis quelques temps, j'ai découvert Ubuntu (Une dérivée de Debian), depuis la 9.04, je trouve qu'ils ont rendu les choses très faciles. Que même un apprenti pourra utiliser aussi facilement que Windows.

Parfois, avec des distros comme Ubuntu, Mandriva voir même Fedora ... je me dis que la seule chose qui peut faire fuir c'est la procuration de Linux, son installation (partitions, etc) est la configuration initiale. Mais dans ce cas ce n'est pas vraiment de sa faute AMHA.

[_shuriken_]

Euh... Au moins j'aurais pas à formater tous les ans...


Je préfère encore ça qu'une mise à jour tous les mois qui prend 3h et qui fait tout bugger .


Ben oui Microsoft Office faut pas s'attendre à le voir sous Linux... Argument d'entreprise qui occupe encore 90% du marché et qui cherche à tout prix à écraser les autres.


Rien à f***** j'ai trouvé mieux . Et pour les indispensables il y a Wine.


Et oui la fainéantise nous mènera toujours sur la bonne voie.


Comme je l'ai dit je préfère des mises à jour totalement testées et à 99% fonctionnelles qu'une mise à jour obligatoire mal foutue. Et je suis pas sûr que mises à jour = sécurité...

J'aurai pas pu trouver mieux.

[farscape]

c'est quand même incroyable à chaque fois que je lis des témoignages linux/windows je devrais, si j'en crois ce que je lis redémarrer ma machine tous les jours, et pour mes clients ça devrait être une galère incroyable .
je suis développeur d'applications windows (depuis la première heure ...) ,et non ma machine ne plante pas quotidiennement, d'ailleurs je ne rappel pas la dernière que cela m'est arrivé.
maintenant je suis sous seven depuis sa sortie et même constat mes machines sont stables.
j'ai des applications qui tournent chez mes clients dont les serveurs ne sont pas éteint depuis des mois sauf incidents pannes de courant etc..
mon dernier soft tourne sur un serveur 2003 en tse avec 90 clients journaliers connectés dessus et le serveur n'a pas été éteint depuis des mois.

[Lyche]

c'est quand même incroyable à chaque fois que je lis des témoignages linux/windows je devrais, si j'en crois ce que je lis redémarrer ma machine tous les jours, et pour mes clients ça devrait être une galère incroyable .
je suis développeur d'applications windows (depuis la première heure ...) ,et non ma machine ne plante pas quotidiennement, d'ailleurs je ne rappel pas la dernière que cela m'est arrivé.
maintenant je suis sous seven depuis sa sortie et même constat mes machines sont stables.
j'ai des applications qui tournent chez mes clients dont les serveurs ne sont pas éteint depuis des mois sauf incidents pannes de courant etc..
mon dernier soft tourne sur un serveur 2003 en tse avec 90 clients journaliers connectés dessus et le serveur n'a pas été éteint depuis des mois.

tss.. Ce n'est pas un argument valable pour un linuxien tout ça. Ils sont restés en 1995 dans leur cervelle et croient que Windows aussi..

[_skip]

En général, il y a plus de mauvaises applications ou de mauvais drivers que de mauvais OS.

[deadalnix]

tss.. Ce n'est pas un argument valable pour un linuxien tout ça. Ils sont restés en 1995 dans leur cervelle et croient que Windows aussi..

C'est vrai qu'en 1995 on avait déjà plusieurs bureaux et on pouvait scroller les fenêtres n'ayant pas le focus.

[Lyche]

C'est vrai qu'en 1995 on avait déjà plusieurs bureaux et on pouvait scroller les fenêtres n'ayant pas le focus.

heu.. je comprend pas, où est le rapport?

[deadalnix]

En 1995, linux avait des fonctionnalité que windows n'a toujours pas de nos jours.

Je reconnais volontiers le caractère très partial de cette remarque, mais est-ce que franchement la remarque à laquelle il se réfère valait beaucoup mieux comme réponse ?

[cchatelain]

Je pense que MS devient adepte du troll. Ce genre de message passe encore à peu près pour des néophytes, mais pas plus.

En dehors d'applis commerciales livrées avec certains matos, on trouve beaucoup de chose sous linux... Maintenant c'est sur que MS fait des efforts en sécurité et pour proposer des softs sympas et gratuits, mais quand même. Une comparaison fait de manière si rapide et résumée ne peut pas être sérieuse. Il faut aussi voir dans quels cadres un OS peut être utilisé.

[Lyche]

En 1995, linux avait des fonctionnalité que windows n'a toujours pas de nos jours.

Je reconnais volontiers le caractère très partial de cette remarque, mais est-ce que franchement la remarque à laquelle il se réfère valait beaucoup mieux comme réponse ?

C'est pas un problème de fonctionnalité, Certaines fonctionnalité sont absentes de windows car inutile pour un utilisateur non expert. Ce que je reproche aux linuxiens dans ma remarque, c'est tout simplement d'avancer des reproches sur windows qui n'existent plus sur les nouvelles versions. Ok, la 3.1 et la 95 étaient vraiment vérolées, mais de nos jours, la majorité de ces bugs "critiques" ne sont plus d'actualité et 99% des linuxiens continuent à les reprocher.
Moi ce que je reproche aux linuxiens, c'est de vouloir que tous les utilisateurs soient sur un pied d'égalité, mais 99,8% des utilisateurs lambdas sont incapables de comprendre comment fonctionne linux. Certains, par flemme, d'autre par incapacité. Laissez au publique ce qu'il connait et qui ne lui fait pas peur, "l'élitisme" qui ressort des commentaires des linuxiens fait peur au grand publique, ne le blâmez pas de ne pas vouloir essayer.