Un particulier dépose la marque HADOPI avant l’État

**henderson** · 29/10/2009, 16h40

Le support physique n'appartient pas à l'auteur.

C'est normal puisque, par exemple, un compositeur n'est "propriétaire" que de la partition !
Le produit définitif (à moins que tu saches déchiffrer une partition sans l'arrangement final et la lire comme tu l'entendrais avec son arrangement final) demande parfois pas mal d'investissements !
Il est donc normal que les "bandes" (l'oeuvre telle qu'on va l'entendre) appartiennent à la production qui espère récupèrer au moins l'argent qu'elle y aura mis !

Les bénéfices de sa vente ne vont pas à l'auteur.

Ce qui est faux à cause de ce qui suit :

L'industriel qui produit ces supports physique paye une redevance à l'auteur.

C'est sans doute le premier travail réalisé par le producteur !
Les droits sont calculés sur le prix HT et ventilés : un certain % ... sur un certain % du prix HT !

Mais l'usage ultérieur de l'oeuvre (interprétée par d'autres artistes) génèrera des droits pour l'auteur et non plus pour la production initiale !

**Lyche** · 29/10/2009, 16h44

Normal, puisque c'est l'œuvre qui est reprise, pas le support de l'œuvre

**VSEB33** · 29/10/2009, 16h51

Se qui me fait le plus vomir c'est le prix d'un repas du président.
1 millions d'€, une installation de douche à plus de 200 000 € et le maquillage.

quand il partira on sera vraiment dans la m*rde, même si on est déjà.

**Lyche** · 29/10/2009, 16h56

Envoyé par VSEB33

Se qui me fait le plus vomir c'est le prix d'un repas du président.
1 millions d'€, une installation de douche à plus de 200 000 € et le maquillage.

quand il partira on sera vraiment dans la m*rde, même si on est déjà.

ça fait 20ans qu'on est dans la merde, depuis que les socialistes on voté le dépassement de budget et qu'on arrive plus à s'en sortir.. alors cessons de parler des dérives du président actuel et tentons de remédier aux problèmes que poserons les probables futurs présidents. Golène ne fait pas mieux, payer 48000€ pour un site digne d'un enfant de 5ans c'est pas plus glorieux...

**Marco46** · 29/10/2009, 17h09

Envoyé par henderson

Ce qui est faux à cause de ce qui suit :

C'est sans doute le premier travail réalisé par le producteur !
Les droits sont calculés sur le prix HT et ventilés : un certain % ... sur un certain % du prix HT !

Mais l'usage ultérieur de l'oeuvre (interprétée par d'autres artistes) génèrera des droits pour l'auteur et non plus pour la production initiale !

Oui mais si je copie à partir d'eMule, le prix de vente c'est zéro? 0% de zéro ben ça fait zéro.

Le problème est donc bien la rémunération de l'auteur, pas la préservation de l'industrie des moines copistes.

Envoyé par Médinoc

Eh bien, c'est quand même illicite. Tu n'achètes pas ça, tu ne "mérites" donc pas ce que l'écouter t'apporte (plaisir car c'est bien, bonne rigolade tellement c'est mauvais, information de première main sur la qualité, etc.)

Je maintiens que cette notion de "mérites" est stupide. Si on comprends bien la raison d'être du droit d'auteur et le fonctionnement du système c'est idiot de penser ça, désolé. Le problème de fond c'est la rémunération des créateurs avec l'arrivée d'une nouvelle technologie de diffusion de l'information. C'est pas de préserver une industrie obsolète gérée par des Picsou.

Invité1 · 29/10/2009, 17h42

Je maintiens que cette notion de "mérites" est stupide. Si on comprends bien la raison d'être du droit d'auteur et le fonctionnement du système c'est idiot de penser ça, désolé. Le problème de fond c'est la rémunération des créateurs avec l'arrivée d'une nouvelle technologie de diffusion de l'information. C'est pas de préserver une industrie obsolète gérée par des Picsou.

Alors les auteurs qui signent avec les majors ne méritent même pas qu'on les écoute !

Ety profitons librement des auteurs qui eux se sont adaptés aux nouvelles technologies...

Tiens, étude de cas :
Tu es auteur et artiste (cela s'adresse à tous). Le cout du matériel pour faire une bonne maquette coute relativement chère, les studio sont eux aussi très onéreux... mais bon, tu fais tes titres, tu les mets en ligne pour en faire profiter tout le monde et hop, tu gagnes moins que le RMI mais tout le monde t'apprécie...
Cool, tu es célèbre, on parle de toi, mais pas de revenu suffisant pour renouveler ton répertoire...
Dommage, tu es ouvrier et tu resteras ouvrier. C'était une belle aventure

Désolé, mais si pour certain, télécharger permet l'accès à la "culture"... heu plutôt au loisir non ? La culture a le dos large

pour d'autre, cela ne se justifie pas...

Pour la rémunération de l'auteur ? ok, qui se bat pour ton salaire ? Même pas toi ! Alors de quoi nous mêlons nous ? Il y a là ingérence dans des affaires privés.

Certains artiste mécontent sont parti des majors et ce sont autoproduits. D'autre souhaite ne pas changer. De quel droit nous arrogeons nous justicier ?

Ce sont des excuses, encores des excuses...

**henderson** · 29/10/2009, 18h30

Envoyé par Lyche

Normal, puisque c'est l'œuvre qui est reprise, pas le support de l'œuvre

Les "bandes" ce n'est pas le support mais son contenu (l'oeuvre telle qu'on l'entendra) !

**henderson** · 29/10/2009, 18h55

Empêcher le téléchargement d'oeuvres sur Internet c'est avant tout empêcher les pauvres d'accéder à la culture.

Le coup de la misère... des autres bien sûr !
Et bien moi qui suis "pauvre", je gère ma misère en prenant un abonnement internet le moins cher possible ce qui me permet d'acheter 12 CD par an !

Elle est pas belle la vie des pauvres ?

Juste pour info : je m'occupe des pauvres et bien... le cadet de leurs soucis, à ces pauvres, ... c'est internet parce que "un ordinateur" ... ce serait pour eux un fardeau supplémentaire à porter !

Donc la misère ... elle a bon dos !

Invité1 · 29/10/2009, 19h07

Parmi tous les participants, qui est pauvre ? ou du moins ce sent pauvre ?

Ensuite, selon vous quel serait le "juste" prix d'un CD/DVD pour que l'on ne soit pas tenté par le téléchargement ?

Ensuite, multipliez ce "juste" prix par le nombre de téléchargement que vous faites...

Oui, le pauvre à bon dos, et Robin du Net est là pour sauver les pauvres suréquipés tant en lecteur graveur que de matériel informatique (fourni par Robin du Net bien sur) avec une connection prix sur le voisin grâce au wifi du riche... du méchant tyrannique major du disque spoliant les artistes (pas nous, les artistes) mais ne redistribuant pas les sous qu'ils privent aux tyranniques

Oui, nous les "riches" prenons aux plus riches, mais redistribuons nous la valeur du travail de l'artiste à l'artiste lui même ?

**recon** · 30/10/2009, 01h38

qu'ils commencent d'abord par baisser le cout de la vie (l'eau ,l'elec, l'impôt,le gaz...) défois j'ai même pas assez de tunes pour effectuer un appel avec mon phone mais malgré tout j'achète 80% des albums que je possède et toujours le prix des albums, dvd ou place de ciné ne cessent de grimper à long terme je vais pas verser totalement dans l'illégalité ? ou je vais devoir me priver de toute musique ou film ? Pourquoi pas un crédit mutuel ou une banque pour la musique ou les films (troll on air)

**Benoit_Durand** · 30/10/2009, 10h37

Envoyé par couik

Tiens, étude de cas :
Tu es auteur et artiste (cela s'adresse à tous). Le cout du matériel pour faire une bonne maquette coute relativement chère, les studio sont eux aussi très onéreux... mais bon, tu fais tes titres, tu les mets en ligne pour en faire profiter tout le monde et hop, tu gagnes moins que le RMI mais tout le monde t'apprécie...
Cool, tu es célèbre, on parle de toi, mais pas de revenu suffisant pour renouveler ton répertoire...
Dommage, tu es ouvrier et tu resteras ouvrier. C'était une belle aventure

Sur son site il demande à ceux qui ont bien aimé les titres de lui donner un petit quelque chose (0.50€, 1€, 5€...) pour continuer dans cette voie par paypal par exemple. Si buzz il y a, il devient riche et peut également faire des petits concerts dans sa ville pour se faire un peu de tune.

Le coup de la rémunération directe du droit d'auteur (enfin environ 70% il y a qques intermédiaires) a bien fonctionné pour certains groupes. Je préfère payer 1€ le titre avec 0.70€ qui vont à l'auteur plutôt que d'acheter le titre le même prix sur un site de major ou pire en magasin.

Un CD à 7€ ou moins me semble raisonnable. 10€ pour un dvd et 15€ pour un blu-ray. A votre tour

**Médinoc** · 30/10/2009, 10h44

Et puis, il y a les concerts, qui payent pas mal pour les artistes. Il y a même des artistes qui arrivent à vendre leur CD à la sortie du concert...

**r0d** · 30/10/2009, 12h32

Ce qui m'énerve dans cette histoire, c'est que ce débat est totalement biaisé. Ce ne sont pas les bonnes questions qui sont posées (cette loi vise-t-elle les riches ou les pauvres? Faut-il punir ceux qui téléchargent peu ou ceux qui téléchargent beaucoup? Comment éviter les erreurs judiciaires? etc.)

Le problème de fond, et qui est savemment évité par les autorités (Hadopi n'est qu'un outil de plus pour éviter ce problème, bien qu'il ne soit pas que ça non plus*). Le problème c'est que l'évolution des technologie est en train de rendre le support (CD et DVD principalement) obsolète, et que la marchandisation de ce support constitue une part non négligeable de l'économie de nos pays. Les bonnes questions seraient donc, à mon avis:
- par quel modèle économique allons nous remplacer celui-ci?
- a-t-on réellement besoin, aujourd'hui, d'intermédiaires entre les artistes et leur public?
- si oui, de quel nature doivent-ils être?

Ce qui est énervant, mais carractéristique de notre époque, c'est que ceux qui ont le pouvoir (les grands groupes et les états) ne cherchent pas de réelle solution, car ils n'ont pas d'intérêt à cette évolution. Et c'est la raison pour laquelle les gens téléchargent autant: puisque les autorités ne s'occupent pas de la question, et bien nous, les citoyens, nous en chargeons nous-même. Et ça donne ce que ça donne: un joyeux bordel. Et pour ma part, je trouve ça plutôt pas mal... mais bon...

Il y en a bien quelques uns qui tentent de poser ces bonnes questions, mais ils sont immédiatement criminalisés ou marginalisés...

* Hadopi contient fondamentalement une charge idéologique forte: chacun chez soi, concurrence et non collaboration, propriété privé et non partage. En obligeant tout le monde à sécuriser son réseau, c'est une grosse victoire politique de la droite. C'est un peu comme s'ils parvenaient à faire une loi qui nous oblige à mettre des caméras de surveillance chez nous: ça n'a aucune utilité, mais la charge idéologique est forte. A noter cette jolie petite contradiction: les partis libéraux (dont la valeur fondamentale est la liberté) sont ceux qui sont toujours pour plus de lois, plus de sévérité, plus de privatisation de liberté. La vérité c'est qu'ils sont pour plus de liberté, mais pas pour tout le monde, juste pour ceux qui en ont les moyens. Puisque tout doit pouvoir s'acheter, pourquoi pas la liberté?

**henderson** · 30/10/2009, 17h01

Sauf que le jour où les "majors" vont comprendre qu'on fait plus de fric à dupliquer du MP3 qu'à graver du CD ... ta dialectique en prendre un sacré coup !
Au sens où, sans le savoir, tu auras contribué à leur enrichissement !
Plus besoin de réseaux d'approvisionnement, de points de vente ... !
Donc autant de bénéfices sur une masse salariale qui n'aura plus lieu d'être !
Au fond, rod ... à mener un tel combat, tu vas finir par te découvrir umpéiste travesti en gauchiste.

Le véritable débat consisterait, selon moi, à définir une limite morale entre "en vivre" et "s'en enrichir" dans un échange équitable entre ceux qui y travaillent et ceux qui en jouissent !

Quant à l'idée du libre partage ... j'attends que tu nous donnes ton adresse pour qu'on puisse se partager librement tout ce que tu possèdes !
Donc avant de promouvoir l’idée que l’on puisse bouffer les frites des autres, commence déjà par te rendre utile en ramassant les patates (dans le sens d'une forme d'auto-gestion)!

**r0d** · 30/10/2009, 17h13

Je ne comprends pas ce que tu racontes.
Je pose la question "vous préférez le noir ou le rouge?" et toi tu m'attaques en disant que le vert c'est moche.
Tu as un problème avec le téléchargement illégal. Sur ce sujet, tes interventions sont impulsives. Tu devrais te calmer et prendre un peu de recul.

**henderson** · 30/10/2009, 18h48

Envoyé par r0d

Ce qui m'énerve dans cette histoire, c'est que ce débat est totalement biaisé. Ce ne sont pas les bonnes questions qui sont posées (cette loi vise-t-elle les riches ou les pauvres? Faut-il punir ceux qui téléchargent peu ou ceux qui téléchargent beaucoup? Comment éviter les erreurs judiciaires? etc.)

Le problème de fond, et qui est savemment évité par les autorités (Hadopi n'est qu'un outil de plus pour éviter ce problème, bien qu'il ne soit pas que ça non plus*). Le problème c'est que l'évolution des technologie est en train de rendre le support (CD et DVD principalement) obsolète, et que la marchandisation de ce support constitue une part non négligeable de l'économie de nos pays. Les bonnes questions seraient donc, à mon avis:
- par quel modèle économique allons nous remplacer celui-ci?
- a-t-on réellement besoin, aujourd'hui, d'intermédiaires entre les artistes et leur public?
- si oui, de quel nature doivent-ils être?

Ce qui est énervant, mais carractéristique de notre époque, c'est que ceux qui ont le pouvoir (les grands groupes et les états) ne cherchent pas de réelle solution, car ils n'ont pas d'intérêt à cette évolution. Et c'est la raison pour laquelle les gens téléchargent autant: puisque les autorités ne s'occupent pas de la question, et bien nous, les citoyens, nous en chargeons nous-même. Et ça donne ce que ça donne: un joyeux bordel. Et pour ma part, je trouve ça plutôt pas mal... mais bon...

Il y en a bien quelques uns qui tentent de poser ces bonnes questions, mais ils sont immédiatement criminalisés ou marginalisés...

* Hadopi contient fondamentalement une charge idéologique forte: chacun chez soi, concurrence et non collaboration, propriété privé et non partage. En obligeant tout le monde à sécuriser son réseau, c'est une grosse victoire politique de la droite. C'est un peu comme s'ils parvenaient à faire une loi qui nous oblige à mettre des caméras de surveillance chez nous: ça n'a aucune utilité, mais la charge idéologique est forte. A noter cette jolie petite contradiction: les partis libéraux (dont la valeur fondamentale est la liberté) sont ceux qui sont toujours pour plus de lois, plus de sévérité, plus de privatisation de liberté. La vérité c'est qu'ils sont pour plus de liberté, mais pas pour tout le monde, juste pour ceux qui en ont les moyens. Puisque tout doit pouvoir s'acheter, pourquoi pas la liberté?

Je répète :

Donc avant de promouvoir l’idée que l’on puisse bouffer les frites des autres, commence déjà par te rendre utile en ramassant les patates (dans le sens d'une forme d'auto-gestion) !

Donc : rod se situe où exactement, socialement et économiquement parlant, dans la chaîne qui va de "ramasser les patates" à "bouffer les frites de quelqu'un d'autre" dans un système politique tel qu'il le rêve !

Contemplatif ? Ramasseur ? Celui qui commande les frites ? Celui qui les bouffe ? L'idéologue qui s'en amuse ? Le commissaire politique qui vérifie que tout se passe comme prévu par le parti ? Celui qui en avait parlé juste pour rire ?

**Barsy** · 30/10/2009, 20h34

Comme le dit r0d, la vrai question au fond, ce n'est pas de savoir si on est pour ou contre HADOPI ou si on est pour ou contre le téléchargement illégal.

La vrai question, c'est de savoir quel est l'avenir de l'art et de sa diffusion. Est-ce que le système de vente par copies constitue encore un système viable avec les technologies actuelles ? Il ne s'agit pas non plus de manger dans l'assiette des artistes ou de leur voler leurs œuvres.

Contrairement à ce qu'on l'air de penser certains (beaucoup ?), l'art n'a pas attendu l'existence des magnétophones, des tournes-disques et des DVD pour naître. Il a toujours su s'adapter aux technologies existantes. Je pense qu'on est là à un tournant et plutôt que d'essayer de freiner pour éviter de le prendre, on devrait plutôt foncer dedans.

**r0d** · 30/10/2009, 21h33

Envoyé par henderson

Je répète :

Donc avant de promouvoir l’idée que l’on puisse bouffer les frites des autres, commence déjà par te rendre utile en ramassant les patates (dans le sens d'une forme d'auto-gestion) !

Donc : rod se situe où exactement, socialement et économiquement parlant, dans la chaîne qui va de "ramasser les patates" à "bouffer les frites de quelqu'un d'autre" dans un système politique tel qu'il le rêve !

Contemplatif ? Ramasseur ? Celui qui commande les frites ? Celui qui les bouffe ? L'idéologue qui s'en amuse ? Le commissaire politique qui vérifie que tout se passe comme prévu par le parti ? Celui qui en avait parlé juste pour rire ?

Mais j'en sais rien moi... je ne me situe pas dans cette chaîne, je suis pas productiviste. Si je souscris à une grande partie des analyses de Marx, je partage pas sa conception de la production. Sur ce point là, je suis plus en phase avec les anarcho-communistes, en particulier Kropotkine ou Urruti, avec des idées comme la démocratisation de la demande: il ne faut produire que ce dont on a besoin, et ne pas stimuler la demande. Notion reprise par des courants écolos radicaux actuels comme "la décroissance" par ex.

De plus je pense que l'art est quelque chose que l'on devrait laisser en dehors du marché. J'ai déjà eu l'occasion de m'expliquer là-dessus: je ne suis pas pour la disparition totale du marché, mais je pense que le marché ne devrait concerner que le superflux.

Donc bon, je ne parviens pas à me situer dans ta chaîne. Mais de toutes façon, là n'est pas la question. Je que je pense moi, tout le monde s'en fiche, et en plus le capitalisme a tellement détruit nos perceptions qu'il n'y a pas la moindre chance pour que mon discours soit intelligible. Non, ce que je disais, c'est que le monde change, et que les autorités refusent de l'accepter et tentent par tous les moyens d'empêcher ces changements (ce qui explique hadopi) et qu'il ne faut pas que nous nous laissions enfumer par leur écran de fumée.

Je suis bien conscient que l'art n'est pas prêt de sortir des griffes du marché. Mais même ainsi, il existe des solution plus efficaces, et que pour les trouver, il faut se poser les bonnes questions. Je ne cherchais pas à exprimer les solutions que je préconise, mais juste je proposais mon analyse de la situation. C'est tout.

Nous nous trompons constamment de cible. C'est la faute des immigrants, des pirates, des vieux, des fumeurs, des jeunes, des _____ (à remplir selon les médias que vous lisez), mais les vrais ennemis ce sont les autorités (les grands groupes et les états). Voilà la substance de mon précédent message. Après, on peut de pas être d'accord avec cela, mais je n'avais pas pris position concernant le téléchargement.

Invité · 31/10/2009, 10h24

Envoyé par Barsy

La vrai question, c'est de savoir quel est l'avenir de l'art et de sa diffusion. Est-ce que le système de vente par copies constitue encore un système viable avec les technologies actuelles ? Il ne s'agit pas non plus de manger dans l'assiette des artistes ou de leur voler leurs œuvres.

J'ai un peu de mal avec cette idée d'art et d'artistes... la quasi totalité de ce qui téléchargé, ce sont des tubes de l'été, des séries à la mode et des films récents: des produits de masse, ayant une durée de vie très courte, et pas produites par "une artiste" (quand on imagine ca, on pense à Van Gogh ou à Beethoven) mais par de grosses corporations qui font du marketing.

Je ne vois pas très bien le rapport avec l'art (tu sais, les trucs qu'on écoute et qu'on lit encore après 50 ou 100 ans, ou qu'on va voir dans les musées...)

Dans cette affaire on a de grosses sociétés qui vendent des produits de masse, et qui aimeraient faire payer tous les "utilisateurs", pour maximiser leur revenu. C'est pas joli joli, mais c'est assez normal. Ils deviennent ridicules quand ils posent comme défenseurs de l'Art ou des artistes... Et, il suffit de lire les magazines people pour se dire que "leurs artistes" ne sont pas trop à plaindre...

Mais bon, l'autre partie n'est pas reluisante non plus. Le téléchargement du dernier madonna ou de l'avant dernier bruce willis comme droit humain fondamental, et la technologie du piratage (c'en est, ca consiste à faire quelque chose d'explicitement interdit par la licence) comme avenir de l'humanité, c'est quand même un peu grotesque non?

Enfin, si le problème c'est le prix de vente. C'est simple, il y a une offre, une demande, vous trouvez ca trop cher, ne l'achetez pas, les prix baisseront.

Une fois de plus le rapport avec l'art, je ne vois pas trop...

Francois