Le juge John Jones vient de donner raison aux parents :
La justice américaine a repoussé les tentatives des créationnistes qui voulaient faire enseigner l'Intelligent Design dans les écoles
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
[Information]Pour tordre le cou à plusieurs désinformations
Le juge John Jones vient de donner raison aux parents :
La justice américaine a repoussé les tentatives des créationnistes qui voulaient faire enseigner l'Intelligent Design dans les écoles
Quel niveau de justice exactement, y a-t-il encore des recours possibles pour les créationnistes ?
Je ne sais pas, mais de toute façon il y a peu de chances que les recours changent le jugement vu que le juge a mis en évidence que leur nouvelle doctrine "intelligent design" n'était en fait que l'ancienne rebaptisée, à savoir le créationnisme, interdit depuis des années à l'école...Envoyé par Trap D
J'ajoute à ce que que mathieu_t a écrit, que le tribunal a déclaré l'enseignement du dessein intelligent, anticonstitutionnel :
Pour mémoire, voici l'amendement violé par ceux qui veulent imposer l'enseignement du créationisme, sous une forme ou une autre :
Ce que je trouve révoltant dans les 2 cas, c'est que :
- les puritains américains n'ont pas compris que la Genèse n'a rien d'un comment, ce n'est pes une théorie de la naissance de la vie
- la théorie de Darwin n'est qu'une hypothèse non démontrée.
Donc on ferait mieux de chercher la réponse à la question de la naissance de la vie. Surtout qu'il y a vraiment peu de chance que tout soit dû au hasard.
Et c'est reparti
Qu'appelle-tu "démontrée" ? La gravitation universelle est aussi une théorie "non démontrée", faudrait-il ne pas l'enseigner ?.
bonjour,
En france c'est pareil non ? Je veux dire c'est interdit aussi d'enseigner autre chose que la théorie de l'évolution ?
non, en france il n'y a pas de lois sur les contenus scolaires
Il y a quand même une loi qui veut faire vanter les bienfaits du colonianisme non ? (il me semble tout au moins).
Mais qui a, heureusement, généré une réaction assez vive, y compris du premier ministre et du chef de l'état.
certes, mais on voit le succés d'une telle initiative
Pas exactement. Le projet de loi d'orientation pour l'avenir de l'école adopté en mars 2005 comporte l'alinéa suivant :
C'est assez mesuré dans le texte, mais voyons ce que ça va donner concrètement...L'enseignement du fait religieux
L'enseignement du fait religieux est présent de manière diffuse dans les programmes de nombreuses disciplines : histoire, lettres, arts plastiques ou musique, et il peut facilement s'inscrire en langues et en philosophie, mais n'est toutefois ni clairement défini ni réellement structuré. Dans le monde d'aujourd'hui où le fait religieux marque tout à la fois l'actualité en permanence et constitue l'une des clés d'accès à la culture comme aux arts, cette situation ne peut être jugée satisfaisante.
Il convient donc, dans le respect de la liberté de conscience et des principes de laïcité et de neutralité du service public, d'organiser dans l'enseignement public la transmission de connaissances et de références sur le fait religieux et son histoire.
Cela suppose, en premier lieu, que les jeunes enseignants reçoivent eux-mêmes une formation spécifique adaptée en IUFM, et que l'enseignement du fait religieux figure aussi dans les plans de formation continue. Cela supposera, en second lieu, que des outils pédagogiques utiles soient conçus et réalisés. Cela supposera, enfin, une insertion judicieuse de cet enseignement dans les programmes des principales disciplines concernées.
Je suis en plein accord avec cela, il n'est pas possible d'effacer le fait religieux de l'histoire par exemple.Il convient donc, dans le respect de la liberté de conscience et des principes de laïcité et de neutralité du service public, d'organiser dans l'enseignement public la transmission de connaissances et de références sur le fait religieux et son histoire.
Personnellement, ça me fait plaisir de voir que les stazunis ne sombrent pas encore complètement dans leur "extrêmisme religieux" (j'ai mis cette expression entre guillemets car il s'agit d'un point de vue purement personnel, et lourd - enfin je trouve - d'accusations qui ne sont peut-être pas aussi évidente qu'il n'y parait. D'ailleurs, un religieux ne pourrait-il pas nous qualifier d' "extrêmistes scientifiques"?).
[troll] Cependant, nous ne pouvons pas fermer les yeux devant le fait que certains aspects de la théorie de l'évolution de Darwin sont faux (selon la théorie moderne, qui ne porte pas de nom spécifique me semble-t-il), cf. wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...%C3%A9volution
Donc, pourquoi ne pas enseigner directement la théorie moderne? Et dans le même esprit, pourquoi continuer à enseigner aux collégiens qu'une molécule a une structure stable, et est composée d'atomes sphériques? [/troll]
L'effacer certainement pas, ce serait amputer l'histoire, mais de là à en faire une matière à part entière ? Je me demande...
On regroupe la théorie de l'évolution et ses développements modernes sous le nom de néodarwinisme. Mis à part cela, il y a des choses que je trouve un peu fumeuses dans l'article de Wikipédia et que je vais vérifier de mon côté...
Maintenant la question : quelle est la limite entre la défense de la science contre les assauts de la religion et le refus de toute nouvelle théorie sur l'apparition de la vie ?
J'ai pas mal discuté de ce sujet ce WE avec un ami médecin, très intéressé par le sujet. Ce qui est marrant c'est qu'au début il défendait bec et ongles la théorie de l'évolution par hasard et m'accusait de créationnisme et il s'est finalement rangé à mon avis. Nous en sommes arrivés à ces conclusions :
- la théorie de l'évolution est acceptée et est la plus probable (par rapport au dogme de La Création).
MAIS comment cette évolution s'est faite ?
- la théorie disant que les fonctions nouvelles sont apparues par hasard et que les individus les mieux adaptés ont survécu est la privilégiée. Parenthèse : est-ce bien là la définition de la théorie de Darwin de l'évolution ?
- la théorie disant que les fonctions nouvelles sont apparues par une "volonté" ou "intelligence" est tournée en dérision, globalement refusée et ses défenseurs sont mis au bûcher. Pourtant des découvertes telles que l'épigénétisme montrent que certaines améliorations ne sont pas dûes au hasard mais résultent bien d'une adaptation au milieu durant la vie de l'individu, adaptation qu'il est capable de transmettre.
Pour illustrer avec une girafe (sujet prété par le ZOO du coin) :
- l'évolution dit que la girafe vient d'un animal à petit cou, la création dit que Dieu a créé la girafe avec un long cou. Nous privilégierons la thèse de l'évolution.
2 possibilités d'évolution :
- la 1ere : la bestiole a petit cou a fait des petits. Certains de ces petits sont nés avec de grands cous. Ils ont pu manger plus, sont devenus plus gros et plus forts et se sont imposés. De générations en générations ce profil s'est affiné et au fur et à mesure seules les girafes ont eu un coup de plus en plus long.
- la 2e : la bestiole a petit cou a passé toute sa vie à sauter et à étirer son cou pour essayer de manger les feuilles. Son corps (comme un réseau de neurones) a enregistré que quelquechose n'allait pas et qu'il fallait modifier un paramètre la génération suivante. Il a inscrit dans ses gènes que la génération suivante devra avoir un cou plus long (principe d'activation/désactivation de gènes de l'épigénétisme). Les petits nés de cette bestiole recoivent cette amélioration et ont donc de plus longs cous, si cette amélioration leur permet de s'adapter mieux ils auront des petits à leur tour et leur transmettront d'autres améliorations, sinon et bien ils mourront de toutes façons (pas adapté au milieu -> disparition).
Bon j'ai schématisé là, hein ? Je suis pas sûr sûr non plus de beaucoup de points. Mais en tous cas, je préfère LARGEMENT la 2e théorie à la 1ere. Et la 2e ne dit pas qu'il y a une Dieu ou une Intelligence au sens humain du terme qui a guidé l'évolution, elle dit que le SYSTEME (de la vie) lui même est intelligent et possède les outils pour évoluer de manière à s'adapter (et non pas par hasard), comme un réseau de neurone le fait.
Maintenant vous pouvez me défoncer la tronche, mais vous ne trouverez dans ce que j'ai écrit AUCUNE défense de la religion et de ses dogmes...
PS : la girafe n'a subit aucun mauvais traitement et nous la remercions pour sa coopération.
EDIT : et voila, on écrit un beau post et on se fait griller par des fous du clavier !! Sauvages !
Ben on en sait rien, puisque on est en train de prouver le contraire (épigénétisme).
Tu nous prends pour des sauvages ?
L'étude des phénomènes épigénétiques n'en est qu'à ses balbutiements, ils n'ont pas encore été constatés pour toutes les espèces et les scientifiques ne savent pas vraiment encore comment ils modifient les cellules sexuelles. Bref, rien qui permette d'ériger un système complet. Et puis je ne vois pas en quoi elle viendrait contredire la théorie de l'évolution qui postule uniquement la survie des plus aptes. Ce ne serait qu'un vecteur des mutations de plus que l'hérédité, c'est tout...
On est bien d'accord : l'évolution oui, la mutation par hasard + sélection bof bof.
Enfin j'ai quand même du batailler un bon moment avec le médecin pour le convaincre que je n'étais pas un américain créationniste qui défendait la génèse... Donc ce n'est pas tellement évident pour tout le monde.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager