Discussion :

[Gordon Fowler]

Pourquoi mettre les meilleurs développeurs à la gestion de projet ?
Alors que souvent ils ne le veulent pas. Promotion ou punition ?


Il y a le "management" d'un coté. Et le développement de l'autre.

Ces deux disciplines ne demandent pas les mêmes compétences, ni les mêmes qualités (par exemple n'importe quel développeur avec la rigueur d'un professionnel du management serait licencié sur le champ, non ?).

Pourtant nombre de projets sont dirigés par des développeurs, qui la plupart du temps ne veulent pas (ou plus) être les responsables des problèmes administratifs inhérents à toute entreprise (budgets, conflits d'équipe, négociation client, etc.)

Alors pourquoi confier une tache qui ne lui convient pas à quelqu'un qui, a priori, souhaite ne pas s'éloigner du code, domaine dans lequel il est véritablement une "star".

Car en plus cette punition touche souvent les meilleurs. Le monde à l'envers en quelque sorte.

Cette question beaucoup de développeurs ultra-doués, que leur hiérarchie a obligé à passer de "l'autre coté du miroir", se la posent en boucle.

Un début de réponse est que les meilleurs développeurs ont tout contre eux : ils essaient d'avoir une image globale du projet, ils acceptent les responsabilités et ils se soucient réellement qu'un projet réussisse.

Le résultat peut aller, pour certains, jusqu'à la dépression. D'autres perdent l'envie. Et en tout cas, très peu réussissent dans la gestion de projet.

Alors pourquoi continuer à confier cette tâche à des programmeurs s'ils ne le veulent pas ?

Peut-être parce que si ce n'est pas un développeur qui s'y colle, ce sera un professionnel du Project Management avec ses travers de responsable irresponsable.

Comment sortir du cercle vicieux ?

Et vous ?

Avez-vous déjà été nommé(e) responsable de projet ?
L'avez vous vécu (ou le vivez-vous) comme une corvée ou comme une promotion ?

Lire aussi :

La rubrique Humour Informatique de Développez.com

[bootix]

C'est le principe de Peter, a lire:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Principle

[Averroes]

Malheureusement l'évolution dans la tête de beaucoup de personne est d'évoluer comme un pokémon. Et comme par hasard l'une des évolutions les plus connues pour les développeur et de devenir Chef de projet.

Dans le principe de méritocratie qu'on veut établir pour être "honnête" on attribue ça au "meilleur" développeur sans regarder les qualités nécessaire pour un chef de projet.
Bien sûr normalement toute évolution doit être établie sur un accord mutuel. Donc ceux qui se retrouvent chef de projet ne peuvent être des développeurs qui veulent évoluer en tant que développeur ou expert.

C'est simple comme A+B, on ne demande pas au gens de fournir un projet professionnel personnel pour rien.

Donc le problème c'est plutot pourquoi le développeur n'a pas ouvert sa bouche en avouant humblement qui n'était pas fait pour le job et that's all.

[chemanel]

Je pense qu'il y a plusieurs profils...

Déjà principalement, j'en vois 3 :

Un développeur qui veut rester développeur : Sont but est de s'améliorer le plus possible dans 1 voir 2 technologie... De devenir un expert dedans et d'y rester. (exemple : Sharepoint, Silverlight, SAP, etc...). Cela ne le dérange pas de coder pendant toute sa carrière... Il fera donc surement un mauvais chef de projet (du fait de ses connaissances poussées, mais limité a un domaine)

Développeur avec connaissance générale : Ici le but n'est pas de devenir un expert dans un domaine, mais plutôt d'avoir une connaissance générale dans un domaine assez vaste. Ce profil ("moins bon" développeur) est beaucoup plus adapté pour devenir chef de projet !

Le "j'en ai marre" : Au bout de X projets, ils se peut que certains développeur en aie "marre" de développer... Changer de "carrière" en devenant chef de projet peut être un bon plan pour relancer la motivation...

Bref, je pense que cela dépend aussi du profil des personnes concernées...

PS : Principe de Peter ! Waw, c'est tout à fait ça !!!

[m.klaury]

Intéressant le Principe de Peter, ça semble assez bien décrire le phénomène !!! et propose aussi une solution.

[ZeRevo]

Comme un chef de projet est mieux payé qu'un développeur (dans la majorité des cas), il est difficile de refuser le poste...

[freddyboy]

bonjour,

oui, ce que tu dis est vrai.
J'ai déjà été confronté à ce problème et effectivement je l'ai vécu comme une corvée, car par du tout envie de me battre avec les clients, avec les managers plus haut pour libérer les personnes compétentes (qui sont toujours overbooké) ou encore avec le planning.

Les bons développeurs qui acceptent d'avoir des responsabilités et qui veulent que les projets réussisses devraient se voir proposer un poste de responsable technique (architecte). Le salaire est aussi intéressant qu'un CP voir plus. Sans compter que cela libère le CP de la partie vraiment technique car c'est dur de faire le management et de rester à jour techniquement.

J'ai aussi travaillé avec des personnes qui étaient de bons développeurs et que la hiérarchie à forcé à devenir chef de projet et c'était une catastrophe car les compétences requises ne sont pas les mêmes. On peut être bon développeur et mauvais en gestion de projet et inversement.

Pour ma part, on a aussi essayer de me forcer à devenir chef de projet alors que je ne voulais pas et c'est très mal passé. Principalement avec les managers qui sont du type 'quand je pipi part terre il faut ramasser'.

++

PS : bien vu le principe de peter, c'est tout à fait mon ancienne boite.

[RideKick]

Salut,
Moi personnellement j'ai été le responsable technique durant un projet et voila vraiment ce qui c'est passé pour moi :

- Bras droit du CP, négociations clients en anglais dans le texte sur Paris régulières et conf call obligatoires hebdomadaires
- Gestion du bon déroulement du projet (respect des délais, bonne cohésion de l'équipe, gestion des taches de chacun)
- Développement des modules qui formaient la base de l'application et intégration des travaux des différents membres de l'équipe.

Sur la papier c'était bien et moi ça me plaisait sauf que :

- Mon salaire n'a pas vu de croissance j'étais toujours officiellement développeur donc surcharge de travail, de stresse sans reconnaissances
- J'ai du travailler avec des gens incompétents, me battre pour qu'ils avance ou qu'au moins ils aient l'air, devoir me taper leur boulot pour avancer
- Horaires qui explosent car déplacement sur paris dans la journée et conf call quelques fois jusque 21h le soir
- La pression de la hiérarchie qui n'avait aucune idée de ce qui se passait sur le projet sauf les chiffres concernant la dérive de charge (dû à mes collègues qui était la pour le fun)

Du coups je suis venu a me dire : "La prochaine fois qu'on me propose ce genre de taff même si ça peut paraitre enrichissant et revalorisant sur le plan personnel, je refuse."

[Invité]

un bon développeur a tout de même des qualité commune avec le chef de projet.

Il est méticuleux et organisé, jamais on mettra chef de projet un développeur que j'applerai de "cowboy", qui peut résoudre plein de problème mais en passant par les solutions les plus dégueulasse.

Il connait le code et le système, quand il faut donner des délai c'est essentiel. Un gars qui connait pas le code et qui donne des délai c'est des projets livré à la bourre, a moins qu'il demande à chaques fois au dev mais dans ces cas la c'est pas un chef de projet mais un secrétaire.

Il sait exactement quoi dire au partenaire ou client sur les évolution faisable facilement.

ll connait les capacité technique pure des dev et peut mieux répartir les taches.

D'un point de vue personnel, j'aime le code, mais faire que ça pendant 20 berges....

[freddyboy]

jamais on mettra chef de projet un développeur que j'applerai de "cowboy"

ca c'est le bon sens mais...pour ma part j'ai fait 5 sociétés depuis que je travaille (octobre 2001).

la première boite était une startup et le chef de projet était un infographiste ...et oui...aucune spec, aucune idée des problèmes et des délais sans compter qu'il disait que j'étais incompétent et qu'il bavait sur mon dos à la direction...la boite à coulée...

Ma précédente boite était une petite structure d'un gros groupe, ils avaient bossés à 3 pendant 10 ans et une fois que l'activité à vraiment démarrée, les technicien sont devenus directeur technique et chef de projet...moralité 5 départs en 12 mois, prud'homme, les mecs ne prenaient pas leurs responsabilités, la direction ne faisait rien lorsque l'on remontait les problèmes, pas de specs pour les devs, pas de plan de validation logiciel, le client testait les applications...je m'arrête la , je vais écrire pendant des heures...

La réalité s'est que ce n'est pas forcement les gens compétent qui deviennent manager mais les personnes qui sont la au bon moment au bon endroit et qui savent se mettre en avant et faire de la politique. Sans compter que l'on ne sort pas le héro des projets, c'est à dire que le bon développeur qui résout tout les problèmes et qui produit de la qualité, qu'il soit d'accord ou non, en général il reste développeur pour ne pas casser la production...

++

[Tiberizz]

Comme il a été dit, pour pas mal de gens, évoluer veut dire gagner plus. Et pour demander plus il faut souvent accepter plus de responsabilité et encadrer des gens, devenir patron.

Après refuser l'opportunité de devenir chef de projet, c'est pê s'exposer au risque de voir venir se mettre au dessus de soit quelqu'un d'incompétent qui s'accaparera tout le mérite de la réussite technique des projets tout en gagnant X fois plus que nous.

[bluenicolas]

J'ai apprécié cette évolution.

Voici mon expérience:

Je suis de ceux qui ne veulent pas devenir expert d'une ou deux technologies. j'aime avoir une vue globale, et avoir un "pouvoir" de décision. je développe donc bcp moins, et j'organise plus. Mais ca ne s'est pas fait en une fois. je vous rejoins, le chef de projet implique des compétences différentes. il faut bien entendu avoir un contact avec la technique, mais ne pas tout savoir sur le bout des doigts n'est pas un souci et même parfois est un avantage (je m'expliquerai dans un instant). Il faut aussi avoir le gout des contacts pas toujours faciles avec l'extérieur (clients, users, fournisseurs)

Donc, je planifie, je gère les incidents, je vais chercher des collaborateurs overbookés pour aider des collaborateurs encore plus overbookés. Mais j'ai aussi appris à mettre en avant ceux qui réussissent et qui aident à faire d'un projet un succès. Ce que certains CP que je connais ne se rendent pas forcément compte, c'est que rien ne sert de s'approprier un succès commun. ma direction sait bien le rôle que joue le CP, et si je peux montrer aux gens qui bossent pour moi que l'on (re)connait leur valeur, ca aide à la cohésion de l'équipe (même si cette reconnaissance ne devient pas une augmentation ou une promotion).

Une équipe de développement n'est pas une démocratie. j'ai des responsabilités, et je les assument, donc, je prends les décisions. mais je ne suis pas non plus un despote fou, j'ai besoin d'experts (mes developpeurs ET mes utilisateurs finaux) pour me conseiller et donc, je les écoute avant de leur expliquer mes choix. Ca peut paraitre manipulateur ou démago, mais une fois que les rôles et ce qu'ils impliquent sont bien défini, les choses se passent généralement correctement.

J'avais dis que je reviendrais sur l'avantage de ne pas trop en savoir du point de vue technique voici pourquoi je pense cela:

Quelqu'un a déjà cette compétence (développeur, db administrateur, etc) donc pourquoi ne pas lui faire un minimum confiance... et déléguer (pour moi déléguer, c'est se servir intelligemment des compétences de l'équipe et pas bêtement donner du boulot dont on ne veut pas).
Ensuite, ca fait perdre cette vue globale et cette ouverture à de nouvelles solutions. Je pense qu'on se focalise sur ce qu'on connait très bien, et qu'on finit par ne plus avoir le réflexe de regarder si autre chose pourrait exister.

[jfouche]

En ce qui me concerne, j'ai décidé de devenir chef de projet car les labo de dev contenait tout et n'importe quoi, avec du code particulièrement in-maintenable (beaucoup de presta sans experience (ce n'est pas pejoratif, j'en viens), des stagiaires, ...).
J'ai 10 ans d'expérience en dev, et je suis chef de projet depuis 4 ans. J'apprécie ma place, et pour le dev, je fais de l'open source chez moi, ce qui me permet de faire ce que je veux, avec la qualité que je veux, et de garder un oeil sur la techno.
Dans ma boite, il y a ce qu'ils appellent le choix du Y. Au début tout le monde suis le même cursus. A la branche, on choisis : expertise technique ou management. Difficile de changer après...
--
Jérémie

[deadalnix]

Le soucis viens en grande partie du management comme on le fait en France.

Aux pays bas par exemple, il y à très peu de hiérarchie dans la boite, et, en néerlandais, on travaille avec X et non pour X.

J'ai deux personnes au dessus de moi : l'une est technique, l'autre s'occupe du coté business du projet.

Ça marche bien mieux que tout ce que j'ai vu en France.

La cathédrale et le bazar . . .

[Invité]

Cette discussion me fait penser à cet article, auquel j'adhère totalement : dégage sale programmeur !

Je n'ai que l'expérience d'une très grosse SSII, et pendant quelques années, prendre des responsabilités a été synonyme d'éloignement de la technologie. Ne plus "pisser une ligne de code" pendant longtemps, je n'ai pas aimé. Dans cette grosse structure, l'évolution normale est de glisser vers du management, remplir des feuilles Excel, gérer les activités des uns et des autres, bref, changer de métier : évoluer vers un rôle d'architecte(*) est rare. Et hélas c'est là qu'est l'os. Le management et la technologie sont deux métiers différents, et le fait que l'un soit considéré comme l'évolution normale de l'autre est une erreur. Chacun requiert des compétences particulières ; être bon dans l'un ne signifie pas être bon dans l'autre, et vice-versa.

Après, c'est peut-être différent dans des plus petits services.


(*) Architecte, ce beau métier dont on m'a beaucoup parlé, qui a l'air très chouette mais dont on se passe par la force des choses. J'en ai vu un, une fois.

[j.peg]

Il y a des aspects intéressants dans ce topic, notamment la reconnaissance que CP est un métier différent qui demande des compétences différentes (une majorité de gens, sur d'autres topics défend l'inverse, c'est marrant).

Pour faire bref:
* 80% des informaticiens travaillent en SSII. Supposons donc que c'est la même chose pour les développeurs.
* un développeur se vend X €/jour
* un CP se vend X+Y € / j
* le développeur expérimenté a connu des augmentations, et son prix de revient se rapproche dangereusement de X - marge minimum
* donc pour que le développeur reste rentable, il faut le vendre plus cher.
* pour le vendre plus cher , il faut le vendre comme CP pas comme Dev
* pour le vendre comme CP , il peut pas faire un boulot de dev
==> le développeur expérimenté doit passer CP sinon il n'est plus rentable (CQFD).

[Mens Pervincet]

j.peg, je pense que le raisonnement se mord la queue. La question est bien: "Pourquoi un CP vaut-il plus qu'un développeur expérimenté aux yeux d'un client ?"
La dévaluation du travail "technique" est un problème qui sort du cadre de l'informatique, moi j'ai toujours trouvé absurde qu'une femme de ménage ou un éboueur soient moins payés que moi, compte tenu de la pénibilité du travail.
En revanche pour en revenir un peu au sujet, je trouve complètement normal que les meilleurs développeurs deviennent managers. On ne peut pas déplorer, d'une part, le manque de réalisme technique de nos supérieurs, et d'autre part refuser que les meilleurs développeurs ne deviennent managers.

Ce ne sont pas tout à fait les mêmes qualités, je suis d'accord. Mais on n'est pas en Java, l'encapsulation des compétences n'existe pas. C'est pas parcequ'un développeur a d'excellentes compétences techniques qu'il ne pourrait pas cultiver les qualités d'un bon manager.
En plus n'y a rien de pire qu'un manager n'ayant pas les "pieds sur terre".

[ZeRevo]

L'avantage de passer architecte c'est de gagner plus et d'organiser le code du projet. J'ai lu la discussion "dégages sale développeur", l'expérience qui est présentée est la dure réalité. Le métier de pisseur de code est réservé aujourd'hui aux jeunes débutants qui sont sous payés par rapport à leurs connaissances, tout ça parce ce que le métier est passionnant. C'est la seule explication que j'ai trouvé.
En France, un chef de projet, un commercial va gagner beaucoup plus qu'un développeur alors que bon, le chef de projet fait quoi :
- organiser des réunions
- participer à l'analyse mais s'il a pas fini, c'est pas grave les développeurs se démerderont avec des informations orales
- mettre la pression sur les devs pour qu'ils finissent à temps
- test de l'application
- contact avec le client

et le commercial :
- faire le beau gosse
- parler de sujets qui ne maitrisent pas (ils vendent des informaticiens comme on vendrait des patates sur un marché)
- appeler des clients, organiser des rendez vous
- vendre au plus cher

alors que le métier de développeur demande du temps et beaucoup de connaissances. On doit apprendre des langages, apprendre des frameworks, comprendre l'existant, inventer une architecture, corriger les bugs, ...

Pour moi le métier de développeur est mal vu en France, car il a une image de personnes asociales, boutonneux et intellos (lunettes) et comme par hasard ça correspond à ce que les chaines de télévision refusent. (Quoi réfléchir? mais non c'est pas bien de réfléchir...).

[bobbafet]

Je suis développeur depuis un bon nombre d'année a présent et je vais apporter mon point de vue a cette discussion insterresante. Je ne travaille pas dans une SSII et je n'y ai jamais travaillé. Par contre j'ai fait plusieurs sociétés. Au début (quand j'étais jeune) j'en voulais un max. Je n'avais que le code en tête. Puis avec les années, j'ai eu ma famille qui c'est construit. Aujourd'hui je ne suis plus le même et je ne peux plus coder comme avant. Donc je pense que l'age et la vie extérieure sont également des paramètres à prendre en compte. J'ai la chance d'être dans une bonne boite ou l'on sait reconnaitre le travail. Ce que j'entends par là c'est que je touche le même salaire qu'un chef de projet en étant spécialiste en développement. Par contre, avec l'age je vais répondre positivement pour un poste de chef de projet que l'on me propose ou j'apporterai mon expérience aux petits nouveaux car c'est quand même moins stressant. Pour la petite anecdote cette discussion me rappelle un débat qu'on avait eut avec un copain lorsqu'on faisait les vendanges. Est-ce qu'un coupeur de raisin peut être porteur de la hotte.mdr mdr ..
Allez A+ et désolé pour le coté un peu vécu personnel.

[h472009]

a chaque fois, les gens croient qu'un chef de projet est un metier sans problémes, et sans stress...et c'est absolument faux.

En faite, un vrai chef de projet est un profil a part... etre un chef de projet c'est orienter sa carriere vers le management, c'est equivalent a devenir expert technique ou architect si on souhaite rester dans le technique...donc cela depend de la vision personnel de la carriere...et pour ceux qui pretend que un chef de projet ne fait rien, je leur dit que c'est faux, peut etre il y'en a bcp de mauvais exemple de chefs de projet, parce que la plupart n'ont pas d'experience, ou n'ont du chef de projet que le nom et le salaire, mais sinon c'est un metier stressant et qui demande beaucoup de reflexion et d'expertise (si quelqu'un croit que le technique est meilleur que le management, qu'ils me disent pourquoi les gens qui préferent le technique n'arrivent jamais à des postes de direction (top management) au sein de leurs organisations??

Bonne soirée