Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
20ms côté serveur ça a un sens lorsqu'il s'agit d'un traitement lourd côté serveur qui doit être disponible pour un grand nombre d'utilisateurs.
20ms côté client, l'impact est nul et ne sert que pour les benchmark
Quand même, au bout de 100 pages on aura gagné 2s. Et bon, à l'échelle humaine, même au travail, je ne suis pas sur que 2s sur un rapport ou dans une recherche soit d'une importance capitale, lorsque 100 pages ont déjà été consultées
En effet, tout le monde sait que le cinéma fonctionne à 1 image toutes les sept secondes... J'aimerai bien que tu cite tes sources avant de sortir des trucs pareils ! Au hasard, désencyclopédie ? Conservapedia ?Envoyé par Lyche
erf
Pour rester sérieux, évidemment que 20ms de différence, on ne s'en rend pas compte quand on affiche une page donnée, mais faire progresser la vitesse de rendu, ça permet de faire une page qui met le même temps pour s'afficher, mais qui fait plus de trucs.
Franchement, c'est pas sur un forum d'informaticien qu'il va falloir expliquer qu'en 20ms, un ordinateur ça peut faire énormément de calculs non ?
Tu sais lire? J'ai parlé de cinéma? Quel est le rapport entre la durée moyenne de réception de l'information d'attente dans le cerveau humain et le nombre d'images par secondes que l'on met sur une piste vidéo? Si tu me trouves le moindre rapport il faudra que tu me l'expliques...
La phrase n'était pas :
mais :met 7 secondes pour se rendre compte qu'une action se passe
C'est vrai que ça m'a paru bizarre sur le moment... j'ai du relire 2 ou 3 fois pour comprendremet 7 secondes pour se rendre compte qu'il attend qu'une action se passe
Si une page prend += 20ms d'un browser à l'autre pour s'afficher, ce n'est pas un facteur déterminant. Et que l'exécution d'un script se fasse avec += 20ms de décalage, c'est tout aussi insignifiant dans le cas d'une page web. L'intérêt n'est que dans le cadre des benchmarks ...
Là d'après ce que je vois, on parle de l'affichage d'une page, pas de l'exécution d'une animation ou d'un calcul intensif du replis des acides aminés hein ...
Après, je ne sais pas comment tu as pu en arriver au cinéma. Mais même : pour qu'une animation soit fluide pour l'oeil humain, on parle d'environ 25 images/seconde (quoiqu'en réalité pour qu'il y a vraiment fluidité il faut monter à 50). Mais qu'une animation commence à la 12e ou la 15e image, l'oeil n'y vois que du feu.
Bon...
Cette histoire de 7 secondes, vu qu'apparemment je n'ai pas bien compris de quoi il s'agissait, j'aimerai bien qu'on m'explique en détail à quoi ça s'applique, et surtout qu'on me donne des sources, parce que ça me parait très obscur.
Si c'est une estimation de temps de réaction du cerveau, je vois vraiment pas d'où ça sort en effet :
* Pour un départ de course, le temps de réaction est de l'ordre de 100~300ms (voir par exemple ça)
* Pour un freinage, on est apparemment de l'ordre de 1,3~1,5s d'après wikipedia
Donc ces 7 secondes, ça me parait très surprenant et si c'est pas un chiffre sorti de nulle part, je vois franchement pas à quoi il correspond.
L'exemple du cinéma était seulement en réponse à cette histoire de 7 secondes et n'était pas d'ailleurs le meilleur exemple puisqu'il est lié principalement à la persistance rétinienne...
Ben c'est bizarre ce que tu dis puisque l'affichage d'une page requiert justement un calcul intensif... en 20ms, on pourrait par exemple améliorer l'antialiasing, afficher plus de détails ou encore faire du replis des acides aminés pourquoi pas, si on est sur un site de bio...
Moi je persiste à dire que gagner du temps sur les rendus, c'est un progrès important, sachant que 20ms de gagnées à chaque version, ça peut vite faire beaucoup à la vitesse à laquelle google les sort
C'est une donnée statistique qui avait été faite à l'époque du minitel pour permettre aux "développeurs" de concevoir des système et des affichages dont les temps de réponse étaient acceptable. C'est une stat que j'avais étudié en cours avec un de mes prof d'informatique. J'ai pas retrouvé l'étude sur le net (peut-être un peu trop ancienne).Bon...
Cette histoire de 7 secondes, vu qu'apparemment je n'ai pas bien compris de quoi il s'agissait, j'aimerai bien qu'on m'explique en détail à quoi ça s'applique, et surtout qu'on me donne des sources, parce que ça me parait très obscur.
Si c'est une estimation de temps de réaction du cerveau, je vois vraiment pas d'où ça sort en effet :
* Pour un départ de course, le temps de réaction est de l'ordre de 100~300ms (voir par exemple ça)
* Pour un freinage, on est apparemment de l'ordre de 1,3~1,5s d'après wikipedia
Donc ces 7 secondes, ça me parait très surprenant et si c'est pas un chiffre sorti de nulle part, je vois franchement pas à quoi il correspond.
L'exemple du cinéma était seulement en réponse à cette histoire de 7 secondes et n'était pas d'ailleurs le meilleur exemple puisqu'il est lié principalement à la persistance rétinienne...
Ben c'est bizarre ce que tu dis puisque l'affichage d'une page requiert justement un calcul intensif... en 20ms, on pourrait par exemple améliorer l'antialiasing, afficher plus de détails ou encore faire du replis des acides aminés pourquoi pas, si on est sur un site de bio...
Moi je persiste à dire que gagner du temps sur les rendus, c'est un progrès important, sachant que 20ms de gagnées à chaque version, ça peut vite faire beaucoup à la vitesse à laquelle google les sort
Pour le reste, je pense que l'avenir du web ne se fera pas avec des µs gagnées, mais avec une amélioration de la sécurité des navigateur, ainsi qu'un lot de formation des développeurs pour les responsabiliser sur le code qu'ils font. Parce que, on peut mettre en avant les problèmes des navigateurs, mais les développeurs ne sont pas innocents dans l'histoire non plus.
Si j'ai compris c'est le temps moyen qu'une personne attend avant de se dire : ben dis donc ça rame ce truc, elle va s'afficher ma page oui ou non.
Au bout de 7 secondes tu as l'impression d'attendre que ça finisse, avant c'est le temps acceptable.
je sais pas si c'est moi qui suis moins patient que la moyenne, mais si au bout de 2 ou 3 secondes ma page d'accueil iGoogle est pas encore affichée, je commence à trouver le temps long
L'étude dont il se souvient le chiffre parlait du minitelje sais pas si c'est moi qui suis moins patient que la moyenne, mais si au bout de 2 ou 3 secondes ma page d'accueil iGoogle est pas encore affichée, je commence à trouver le temps long
surtout qu'une étude c'est sur un ensemble de données. C'est une moyenneje suis comme toi, au bout de 2 ou 3 secondes d'attente ça me soule. Mais pour d'autres c'est plus long ^^
Avec les progrès de la technologie, on est peut-être devenus plus exigeants...surtout qu'une étude c'est sur un ensemble de données. C'est une moyenne
ah ? tu sais ce que c'est un "vrai" calcul intensif ?!
Côté GPU/CPU, on sent pas passer l'affichage d'une page web. Par contre, essaye Assassin's Creed à fond ou Crysis à fond, là tu va sentir que ton PC souffre de manière intensive
Sinon, 2 ou 3 s sur une page web ce n'est pas acceptable à l'heure actuelle (ADSL, CPU avec e^5000 coeurs, etc.). Mais 0,125 ou 0,145s ...
Ouais enfin ça dépend du site aussi.
Google s'affiche à 0.1 sec, DVP en 2 secondes chez moi hein (et non ma connexion est pas pourrie)
Aussi
Mais si on devais attendre systématiquement 3s à chaque page sur laquelle on navigue, ce serait compliqué
Bien entendu, la notion de "calcul" intensif est très relative, à la tâche, au matériel, etc...ah ? tu sais ce que c'est un "vrai" calcul intensif ?!
Côté GPU/CPU, on sent pas passer l'affichage d'une page web. Par contre, essaye Assassin's Creed à fond ou Crysis à fond, là tu va sentir que ton PC souffre de manière intensive
Sinon, 2 ou 3 s sur une page web ce n'est pas acceptable à l'heure actuelle (ADSL, CPU avec e^5000 coeurs, etc.). Mais 0,125 ou 0,145s ...
Le fait est que les pages web se complexifient, requièrent de plus en plus de calcul et fournissent de plus en plus de fonctionnalité. Cette tendance va s'accélérer avec l'apparition et le déploiement de technologies de plus en plus sophistiquées (HTML 5, web 3D etc...). Et c'est une très bonne chose !
Mais pour que cette évolution soit possible, il faut augmenter la rapidité d'exécution des calculs et pour arriver à ça, il existe deux moyens:
* rendre plus puissantes les machines
* rendre plus efficients les moteurs de rendu
Donc, pense que l'amélioration des temps de rendu est une bonne chose.
On peut aussi voir les choses dans l'autre sens :
Une entreprise X veut fournir des services web. Elle a un nouveau service révolutionnaire qui serait sensé changer la vie de tout le monde, mais chaque page prend 3 secondes à afficher... Si le service nécessite beaucoup de chargements de pages, le produit ne va pas prendre et la boîte va être obligée de diminuer les fonctionnalités. Si les temps de rendus finissent par diminuer, peut être que le service complet pourra être déployé.
Arrivée de Chrome 4.1
Traduction automatique et meilleur contrôle de la confidentialité au menu de cette version du navigateur de Google
Google vient d'annoncer l'arrivée de la version définitive de Chrome 4.1.
Le navigateur s'enrichit d'une fonction principale : la traduction, via Google Traduction (lire ci-avant).
Concrètement, si l'option est activée, Chrome proposera de traduire chaque page en langue étrangère que vous visitez. Un bandeau se déroule pour confirmer la langue choisie.
Autre avancée majeure, les "Paramètres de contenu" permettront de mieux filtrer cookies, pop-ups et autres contenus utilisant JavaScript.
A l'heure où nous écrivons ces lignes, la version 4.1 n'est pas encore accessible sur le site de téléchargement du navigateur.
Mais Google assure que ce sera le cas dans les heures qui viennent.
NB : cette version concerne uniquement Windows, la version 5.0 pour Linux et Mac est actuellement en cours de développement
Ce que j'apprécie à ce navigateur c'est sa souplesse. Oui, Chrome est léger et convivial.
Mais il n'execute pas bien certains scripts Javascript c'est dans ce sens là que la boite devait bosser au lieu d'augmenter des fonctionnalités de moteur de recherche à la GOOGLE.
Mozilla fait mieux ce coté, jusque là je le garde.
Heu, j'ai regardé ma version Google Chrome y'a quelques jours, j'ai un truc genre 5.015.02
ça veux dire quoique je suis en version 5 ?
ça veut dire que tu es sur le channel de développement, et que tu récupères donc les dernières builds disponiblesça veux dire quoi
http://dev.chromium.org/getting-involved/dev-channel
Pour changer de channel, tu peux utiliser ça :
http://download.cnet.com/Google-Chro...-10911136.html
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager