Discussion :

[trenton]

Ta leçon sur les standards serait tenable si le W3C avait opté pour un codec libre. Là il n'a pas fait de choix, donc libre à chacun des navigateurs d'utiliser le codec qu'il veut.

Quant à la mise à jour des logiciels, c'est très important. Sauf que dans la pratique, peu de logiciel sont à jour.

C'est dingue tout de même, vous ne pensez qu'à la théorie où on serait tous dans un monde de bisounours dans lequel tout le monde mettrai ses logiciels à jour et tout le monde aurait adopté le libre.

Sauf que dans la réalité c'est très loin d'être le cas. La majorité des personnes sont sur des Windows (propriétaire), utilisent IE (propriétaire) et n'ont que comme plugin le flash (propriétaire).
Alors le libre c'est bien, je l'utilise tous les jours (je suis sous debian au travail) mais on peut aussi se mettre à la place des commerciaux qui eux voient où sont majoritairement les utilisateurs. Et jusqu'à maintenant ils sont dans les solutions propriétaires.
Alors ça changera sans doute un jour (en tout cas je l'espère) mais pour le moment le H264 est largement plus déployable que le OGG Theora.
Parce que même si tout le monde peut lire le OGG Theora, il faut quand même installer un logiciel qui puisse le lire.
Et donc l'unique argument de OGG Theora, c'est que c'est libre. Il n'apporte rien de plus. Certains tests font même pointer une légère perte de qualité en OGG Theora.
Ne parlons pas de l'argumentataire du gratuit car au final, l'utilisateur final n'aura pas à payer. Ceux sont les sites qui devront payer. N'oubliez pas que la plupart des internautes ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Si eux ne paient pas, ça leur convient. Ils se foutent complètement de savoir si Firefox va survivre ou non du moment qu'ils peuvent accéder au service gratuitement (surtout que ce genre d'utilisateurs, c'est ceux qui utilisent IE en général).

Ouais, le monde se divise en deux catégories. Ceux qui suivent le troupeau et ceux qui le mènent. Chacun choisis son camps...

[Marcos Ickx]

Il faut que Steve Jobs cite ses sources, la technologie theora appartient à la fondation xiph, et le format est clairement gratuit. Après, tout le monde peut prétendre le contraire et attaquer tout le monde...

La technologie theora est basée sur des travaux brevetées par d'autres.
D'ailleurs, xiph le dit clairement sur leur site:

On2, which owns patents that apply to the technical foundations of Theora, granted an unrevocable free license regarding those patents

Faut savoir que On2 a été racheté récemment par Google. C'est donc Google qui possède pour le moment ces brevets. Mais ce n'est pas parce qu'on possède un brevet qu'on ne peut pas le perdre. Suffit qu'une autre société prouve devant les tribunaux qu'elle est la réelle détentrice du brevet.

Et c'est cela qui pourrait bien se passer.

[Marcos Ickx]

Ta leçon sur les standards serait tenable si le W3C avait opté pour un codec libre. Là il n'a pas fait de choix, donc libre à chacun des navigateurs d'utiliser le codec qu'il veut.

Ils n'ont pas opéré de choix car ils se sont rendu compte que choisir le codec Theora était dangereux à cause de possibles brevets qui pourraient être réclamés.

Voir ce qui était
écrit dans les spécifications HTML5 de février 2009 :

It would be helpful for interoperability if all browsers could support the same codecs. However, there are no known codecs that satisfy all the current players: we need a codec that is known to not require per-unit or per-distributor licensing, that is compatible with the open source development model, that is of sufficient quality as to be usable, and that is not an additional submarine patent risk for large companies. This is an ongoing issue and this section will be updated once more information is available

Cela était encore présent dans la version d'Avril 2009
Et a été déplacée dans la version d'août 2009 vers ceci :http://www.w3.org/html/wg/tracker/issues/7
Et finalement, cette issue-7 a été clôturée, car pas d'accord sur le codec après 2 ans de discussions.

[trenton]

La technologie theora est basée sur des travaux brevetées par d'autres.

Breveté, oui, mais pour garantir justement qu'on ne les attaquera pas. Les détenteurs du brevet ont donné un droit irrévocable sur les brevets en questions.

Suffit qu'une autre société prouve devant les tribunaux qu'elle est la réelle détentrice du brevet.

Et c'est cela qui pourrait bien se passer.

Ah, et quelle différence il y a avec le H.264 sur ce point ?

[Marcos Ickx]

Ah, et quelle différence il y a avec le H.264 sur ce point ?

La grande différence est que comme MPEGLA, qui est derrière le H.264 perçoit des royalties, il aura plus de moyens pour défendre devant les tribunaux le codec H.264.

C'est également dans l'intérêt de MPEGLA de défendre ceux qui lui payent des royalties chaque année, puisqu'il en est de sa crédibilité et donc de sa survie.

Mais si le codec Theora est attaqué, qui va le défendre devant les tribunaux ?
Xiph ? Avec quel moyens financiers ?
Google, qui possède maintenant les brevets ?
Alors que Google pousse également pour le H.264.

C'est de tout cela que les entreprises comme Apple, Nokia, ... ont peur.
Et ces sociétés préfèrent payer des royalties auprès de MPEGLA pour avoir la paix plutôt que de choisir Theora (ou tout autre codec open source).

D'un autre coté, il est amusant de voir que l'adoption du H.264 au lieu de Theora crée la polémique alors que l'adoption du MP3 pour l'audio ne fait quasiment pas de vague. Or, le MP3 n'est, faut-il le rappeler, pas libre, qu'il y a aussi des royalties à payer (en 2005, cela a rapporté 100millions d'euros à la
"Fraunhofer Society"), et qu'il y a des brevets qui courent encore jusqu'en 2012, 2017.

http://en.wikipedia.org/wiki/MP3

[trenton]

La grande différence est que comme MPEGLA, qui est derrière le H.264 perçoit des royalties, il aura plus de moyens pour défendre devant les tribunaux le codec H.264.

C'est également dans l'intérêt de MPEGLA de défendre ceux qui lui payent des royalties chaque année, puisqu'il en est de sa crédibilité et donc de sa survie.

Mais si le codec Theora est attaqué, qui va le défendre devant les tribunaux ?
Xiph ? Avec quel moyens financiers ?
Google, qui possède maintenant les brevets ?
Alors que Google pousse également pour le H.264.

C'est de tout cela que les entreprises comme Apple, Nokia, ... ont peur.
Et ces sociétés préfèrent payer des royalties auprès de MPEGLA pour avoir la paix plutôt que de choisir Theora (ou tout autre codec open source).

D'un autre coté, il est amusant de voir que l'adoption du H.264 au lieu de Theora crée la polémique alors que l'adoption du MP3 pour l'audio ne fait quasiment pas de vague. Or, le MP3 n'est, faut-il le rappeler, pas libre, qu'il y a aussi des royalties à payer (en 2005, cela a rapporté 100millions d'euros à la
"Fraunhofer Society"), et qu'il y a des brevets qui courent encore jusqu'en 2012, 2017.

http://en.wikipedia.org/wiki/MP3

Le problème du MP3 est le même, sauf que c'est OGG Vorbis qui est choisis pour l'audio dans le HTML5 ! Concernant le theora, il est soutenu aussi par Google oui !

[TheDrev]

C'est indubitablement un coup dur pour le flash. Même si IE n'est pas foncièrement un bon navigateur, c'est quand même lui qui est pour le moment le plus répandu.

[Lyche]

C'est indubitablement un coup dur pour le flash. Même si IE n'est pas foncièrement un bon navigateur, c'est quand même lui qui est pour le moment le plus répandu.

Il est le plus répendu parce que 3 versions distinctes tournent sur le net. Et la tendance global est nettement à la baisse depuis quelques temps.

[sexy.wasabi]

Oui, je crois avoir bien compris que je suis sur un forum pro-microsoft, mais vous êtes libres de vos idées, comme je suis libre des miennes. Bref, le sujet est le futur IE9. Je ne crois pas que les futurs changements d'IE entameront leurs concurrents, et pour la bonne raison que Microsoft, n'ayant toujours pas compris qu'il ne faut pas travailler CONTRE les autres, mais AVEC eux, perd de plus en plus d'utilisateurs. En effet, beaucoup se tournent vers l'open source qui est beaucoup plus OPEN d'esprit. Il ne faut pas oublier que les grandes évolutions des systèmes Windows ont été copiées (et oui, je n'ai pas honte de le dire, car c'est une réelle constatation, utilisant Linux et Windows en parallèle depuis des années) des innovations des OS Linux, mais n'arrivant quand-même pas à apporter autant de sécurité et de stabilité que ceux-ci. Même ma mère a pu le constater! Alors pourquoi continuer à essayer d'écraser et de bloquer la concurrence au niveau des compatibilités, tout en sachant qu'une parade de contre-attaque va leur revenir tout droit dans la figure? Croyez-moi: D'ici quelques mois, Firefox va leur renvoyer la balle méchamment!

[stardeath]

Tu peux essayer de voir sur des sites internet d'informatique généraliste, tu pourras lancer toutes les flamewars si tu veux.

[Lyche]

Oui, je crois avoir bien compris que je suis sur un forum pro-microsoft, mais vous êtes libres de vos idées, comme je suis libre des miennes. Bref, le sujet est le futur IE9. Je ne crois pas que les futurs changements d'IE entameront leurs concurrents, et pour la bonne raison que Microsoft, n'ayant toujours pas compris qu'il ne faut pas travailler CONTRE les autres, mais AVEC eux, perd de plus en plus d'utilisateurs. En effet, beaucoup se tournent vers l'open source qui est beaucoup plus OPEN d'esprit. Il ne faut pas oublier que les grandes évolutions des systèmes Windows ont été copiées (et oui, je n'ai pas honte de le dire, car c'est une réelle constatation, utilisant Linux et Windows en parallèle depuis des années) des innovations des OS Linux, mais n'arrivant quand-même pas à apporter autant de sécurité et de stabilité que ceux-ci. Même ma mère a pu le constater! Alors pourquoi continuer à essayer d'écraser et de bloquer la concurrence au niveau des compatibilités, tout en sachant qu'une parade de contre-attaque va leur revenir tout droit dans la figure? Croyez-moi: D'ici quelques mois, Firefox va leur renvoyer la balle méchamment!

Je te félicite pour un exposé si claire et d'une pertinence qui me laisse sans voix ni mots pour exprimer mon désarroi face à une telle réalité..

[Gordon Fowler]

Internet Explorer 9 plus rapide que Safari 5 ?
Microsoft n'apprécie pas d'avoir été oublié par Apple dans sa liste des principaux concurrents


On se dit que, des fois, les équipes de développement sont susceptibles.

Lors du lancement de Safari 5 (hier), Apple ne s'était pas privé de souligner que son navigateur était beaucoup plus rapide que ses principaux concurrents, à savoir Chrome et Firefox.

Pas un mot en revanche sur Internet Explorer, superbement ignoré.

Microsoft réagit aujourd'hui avec une petite vidéo comparative qui n'y va pas par quatre chemin : Internet Explorer 9 est rapide, très rapide, extrêmement rapide. Tellement rapide que Safari 5 supporterait mal (voire pas) la comparaison.

S'il est encore un peu tôt pour se faire une réelle opinion (IE 9 n'en est encore qu'à sa deuxième pré-version), il est clair en revanche que le navigateur de Microsoft entend tirer partie au maximum de l'accélération matérielle (utiliser le GPU et non le CPU) pour les vidéos et autres contenus multimédias (dont flash).

A noter que Safari 5 ne propose pas encore ce type de technologie (d'où les résultats du test de Microsoft).

En revanche sur le JavaScript (sujet non abordé dans la vidéo), Safari 5 devrait continuer à tirer son épingle du jeu.

Quoi qu'il en soit, le message est clair. La prochaine fois qu'Apple décidera de dénigrer ses concurrents, merci de ne pas oublier Microsoft.



La vidéo se trouve sur cette page (nécessite Silverlight).

[kOrt3x]

j'attends de voir avec impatience... rien que pour rire !!!

[FloMo]

Le souci est qu'IE9 est peut-être plus rapide que Safari 5, mais toujours pas compatible ACID3.
Maintenant, si Safari utilise pleinement l'accélération matérielle, ça doit dépoter. D'autant que WebKit est en partie prêt pour ça, notamment grâce à WebGL...
A suivre : cette guerre des navigateurs est vraiment excellente pour les utilisateurs !

[yoyo88]

En tout cas, Microsoft a l'air de beaucoup travailler sur son nouveau navigateur.

J'attends le résultat avec impatience.

[Bryce de Mouriès]

Au final, en terme de rapidité, on va avoir IE 9 > Safari 5 > Chrome > Opéra > IE 9 xD

[TheDrev]

Avec l'infâme tableau comparatif IE 8 vs Firefox et Chrome (encore disponible sur le site de microsoft http://www.microsoft.com/windows/int...e/default.aspx on se demande bien pourquoi il le laisse, cela les desservent plus qu'autre chose) et les publicitées pour IE à la TV qui donnent une petite idée de l'image et l'estime de microsoft pour ses clients (involontaire ou non) IE n'a aucune légitimité technique et commerciale.

[bioinfornatics]

hum hum....
je viens d'essayer ça dans firefox et ça rame :
http://www.cs.helsinki.fi/u/ilmarihe...zcampeu09.html
dans ie j'ose même pas tenter le coup....

et pis cela :
http://dmouronval.developpez.com/tut...nime/fichiers/

Il y en a des cheveux et du temps de perdu pour tant de ligne de code pour arriver là...

Chez moi avec epiphany c'est fluide, ça doit venir du support html5 pas encore finalisé selon les browser et pas optimisé aussi

[grunk]

We figured we would show IE9 and Safari 5 together running some of the demos from the Internet Explorer 9 Test Drive website

C'est pas exclu que les tests soient ecrits pour ie9. Faudrait éplucher le code , mais rien que le fait qu'une bonne partie des sources soient packé (et donc illisible du premier coup d'oeil), m'inspire moyennement confiance.

Qui nous refasse la même vidéo sur des tests codés par aucune des boites des navigateurs et on en rediscute (c'est valable pour tous )

[Haseo86]

Cette réaction est tout de même très gamine. Ils auraient pu réagir "finement" en déclarant par exemple qu'Apple n'a pas osé comparer Safari5 à IE9, ou bien en se positionnant au dessus de la gue-guerre Safari/Chome/Firefox, mais ils réagissent comme des gamins vexés "hé, j'existe", du coup ils perdent le peu de crédibilité qui leur reste...