Tu prends le problème à l'envers : il faudrait dire exactement l'inverse :Envoyé par chemanel
Moi aussi c'est mon métier, et pour une utilisation régulière, je vois pas ce que IE9 me permettrait de faire de plus que Firefox/Opera/Chrome ...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Tu prends le problème à l'envers : il faudrait dire exactement l'inverse :
Moi aussi c'est mon métier, et pour une utilisation régulière, je vois pas ce que IE9 me permettrait de faire de plus que Firefox/Opera/Chrome ...
Je suis d'accord globalement avec le retard d'IE mais ça m'interpelle :
Microsoft ne te force pas à passer à IE9, rien ne t'empêche de rester sur IE8 ou te prendre un autre navigateur web ; et de même pour l'OS, rien t'empêche de rester sur 3.1 ou de passer à un GNU/Linux.
De plus, l'évolution telle qu'elle soit est payante. Apple fait payer les mises à jour de ses OS de baladeurs et de téléphones. Pour sortir du domaine de l'informatique, quand tu veux faire évoluer quelque chose, généralement, il faut payer.
Du moins, je comprends cette partie comme telle, pardon si tu ne voulais pas exprimer cette idée-là.
Tout à fait d'accord avec toi !
Pour reprendre une phrase : Ce n'est pas le contenant qui compte, mais le contenu ! Tant que mes clients ont accès aux applications que nous développons... Qu'ils utilisent IE,FF,Opera,Chrome ou même Lynx... osef :-)
Si ils m'y forcent ! En théorie, tu as parfaitement raison : rien ne m'y oblige. Seulement, en pratique, ils savent très bien qu'ils sont en position de monopole question OS, et ils savent très bien que les entreprises vont migrer progressivement (pas encore (mais ça ne saurait tarder) vers Linux) vers leur nouvelle version, et ils savent très bien que les entreprises qui sont sous IE resteront sous IE. Donc déjà, de ce côté là, ils savent qu'on est pieds et poings liés et qu'on sera obligé de sortir le carnet de chèque. Oui, "obligés".
Pire : si je veux savoir si mon site Internet tourne correctement sur IE9 (pour les autres, pas pour moi (ça fait plusieurs mois que j'ai pas lancé un seul IE et je ne m'en porte pas plus mal)), comment faire ? Comment tester IE9, juste tester sans rien de plus ? Même si je ne veux pas Windows, même si je ne veux pas suivre ces voleurs, euh, cette société, je n'ai quelque part pas le choix. Ce qui me met hors de moi c'est leur mauvaise foi qualifiée : ils nous prennent ouvertement pour des cons, et nous sortent vraiment des excuses bidons pour nous obliger à passer à Seven. Je ne sais pas toi (et ceux qui me liront), mais je déteste me faire prendre pour un con. Et là on y est à 100%.
J'insiste : en théorie, tu as parfaitement raison, mais en pratique on ne peut pas y couper. En pratique tu es obligé. Obligé de rester sous Windows (= payer) pour tester, et obligé d'upgrader pour Seven (= payer) pour pouvoir tester IE9. Et moi j'appelle ça du vol qualifié.
Pour expliquer encore le principe, c'est un peu comme les cartes bancaires : bien sûr, le banquier vous dira qu'on peut s'en passer... ah mais oui mais si vous voulez retirer au guichet, c'est 5 euros de facturation (non non je n'exagère rien demandez au CA Alpes Provence)... alors que "vous savez, Môsieur, votre cârte bloue, au bout de quelques retraits au guichet, vous l'avez payée"... donc, oui, on peut s'en passer, mais en pratique, non, on ne peut pas s'en passer = on est obligé de payer. Quelque part, y compris du côté des banquiers, c'est d'une mauvaise foi hallucinante de dire qu'on n'y est pas obligé. C'est juste un côté commercial genre "vous n'y êtes pas obligé", mais comme en pratique, si, on y est obligé, j'ai vraiment l'impression que mon banquier, au même titre que Microsoft, me prend pour un con.
C'est vrai que (pour te donner raison une fois de plus), il faudrait dire "on t'incite très fortement par tous les moyens, de par tout ce qui est mis en place", au lieu de dire "on t'oblige"... mais moi je préfère raccourcir et dire qu'en pratique, on t'oblige... mais tu as raison sur le fond (j'aime pas avoir tort).
Quand à tout ce qui touche à la pomme (je ne citerai volontairement jamais le nom de cette firme, parce que je ne veux à aucun prix d'une façon comme d'une autre la promouvoir), c'est encore pire que Microsoft et je viens déjà de perdre trop de temps à en parler, elle n'entre même pas en compte dans toutes mes discussions / comparaisons.
oui mais sa c'est a toi de d'adapté a la demande de tes clients.
Si ils veulent un site web qui ne tourne que sous IE6 et pas autre chose tu fait comment si tu développer sous linux? et inversement si ils veulent une application tournant que sous Linux/MacOs/MachinExotiqueOS et que tu est que sous windows?
Bref faudrait pas non plus confondre les rôles, c'est a toi de d'adapté au choix de tes clients et pas le contraire.
@SurferIX
C'est la loi du marché, malheureusement. Y'a pas que dans l'informatique qu'on te force à payer pour obtenir des évolutions. Il y a des choses qu'on aimerait bien faire mais qui sont malheureusement liées à d'autres choses ou produits.
J'espère simplement que tu ne te prives pas d'un produit à cause de cette philosophie car sinon tu dois te priver de beaucoup de choses
Pas trop du forcer? C'est une blague j'espère? Mettre en place l'accélération matérielle n'est pas quelque chose d'anodin. Dans notre cas, nous la proposons activée par défaut au lancement d'IE9 sur Windows Vista et Windows 7. Firefox 4 beta 6 le propose également par défaut sur Vista et Windows 7 (ils reposent sur une partie du même socle technologique que nous Direct2D). Donc exit l'accélération matérielle sur XP comme pour IE9 avec FF4. Chrome 7 l'a en partie avec le projet ANGLE dans une build canary et n'est pas activé par défaut. Ils reponsent eux sur Direct3D/OpenGL pour être cross-platform. J'ai écrit un article à ce sujet avec un comparatif de performance (qui vaut ce qui vaut) ici : http://blogs.msdn.com/b/iefrance/arc...ts-du-web.aspx
Les spécifications? Peux-tu nous pointer sur les spécifications du W3C dont tu parles? Tu parles de Web SQL Storate qui est complètement à l'état de brouillon et en évolution permanente?
Je vous rappelles que les spécifications HTML5/CSS3 sont toujours loin d'être terminées et que donc personne ne peut raisonnablement implémenter un site web aujourd'hui reposant sur ces specs. Mozilla et Google propose des implémentations custom à travers les extensions -moz -webkit permettant de tester ces futures specs. Mais ne nous y trompons pas: implémenter ces extensions dans son site web implique de le rendre dépendant de ces navigateurs. Ce que l'on a repproché à Microsoft pendant des années!
Les démos de www.beautyoftheweb.com ou de ie.microsoft.com/testdrive repose sur des spécifications standards du HTML5/CSS3 ou SVG 1.1. Donc tous les autres navigateurs peuvent les afficher contrairement aux démos HTML5 d'Apple pour Safari/WebKit ou d'autres démos exotiques pour Google Chrome. Que l'on ne vienne pas dire alors que l'on ne se préoccupe pas des standards dans ces démos. Bien sûr, nous mettons en avant les performances proposées par l'accélération matérielle mais ces dernières n'imposent pas l'écriture d'un markup spécifique.
Comme on devrait mettre "optimisé pour webkit" ou "optimisé pour Firefox" si un site utilise les extentions -moz -webkit.
ACID3? Un test indépendant aujourd'hui maintenant par un ingénieur de Google et testant des spécifications autour de SVG qui sont en train de mourrir au profit de certains de celles de CSS3? SunSpider? Un test écrit par les concepteurs de WebKit?
Nous respectons parfaitement les standards depuis IE8 qui a fait un excellent job de support sur HTML4.01 et CSS 2.1. Nous continuons à effectuer un très bon boulot avec IE9 et de nombreux développeurs web ou communautés non Microsoft nous le reconnaisse. Nous avons reconnu les erreurs du passé avec IE6 et nous assumons ces erreurs. Je travaille d'ailleurs en permanence avec nos gros clients pour les aider à s'affranchir définitivement de ce boulet qu'est aujourd'hui IE6 pour tout le monde.
Mais avec IE8 et maintenant IE9 pour les futurs standards, nous n'avons donc aucun raison de nous cacher.
David Rousset
Microsoft France
Pas grand chose de concret ou factuel la-dedans. IE9 tourne sur Windows Vista et Windows 7 contrairement à ce que tu dis pour 2 raisons évidentes : technologiques (Direct2D) et de support technique (nous n'allons pas sortir un navigateur sur Windows XP que nous allons supporter ensuite pendant des dizaines d'années).
Firefox 4 ne supportera par exemple l'accélération matérielle que sur Vista et Windows 7 aussi.
En effet, Microsoft supportera IE6 jusqu'en 2014. On ne peut pas nous comparer aux autres à ce niveau. Firefox ayant par exemple stoppé les mises à jour de sécurité pour les builds sorties en 2006 (branche 3.0.x). Donc moins de 2 ans après la sortie de Firefox 3.0.x, il n'est déjà plus supporté... Nous n'avons donc clairement pas les mêmes objectifs.
Ensuite, parler des versions de navigateurs disponible sur Windows, Linux, MacOS, iPhone, Android & co, c'est bien beau mais c'est quand même des navigateurs assez différents à chaque fois qui se contentent de porter le même nom.
David Rousset
Microsoft France
C'est vrai, c'est un véritable scandale, j'ai acheté Windows 3.1 et je devrais avoir toutes les nouvelles versions de Windows gratuites à vie !
Il est scandaleux que les développeurs soient payés pour leur travail. Ils devraient travailler gratuitement !
IE9 payant? faut arrêter de fumer là, quand je vais sur le web pour le télécharger, je refile pas mon code de carte bleue... Avant de faire des panphlet sur l'éloge du libre et sur l'argent qu'on peut faire.. Il faudrait penser à ne pas dire trop de bêtises non plus..
Pour ce qui est du fait de faire de l'argent avec le libre, c'est un problème d'amalgame qui s'est propagé avec l'idée fausses que libre = gratuit. Quand j'étais étudiant, j'ai toujours entendu cette réplique, ce qui à beaucoup faussé la donne, il faut dire, qu'à ce moment là, le libre était majoritairement gratuit (php/MySQL en étaient proue de navire). Mais, comme partout, les idées reçues ont la peau dur.
J'emmet juste une petite contradiction sur le commentaire sur Apple.. Ils ont saisit un marché, ils ont des clients, ils gagnent en renommé, ça veux simplement dire que cette solution fonctionne, que ce soit de l'escrocrie ou non ce n'est ni le lieu ni l'endroit d'en débattre, de plus c'est à l'utilisateur de dire ou non si il pense s'être fait escroquer.
En ce qui concerne les versions payantes d'une mise à jour de l'OS, quand il s'agit d'un OS complet, c'est pas vraiment une mise à jour, et les MàJ de sécurité ne sont pas payantes.. Quand je passe de vista à 7 c'est normal de payer, y'a un travail fournis, des dev à payer, des secrétaires, des chef de projet MOA/MOE.. y'a une vie derrière, si certains ont fait le choix du propriétaire, c'est leur histoire, si le fait de payer le passage de vista à 7 vous déplait, achetez un mac, ou prennez Linux.
Rejoignez la communauté du chat et partagez vos connaissances ou vos questions avec nous
Mon Tutoriel pour apprendre les Agregations
Consultez mon Blog SQL destiné aux débutants
Pensez à FAQ SQL Server Ainsi qu'aux Cours et Tuto SQL Server
Cher SurferIX, je n'ai pas eu le courage de te lire tellement le ton que tu utilises est agaçant et arrogant et les répétitions multiples.
Tu as ton avis sur la question, je suis content pour toi, mais soit ouvert d'esprit et acceptes que d'autres aient un avis différent et stp arrête de faire le bon prédicateur et ne prend pas de haut ce qui pensent autrement.
Merci.
Je n'ai pas fumé la moquette, je pense...
Si tu veux IE9 t'es obligé d'avoir Vista ou Seven.
Vista ou Seven = license payante = sortir la CB.
Si A = Carte Bleue, B = Vista ou Seven, C = IE9 :
AB + BC = AC
Si tu veux pouvoir tester IE9, surtout dis moi si je me trompe, si c'est le cas je m'en excuse, mais je pense que tu es vraiment obligé d'avoir payé une licence Vista ou Seven...
Je suis bien dans ce cas : je suis sur Linux, et pour le Web je suis obligé de tester IE9, donc je suis dans l'obligation de payer une license uniquement pour tester une version bêta.
Dans un cas comme le mien, juste tester IE9 version bêta = payer une license.
Si IE9 tournait sur Linux, par exemple, je dirais "ok pour tester IE9 pas besoin d'avoir payé". Mais ce n'est pas le cas, enfin je pense, je n'en suis pas sûr du tout... Surtout si je me trompe n'hésitez pas à me corriger.
@webpac: si mon ton est arrogant je m'en excuse, je me suis juste un peu moqué des gens qui trouvent ça "impossible ou bizarre (cf posts précédents) en parlant des gens qui gagnent bien leur vie via uniquement des choses gratuites mises à disposition gratuitement"... Comme je le disais, tous nos projets sont basés sur du libre, et on gagne bien notre vie sans imposer de restriction propriétaire à qui que ce soit. On donne même notre code source, soyons fous!
Comme j'ai eu 7 votes down, (donc autant dire que je me suis fait huer), je m'excuse d'avoir mis en avant les logiciels libres de manière trop véhémente... et j'ai par conséquent retiré mon post, je ne veux pas paraître prétentieux, ou pédant, ou n'importe quoi d'autre et je m'excuse de mon ton... parfois trop de franchise est plus néfaste que bénéfique... avec toutes mes excuses.
Même si on pourrait prendre les deux questions qui suivent sur un ton assez arrogant, je m'en excuse, ce n'est pas sur ce ton que j'essaie de le dire, ce sont vraiment deux questions sincères :C'est vrai, c'est un véritable scandale, j'ai acheté Windows 3.1 et je devrais avoir toutes les nouvelles versions de Windows gratuites à vie !
Il est scandaleux que les développeurs soient payés pour leur travail. Ils devraient travailler gratuitement !
- pourriez vous m'expliquer pourquoi le directeur de Free a sorti un petit chèque de un million d'euros pour OpenERP ? C'est du libre avec code source Python entièrement mis à disposition, enfin je pense...
- pourquoi RedHat va atteindre le milliard d'euros en chiffre d'affaires ? C'est du libre avec code source noyau + code source de toutes les applications entièrement mis à disposition, enfin je pense... avec des mises à jour entièrement gratuites, des nouvelles versions entièrement gratuites, et des correctifs entièrement gratuits...
Je ne comprends plus rien....
Si je veux Firefox, je suis obligé d'avoir un ordinateur et une connexion internet.
Connexion internet = abonnement payant = sortir la CB.
Si je veux Linux, je suis obligé d'avoir un PC et de l'électricité.
PC + électricité = payant = sortir la CB.
la première : pourquoi? peut être de manière altruiste, peut être qu'il pense que ça va retomber dans ses poches plus tard etc...
est ce que ça oblige tout le monde à faire et à croire pareil? non je ne pense pas, parce que le code source, c'est pas lisible pour la majorité des gens.
redhat peut se permettre de vendre du service autour d'un produit, ce que peut faire, il est vrai, beaucoup d'autres grosses sociétés, mais ceci près que c'est payant de la même manière.
alors par extension, pourquoi pas faire payer l'appli en elle même, c'est du travail comme un autre, il a bien fallu la mettre au point, la programmer, la publier, etc, pourquoi ce travail devrait et ne pourrait pas rapporter de l'argent aussi, pourquoi seulement le service optionnel de support?
moi c'est là que je comprends pas, faire payer une sorte de travail et pas une autre.
@SurferIX : Je pense qu'il faut arrêter un peu le délire. Tu fait du web tu doit donc tester tes site avec les navigateur majoritaire sur le marché ou selon les recommandation de "tes clients".
Donc actuellement doit ton principalement tester tes site pour IE6/7/8 firefox et chrome.
par contre va tu tester ton site pour voir si il est compatible avec K-Meleon? non je ne pense pas. car il represente même pas 1% du marcher.
ba pour IE9 c'est la même chose, pour le moment c'est qu'une beta publique, ne pas prendre en compte se navigateur n'es pas du tous une erreur selon moi.
De même si IE9 ne passe pas les 1-2% de part de marcher, je pense que personne ne s'amusera a tester la comptabilité de son site.
De plus que reproche tu a IE9? de ne pas etre sous linux ou XP?
Vista est sortie en 2007 et Seven en 2009, il est peut être normal que Microsoft délaisse XP...
J'essaie juste de faire la différence entre les choses pour lesquelles tu es obligé de payer, comme acheter la nourriture, faire de l'essence, et avoir un accès Internet, et les choses pour lesquelles tu n'es pas obligé de payer, car il existe des solutions aussi fiables mais gratuites, et pour lesquelles en pratique tu es forcé à payer, alors que tu ne devrais pas forcément.
Avec toutes mes excuses si ce que je vais dire peut paraitre prétentieux, mais je te conseille juste d'écouter certaines réflexions de Mr Stallman, cela pourrait t'aider pour comprendre certaines choses, et de lire sa biographie qui est à disposition, entièrement gratuitement, sur le net.
Mais puis le plus important de tout : je peux utiliser des choses faites par des personnes bien plus intelligentes que moi et qui m'offrent des outils, et je peux ainsi aider à faire progresser le tout vers des choses positives. Drupal n'en serait jamais là où il en est sans l'aide d'autant de gens, et le tout venant du monde entier.
Je vais terminer mon mémoire d'ingénieur sur les ports de complétion et comment faire un serveur hautes performances sous XP / Vista / Seven, et la documentation est extrêmement réduite, peu d'exemples sont donnés, et on ne peut bien évidemment pas accéder au code source des ports de complétion, donc, je suis coincé, alors que dans un système ouvert, j'aurais pu faire mieux avancer les choses et je l'aurai bien mieux promu que ce que je vais faire dans mon mémoire, malheureusement...
Je suis entièrement d'accord avec toi : je ne testerai IE9 que lorsqu'il sera vraiment populaire. Je voulais juste dire que je ne peux pas le tester sans être sous Vista ou Seven, ce qui "m'ennuyait fortement".
Par contre XP c'est toujours quelque chose d'important pour Microsoft, vu que plus de la moitié des entreprises sont toujours sous XP, et c'est pour ça d'ailleurs qu'il ont deux fois d'affilée repoussé leur support et sur la page officielle de Microsoft, ils continueront jusqu'en ... 2014 !
http://support.microsoft.com/lifecyc...ilter=FilterNO
la fin de support de Windows serveur 2000, c’était le 13 juillet dernier. il est donc logique qu'un produit comme XP qui est encore largement utiliser ai une durée de support au moins aussi long que Windows serveur 2000.
De plus se n'est pas parce que windows XP est supporter jusqu’à 2014 que microsoft doit garantir une compatibilité avec ses logiciels. De plus il me semble qu'il n'es plus possible d’acquérir une licence XP.
Je veux pas avoir l'air d'un je sais pas quoi, mais tu le savais avant de de commencer que il n'y aurait pas d'acces aux sources envisageable. Pour le coup au lieu de viser XP (?!), vista, seven, (windows server aussi peut-etre) un linux aurait peut-etre ete plus simple.
Avec en plus une gloire sans precedent vu que tout le monde aurait utilise le travail, etc
Chez moi IE9 il n'active pas l'acceleration materielle... Ca limite l'interet
Et moi, je te conseille de lire la biographie de Bill Gates que tu trouveras sur le net pour 199,99$ et qui t'apprendras pourquoi tu as tort
Peut-être qu'il a cru ce que certains ici essayent de nous faire gober, que logiciel open-source = pas de documentation et que logiciel closed-source = documentation de fou.Je veux pas avoir l'air d'un je sais pas quoi, mais tu le savais avant de de commencer que il n'y aurait pas d'acces aux sources envisageable. Pour le coup au lieu de viser XP (?!), vista, seven, (windows server aussi peut-etre) un linux aurait peut-etre ete plus simple.
Avec en plus une gloire sans precedent vu que tout le monde aurait utilise le travail, etc
Répondre avec citation
Partager