Discussion :

[smyley]

Le jour où ils tenterons de détruire un concurrent en truquant les résultats des recherches et qu'ils se font prendre, on en reparle...

Il y a aussi l'épisode entre Wikipedia et Google que j'ai déjà cité. En gros :

- Google demande à Wikipedia de mettre de leur pub dans leur encyclopédie avec des pépettes à l'appui.
- Wikipedia refuse, malgré les demandes incessantes de Google
- Du coup, Google décide de faire sa propre encyclopédie pour faire de l'ombre à Wikipedia et peut être le surpasser : Knol
- Problème, quand on cherchais Knol sur Google le premier résultat était la page Wikipedia
- Maintenant le problème est autre vu que Knol de toute façon ne décolle pas et pourtant il apparait en premier quand on cherche Knol (mais ça doit bien être la seule fois où il apparait quelque part).

Mais bon, il est tout à fait normal que Google contiennent tout le contenu imaginable et personne d'autre n'est-ce pas ?

[trenton]

pourtant il apparait en premier quand on cherche Knol (mais ça doit bien être la seule fois où il apparait quelque part).

Quoi si je tappe knol dans un moteur de recherche, le site de knol apparait comme premier résultat ? Ultra surprenant. En attendant, Wikipedia est toujours aussi bien référencé dans Google.

[smyley]

Maintenant oui, mais avant c'était assez amusant.

Mais bien sur, la tentative d'inclure de la pub sur Wikipedia et après échec de couler Wikipedia avec un clone presque parfait est tout à fait honorable comme stratégie n'est-ce pas ?

Google est un géant économique. Il fait ce qu'il veux, les seules entreprises à être de taille face à lui maintenant sont les groupes comme Microsoft justement. Le seul moyen quasiment d'accéder aux informations sur Internet passe par eux, tout comme la pub, et maintenant la vie privée et avec Google Wave ce sera un pas de plus vers un Google World.

Mais comme c'est Google, c'est pas grave. N'est-ce pas là ce que tu défend ?

Ceci dit personnellement ça ne me dérange pas d'avoir un pc Windows avec une télé Microsoft et une console XBOX, ou un PC Chrome OS avec un téléphone Android et d'autres gadgets Google. Le principal facteur c'est plutôt :
- Est-ce que ça me convient ?
- Est-ce que c'est efficace ?
- Et surtout, est-ce que ma vie privée est à l'abris !
Ce dernier point est d'ailleurs le plus sensible, mais le concept d'un monde entier autour d'une entreprise n'est pas nouveau. Regardez Apple

[goomazio]

[...] vers un Google World.

Shhuuut, si on veut en parler c'est sous le nom de code LastFreeApp-512458 ;D

[trenton]

Maintenant oui, mais avant c'était assez amusant.

Mais bien sur, la tentative d'inclure de la pub sur Wikipedia et après échec de couler Wikipedia avec un clone presque parfait est tout à fait honorable comme stratégie n'est-ce pas ?

C'est pas ce que je dis, je dis que jusqu'à présent, une requête dans Google n'est pas truquée, elle me renvoi les résultats fournis par un algorithme. Ce n'est pas le cas d'autre moteur de recherche dont les résultats étaient modifiés manuellement. C'est tout.

[chemanel]

C'est pas ce que je dis, je dis que jusqu'à présent, une requête dans Google n'est pas truquée, elle me renvoi les résultats fournis par un algorithme. Ce n'est pas le cas d'autre moteur de recherche dont les résultats étaient modifiés manuellement. C'est tout.

Comment tu peux être sur de ça?

[Louis Griffont]

C'est pas ce que je dis, je dis que jusqu'à présent, une requête dans Google n'est pas truquée, elle me renvoi les résultats fournis par un algorithme. Ce n'est pas le cas d'autre moteur de recherche dont les résultats étaient modifiés manuellement. C'est tout.

Ouais, j'aimerais bien savoir comment tu peux être sûr que le résultat n'est pas truqué ! Justement, il est fourni par un algorithme que nous ne connaissons pas, et cet algorithme se base sur des critères, mais lesquels ?

[trenton]

Comment tu peux être sur de ça?

On ne peut pas être sur de ça, mais pour le moment eux n'ont pas été pris la main dans le sac.

[Louis Griffont]

Ben ça n'apporte pas de réponse ça !
C'est juste qu'il n'y a aucun moyen de contrôle. De plus, Google étant une entreprise privée elle fait ce qu'elle veut ! Qui pourrai-être légitime pour dire à Google : "Tel site n'est pas dans le n premières pages de la telles recherches, c'est une honte, je porte plainte !" Mais sur quel critère porter la plainte ? Où est-ce qu'il est écrit que les résultats d'un moteur de recherche doivent répondre à autre chose que la seule décision de celui qui fournit le service ?
D'autant que ce service est fourni gratuitement ! C'est là aussi un piège du gratuit ! On n'a rien à reprocher à un service gratuit ! Si on l'utilise, c'est comme tel et sans garantie !

[Lyche]

On ne peut pas être sur de ça, mais pour le moment eux n'ont pas été pris la main dans le sac.

Montre patte blanche ! C'est un peu comme le loup Ils montre patte blanche et zou, il se faufile chez toi et dévore tout. En vouloir à quelqu'un parce qu'il a triché pour arriver à ses fins, je trouve ça grotesque. Ne l'as tu jamais fait? aucun de tes amis n'a triché à une intero pour avoir une meilleure note? L'enjeu dépasse un 10/20 qui compte pour la moyenne quand même, je ne cautionne pas, mais ils ont tout à fait le droit de le faire. Se faire chopper, c'est un autre problème.

Que celui qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre

[Gordon Fowler]

Pourquoi Google n'a pas peur de l'accord entre Bing et News Corp ?
Analystes et actionnaires craignent plus pour la Presse et Microsoft


Les discussions continuent entre Microsoft et le milliardaire Rupert Murdoch. A l'odre du jour, un accord entre le moteur de recherche Bing, et les titres du groupe de presse News Corp. En échange de l'exclusivité du référencement, Microsoft rémunèrerait Murdoch (lire par ailleurs : ci-dessus).

La cible désignée est bien évidemment Google.

Pourtant, Moutain View ne semble pas trop inquiet. Et pour cause.

Un tel accord, et le retrait des titres de Murdoch des Google News, signifierait surtout une énorme perte d'audience pour les journaux de News Corp. C'est un risque économique majeure qui pourrait entrainer une forte chute des revenus publicitaires. Un chiffre : 14 % des visiteurs des sites d'information du groupe arrivent de Google. Seront-ils compensés par l'accord avec Microsoft ?

Nulle ne le sait. Le montant du contrat de partenariat n'est toujours pas fixé.

Risque pour Bing ensuite. Il y a en effet assez peu de chance que des internautes changent de moteur de recherche simplement pour trouver des news "exclusives". Beaucoup d'analystes parient que les internautes changeront beaucoup plus surement de journaux...

Shar VanBoskirk, de Forrester Research, pense lui que les utilisateurs en viendront à se dire que si ce n'est pas sur Google, c'est que cela n'existe pas.

D'autres enfin, soulignent la capillarité du Web.

Ce qui est un jour sur un site d'information de News Corp le sera le lendemain sur un autre. Et donc sur Google. Avec cet accord, Microsoft achèterait une exclusivité très temporaire. Et là encore, à quel prix ?

C'est la question que se posent certains actionnaires de Microsoft qui n'hésitent plus à monter au créneau contre ce projet. Pour eux, le prix qu'il faudrait débourser pour acheter cette audience – à leurs yeux faibles et très hypothétiques – serait bien trop élevé.

Risque légal ensuite.

Pour que cet accord deviennent "industriellement" cohérent, il faudrait en effet, et pour annihiler les effets de la capillarité du Net, que tous les titres de presse soient concernés. C'est ce que souligne le cabinet d'analyse Bernstein.

Et de fait il s'agirait d'un cartel. Au pays de libre entreprise, une telle solution n'est guère envisageable.

Rémunérer les journaux et les moteurs de recherche équitablement relèverait-il de la quadrature du cercle ?

[nicolofontana12]

C'est plus qu'un risque que New Group sera confronté : La visibilité.
Je conseille à Microsoft d'utiliser cet investissement pour ameliorer son moteur de recherche que d'etre jaloux de celui qui l'avance!

[Gordon Fowler]

Google News limite l'accès à certaines actualités
Mais Google cherche-t-il vraiment à préserver les revenus des éditeurs de presse ?


Jusqu'ici le choix était simple : ouvrir ses contenus à Google – et à ses utilisateurs - et être référencé par le moteur de recherche, ou les fermer à ses "bots" (robots qui naviguent sur le Net pour indexer les pages Webs) et ne pas figurer dans les Google News.

De manière assez sournoise, Google proposait une solution aux journaux payants... qui au final les rendait entièrement gratuits. Cette solution s'appelle "First Click Free" ("le premier click est gratuit")

"First Click Free" permet aux utilisateurs de Google News d'accéder gratuitement à une seule page d'un contenu payant. Par la suite, les liens vers les autres articles proposent un abonnement ou une formule de pay-per-view. La solution peut paraître bonne puisque le journal bénéficie du trafic de Google et Google News y gagne en diversité de son offre.

Sauf qu'il y a un hic dans le "first click". Toutes les pages payantes étaient en effet disponibles depuis Google News. Il suffisait donc de faire plusieurs requêtes pour rendre un payant entièrement gratuit.

Face à la grogne de plus en plus forte des éditeurs de presse (lire ci-dessous), Google a décidé de "permettre aux journaux de limiter le nombre d'accès à leurs contenus via First Click Free à 5 par jours et par utilisateurs".

Pas sûr que les journaux apprécient ce geste "grand prince" de Google dans la mesure où l'on peut se demander si beaucoup de lecteurs ont besoin d'accéder à plus de cinq articles payants d'une seule et même publication.

Autre geste à destination de la presse : même si les bots ont accès à tous les contenus, seuls les titres et le premier paragraphe pourrait être accessibles depuis le moteur de recherche (NB : pas Google News). Dans les Google News le contenu seraient tout de même indexé – ce qui n'était pas le cas auparavant – avec la mention "sur abonnement".

"Les contenus payants ne seront certainement pas aussi bien référencés que les gratuits mais cela ne tiendra plus au fait d'être "payant" ou pas. La différence viendra de l'écart de popularité entre contenus et du nombre de liens qui pointent vers ceux-ci" peut-on lire sur le blog des Google News.

Une fois de plus, pas sûr que les éditeurs y trouvent leur compte. Bien souvent le gros de l'information est contenu dans le titre et dans l'accroche. Google ne cache d'ailleurs pas son objectif "après tout, que vous proposiez du contenus à la vente ou gratuitement , il est crucial que les gens le trouvent". Sous-entendu : sur Google.

C'est en tout cas un début de réponse à l'accord entre Microsoft et Rupert Murdoch (lire par ailleurs ci-dessous).

Un début de réponse qui montre que Moutain View ne craint ni la presse, ni Bing ?

Source : Billet sur le blog des Google News et le FAQ pour les Webmestres.

Et vous ? :

Pensez-vous que Google se moque des éditeurs de contenus ou au contraire, que ces solutions peuvent déboucher sur un nouveau partenariat et un nouveau "business model" pour le secteur ?

[nicolofontana12]

"après tout, que vous proposiez du contenus à la vente ou gratuitement , il est crucial que les gens le trouvent". Sous-entendu : sur Google.

A quoi sert quelque chose de payant mais invisible? C'est pas le visiteur qui va chercher et puis payer !
D'apres un sondage sur ce meme club demontre que plus de 50% des internaute( moi meme aussi) ne sont pas pret à payer pour lire.

[chemanel]

A quoi sert quelque chose de payant mais invisible? C'est pas le visiteur qui va chercher et puis payer !
D'apres un sondage ici plus de 50% ( moi meme aussi) ne sont pas pret à payer pour lire.

Donc 50% le sont aussi? (pret a payer)

[nicolofontana12]

Non c'est juste pour ne pas depasser : je me rappelle plus exactement sinon ca depasse 60%