Discussion :

[gomodo]

Juste pour avoir une confirmation suite à la lecture de ceci :

http://sqlpro.developpez.com/cours/s...partie2#L7.1.7

je peux lire à la fin du 7.1.7 :

REMARQUE : Comme on le voit, le mécanisme d'intégrité référentielle est un élément indispensable au maintient des relations entre tables. Un SGBD qui en est dépourvu ne peut pas prétendre à gérer le relationnel. En particulier MySQL ne peut en aucun cas prétendre être une base de données relationnelle !

Bon la doc date de 2003.. .. Désormais MySQL est-elle bien une base de données relationnelle ?

[CinePhil]

On peut considérer que MySQL est un SGBDR a partir du moment où on utilise le moteur InnoDB mais le moteur par défaut de MySQL est MyISAM qui ignore superbement les contraintes de clés étrangères.

A noter que quel que soit le moteur, MySQL ignore également les contraintes CHECK.

Pour un SGBD plus près de la norme SQL : voir Postgresql ou (avec des sous) Oracle, MS SQL Server, IBM DB2...

[Oishiiii]

J'interviens ici pour apporter quelques précisions.

Un SGBDR (Système de gestion de base de données relationnelle) est un SGBD qui implémente la théorie relationnelle.
Une base de données relationnelle peut être vue comme une simple collection de variables relationnelles. On y manipule des relations.

Actuellement, tous les SGBD utilisant SQL (Oracle, MySQL, etc) ne peuvent pas être considérés comme étant (complètement) relationnels.

Le langage SQL ne peut pas être considéré comme relationnel à cause de ses nombreuses dérives. Par exemple, SQL autorise les sacs (possibilité de manipuler des tables sans clé primaires, ce ne sont pas des ensembles) ainsi que NULL (par définition une table contenant NULL ne peut pas être une relation) et la 3VL.
Voir à ce sujet: SQL and Relational Theory: How to Write Accurate SQL Code, Chapitre 4 No Duplicates, No Nulls par Chris Date.

Les futurs TRDBMS (Truly Relational Database Management System) devront très certainement abandonner SQL et se baser par exemple sur Tutorial D à l'instar de Rel.

REMARQUE : Comme on le voit, le mécanisme d'intégrité référentielle est un élément indispensable au maintient des relations entre tables. Un SGBD qui en est dépourvu ne peut pas prétendre à gérer le relationnel. En particulier MySQL ne peut en aucun cas prétendre être une base de données relationnelle !

Ce paragraphe donne l'impression que "mécanisme d'intégrité référentielle" et "relations entre tables" sont une seule est même chose et qu'un SGBD n'ayant pas de "relations entre tables" ne serait pas relationnel.
C'est une erreur, cf. plus haut.
Le mot relationnel dans "Bases de données relationnelles" n'a vraiment rien à voir avec la notion de "relations" entre les tables.
D'ailleurs SQLPro le dit lui-même ici: Terminologie : le terme RELATION ne désigne pas un lien entre deux tables.

[Antoun]

On voit que la seule réponse possible est de répondre par deux questions :

1. Qu'est-ce qu'une base de données relationnelle ?
2. Qu'est-ce que MySQL ?

1/ Comme cela a été dit, aucun SGBD du marché n'est 100% conforme aux préconisations de Codd, qui a dénoncé le langage SQL comme une implémentation erronée du modèle relationnel ; donc ce n'est pas une question de oui ou non mais plutôt de plus ou moins...

Personnellement, il me semble plus important de dire sur quel modèle un SGBD est fondé (et MySQL est clairement fondé sur le modèle relationnel, même s'il l'implémente imparfaitement), que de prendre une position d'ayatollah (salut Fred ) pour dire qu'il n'est pas assez conforme pour mériter le terme de relationnel.

2/ Phil l'a souligné, MySQL est assez multiforme et offre des fonctionnalités différentes selon le moteur de stockage choisi ; quand on sait qu'une même base de données MySQL peut mélanger des tables gérées par des moteurs différents, on voit que la question n'est pas simple...