Discussion :

[wincroc]

Bonjour a tous,
je m'adresse a vous car il s'agit d'un problème urgent et que je ne possède pas beaucoup de temps. On me demande sur une application windev, que l'utilisateur ne puisse pas en sortir. Avez vous déjà fait des recherches afin qu'il soit impossible de faire un ctrl+alt+sup par exemple ?
Avez vous des pistes a me fournir ou même un exemple de code source pour réaliser cela ?????
Je vous remercie par avance pour votre aide
bonne journée

[sphynxounet]

Bonjour a tous,
...On me demande sur une application windev, que l'utilisateur ne puisse pas en sortir...

Y a une raison particulière ?

[wincroc]

Biensur,
Il s'agit d'un logiciel installé sur des postes destinés à des lieu public, il ne faut donc pas pouvoir sortir de celui-ci.

[mogwai162]

Dans le temps il existait des petits softs qui blocaient certaines fonctionalités de windows... je sais pas si ça existe encore...

[wincroc]

Je preferai que se soit mon application qui gere cela afin de ne pas compliquer la parti installation qui ne sera pas faite par des informaticiens

[sphynxounet]

C'est pas seulement ne pas sortir de l'appli comme dit mogwai c'est carrément bloquer pas mal de fonctions de windows.
Si jamais l'utilisateur fait ALT + TAB ? Et la touche Windows ?

[wincroc]

et oui, je sais bien, mais je ne suis pas le seul a faire une application destiné au public donc a vouloir ce type de blocage je pense.

[sphynxounet]

Ici tu as les différents messages utilisés par Windows (ceux qui commencent par WM_ ).

Une possibilité est d'intercepter les différents appels. Ou alors gérer les processus, genre si on appelle taskmgr.exe pour ton cas. Peut-être il est possible de modifier une clé dans la base de registre aussi pour supprimer cet évènement (m'enfin là faut vraiment savoir ce que l'on fait).

[toon49500]

Bonjour,
Sinon vous pouvez modifier la base de registre pour bloquer complètement le processus explorer.exe qui gère la barre de tache, l'explorateur Windows, ...
Pour modifier la clé de registre en question faites un copier/coller des lignes suivantes dans un fichier texte et renommer l'extension .txt en .reg

-- Attention "nomDeMonAppli.exe" doit être remplacé par le nom complet de votre application (ex : "C:\MonDossier\MonAppli.exe")

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Winlogon]
"Shell"="nomDeMonAppli.exe"

Pour restaurer l'état initial, remplacer nomDeMonAppli.exe par "explorer.exe"

Fonctionne sous XP, jamais testé avec Vista ou Seven.

[sphynxounet]

C'est possible de le faire pour un compte invité et laisser explorer.exe pour le compte admin ? (ça pourrait être pratique)

[toon49500]

Je ne pense pas, car la clé de registre se situe dans la branche LOCAL_MACHINE et non USERS ou CURRENT_USER.

[cladoo]

Si remplacer le nom de l'appli par explorer.exe dans le .reg permet de retrouver l'état initial, pourquoi ne pas intégrer un bout de code éditant le .reg via Windev et modifiant cette information depuis votre appli ? Je pense que ça doit être gérable d'écrire dans un .reg, voir de l'éditer avec Wordpad...

Ce code serait lancé via un bouton admin (accessible uniquement pour le compte admin), ou même directement exécuté dans le code du projet (si l'admin se connecte)

A++

[toon49500]

Bonjour,

Pour info, Windev possède en natif des fonctions de lecture et d'écriture de la bdd.
En revanche ce que j'avais oublié de préciser, c'est que la modification de la base de registre nécessité un redémarrage du PC ou au moins de la session en cours.

Donc une des solutions serait, dans l'application, d'avoir une fonction, soumise à mot de passe ou à un autre système de contrôle, qui permette de revenir à l'état initial ou de bloquer le PC exclusivement sur l'appli.

Sinon il doit être également possible de créer un service Windows qui pourrais intercepter, à la connexion, le type de compte utilisateur (Admin ou invité) et modifier à la volée la BDR en conséquence, mais je pense que le temps de recherche et de dev pour faire cela n'est pas forcément justifié dans ce cas précis.

A vous de voir.

A+