Discussion :

[smyley]

1/ Un système de MAJ unifié pour tous les logiciels.
2/ Un droit d'exécution sur les fichiers.

Arrête de vouloir que Windows soit Linux.

Et d'ailleurs, cela poserait de nouveaux problèmes, les mêmes que le AppleStore tiennent. Tous les éditeurs de logiciels seraient obligés de passer par Microsoft pour publier leur màj et Microsoft aurait la main mise sur tous les éditeurs/logiciels pouvant tourner sur Windows.

C'est vraiment ce que tu veux ? Pas moi.

Quant aux droits, le monde Unix a choisi sa voie et le monde Windows la sienne. Mais je ne vois pas en quoi devoir "explicitement" accorder le droit d'exécution à un programme téléchargé (ce qui se fait via une boîte de confirmation sous Windows d'ailleurs) empêcherait les utilisateurs de tomber dans le panneau ...

C'est ironique je trouve, parce que si il n'y avait pas rétrocompatibilité, windows serait probablement bien meilleur

Tu as bien vu ce qui s'est passé avec Vista, qui allait dans ce sens ...

Et ça, c'est surement pas en taxant les FAI ou quiconque d'autre que ça se fera, c'est à l'école que ça se fait.

C'est une solution comme une autre.

D'ailleurs, on parle pas ici de taxer les FAI mais de lutter contre les malwares comme contre les "virus organiques". La taxe des FAI c'est HADOPI, et pas pour notre sécurité mais pour la sécurité des maisons de disques

Il faut en effet éduquer le public à Internet. C'est déjà en marche, mais si on essaye de faire un truc "bien", il y aura quand même un besoin de financement tôt ou tard et on va râler vu que quelque soit l'organisme financier, ça finit toujours pas retomber sur les utilisateurs en "bas" de la chaine. (ça vient d'où l'argent de l'école ? )

[deadalnix]

Et d'ailleurs cela poserai de nouveaux problèmes, les mêmes que le AppleStore tient. Tous les éditeurs de logiciels seraient obligés de passer par Microsoft pour publier leur màj et Microsoft aurait la main mise sur tous les éditeurs/logiciels pouvant tourner sur Windows.

C'est vraiment ce que tu veux ? pas moi.

Dépôts, tout ça . . .

Je ne veux pas faire de Windows un Linux. Je ne demande rien moi. Je n'utilise pas Windows. Par contre, quand il y a des bonnes idées, on a le droit de les prendre.

D'ailleurs, l'idée du msi, elle vient bien de là

Quand il y a des bonnes idées dans Windows, ne t'en fais pas, Linux les reproduit vite fait (le système de module noyau de NT par exemple).

En attendant, sous Windows, en ce moment, tu as un daemon par soft installé qui checke les updates pour ce soft. Ça prend de la ressource pour rien, mais le pire, ce n'est qu'une faille dans n'importe lequel de ces soft, et un pirate installe n'importe quoi sur ta machine.

Mais je ne vois pas en quoi devoir "explicitement" accorder le droit d'exécution à un programme téléchargé (ce qui se fait via une boîte de confirmation sous Windows d'ailleurs) empêcherait les utilisateurs de tomber dans le panneau ...

Je ne sais pas. Mais pour quelqu'un comme moi, ça éviterait au moins de faire une fausse manip' et de se véroler la machine par erreur. Pour le reste, on ne peut pas être 100% idiot proof.

Tu as bien vu ce qui s'est passé avec Vista, qui allait dans ce sens ...

Ouais, c'est bien ce que je dis

Microsoft casse la compatibilité. Il y avait quelques bonnes idées dans Vista, mais faut avouer que c'était quand même une sombre bouse.

Si les problèmes fondamentaux qu'il y a dans Windows ne peuvent pas être résolus sans casser la rétrocompatibilité, ça ne veux pas dire que c'est parce que casse la rétrocompatibilité que tu fais un bon Windows.

Ce n'est pas bijectif, tu commets une erreur logique.

Mais le souci, c'était plutôt que c'était casse burnes et lent, pas que ce soit plus sécurisé

Et le Vista, je l'ai utilisé, donc j'en sais quelque chose.

[smyley]

Dépôts, tout ça . . .

J'aurai dû parier que tu me sortirais ça

Oui, il y a les dépôts sur Linux, mais si Microsoft devait le faire ce serait plus dans l'esprit de Windows Update (où il y a par exemple les màj de certains drivers qui sont publiés).

Mais il y aurait forcément un contrôle de Microsoft sur le contenu, quel qu'il soit.

Pour le reste, tu dis ce que tu veux.

ah si :

Ce n'est pas bijectif, tu commet une erreur logique.

Bien sur par "tu", je me sens visé. Mais au moins que je sache pourquoi.

Alors, où ai-je dit que c'était bijectif ? Ce que j'ai dit, c'est que Vista abandonnait la rétro compatibilité sur certains points pour être amélioré. C'est tout.

Ce que je rajoute maintenant, c'est que Windows s'adapte en ayant certaines fonctionnalités accessibles uniquement aux nouvelles applications, et d'autre où il simule le comportement des anciens Windows pour ne pas casser la compatibilité des anciennes applications.

Et ce n'est pas propre à Windows.

Oui et sinon, on parlait de taxe dans la lutte contre les malwares ...

[deadalnix]

J'aurai dû parier que tu me sortirais ça

Bon alors disons qu'on garde le processus d'installation standard. Le programme en s'installant s'inscrit dans le système par un moyen quelconque, de la même manière que dans les ajouts/suppression de programmes.

Dans ces infos enregistrées se trouve l'url où aller chercher les MAJ, ainsi qu'une clef publique afin d'éviter tout piratage via un certificat des MAJ.

Ainsi, tu installes toujours tes "applications" de la même façon, mais les maj arrivent avec tout le reste dans Windows update. Elle n'est pas belle la vie ?

Il n'y a même pas besoin de refaire un système de dépôts comme chez les communistes.

Oui et sinon, on parlait de taxe dans la lutte contre les malwares ...

Quelqu'un disait qu'il fallait taxer les FAI alors que 95% des malwares de la planète sont sur des machines où tournent son OS.

Pour reprendre l'idée de l'analogie avec un virus non informatique cher à ce monsieur, il existe un mécanisme que l'on observe dans la nature qui s'est mise en place : la reproduction sexuée.

En effet, la monoculture, c'est totalement à chier pour lutter face à une épidémie, tout le monde étant vulnérable à la même chose. Ainsi, même les organismes n'ayant pas de reproduction sexuée ont des mécanismes de brassages de gènes.

C'est aussi pour cette raison qu'il ne faut pas faire des enfants avec sa sœur. Sans quoi on va se retrouver rapidement avec une famille de gringalets malades.

On constate dans les faits que la monoculture fait aussi des merveilles face aux virus informatiques.

Je crois qu'il est temps d'assumer ses 92% de PDM et d'arrêter de demander aux autres de le faire à sa place.

En attendant, le spam fait son office.

[niarkyzator]

Quelqu'un disait qu'il fallait taxer les FAI alors que 95% des malwares de la planète sont sur des machines où tournent son OS.

Ça résume bien ma pensée.

C'est à la fois un des atouts et un des problèmes des Windows, Il n'y a pas du tout besoin d'avoir de connaissance en informatique pour s'en servir, donc les utilisateurs novices ont plus de chances de faire n'importe quoi.

Je trouve ça gonflé de la part de Microsoft de vouloir faire payer le reste du monde pour les défauts de ses OS.

D'un autre côté, si ça peut sensibiliser les gens à la sécurité informatique, c'est toujours bon à prendre.

Et peut-être si tout le monde tournait sous Linux, les pirates auraient été capables de trouver d'autres genres de failles et le problème aurait été le même... ^^

[deadalnix]

Et peut-être que si tout le monde tournais sous linux, les pirates auraient été capable de trouver d'autre genre de failles et le problème aurait été le même... ^^

Et peut-être que si chacun avait pu prendre ce qui lui convenait, on aurait aujourd'hui un patchwork de système sur lequel il serait complexe de développer un botnet.

Ce n'est vraiment pas une idée très brillantes, le 100% quelque chose. Tout le monde à des besoins différents, et il existe divers systèmes, dont au moins 3 sont utilisables par Mme Michu.

[shkyo]

Taxe, taxe, impôts, taxe, impôts... Tout le monde n'a que ça à la bouche maintenant !!!

C'est vrai que les pauvres petites multinationales qui font des milliards de $ de bénéfices, n'ont pas les moyens de payer, les pauvres...
Faisons payer les consommateurs parce que tout est de leur faute !

Franchement, il y en a ras-le-bol de ce genre de "solution", on n'en fini plus de cracher du pognon sans arrêt, on dirait que tout part dans des puits sans fond...

[dams78]

Juste pour revenir sur les bootnet, une grande / petite partie de leur utilisation c'est quand même de faire des dennis de services, donc si il était aussi facile d'attaquer les serveurs aussi faible soit leur part de marché, je pense que les pirates s'emmerderaient pas à développer des malwares, pour cette partie là en tout cas?

Après comme l'ont dit certains, qu'on aime ou pas les OS Linux / Unix (je pense notamment aux BSD) il y a des bonnes idées de sécurités dessous (et non basé sur la faible part de marché comme certain voudraient nous le faire croire), donc il serait effectivement judicieux de la part de Microsoft de s'en inspirer. J'ai d'ailleurs l'impression quand je vois le Vista de ma mère que ça commence à venir avec la fenêtre de login pour le mot de passe administrateur (mais bon c'est pas encore ça).

[Marco46]

J'aurai dû parier que tu me sortirais ça

Oui, il y a les dépôts sur Linux, mais si Microsoft devait le faire ce serait plus dans l'esprit de Windows Update (où il y a par exemple les màj de certains drivers qui sont publiés).

Mais il y aurait forcément un contrôle de Microsoft sur le contenu, quel qu'il soit.

Je ne comprends pas qu'on puisse penser ce genre de chose dans un pays comme la France.
Ça revient à dire qu'il serait normal qu'Optic2000 puisse interdire de lire tel ou tel livre parce qu'on porte ses lunettes.

Un ordinateur et l'OS qui l'anime sont un outil pour traiter et manipuler de l'information au même titre que du papier ou un livre. Vouloir contrôler le type d'information à traiter en fonction du contenu c'est mettre un pied dans un droit à la censure privé. Peu importe que ce soit pour des raisons commerciales (abjectes), c'est inacceptable et devrait puni de lourdes peines de prison.

[Jidefix]

Un ordinateur et l'OS qui l'anime sont un outil pour traiter et manipuler de l'information au même titre que du papier ou un livre. Vouloir contrôler le type d'information à traiter en fonction du contenu c'est mettre un pied dans un droit à la censure privé. Peu importe que ce soit pour des raisons commerciales (abjectes), c'est inacceptable et devrait puni de lourdes peines de prison.

Je suis pas d'accord, si tu met à disposition une plate-forme et des services, tu as tout à fait le droit de contrôler et donc de censurer ce qui passe dessus.
Si c'est une pratique que je n'encourage certainement pas, je ne vois vraiment pas pourquoi elle devrait être illégale. Microsoft n'a aucun devoir moral, pas plus qu'Apple ou Optic2000 (qui a tout à fait le droit de filtrer ses fournisseurs pour suivre l'analogie).

[nirgal76]

Et si on taxait Microsoft pour aider la lutte contre les bugs ?
car il y en a eu des millions de dépensés pour corriger des programmes ou des sites web pour s'adapter aux bugs de leurs OS/navigateurs/logiciels ...

[Mens Pervincet]

Sauf erreur de ma part, c'est sensé être un forum de professionnels et non une école primaire où les gamins défendent leurs pokémons favoris.

C'est tellement vrai

Oui, il y a les dépôts sur Linux, mais si Microsoft devait le faire ce serait plus dans l'esprit de Windows Update

A la la, le bel esprit de Windows update: installation en douce de logiciels espions, messages intrusifs pour redemarrer le PC... Quel bonheur, preservons le !

[umeboshi]

Moi je propose de taxer les éditeurs de système d'exploitation où tout le monde se connecte en root, ainsi que les éditeurs de navigateurs vérolées tels qu'IE6.

tout à fait !!
C'est depuis qu'ils veulent faire du business avec internet que ça déconne, et leur solution serait de nous gratter encore de l'oseille ???

[BugFactory]

Désolé de troller ce sujet Linux contre Windows, mais j'aimerais parler de la proposition de taxer les FAI pour financer la lutte contre les malwares.

Avec un financement approprié, on pourrait :
- lancer une campagne d'information exposant aux utilisateurs ordinaires les dangers d'Internet et comment s'en protéger,
- donner des moyens à la police pour trouver et arrêter les pirates, qui s'en sortent presque toujours impunément.

Mais il y a plusieurs problèmes.
- les FAI sont déjà taxés injustement. (Pour payer les maisons de disques pour des copies que l'on a pas le droit de faire...)
- notre gouvernement a manifesté une incompétence notoire en matière d'informatique.
- Internet est un outil international, les forces de police sont des entités nationales.

C'est ce dernier point qui pose le plus de difficultés. Il est impossible de sécuriser un pays à la fois. Un pirate aura toujours la possibilité d'attaquer des machines situées à l'étranger. Pour être efficace, il faut agir à l'échelle du monde, ce que les états n'accepteront jamais au nom de la "souveraineté nationale". On peut aussi s'attendre à des difficultés de la part d'états qui utilisent le piratage pour parvenir à leurs fins.

A mes yeux, le problème n'est pas tant la justice d'une telle taxe, que l'incapacité des états à lutter contre le piratage, qu'il y ait ou non un financement.

[Mens Pervincet]

Désolé de troller ce sujet Linux contre Windows, mais j'aimerais parler de la proposition de taxer les FAI pour financer la lutte contre les malwares.

Avec un financement approprié, on pourrait :
- lancer une campagne d'information exposant aux utilisateurs ordinaires les dangers d'Internet et comment s'en protéger,
- donner des moyens à la police pour trouver et arrêter les pirates, qui s'en sortent presque toujours impunément.

Mais il y a plusieurs problèmes.
- les FAI sont déjà taxés injustement. (Pour payer les maisons de disques pour des copies que l'on a pas le droit de faire...)
- notre gouvernement a manifesté une incompétence notoire en matière d'informatique.
- Internet est un outil international, les forces de police sont des entités nationales.

C'est ce dernier point qui pose le plus de difficultés. Il est impossible de sécuriser un pays à la fois. Un pirate aura toujours la possibilité d'attaquer des machines situées à l'étranger. Pour être efficace, il faut agir à l'échelle du monde, ce que les états n'accepteront jamais au nom de la "souveraineté nationale". On peut aussi s'attendre à des difficultés de la part d'états qui utilisent le piratage pour parvenir à leurs fins.

A mes yeux, le problème n'est pas tant la justice d'une telle taxe, que l'incapacité des états à lutter contre le piratage, qu'il y ait ou non un financement.

Je pense que t'as raison en tout point. Ca souleve meme un sujet inquietant: internet echappe aujourdhui a toute autorite pour les raisons que tu precises, les seuls qui aient prise sur le web restent les immenses multinationales, telles que Google, Microsoft...
On peut se demander si ces multinationales n'ont ou n auront pas plus de pouvoir que les etats eux meme, a la fois par leur impact sur les reseaux de communication, les milliards qu elles brassent, et leur caractere international. Est ce est un bien, un mal ? le topic google vs Chine montre que la reponse n est pas si evidente, en tous cas, c est un tournant.

[dams78]

- les FAI sont déjà taxés injustement. (Pour payer les maisons de disques pour des copies que l'on a pas le droit de faire...)

T'as le droit de faire des copies, tant que ça reste dans le cercle familiale. T'as même le droit de ripper un cd que t'as acheté pour l'écouter dans ton mp3.

[Acropole]

Il y'a déjà une taxe pour ça, on l'appelle les impôts. Ils sont sensés financer la section cybercriminalité de la police.
Mais bon, vu qu'on réduit le nombre de fonctionnaires et qu'on augmente les taxes...

[Marco46]

Je pense que t'as raison en tout point. Ca souleve meme un sujet inquietant: internet echappe aujourdhui a toute autorite pour les raisons que tu precises, les seuls qui aient prise sur le web restent les immenses multinationales, telles que Google, Microsoft...
On peut se demander si ces multinationales n'ont ou n auront pas plus de pouvoir que les etats eux meme, a la fois par leur impact sur les reseaux de communication, les milliards qu elles brassent, et leur caractere international. Est ce est un bien, un mal ? le topic google vs Chine montre que la reponse n est pas si evidente, en tous cas, c est un tournant.

Je ne suis pas d'accord. On ne peut pas dire n'importe quoi.

Internet n'échappe pas à toute autorité. D'abord Internet n'est pas une entité unique. C'est un ensemble composé de plusieurs dizaines de milliers de réseaux interconnecté entre eux grâce à des règles précises établies lors d'un travail collaboratif où Google et MS n'ont pas plus de pouvoir que n'importe quel autre participant.

Ensuite sur le volet légal, c'est normal que chaque pays doive s'occuper de sa partie d'Internet. Sinon c'est de l'ingérance.
Alors effectivement, les différences de législation posent des problèmes, et ils veulent les réguler, très bien. Qu'ils commencent donc par réguler les différences de législation sur le droit du travail, ça cause bien plus de tord à la population que de tomber sur un site douteux depuis sa piaule.

[Mens Pervincet]

C'est un ensemble composé de plusieurs dizaines de milliers de réseaux interconnecté entre eux grâce à des règles précises établies lors d'un travail collaboratif où Google et MS n'ont pas plus de pouvoir que n'importe quel autre participant.

Une longue phrase pour pas dire grand chose: le point d entree du web c est les DNS. Les serveurs DNS c'est prive. (C'est aussi la cible d attaques d envergure)

Je ne suis pas d'accord. On ne peut pas dire n'importe quoi.

je t'invite a suivre ton precepte

chaque pays doive s'occuper de sa partie d'Internet

Quesako ?

[Marco46]

Une longue phrase pour pas dire grand chose: le point d entree du web c est les DNS. Les serveurs DNS c'est prive.

Et donc ?

Quesako ?

Je parlais d'un point de vue législatif cela va s'en dire. On ne peut pas faire appliquer la loi français sur des PC qui ne sont pas dans l'hexagone. C'est mieux dit comme ça je pense.