Discussion :

[worm83]

Bonjour,

Alors avant de commencer j'aime Linux et Windows chacun ayant des qualités et ses défauts. Personnellement je ne trouve pas que Windows soit réellement plus facile d'utilisation, juste que c'est diffèrent.

"Si Linux était plus utilisé, il serait moins sécurise", cette phrase revient souvent et pourtant je ne la comprends pas.
Pourquoi Linux est dit "sécurisé" ?

- Sa gestion des utilisateurs
- L'utilisation d'un dépôt généralisé pour les mises a jour
- Patch des failles très rapides (souvent dans les 24 h un premier patch est diffusé afin de contré l'exploit puis un gros patch par la suite)

Il y a surement d'autres raisons, mais je pense que ce sont les plus évidentes. Si demain Linux est plus utilisé :

- la gestion des droits ne changera pas
- On aura plus de dépôt et plus de logiciel disponible
- Les patchs seront toujours aussi rapides.

Par contre du côté Microsoft....
- il leur a fallu 20 ans pour mettre en place une gestion des droits utilisateurs correcte
- Y a pas de dépôt de logiciel, et vu la manière dont on cherche les logiciels pour Windows (google) cela risque de devenir problématique avec l'évolution des attaques (sites contrefaits apparaissant en tête de ta recherche Google, contamination des caches de celui-ci, ect..... même ci cela peut sembler farfelu ça arrivera)
- Combien de vers et autres virus utilisent des failles Windows connues de Microsoft que celui-ci à la flemme de patcher (blaster.....)?

Et concernant l'utilisateur, bah moi j'ai des exemples inverses de gens qui sont passé a Linux, qui n'y comprennent rien en info, et qui en sont très content. Après pour y arriver faut comprendre un truc : Linux n'est pas Windows.
Et du coup mes potes quand il voient un message "entrer votre mot de passe Admin" ils réfléchissent avant de le faire au lieu de cliquer sur oui sans raison, et puis aussi ils peuvent plus exécuter du code malveillant inséré dans des images, etc...

Alors oui, si des Hackers cherchent des faillent dans Linux ils en trouveront ça c'est certains, mais cela ne fera pas que Linux sera moins sécurisé, car il possèdera toujours ses qualités.

D'ailleurs, pour en revenir a mes potes, les premiers jours j'avais droit à :
"Je fais ça comme sous Windows ça marche pas".
moi : "normal t'es sous Linux c'est comme ça qu'il faut faire"
lui : "ha ouais c'est tout con "
D'ailleurs à l'époque de KDE 3 Konqueror permettait de quasiment tout faire (perso je trouve que Kde 4 est une régression rien que pour ça) et je peux vous dire que la plupart des gens étaient étonnés de ne pas avoir a installé/ouvrir 36 programmes(Filezilla, bloc note, PDF ect pour exemple....), comme quoi a vouloir être trop simple et trop complet on en devient trop compliqué d'utilisation et incompris des gens qui aiment chercher un programme pendant 10 min.

[Rayek]

- L'utilisation d'un dépôt généralisé pour les mises a jour

Qui dit que quelqu'un ne va pas mettre des virus/vers & co dans le dépot ?

- Patch des failles très rapides (souvent dans les 24 h un premier patch est diffusé afin de contré l'exploit puis un gros patch par la suite)

- Les patchs seront toujours aussi rapides.

Tu t'avances un peu quand même la.
S'il y a plus d'utilisateur = plus de failles découvertes = donc plus de boulots pour corriger les failles
donc je doute que ca soit toujours corriger aussi vite.

- il leur a fallu 20 ans pour mettre en place une gestion des droits utilisateurs correcte

Chacun ses gouts, moi je ne supporte pas pouvoir ne pas faire ce que je veux sur mon PC, et ca me gonfle d'avoir des demandes toutes les 5mn pour des mots de passe.
Si je bossais avec Linux sur mes PC je serais en admin(root ?) tout le temps

- Y a pas de dépôt de logiciel, et vu la manière dont on cherche les logiciels pour Windows (google) cela risque de devenir problématique avec l'évolution des attaques (sites contrefaits apparaissant en tête de ta recherche Google, contamination des caches de celui-ci, ect..... même ci cela peut sembler farfelu ça arrivera)

Sur linux tu peux aussi installer des logiciels venant de sites web non sécurisé.

- Combien de vers et autres virus utilisent des failles Windows connues de Microsoft que celui-ci à la flemme de patcher (blaster.....)?

Ca montre ta méconnaissance complète de windows, il y a des patch tous les mois (enfin faut avoir une version non piraté pour tous les avoirs)
Puis, contrairement à linux, il ne peuvent pas se permettre de sortir des patch à la va vite, ca impacterai trop de monde s'ils y avaient une grosse erreur.

Alors oui, si des Hackers cherchent des faillent dans Linux ils en trouveront ça c'est certains, mais cela ne fera pas que Linux sera moins sécurisé, car il possèdera toujours ses qualités.

La c'est du grand n'importe quoi ce que tu nous dis ....
Si il y a des failles c'est que c'est moins sécurisé
De toute façon, pour le moment linux n'est pas la cible de hackeur/pirate & co, car cela n'impacterai pas assez de monde.
Comme certain l'on dit plus haut, un hackeur va plutôt chercher ou il y a la masse pour faire ses méfaits.

Pour ma part, je n'utilise pas linux car trop limité pour jouer (trop peu de jeu passe dessus)

[Marco46]

Qui dit que quelqu'un ne va pas mettre des virus/vers & co dans le dépot ?

1 / c'est déjà plus compliqué dans la mesure où les dépôts sont administrés visiblement correctement.

2 / Il faudrait pouvoir contrefaire les empreintes numériques ce qui n'est pas gagné.

Chacun ses gouts, moi je ne supporte pas pouvoir ne pas faire ce que je veux sur mon PC, et ca me gonfle d'avoir des demandes toutes les 5mn pour des mots de passe.
Si je bossais avec Linux sur mes PC je serais en admin(root ?) tout le temps

Quelle mauvaise foi, rien que pour ce morceau j'ai voulu répondre à ton post.

On parlait d'une utilisation d'un utilisateur lambda. Un utilisateur lambda n'a pas besoin de saisir des mots de passes à tour de bras. Tu n'installes pas 25 logiciels à chaque session de travail non ?

Tu as besoin de saisir le mdp root pour ouvrir ta messagerie ? ton navigateur ? OpenOffice ? N'importe quoi sérieux

Sur linux tu peux aussi installer des logiciels venant de sites web non sécurisé.

Oui et généralement il faut compiler soi même les sources. On parlait d'une utilisation pour monsieur tout le monde ...

Ca montre ta méconnaissance complète de windows, il y a des patch tous les mois (enfin faut avoir une version non piraté pour tous les avoirs)
Puis, contrairement à linux, il ne peuvent pas se permettre de sortir des patch à la va vite, ca impacterai trop de monde s'ils y avaient une grosse erreur.

Ce qu'il dit n'est pas de la méconnaissance, c'est un fait avéré de la bouche même de Microsoft. Il y a eu plusieurs exemples ces derniers mois. Là encore faut arrêter un peu avec la mauvaise foi.

La c'est du grand n'importe quoi ce que tu nous dis ....
Si il y a des failles c'est que c'est moins sécurisé
De toute façon, pour le moment linux n'est pas la cible de hackeur/pirate & co, car cela n'impacterai pas assez de monde.
Comme certain l'on dit plus haut, un hackeur va plutôt chercher ou il y a la masse pour faire ses méfaits.

Ce qu'il dit est parfaitement logique, il dit que des failles yena partout qui n'attendent qu'à être découverte et qu'un système sans faille n'existe pas.

Par contre, les qualités naturelles d'un Linux (UNIX Like en fait, c'est à dire tout ce qui n'est pas Windows si on regarde bien ) font que l'exploitation des failles a généralement moins d'impact que sur Windows puisque, exemple standard, sous XP l'utilisateur est la plupart du temps logué en root, et sous nux en user.

[dams78]

Qui dit que quelqu'un ne va pas mettre des virus/vers & co dans le dépot ?

Il faudrait pour cela cracker le dépot, à mon avis c'est envisageable, mais bon tu débranche le cable du serveur et c'est bon. Mais c'est une bonne remarque.

Tu t'avances un peu quand même la.
S'il y a plus d'utilisateur = plus de failles découvertes = donc plus de boulots pour corriger les failles
donc je doute que ca soit toujours corriger aussi vite.

Est ce vraiment les utilisateurs qui trouve les failles de sécurité?
Est ce plus facile avec un code ouvert, ou bien cela permet "une relecture"?

Chacun ses gouts, moi je ne supporte pas pouvoir ne pas faire ce que je veux sur mon PC, et ca me gonfle d'avoir des demandes toutes les 5mn pour des mots de passe.
Si je bossais avec Linux sur mes PC je serais en admin(root ?) tout le temps

Ce mettre en root en mode graphique est une véritable connerie, d'ailleurs une distribution comme Debian ne te le permettra pas. Par contre rien ne t'empêche d'ouvrir une console root et de la laisser ouverte, c'est ce que tout le monde fait, et tu ne rentres pas ton mot de passe toutes les 5 min justement.

Sur linux tu peux aussi installer des logiciels venant de sites web non sécurisé.

Tout à fait, c'est pour ça qu'on préfère les dépots : plus pratique, plus sécurisé.

Ca montre ta méconnaissance complète de windows, il y a des patch tous les mois (enfin faut avoir une version non piraté pour tous les avoirs)
Puis, contrairement à linux, il ne peuvent pas se permettre de sortir des patch à la va vite, ca impacterai trop de monde s'ils y avaient une grosse erreur.

Moué je sais pas si les patch sont fait à la va vite, de manière générale j'ai l'impression que c'est fait avec une certaine qualité.

La c'est du grand n'importe quoi ce que tu nous dis ....
Si il y a des failles c'est que c'est moins sécurisé
De toute façon, pour le moment linux n'est pas la cible de hackeur/pirate & co, car cela n'impacterai pas assez de monde.
Comme certain l'on dit plus haut, un hackeur va plutôt chercher ou il y a la masse pour faire ses méfaits.

Déjà dit par d'autres... C'est un point de vue, je ne le partage pas du tout. Ok si c'est utilisé par plus de monde, certains vont s'y intéresser, et après? Comme on l'a dit c'est deux architectures différentes. Et puis t'as pas mal de serveurs, ordi d'administrations, d'entreprises qui sont sous Linux je pense que certains aimeraient bien les hacker.

[Rayek]

Il faudrait pour cela cracker le dépot, à mon avis c'est envisageable, mais bon tu débranche le cable du serveur et c'est bon. Mais c'est une bonne remarque.

En fait, je parlais plus d'un logiciel avec virus dans le dépot.
Signature ou pas, si le logiciel est infecté, ca va le faire pour tout le monde. non ?

Est ce vraiment les utilisateurs qui trouve les failles de sécurité?
Est ce plus facile avec un code ouvert, ou bien cela permet "une relecture"?

Qui dit plus d'utilisateurs = plus d'utilisateurs informaticiens aussi

Tout à fait, c'est pour ça qu'on préfère les dépots : plus pratique, plus sécurisé.

et si le logiciel que tu veux n'existe pas dans le dépot ?

On parlait d'une utilisation d'un utilisateur lambda. Un utilisateur lambda n'a pas besoin de saisir des mots de passes à tour de bras. Tu n'installes pas 25 logiciels à chaque session de travail non ?

J'installe pas mal de démo de jeux, jeux et utilitaires assez souvent pour tester, parfois j'installe plus de 10 ou 20 applications dans une journée, donc ca me ferait ch... de devoir entrer le mdp après chaque installation.

[worm83]

Bonjour,

Premièrement, merci a Marco et Dams d'avoir répondu car ils ont parfaitement compris ce que je disait.

En fait l'origine du débat était (bon de façon extrapolé) Microsoft annonce qu'il faudrait taxé les utilisateur pour contré les cyber attaque, puis le débat est parti sur : Oui mais les attaques elles sont a 95% sur leur plateforme donc c'est du foutage de gueule.
Ce a quoi les pros Windows on répondu : "Oui mais si Linux était plus utilisé, il serait moins sécurise", ce a quoi je demande pourquoi ?

Rayek tu as voulu démonte mon argumentation, mais tu ne m'a pas expliqué pourquoi. Qui plus es tu as oublié la moitié du passage ou je parlais justement de l'utilisateur lambda ect.

Ca montre ta méconnaissance complète de windows, il y a des patch tous les mois (enfin faut avoir une version non piraté pour tous les avoirs)
Puis, contrairement à linux, il ne peuvent pas se permettre de sortir des patch à la va vite, ca impacterai trop de monde s'ils y avaient une grosse erreur.

Non c'est vrai que les bases du web sont sur du Microsoft Server..... Du coup Linux il patch à la va vite de toute façon a part 2 serveurs de geeks qui tourne dans leur garage ca dérangera personne.
Et après c'est moi qui connait mal Windows.......
De plus les grosses failles sont patché une première fois 24h après la découverte (la plupart du temps), c'est d'ailleurs souvent un argument de sécurité avancé et a part être de mauvaise foie on ne peut le nier.

Et puis j'aimerais comprendre pourquoi, plus d'utilisateur = plus de faille ?
Alors oui c'est sure si madame Michou s'amuse a modifier le code source de Linux elle risque de faire des boulette mais sinon je vois pas le rapport.
Si on suit ton idée vu que y a plus d'utilisateur de pc qu'il y a 10 ans, il y a plus d'utilisateur Windows qu'il y a 10 ans (forcement c'est proportionnel) et donc le Windows d'aujourd'hui hui est plus blogué qu'il y a 10 ans... mon dieu ca doit être quelque chose ^^.

Qui dit que quelqu'un ne va pas mettre des virus/vers & co dans le dépot ?

Oui c'est plus facile de modifier un dépôt plus les signature ect que de monter un site contrefait proposant le meilleur antivirus au monde. Alors bien sure y a toujours moyen mais je pense que c'est quand même plus sécurisé.
Et puis en partant de ce que tu dit, il peut être la même chose sur Windows update quelqu'un peu modifier le dépôt....

Chacun ses gouts, moi je ne supporte pas pouvoir ne pas faire ce que je veux sur mon PC, et ca me gonfle d'avoir des demandes toutes les 5mn pour des mots de passe.
Si je bossais avec Linux sur mes PC je serais en admin(root ?) tout le temps

Moi je te dit : installe le au lieu de dire des betises. Déja on te demande rarement ton mot de passe root, ou alors t as un gros soucis.

J'installe pas mal de démo de jeux, jeux et utilitaires assez souvent pour tester, parfois j'installe plus de 10 ou 20 applications dans une journée, donc ca me ferait ch... de devoir entrer le mdp après chaque installation.

Heu non tu démarre une première fois ton logiciel de gestion de paquet, tu clic sur ce que tu veux installé (l'avantage c'est que t u peut tout installé d'un coup et en plus même pas tu cherche sur google), puis tu peut laissé ton gestionnaire ouvert. d'ailleurs si t as envi d'installé 120 logiciel a la fois il te demandera qu'une fois ton mot de passe alors que sur les nouveaux Windows tu devra cliqué 120 fois sur "oui je veux l'installé".



En tout cas contrairement à ce que tu peut croire je suis utilisateur de Windows, je m'en sert moi aussi tout les jours, j'aime Windows, mais j'aime aussi Linux chacun ayant ses qualités et ses défaut. Microsoft a fait beaucoup d'effort sur sa sécurité et son système.
D'ailleurs pour moi hormis l'interface graphique ils avaient des années de retard sur les système UNIX Like (l'exemple le plus frappant pour moi est le système de fichier journalisés qu'il ont mis 20 ans a pondre alors qu'il y en a sous licence libre depuis 30 ans, et ce n'est qu'un exemple) retard qu'ils on comblé, pour enfin prendre leur maturité et leur propre chemin (comme ils ont toujours fait d'ailleurs, s'inspirer des technologies, sortir une première version pourrie, puis améliorée pour arrivé au niveau des concurrent et ensuite la personnalisé).

Du coup je suis quand même d'accord que Microsoft se fout un peu de la gueule du monde en parlant de taxe.

Peace

[worm83]

A oui j'oubliais :

Qui dit plus d'utilisateurs = plus d'utilisateurs informaticiens aussi

Donc plus de lecteur du code source potentiel = plus de correcteurs = moins de failles.

Oui je pense que c'est inversement proportionnel....

[Rayek]

A oui j'oubliais :



Donc plus de lecteur du code source potentiel = plus de correcteurs = moins de failles.

Oui je pense que c'est inversement proportionnel....

Oui, mais disponibilité du code source veut dire aussi plus de facilité de trouver les failles pour les hackers et de les exploiter.

[worm83]

Oui, mais disponibilité du code source veut dire aussi plus de facilité de trouver les failles pour les hackers et de les exploiter.

Loin d'être un argument. Il a déjà été avéré que l'obscurantisme n'améliorait pas la sécurité, exemple la cryptographie. Bien au contraire, plus de gens lisent/corrigent un processus plus celui-ci est optimisé. La preuve, personne n'a le code source de Windows et pourtant il représente 99.9% des attaques. Linux est utilisé dans de très grosses sociétés, organismes, administrations (l'administration française par exemple), si la disponibilité du code source le rendait vulnérable..... y aurais pas mal de pognon a ce faire, certainement plus qu'en piratant les comptes d'un utilisateur lambda Windows.

Tout système à des failles, il existe certainement des centaines de "0 days" pour Linux, mais son utilisation à plus grande échelle ne fera pas de lui un OS moins sécurisé.

[Rayek]

Loin d'être un argument. Il a déjà été avéré que l'obscurantisme n'améliorais pas la sécurité, exemple la cryptographie. Bien au contraire plus de gens lisent/corrigent un processus plus celui ci est optimisé. La preuve, personne n'a le code source de Windows et pourtant il représente 99.9% des attaques. Linux est utilisé dans de très grosse sociétés, organismes, administrations (l'administration Française par exemple), si la disponibilité du code source le rendait vulnérable..... y aurais pas mal de pognon a ce faire, certainement plus qu'en piratant les compte d'un utilisateur lambda Windows.

Sauf que l'utilisateur lambda contrairement aux entreprises, n'a pas un service informatique que va blinder la sécurité avec divers moyens (firewall, filtrage d'IP, etc ...).

Et je vois mal un utilisateur lambda, compiler le noyau linux pour combler une faille alors que ces mêmes utilisateurs trouvent trop compliquer l'utilisation d'une liste déroulante (Subit un bon nombre de fois dans mes développements d'interface utilisateur).

[dams78]

Sauf que l'utilisateur lambda contrairement aux entreprises, n'a pas un service informatique que va blinder la sécurité avec divers moyens (firewall, filtrage d'IP, etc ...).

Et je vois mal un utilisateur lambda, compiler le noyau linux pour combler une faille alors que ces mêmes utilisateurs trouvent trop compliquer l'utilisation d'une liste déroulante (Subit un bon nombre de fois dans mes développements d'interface utilisateur).

Je comprends pas trop ta remarque là, lorsqu'il y a une faille comme il y a eu dernièrement sur une ancienne version du noyau Linux, il y a eu une mise à jour. Je ne compile pas mon noyau quand je veux le mettre à jour, je clique juste sur mettre à jour (enfin je le fais en mode console mais c'est pareil).

[worm83]

En croyant défaire mon argumentation, tu ne fais que l'approuver, je t'explique :

- L'utilisateur lambda sous Linux n'a rien à installer de plus que ça distrib, pas besoin d'antivirus, pas besoin de firewall, pas besoin de traitement de texte, et j'en passe, etc.

- Personnellement je n'est pas compilé un noyau Linux depuis des années, la dernière fois c'était pour activer le "preemptible kernel" qui ne l'était pas dans le noyau de ma distribution, et c'était au début du noyau 2.6.x si mes souvenirs sont bons c'était il y a peu être 5 ans.... pour info je ne l'ai fait que 2 fois. Il faut savoir que compiler son noyau plutôt que de demander à ton gestionnaire de paquet de l'installer est une source de problème.

Donc ma conclusion (un peu simpliste), Linux est plus sécurise par défaut pour les utilisateurs, car tu n'as pas besoins de chercher tes logiciels, et tout ce qui faut pour te protéger y est déjà par défaut; et deuxièmement, tu connais très mal Linux. Tu es donc mal placé pour le critiquer.

[Rayek]

Je comprends pas trop ta remarque là, lorsqu'il y a une faille comme il y a eu dernièrement sur une ancienne version du noyau Linux, il y a eu une mise à jour. Je ne compile pas mon noyau quand je veux le mettre à jour, je clique juste sur mettre à jour (enfin je le fais en mode console mais c'est pareil).

Noyau/Paquets/etc... pour combler une faille, enfin des trucs techniques qu'un utilisateur lambda sera incapable de faire.

En croyant défaire mon argumentation tu ne fait que l'approuvé, je t'explique :

- L'utilisateur lambda sous Linux n'a rien a installer de plus que ca distrib, pas besoin d'antivirus, pas besoin de firewall, pas besoin de traitement de texte, et j'en passe ect.

- Personnellement je n'est pas compilé un noyau Linux depuis des années, la dernière fois c'était pour activer le "preemptible kernel" qui ne l'était pas dans le noyau de ma distribution, et c'était au début du noyau 2.6.x si mes souvenir sont bon c'était il y a peu être 5 ans.... pour info je ne l'ai fait que 2 fois. Il faut savoir que compiler son noyau plutôt que de demander a ton gestionnaire de paquet de l'installer est une source a emmerdes.

Donc ma conclusion (un peu simpliste), Linux est plus sécurise par défaut pour les utilisateurs car tu n'as pas besoins de chercher tes logiciels, et tout ce qui faut pour te protéger y est déjà par défaut; et deuxièmement tu connais très mal Linux tu es donc mal placé pour le critiquer.

Ce que je veux surtout vous faire comprendre c'est que même si vous pensez qu'il est sécurisé, s'il arrive dans les mains d'un utilisateur lambda et qu'il connait le "succès" qu'à windows, il sera surement dans la même situation (attaque faille en pagaille, etc ...), car les hackeurs trouveront forcement des failles et trouveront plus attirant d'aller vers la plateforme linux.

Après, je ne dis pas que linux est moins sécurisé que windows, loin de la, mais je veux vous faire comprendre que votre système n'est pas infaillible, l'excès de confiance n'est jamais bon.

Qui sait vous avez peut être déjà des vers et autres sur vos plateformes linux sans le savoir, vu que vous n'avez "pas besoin" d'anti virus ou autres.

[worm83]

Noyau/Paquets/etc... pour combler une faille, enfin des trucs techniques qu'un utilisateur lambda sera incapable de faire.

C'est comme faire un Windows update.....
Donc l'utilisateur que ce soit Windows ou Linux ne met pas a jour son systeme, trop compliqué ??
Parce que c'est ce que t'es en train d'expliquer.

[Jack Sparrow]

Vous dites que les dépôts sous Linux sont plus sécurisés.

Mais finalement, d'où viennent les virus sous Windows la plupart du temps ? De site officiel ou d'endroit pas très sécurisé/net et pas très légal ? (je mets à part les quelques virus qui exploitent des failles comme blaster)

Parce que les logiciels pas légaux, on ne risque pas de les trouver sur les dépôts légaux.

Donc je me dis que même si Linux faisait 100% de part de marché, ça sera le même problème vu que les gens vont vouloir des logiciels crackés (et qui ne viendront pas des dépôts).

[worm83]

Vous dites que les dépots sous linux sont plus sécurisés.

Mais finalement, d'où viennent les virus sous Windows la plupart du temps ? De site officiel ou d'endroit pas très clean et pas très légal ? (je met à part les quelques virus qui exploitent des failles comme blaster)

Parce que les logiciels pas légaux, on ne risque pas de les trouver sur les dépôts légaux.

Donc je me dis que même si linux faisait 100% de part de marché, ça sera le même problème vu que les gens vont vouloir des logiciels crackés (et qui ne viendront pas des dépots).

Ce que je veux surtout vous faire comprendre c'est que même si vous pensez qu'il est sécurisé, s'il arrive dans les mains d'un utilisateur lambda et qu'il connait le "succès" qu'à windows, il sera surement dans la même situation (attaque faille en pagaille, etc ...), car les hackeurs trouveront forcement des failles et trouveront plus attirant d'aller vers la plateforme linux.

Après, je ne dis pas que linux est moins sécurisé que windows, loin de la, mais je veux vous faire comprendre que votre système n'est pas infaillible, l'excès de confiance n'est jamais bon.

Qui sait vous avez peut être déjà des vers et autres sur vos plateformes linux sans le savoir, vu que vous n'avez "pas besoin" d'anti virus ou autres.

Ok, la on est d'accord !!
Du coup il y a un paradoxe, car la plateforme la moins convoité est aussi celle qui est le mieux protégé par défaut.
D'ailleurs les premiers Virus informatiques étaient des Worm écrit pour des systèmes Unix, et dernièrement plusieurs malware visant Linux ont été découvert.

Les Linuxien au lieu d'être de mauvaise foi cherche une "solution", comme par exemple la possibilité d'installé des logiciels vérolés dans des "bac à sable" système afin de pouvoir s'en servir sans compromettre la securité du systeme/données utilisateur. Ce qui est à mon avis, une attitude plus responsable qu'une société qui se fait des milliards sur un logiciel et qui fait la sourde oreille quand on lui parle de faille.

[Rayek]

Ok, la on est d'accord !!

Je suis pas allé trop loin dans linux, j'ai tenté plusieurs fois son utilisation avec un live CD, mais j'ai vite abandonné, obliger de tout faire en shell car ma carte video n'était pas détecté (une ATI la bête noire de linux à ce que j'ai compris donc il m'a pas lancé l'interface graphique), carte wifi de mon portable non trouvé car trop récent je suppose, clavier en anglais (sans internet pour chercher la commande pour mettre en français dur dur ^^), etc ...

PS : si y en a un qui peut me conseillé une distrib linux en mp qui détectera un peu tout sans que j'ai trop à chercher (fait son utilisateur lambda )

[deadalnix]

Oui, mais disponibilité du code source veut dire aussi plus de facilité de trouver les failles pour les hackers et de les exploiter.

Non mais alors toi, sans vouloir te vexer, tu ne connais strictement rien à la sécurité informatique . . .

Tu crois que pour trouver les faille son crawle le code source à la recherche d'un buffer overflow ?

Pour info ce que tu dis a été invalidé par les travaux de Kerckhoffs vers la fin du 19ième siècle. Tu n'étais même pas né que les spécialistes savaient que c'était pas fiable.

[dams78]

Noyau/Paquets/etc... pour combler une faille, enfin des trucs techniques qu'un utilisateur lambda sera incapable de faire.

En fait tout dépend de la distribution que tu utilises aussi.
Genre Gentoo, FreeBSD sont des distributions nécessitant une recompilation des logiciels pour les installer (cela permet une certaine optimisation).
Par contre d'autre comme notamment Ubuntu (aimé des débutants) installe des paquets pré compilé. En aucun cas tu n'as à compiler toi même dans ces cas là. Au contraire installé un paquet est super simple.

[Louis Griffont]

Bonjour,

Alors avant de commencer j'aime Linux et Windows chacun ayant des qualités et ses défauts. Personnellement je ne trouve pas que Windows soit réellement plus facile d'utilisation, juste que c'est diffèrent.

...

La lecture de ce post m'avait inspiré la réflexion suivante "Un de plus ! "
Un de plus qui commence par «j'aime autant Windows que Linux» et qui est en réalité un linuxiste, un de plus. Tes post suivants m'ont prouvé que ma première impression était la bonne (toujours se fier à sa première impression).

Tu es de ceux, comme Dams78, Deadalnix, Trenton, ... pour qui Linux ne soufre d'aucun maux, est LE système d'exploitation parfait, et pour qui, la seule raison pour qu'il ne domine pas le monde, c'est que Microsoft met un flingue sur la tempe de 90% des utilisateurs de PC !

Bref, tout ça pour dire que ton discours, rejoins, dans mon estime, ceux de nombre d'entre vous linuxistes farouches. Et, sachez que vos discours, outre le fait qu'ils sonnent creux, ne rendent pas hommage à Linux. Car, cet OS n'est pas aussi mauvais que vous le rendez par vos discours propagandistes.