Discussion :

[ZeKiD]

Bonjour à tous,

Juste un petit sondage pour savoir si vous utilisez que des primitives ou que des objets , ou bien tout simplement les deux.
J'aimerais une fois pour toutes me définir une stratégie, et je ne sais pas laquelle adoptée.
Quelle est la meilleure pour la JVM ? Primitives pour son stockage faible ou objet puisque de toute façon tout est objet.
Si vous avez des idées, et si elle dépendent des JDK , merci de préciser le JDK. Pour ma part, je viens de passer en 1.5 , mais les idées m'intéresse aussi pour le 1.4 ou éventuellement le futur 1.6.

Merci à tous.

[ZeKiD]

Si vous dites "les deux" et que vous avez une justification , elle est bien entendu la bienvenue ;-)

[FreshVic]

J'ai repondu les 2 parce que je me suis jamais posé la question , en fait tout depend du context et de mes besoins , je dirais que si j'ai besoins de variable sur le long termes (avec une durée de vie suffisement longue ) ca seras un Objet sinon des primitives .
Ceci dit comme je l'ai dit j'y ai jamais reflechit et peut etre que je repond pas du tout a la question !!

[adiGuba]

Les deux égalements...

J'utilises plutôt les primitives que les classes wrappers associées, et des objets lorsque le besoin est plus complexe...

Comme FreshVic je dois dire que je ne me suis jamais vraiment posé la question...

a++

[FreshVic]

Bon le sujet viens de changer , je situe mieux la question puisqu'il s'agit des attributs d'un bean.
Ok mon explication ne tiens plus du tout la route , par contre je persiste a dire que je me suis jamais posé la question .
Je crois qu'inconsciemment j'utilise les types primitif quand je le peux.

[Pollux]

C'est quoi primitive?

[kisame]

j'aurais dit les types primitifs (plutot que des primitives qui pour moi veut plutot dire ça

instruction ou commande de base dans un langage de programmation.

).

De même dans l'appli sur laquelle je travaille on utilise les deux. Et de même que la plus part ici je ne me suis jamais posé la question. Je pense que ça pourrait etre utile les Objet quand on a besoin de faire des test de nullité.

Par exemple si l'utilisateur ne rentre aucune valeur pour un champ de type floattant ( pour l'exemple) ben ce dernier à la valeur 0. Ce qui peut poser problème pour des champs où la saisie n'est pas obligatoire et où le fait de ne pas saisir une valeur à un sens différent de une valeur pas défaut. Donc dans ce cas là envoyer un objet Float null a à mon gout plus de sens que d'envoyer un code d'erreur ou une constante style FLOAT_VALUE_NULL= ( une valeur qui nous arrange).

Mais d'un autre coté avoir partout des objets à la place des types primitifs celà alourdirai un peu le code de toujours vérifier que l'objet est null avant de faire un MonObjetfloat.floatValue();

Donc pour moi ça serait une des justifications possibles d'utiliser les deux.

[Pollux]

primitives = types primitifs alors?

On apprend tout les jours

[kisame]

En même temps je peux complètement me vautrer lol et mon post est entièrement HS mais c'est juste de ce que j'ai compris.

[ZeKiD]

C'est exactement ce que je voulais dire.
C'est très certainement un abus de language.
Je ne me suis jamais penché sur la syntaxe grammaticale...

[Imladir]

En général, quand je peux (et que la situation d'y prête évidemment), j'utilise les types primitifs, ce qui vient sans doute du fait que j'ai commencé par coder en C++ avant de passer au java.

[ZeKiD]

kisame, je dois dire que j'aime bien ta réponse.
Je suis tout à fait d'accord avec tes arguments.
En fait, ma question est aussi dans un but d'homogénéiser les codes des différents développeurs.
Une fois il y en a qui utilises les types primitifs, une autre fois les objets....
Donc j'aimerais bien rendre çà plus strict, et pour çà je voulais savoir si en terme de perf par exemple, quelqu'un avait connaissance d'un mieux pour l'une ou l'autre des propositions.
Merci en tout cas à ceux qui ont répondu et même voté.