En fait dans l'absolu je suis d’accord avec toi lyche, ça parait absurde dans un monde de concurrence de demander à une entreprise de promouvoir le navigateur des autres.
Mais dans le cas d'une dominance du marché presque totale, il y a des lois pour permettre aux entreprises d'exister tout simplement. L'abus de position dominante sans qu’il n’y ait d’alternative possible n'est en effet pas bon pour l innovation, donc pour le citoyen.
Ici, je ne pense pas que le citoyen européen ait payé quoi que ce soit au final, le perdant paye normalement les frais de justice.
Maintenant, on laisse un choix à un utilisateur qui n’en avait pas et qui se complaisait souvent dans cette situation. En effet, choisir sans savoir est trop stressant et rebutant pour beaucoup d'utilisateurs. Les firmes vont donc mettre le paquet sur la pub pour promouvoir le clique lors du ballot screen.(la campagne de com de Google est bien placée de ce point de vue là)
A mon avis, l'augmentation est due en grande partie au fait que l'on offre une solution simple d'installation d’un navigateur et que certaines personnes a qui l on offre un choix prennent le temps d’essayer la concurrence avant de faire un choix.
C'est un peu comme si d’un seul coup on avait ajoute des pots de pâte a tartiner a cote de nutella, certains essayent, d’autres restent fidèles.
Répondre avec citation
Envoyé par dams78
).
), mais là très franchement on atteint des sommets de bêtise via la justice.
)
Partager