Discussion :

[B.AF]

Je pense que c'est un point de vue intéressant, en effet si cela pouvait rendre les cycles d'évolution de java plus rapides ce serait assez positif. Dans le monde .Net, avoir grosso modo un seul maître à bord (microsoft) lui a plutôt bien réussi.

Il suffit de comparer le débat des closures avec Linq et les expressions Lambda.

Un débat "neverending story" sur des concepts complêtements éloignés de la réalité de l'utilisateur Java voir quasi philosophique qui se demande si Java doit être Ruby (cf BGGA vs CICE; et je reconnais j'exagère ); et de l'autre côté, une technologie qui provoque des questions (a qui a implémenté un provider linq, we salute you ) mais est efficiente depuis plus de 2 ans et va évoluer et surtout a des application concrêtes.
Un technologie a besoin d'un capitaine et de directions, sinon c'est le mouvement brownien.
Et comme c'est le mouvement brownien, chacun part dans sa direction et donc démultiplication des frameworks face à l'immobilisme. Dispersion des efforts, appauvrissement du bien collectif, création de chapelles et conflits permanents.

Si Java avait un navire amiral avec eventuellement un comité de normalisation expert indépendant et pouvait releaser en CTP par exemple les évolutions.
Là on est face à un "organes" tout puissant qui décide de tout en accord avec lui même.C'est bien qu'Oracle s'attaque au mammouth.