Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
test
Les premiers tests :
http://anandtech.com/show/2978/amd-s...-6-core-xeon/1
http://www.bit-tech.net/hardware/cpu...x5650-review/1
Je n'ai pas encore eu le temps de les lire en détails mais ça devrait pas tarder :-)
A première vue, il semblerait qu'un Xeon X5600 soit toujours supérieur à un opteron 6174 ... :-(
Ces processeurs sont clairement pas fait pour jouer à des jeux. Bizarre de lire ce feed.
Pour ce qui est des goulots d'étranglements si on en croit les spécifications fournit par AMD ce ne devrait pas être le cas.
- La DDR3-1333 Mhz est maintenant supporter et jusqu'à 4 barettes par processeurs pour un maximum 96 Gig de Ram dans une configuration 4P.
- De plus chaque processeur va avoir un lien de Hyper Tranport 3.0 de plus que la génération précédente (donc un total de 3). Les liens Hyper Transport 3.0 aurront la vitesse 6.4 G/S.
- Il a aussi l'arrivée de la technologie Direct Connect 2.0, j'ai pas bien compris sont utilité. Certain l'ont identifié comme semblable à QPI d'INtel.
Dans le haut game (60k$ et + le serveur) des serveurs x86 et x86-64, AMD y a règné en maître depuis l'arrivée du K8 jusqu'à l'arrivé des Xeon Nehalem qui a enfin intégré chez Intel le contrôleur mémoire à même le processeur.
Imaginer une machine ayant 48 coeurs de Phenom II à 2Ghz, 96 Gig de Ram, sour Linux ou Solaris exécutant un serveur de base données Oracle ou autre avec un SAN EMC2 ayant 80 disques de 2.5" à 15K rpm et 16 SSD. Le tout pouvant s'insérer dans la moitié d'un Rack 40U.
La seul défaut majeur, c'est la mémoire maximum autoriser par coeur est de 2G uniquement dans la configuration 12 coeurs. Un peu juste pour certaine situation avec VMWare.
Remi.Net
Une question que je me pose, c'est bien d'avoir 12 cores dans un seul processeur, mais au niveau des licences logiciel ça donne quoi ? On va compter le nombre de cores ou le nombre de processeurs ?? Car ça va commencer à faire une sacrée différence...
sous entendu que tu parles de l'Opteron X5670 utilisé dans le test que j'espère que tu as fini par lire, l'Opteron est confronté à un dual X5670 et donc 2x6 coeurs histoire d'être à égalité de ce côté là :Envoyé par foguy_lucky
le Xeon tourne à une fréquence d'horloge relativement plus élevée que l'Opteron (2,93 GHz contre 2,2GHz soit +33%) et oui ça a son importance (cycle d'horloge plus court donc plus de cycles par seconde)
2 autres choses qui peuvent jouer en faveur d'AMD :
- le prix, un X5670 coute plus cher (1440$) qu'un Opteron 6174 (1165$)
s'il t'en faut 2 pour obtenir au moins la même puissance
- la consommation d'un Opteron 6174 face à un couple de X5670 est bien moindre, ça se ressentira sur la facture
Mise à jour du 27.04.2010 par Katleen
AMD sort un processeur 6 coeurs moins cher que celui d'Intel, le meilleur processeur est-il le plus performant ou le moins cher ?
AMD a lancé la commercialisation de deux processeurs X6 de la gamme Phenom II.
Dotées de six coeurs, ces puces se veulent être moins chères que les modèles équivalents vendus par Intel.
Et le rabais est de taille : là où le i7-980XM d'Intel coûte 999 dollars, le Phenom II X6 1090 T (3.2Ghz) s'acquiert pour 295 dollars. Quant au 1055T (2.8Ghz), il est vendu 199$.
Ciblant une clientèle de joueurs ou d'utilisateurs recherchant de très bonnes performances pour leur bureau, ces composants sont à ce jour les plus rapides des gammes desktop d'AMD.
Le processeur d'Intel serait cependant plus rapide si utilisé avec certaines applications à threads.
On note souvent le meilleur système en fonction de la performance, mais "le prix pourrait être un facteur important pour ceux avec des moyens plus modestes", se défend AMD.
Et, dans cette compétition là, AMD remporte la palme du rapport qualité prix ou performance par dollar. Les utilisateurs à la recherche du produit le plus puissant resteront cependant fidèles à Intel.
AMD avait déjà un six coeurs dans ses puces, avec l'Opteron Istanbul pour les serveurs. Le X6 reprend le design d'Istanbul et intégrera 6Mb de cache L3, et pourra monter jusqu'à une puissance de 125 watts. On notera également la présence de la nouvelle technologie d'AMD: Turbo Core, qui permet des accélérations des coeurs jusqu'à 5OOMHz (le 1090T peut donc ainsi atteindre les 3.6GHz, et le 1055T 3.3GHz).
Les processeurs X6 font partie de la plateforme Leo, qui comprend des cartes graphiques ATI 5OOO pour les ordinateurs de bureau. Un utilisateur pourra connecter jusqu'à six moniteurs à un système équipé par cette carte qui supporte DirectX 11, pour une optimisation optimale des performances avec Windows 7.
La compatibilité entre les puces Phenom II X6 et les cartes Nvidia sera également assurée.
Source : Déclarations d'AMD
Qu'est-ce qui va dominer le marché ? La compétition de performances, ou celle du prix le plus bas ?
À mon avis, du moins dans un premier temps, il va y avoir segmentation du marché, comme au tout début du siècle. AMD semble avoir retrouvé sa position d'alors, celle de challenger, avec des atouts pour prendre des parts de marché sur le segment juste en dessous des power-users.
c'est le rapport performance prix qui m'a toujours seduit chez amd
Dernière modification par Mejdi20 ; 28/04/2010 à 12h58.
Parfaitement d'accord avec ça. En revanche, la conclusion que tu en tires est fausse:Les marchés pour ce type de processeur ce n'est pas les particuliers ni les professionnels qui utilisent de "simples" applications
ce sont des processeurs pour des serveurs de base de données, des autres fermes de traitement (calcul énergétique, supercalculateurs, jeux d'échec)
Il y a de nombreuses licences, en particulier Oracle, qui se monnayent en consommation par coeur. Les sommes astronomiques que cela représente font qu' une faible diminution de perf par coeur conduit à un surcout énorme. ( Tu seras obligé d'utiliser plus de coeurs pour tenir la même charge. Donc tu paieras ta licence plus chère.)
Ensuite le deuxième critère pour des serveurs est le rapport puissance/consommation.
Le prix à l'achat au contraire n'est pas prépondérant.
Pour toutes ces raisons je pense qu' AMD ne séduira pas les entreprises avec ce genre de processeurs.
Pour une clientèle de geeks en mal de puissance, en revanche ...
Pas nécessairement, si les équipes informatiques donnaient à leur DSI ce dont il a besoin et non ce qu'il veux car ça fait bien auprès des autres DSI, ton raisonnement tomberait à l'eau.Parfaitement d'accord avec ça. En revanche, la conclusion que tu en tires est fausse:
Il y a de nombreuses licences, en particulier Oracle, qui se monnayent en consommation par coeur. Les sommes astronomiques que cela représente font qu' une faible diminution de perf par coeur conduit à un surcout énorme. ( Tu seras obligé d'utiliser plus de coeurs pour tenir la même charge. Donc tu paieras ta licence plus chère.)
Ensuite le deuxième critère pour des serveurs est le rapport puissance/consommation.
Le prix à l'achat au contraire n'est pas prépondérant.
Pour toutes ces raisons je pense qu' AMD ne séduira pas les entreprises avec ce genre de processeurs.
Pour une clientèle de geeks en mal de puissance, en revanche ...
Oracle est cher et fait payer en fonction des procs?? Trouves une autre solution moins chère voire gratuite, Google ( et ce sont quand même pas une petite boîte) utilise des bases de données gratuites, après c'est clair ils ont du personnel compétent, mais bon, les économies réalisées sur le long terme sont substantielles.
Le prix dans le cas de l'AMD en fait un point fort pour les machines end-user.
Des assembleurs tels que DELL, HP, LENOVO ,.. tirerons parti d'un prix à l'achat beaucoup plus intéressant face aux prix des processeurs Intel, leur permettant de se démarquer clairement au niveau tarif par machine, surtout pour dans le cas d'acquisition massive par les entreprises ( renewal, nouvelles acquisitions, .. )
Le point technique d'avoir six cœurs, devenant définitivement un argument marketing qui peut être considéré comme un déclencheur d'achat aux près des clients.
re
D'après les tests de cowcotland:
http://www.cowcotland.com/articles/5...x6-inside.html
Les nouveaux Phenom II X6 sont encore derrière les 6 coeur d'intel, mais ils se rattrapent largement sur le rapport performance / prix.
Surtout le 1055T à 189€, moins cher et plus performant qu'un core i7 860.
Par contre, c'est dernières années les ventes de pc portables ont dépassés celles de fixes et il me semble que Amd est un peu plus en retrait sur les processeurs mobile et même quasi inexistant sur le marché des netbook.
Il y a bien l'athlon neo, mais on voit très peu de netbook équipé de ce processeur.
Je n'ai pas envie de tourner le debat au troll open source / payant, pour mes projets personnels j'utilise du POSTGRES, ma boîte utilise Oracle, c'est avant tout une question de besoin. La question n'est pas d'avoir du personnel competent. C'est de connaitre le rapport coût de la licence / gain de productivité des developpeurs.
Ce qui "fait bien" comme tu dis c'est d'avoir du support, de la documentation, des outils de monitoring qui permettent aux développeurs d'etre efficaces. Il y a souvent aussi une partie "cosmetique" je suis d'accord (" ouais nous on bosse sur Oracle trop coool
Oui en effet, dans le cas ou les entreprises adpoteraient une autre politique que celle qu'elles ont aujourd'hui.
Il y a un autre parametre à prendre en compte, c'est que les grosses boîtes beneficient de prix coupes à la hache par rapport aux prix public. Il y a pas mal de gens qui sont payés rien que pour négocier les prix ( beau metier !
Personnellement, je ne savais pas que les développeurs de jeux vidéos pensaient aussi aux gens qui n'en fichent pas une à leur travail et qui passent le temps en jouant aux jeux vidéos sur leur PC hors d'âge...
Teto.
Je suis tout à fait d'accord avec tes arguments de Prix à la hache.J ai pas envie de tourner le debat au troll open source / payant, pour mes projets personnels j'utilise du POSTGRES, ma boite utilise Oracle, c'est avant tout une question de besoin. La question n'est pas d'avoir du personnel competent. C'est de connaitre le rapport coût de la licence / gain de productivité des developpeurs.
Ce qui "fait bien" comme tu dis c'est d'avoir du support, de la doc, des outils de monitoring qui permettent aux dev d etre efficaces. Y a souvent aussi une partie "cosmetique" je suis d'accord (" ouais nous on bosse sur Oracle trop coool
Oui en effet, dans le cas ou les entreprises adpoteraient une autre politique que celle qu elles ont aujourd'hui.
Il y a un autre parametre à prendre en compte, c'est que les grosses boîtes beneficient de prix coupes à la hache par rapport aux prix public. Il y a pas mal de gens qui sont payés rien que pour négocier les prix ( beau metier !
Intéressant votre lienmerci
C'est ce qui complique également le choix de ces derniersBref c'est bien en vue de l'avenir
Sinon comme tu dis, je pense à un truc, puisque justement les fabricants fonctionnent en multicores, pourquoi ne pas allouer un Core ou 2 si on passe à 12 pour chaque composant afin d'optimiser le traitement de chaque organe.
Et au fur et à mesure que l'on ajoute de la mémoire vive, ou bien des cartes graphiques pour un montage en crossfireX, on activerais un Core dans le BIOS, et puis comme les cartes graphiques possèdent leurs propres GPU, ça permet de moins surcharger le CPU qui est un peu le chef d'orchestre du PC.
Enfin, c'est un peu vague et flou je reconnais, mais c'est une simple suggestion d'un fan de hardware
Disons que c'est un début à exploiter un peu plus
Sinon quand tu grave en 32 nm c'est que tu es capable d'adapter les performance dans chaque coeur, l'idée est de maîtriser la plus petite taille possible de ton processeur, afin d'y exploiter les capacités j'ai bon ?
Sinon comme d'habitude, pour ceux à qui c'est pas très clair il y a un résume pas mal sur l'historique et les processeurs récents . Je relance donc le débat sur ceux qui n'auraient pas confiance aux nouvelles technologies multicores .
Par contre là où je suis pas convaincu c'est les prix .
1000 € c'est le prix maximum c'est ça ?
Pourquoi 1000 € pour un 12 Cores ?
Sinon je crois bien que je vais en rester en Quad Cores ou 6 Cores.
Pour conclure, faudrait attendre des années avant de profiter des multicores
Ce que tu semble pas comprendre, c'est que le développement est une chose, l'electronique des processeurs une autre.
Vas y amuse toi à faire du parallélisme sur du monocore si ça t'amuse.
Pendant ce temps là je vais tenter le coup dans un quad cores.
Bref, développement informatique != hardware (electricité, electronique et développement).
J'ai failli avoir un goulot dans ma gorge lorsque j'ai vu le prix
Firewall puissant, serveur fiable, cryptage et sécurité accrue, qui a dit que les CPU étaient uniquement faits pour jouer
Direct Connect 2.0
Tu veux sans doute parler ce cette technologie là
AMD : des puces à trois et quatre cœurs pour portables
Et une baisse des prix pour contrer Intel
AMD vient de dévoiler des puces triple-cœurs et quadri-cœurs spécialement destinées au marché des Notebooks.
Ces puces Phenom II tourneront à une vitesse allant entre 1.6GHz et 2.3GHz.
Elles visent bien évidemment à essayer de contrer la concurrence de plus en plus virulente d'Intel qui devrait, de son coté, lancer une gamme de puces entre ses Atoms (pour Netbooks) et ses Core i5/i3 (pour desktop) spécialement conçues pour ce marché des portables hybrides.
Rappelons que les Notebooks et autres ultra-portables sont des machines qui empruntent leur format aux Netbooks mais qui bénéficient de performances beaucoup plus élevées (HD, etc.).
Toujours pour tenter de déstabiliser le numéro 1, AMD sort également une nouvelle gamme de puces basses consommation (en réponse à la plateforme Moorestown d'Intel ?) : les Athlon II Neo et Turion II Neo qui tourneront entre 1.3GHz et 1.7GHz.
Ces nouveaux processeurs d'AMD embarqueront des mémoires DDR3, l'HyperTransport 3, supporteront Direct X 11 et entendent améliorer la durée de vie des batteries (mais elles ne proposeront pas la technologie maison TurboCore).
Enfin, toujours pour essayer d'exister face au numéro 1 incontesté du marché des desktops, AMD a décidé de revoir sa grille tarifaire à la baisse.
Pas de quoi inquiéter Intel ?
Pas si sûr. Mais ça, c'est à l'avenir et à vous de nous le dire.
Source : nouvelle grille tarifaire d'AMD et l'annonce des puces Phenom II pour Notebooks
Lire aussi :
Attention Mauvaise Info
Bonjour,
Je me permets de vous signaler une erreur.
Ne pas confondre I7 X980 et I7 980XM
Le processeur I7 980XM n'existe pas pour le moment.
Vous confondez avec le processeur I7 X980 qui lui existe.
A savoir:
X pour Extreme Edition
M pour Mobile(ordinateur mobile(donc portable))
La série I7 9xx (extreme ou pas) se monte sur socket LGA1366 comme par exemple pour le I7 920 ou I7 X980,
alors que la serie I7 720QM, I7 820QM et I7 920XM (qui vont être remplacées par les I7 740QM, I7 840QM et I7 940XM) se monte sur socket rPGA988A.
Beaucoup d'utilisateurs désirant des processeurs puissants pour portable aimeraient qu'Intel nous fabrique le I7 980XM qui serait alors le plus puissant pour portable; mais pour l'instant le seul et le plus puissant (pour portable) qu'Intel a prévu et pour Septembre me semble-t-il, est le I7 940XM.
Bonne journée.
Répondre avec citation
Partager