Discussion :

[cmail]

et je lis tous les messages

Tu sais, je mesure très bien tout ce que je (et plus globalement l'ensemble des abonnés à ce forum) te dois, et l'immense travail de suivi que tu fais, avec un sérieux digne d'éloge.

Mais comme, il y avait un écart de 2 minutes entre ta réponse et mon dernier post, je me suis dit que....

[cmail]

J'ose à peine relancer le débat, de peur de froisser...
Mon message du 11/11/2010 14h36 n'a pas reçu d'explications et de retour de constat...

J'aimerais tant appuyer sur ce bouton "Résolu"

[dgrichard]

J'ose à peine relancer le débat, de peur de froisser...
Mon message du 11/11/2010 14h36 n'a pas reçu d'explications et de retour de constat...

Ben oui quant on aura une réponse

J'aimerais tant appuyer sur ce bouton "Résolu"

Et moi donc

[cmail]

Ben oui quant on aura une réponse

Cela sous-entend que tu partages mon constat? Ce qui me rassure beaucoup, car cela veut dire que la question est en train d'être résolue par les cracks de l'IGN. Il suffit d'attendre...

[dgrichard]

Cela sous-entend que tu partages mon constat? Ce qui me rassure beaucoup, car cela veut dire que la question est en train d'être résolue par les cracks de l'IGN. Il suffit d'attendre...

Cela veut simplement dire qu'il faut comprendre pourquoi dans ton cas le décalage est flagrant et pas dans d'autres ...

[cmail]

Mon sentiment est que le décalage est systématique (au sens premier du terme) , mais qu'il ne peut se voir que :

1. Quand les cartes dans l'overviewmap sont suffisamment précises et donc à une grande échelle. Ce qui permet de bien apprécier l'emprise du rectangle de sélection et de comparer finement avec la carte générale affichée...
2. Et quand le rapport entre les échelles de l'overviewmap et la carte générale tend vers 1. Cela toujours pour augmenter les capacités de comparaison.

Laissons mes exemples perso toujours douteux du fait de mes bidouillages ô combien mal maitrisés.

Mais partons sur des exemples de l'IGN. Revenons aux bases! En prenant cet exemple le décalage entre la carte principale et l'overviewmap ne devient flagrant qu'en augmentant les échelles.
Comme je le disais déjà :

Après le chargement de la page, on fait des zooms successifs pour arriver à une barre d'échelle 0/4km, la carte est originellement centré à l'écran sur Paris. Or le carré de l'overviewmap est au sud-ouest de Paris.

Et ce constat se renforce quand on zoome encore....

[dgrichard]

Et ce constat se renforce quand on zoome encore....

Bien vu
Et pourtant, les deux centres des cartes sont rigoureusement identiques

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
viewer.map.getCenter().transform(viewer.map.getProjection(), OpenLayers.Projection.CRS84) === viewer.map.controls[30].map.getCenter().transform(viewer.map.controls[30].map.getProjection(), OpenLayers.Projection.CRS84)

Je reste donc persuadé que c'est lié au CSS et au placement du rectangle/viseur

[cmail]

Je reste donc persuadé que c'est lié au CSS et au placement du rectangle/viseur

Même si mon avis n'a pas beaucoup d'importance face au tien, j'aurai tendance à te rejoindre sur ce constat...
Cependant, en son temps, j'avais bien gratté de ce coté sans résultat. Il faudra que j'y retourne...

[dgrichard]

Après moults essais, mon constat est sans appel : cela fonctionne

Si, si : en fait si tu zooms + ou - le positionnement de Mazet-St-Voy ou Le Chambon-sur-Ligon sont globalement bons

Il me semble que la carte département à l'échelle où tu arrives a simplement décalé "cartographiquement" le village de St-Voy

Si tu centres ta carte sur Mazet, le village est bien au centre de l'overview.

Nous avons donc plus à faire à un problème de généralisation cartographique (les éléments sont en place les uns par rapport aux autres) qu'à un boggue

Le phénomène ne se produit pas à l'échelle 17 (sur fond topographique), mais est visible (encore plus) à l'échelle 16.

Désolé

[cmail]

Considération générale: J'ai quelques difficultés à te suivre.
Dans ta dernière réponse, d'abord "cela fonctionne", puis tu reconnais que c'est "globalement bon" (donc ce n'est pas bon à 100%), puis la carte est "décalé" (donc ce n'est pas bon), puis "le phénomène est visible" (donc ce n'est pas bon) à l'échelle 16... Donc c'est globalement mauvais.
Bien sur, en étant peu rigoureux, on pourrait se satisfaire de cet état de chose. Mais quand on s'appuie sur des cartes aussi rigoureuses que celles de l'IGN, on ne peut que regretter ce mauvais synchronisme (pour décrire globalement ce phénomène pas encore bien compris) entre l'overviewmap et la carte générale affichée.

Si tu centres ta carte sur Mazet, le village est bien au centre de l'overview.

En fait, le problème n'est peut-être pas la correspondance entre la carte de l'overviewmap et la carte affichée (donc je serai "globalement" d'accord avec cette conclusion, et je reconnais platement avoir mal formulé le problème par une mauvaise observation), mais le problème réelle qui demeure est le positionnement (et/ou la taille) du rectangle rouge dans l'overviewmap qui est décalé vers le sud-ouest comme l'image jointe tiré de votre page d'exemples le prouve. Dans cette image: Paris est centré sur l'API, mais le cadre de sélection dans l'overviewmap tire sur Versailles. Es-tu d'accord? si ta réponse est oui (ce que je ne doute pas) c'est qu'objectivement il y a un petit problème...

Ce qui m'étonne un peu (voire beaucoup), c'est que sur mes exemples perso, le décalage de ce rectangle rouge est plutôt vers le sud-est....

[dgrichard]

Considération générale: J'ai quelques difficultés à te suivre.
Dans ta dernière réponse, d'abord "cela fonctionne", puis tu reconnais que c'est "globalement bon" (donc ce n'est pas bon à 100%), puis la carte est "décalé" (donc ce n'est pas bon), puis "le phénomène est visible" (donc ce n'est pas bon) à l'échelle 16... Donc c'est globalement mauvais.
Bien sur, en étant peu rigoureux, on pourrait se satisfaire de cet état de chose. Mais quand on s'appuie sur des cartes aussi rigoureuses que celles de l'IGN, on ne peut que regretter ce mauvais synchronisme (pour décrire globalement ce phénomène pas encore bien compris) entre l'overviewmap et la carte générale affichée.

J'essaie de reformuler :

Une carte est une interprétation du monde réelle :

Une route est dessinée avec disons 3 pixels de large en jaune sur une carte au 1:100 000ième (1mm=100 000mm=100m et on peut raisonnablement penser que 10mm= 37px, soit 1px=0.27mm écran=27m terrain à cette échelle-là) :

1/ il n'existe pas de route jaune dans la nature
2/ il n'existe pas de route de 3*27m=81m de large

En pourtant la route est globalement bien en place : elle relie bien les villages entre-eux. Le nombre de virages représente sa sinuosité pas la réalité des virages à cette échelle.

Sur ton exemple, St-Voy représente une agglomération de hameaux, pas le lieudit (ou lieu-dit) St-Voy.

Les cartes topographiques sont moins sensibles à cette interprétation (c'est le cas de la carte au 1:25 000ième).

Donc: c'est globalement bon car les cartes sont globalement de bonne interprétation du terrain

En fait, le problème n'est peut-être pas la correspondance entre la carte de l'overviewmap et la carte affichée (donc je serai "globalement" d'accord avec cette conclusion, et je reconnais platement avoir mal formulé le problème par une mauvaise observation), mais le problème réelle qui demeure est le positionnement (et/ou la taille) du rectangle rouge dans l'overviewmap qui est décalé vers le sud-ouest comme l'image jointe tiré de votre page d'exemples le prouve. Dans cette image: Paris est centré sur l'API, mais le cadre de sélection dans l'overviewmap tire sur Versailles. Es-tu d'accord? si ta réponse est oui (ce que je ne doute pas) c'est qu'objectivement il y a un petit problème...

Et non, ce n'est pas le rectange rouge (ou la cible) qui est mal positionné, c'est l'interprétation du position du rond St-Voy qui représente non pas le hameau, mais un groupe de hameaux

Idem pour d'autres positions que tu cites : dés qu'il faut placer un toponyme, une route, généraliser un ensemble de bâti, il y a déplacement de l'objet.

Avec les bases de données numériques, on a quaisment plus moins cet effet car les objets sont dessinés là où ils sont, même si le dessin (j'insiste: dessin, pas carte) est au final peu lisible.

Prends tout tes exemples est zoom à l'échelle maximale (la plus grande vers maison). Le rectangle est-il toujours décalé ?

Ce qui m'étonne un peu (voire beaucoup), c'est que sur mes exemples perso, le décalage de ce rectangle rouge est plutôt vers le sud-est....

A l'échelle 15, encore plus à 16, beaucoup moins à 14 et pas du tout à 17.
Ailleurs, par exemple sur la côte Nord de Bretagne, tu auras probablement un décalage nord-ouest (sinon les villages seraient à l'eau )

[cmail]

Ok, pour la compréhension de ton "globalement correct" que j’interprêtais mal. Mais il n'empêche qu'il y a vraiment un problème, et j'aimerais que tu reconsidères ta position, en fonction des deux constats que je reformules ci-dessous.

Prends tout tes exemples est zoom à l'échelle maximale (la plus grande vers maison). Le rectangle est-il toujours décalé ?

Ben oui!
Je reprends l'exemple de base (issu IGN) dont j'ai fait une image dans mon message précédent. L'as-tu regardé?
1/ Le carré de sélection de l'overviewmap est centré entre Versailles et Meudon, alors que la carte est centrée (d'origine) sur Les Halles (ou quelque chose de très proche) et quand tu augmentes l'échelle, le carré de sélection se maintient toujours au même endroit alors qu'on zoome au maximum sur les Halles (croisement de la rue du pont neuf et rue saint-Honoré)...C'est manifeste, incontournable. C'est ce qui me fait affirmer qu'il y a un écart entre le centre de la carte affichée dans l'api et le centre du carré de sélection dans l'overviewmap.

2/ Par ailleurs, quand on est à des échelles plus petites (qu'on ne fait donc pas appel à cette image qui représente un carré à trait plein rouge de sélection) et que le rectangle en pointillé rouge est dessiné au gré des zooms, je t'affirme qu'il n'y pas parfaite homothétie entre le cadre de l'API, et ce rectangle de sélection sensé le représenter dans l'overviewmap. Il se trouve que la hauteur de ce rectangle est inférieure de 10 à 20 % (l'imprécision est due à la difficulté de mesure à l'écran de type parallaxe, etc.) à ce qu'elle devrait être par rapport à sa longueur.

Il est probable que si ces deux problèmes (centrage et homothétie correcte) étaient résolus, je tirerai ma révérence .

[dgrichard]

Je reprends l'exemple de base (issu IGN) dont j'ai fait une image dans mon message précédent. L'as-tu regardé?

Oh oui ... La carte mondiale a plusieurs années, faites à la main ... D'après mes sources, une mise à jour est prévue

1/ Le carré de sélection de l'overviewmap est centré entre Versailles et Meudon, alors que la carte est centrée (d'origine) sur Les Halles (ou quelque chose de très proche) et quand tu augmentes l'échelle, le carré de sélection se maintient toujours au même endroit alors qu'on zoome au maximum sur les Halles (croisement de la rue du pont neuf et rue saint-Honoré)...C'est manifeste, incontournable. C'est ce qui me fait affirmer qu'il y a un écart entre le centre de la carte affichée dans l'api et le centre du carré de sélection dans l'overviewmap.

C'est exactement conforme à mes explications avec une carte de situation au 1:15 000 000ième (1mm= 15km) ...

2/ Par ailleurs, quand on est à des échelles plus petites (qu'on ne fait donc pas appel à cette image qui représente un carré à trait plein rouge de sélection) et que le rectangle en pointillé rouge est dessiné au gré des zooms, je t'affirme qu'il n'y pas parfaite homothétie entre le cadre de l'API, et ce rectangle de sélection sensé le représenter dans l'overviewmap. Il se trouve que la hauteur de ce rectangle est inférieure de 10 à 20 % (l'imprécision est due à la difficulté de mesure à l'écran de type parallaxe, etc.) à ce qu'elle devrait être par rapport à sa longueur.

Certes, la hauteur/largeur du rectangle sont calculées en fonction du ratio des résolutions des deux cartes (originale et de situation) et il n'existe pas de 0.xxx pixels, un arrondi inférieur ou supérieur est appliqué par le navigateur.

Il est probable que si ces deux problèmes (centrage et homothétie correcte) étaient résolus, je tirerai ma révérence .

Si on découvrait un décalage flagrant avec des données à très grandes échelles, je me re-re-re-re-pencherai sur le sujet.

[cmail]

Tes explications m'ont permis d'y voir un peu plus clair sur les rapports entre l'overviewmap et la carte. Et ce que je prenais pour des bugs était en fait une mauvaise assimilation du degré de précision des cartes...
Merci pour ta patience, et je tire ma révérence.

[dgrichard]

Tes explications m'ont permis d'y voir un peu plus clair sur les rapports entre l'overviewmap et la carte.

J'ai mis longtemps à percuter, alors que j'aurai du l' « intuiter » plus vite

Ceci écrit, j'ai modifié en développement l'exemple sur la carte de situation, le phénomène est plus visible maintenant

[cmail]

Ce n'est pas bien de relancer le débat.

Ceci écrit, j'ai modifié en développement l'exemple sur la carte de situation, le phénomène est plus visible maintenant

Cela m'amène deux questions:
1/ Cet exemple sera donc visible à la mi janvier?
2/ Quand tu dis: "le phénomène est plus visible" tu veux dire qu'il est "davantage" visible (ce qui me fait un peu peur!), ou bien (ce que je crois lire même si ce n'est pas bien écrit) qu'il n'est plus visible (et a disparu)????

[dgrichard]

1/ Cet exemple sera donc visible à la mi janvier?

Avant ...

2/ Quand tu dis: "le phénomène est plus visible" tu veux dire qu'il est "davantage" visible (ce qui me fait un peu peur!), ou bien (ce que je crois lire même si ce n'est pas bien écrit) qu'il n'est plus visible (et a disparu)????

Non, qu'avec deux cartes de situation (une petite échelle et une autre), on voit que la généralisation cartographique introduit un biais

[dgrichard]

Non, qu'avec deux cartes de situation (une petite échelle et une autre), on voit que la généralisation cartographique introduit un biais

Tu peux le voir là

[cmail]

Enfin !!!!! Un exemple de gestion de l'overviewmap efficace !!!

Même si je ne comprends pas tout (en fait, pas grand chose dans le code), je trouve cet exemple très démonstratif sur les problèmes qui ont amené cette discussion.

Résolu de chez Résolu ... Jusqu'à la prochaine!