Discussion :

[koala01]

Comprenez bien:

Il ne s'agit nullement de "balayer" l'idée de permettre le recours à anti-grain (ou à une quelconque bibliothèque susceptible de faciliter les chose) d'un revers de la main, et de ne plus revenir sur la décision.

Seulement, mes grosses craintes, si on démarre en utilisant des outils plus haut niveau que les primitives OS, sont:

• Que l'on introduit dés le départ des dépendances qui ne sont ni forcément souhaitables, ni forcément souhaitées.
• Que l'on ne décide (parce que c'est "tellement plus facile comme cela") de ne pas s'intéresser à la problématique de fournir un support des possibilités "très bas niveau".

Soyons honnêtes:

Si on décide de baser le développement sur (anti-grain ) une bibliothèque de rendu quelconque, c'est plus facile pour tout le monde:

• Goten ne doit pas *trop* s'intéresser à xorg, pas plus que François ou moi ne devons nous intéresser de trop près à GD ou à GD+
• Je ne dois pas partir battre la campagne à la recherche de quelqu'un qui maitrise suffisamment xorg ou GD pour nous "coacher" dessus
• La prise en main de (anti-grain ) la bibliothèque de rendu sera facilitée pour les développeurs
• ...

Bref, cela nous permettrait d'avoir rapidement une première version présentable de Farfelue

Seulement, tout à la joie d'avoir quelque chose "qui fonctionne", nous risquons d'être en quelques sortes emportés par notre élan et par notre enthousiasme, et de ne plus avoir l'envie ni le temps ("il y a encore tant à faire !!") de fournir le support des primitives fournies par l'OS.

D'autant plus que, durant la période de dev, nous risquons de toutes manières d'être confrontés à tellement de problèmes que nous n'auront de toutes façons sans doute pas le temps de chercher à "embrigader" un des tenors du sujet

Tout cela pour dire que l'intégration de anti-grain est, très certainement, à envisager en deuxième ligne, tout comme l'intégration de OpenGl ou autre système 3D est à envisager par la suite.

Mais je crois qu'il serait mauvais de baser le développement de base dessus

[minnesota]

D'un autre côté, GDI est quand même assez pauvre et "réécrire" GDI+ n'a rien de réjouissant.
D'autant plus que GDI+ n'est pas une primitive OS, c'est déjà un "wrapper" de GDI avec des extensions, et contrairement à ce dernier, il ne bénéficie pas d'une accélération matérielle et encore moins d'un soutient GPU comme avec Direct3D (DirectX) ou OpenGL. Mais ça, vous le savez déjà.

Le projet est intéressant, mais j'ai peur que la pauvreté de l'api fourni avec MinGW finisse par en décourager plus d'un. Je pense qu'il faut faire un choix et se poser la question de se contenter de l'existant (et faire avec) ou de faire appel à des librairies tierces très spécialisées, parce que le but est de travailler sur FarfelueThink, pas d'étoffer GCC même si j'ai un grand respect pour ce compilateur.

Peut-être que FarfelueIHM devrait déjà fournir le minimum syndical : button, listbox et que sais-je, histoire de commencer le développement. Ce n'est pas bien long, ni compliqué et ce serait un bon exercice de style qui aura l'avantage de mettre en lumière la philosophie de Farfelue. On saura tout de suite si c'est fédérateur ou pas.

Qu'en dites-vous ?

[Melem]

Sur DirectX/Direct2D, mon impression est que c'est moins adapté que GDI/GDI+ aux fonctions usuelles de l'IHM (en gros, dessiner des rectangles, éventuellement avec des coins ronds, les remplir, et écrire du texte), et que c'est un rien plus lourd (en charge pour la machine, je veux dire).

Si on allait par là, il faudrait probablement se poser la question d'OpenGL, qui a l'avantage d'être multiplateforme. Ce qui m'ennuie avec OpenGL, c'est le "poids" de la surcouche.

Entre GDI et GDI+, je peux à la limite être d'accord avec toi, vu que l'utilisation de l'un ou l'autre ne me dérange pas (bien que j'utilise plus l'API C que l'API C++ de GDI+ pour éviter de mixer les deux langages) et elles ont chacune des avantages et des inconvénients. Je ne m'opposerai pas à n'importe quelle décision prise à ce sujet, je voulais juste donner mon humble point de vue. Pour Direct2D par contre, je la trouve nettement supérieure à GDI et GDI+, mais de toutes façons on ne l'utilisera pas vu qu'elle n'est utilisable que sur minimum Seven donc on peut en rester là . Enfin pour OpenGL, c'est très bien, si on veut de la très très haute qualité, mais c'est trop bas niveau, c'est pour cela que je pense que pour Windows, il faut juste choisir entre GDI et GDI+. Et je suis aussi avec Koala01 pour le fait qu'il faut minimiser les dépendances vis-à-vis de bibliothèques tierces.