Discussion :

[Gouyon]

Réparer les dégâts du faux-positif de McAfee prendrait 30 minutes
Par PC, la société étudie "une manière pour que cela ne se reproduise plus jamais"

Personnellement ça m'a pris 2 jours!

Merci McAfee

[Psychopathe]

Donc un fichier connu est obligatoirement sain et à l'abri de toute menace ? C'est justement tout le contraire.
Pour info ou rappel, le vrai "wecorl" pourrissait vraiment svchost.exe

Le fonctionnement de détection par signature, a fait que Mc Affee a viré un processus "un tout petit peu vital" du système. Il faudrait voir comment Mc "Cafee" analyse les fichiers pour se mêler les pinceaux comme ça. On parle de svchost mais cela aurait pu être boot.ini hein? Mc Affee ne référence pas les applications courantes et leurs signatures associées? M'étonne pas qu'il fasse n'importe quoi... Vu l'importance du fichier, il est quand même assez judicieux de faire en sorte que cela soit mis en place. Certains éditeurs le font pourtant...
A part si ton système n'est pas à jour, pour que svchost soit infecté il faut quand même être en amont infecté (par un des nombreux moyens connus). Donc, Mc Affee devrait protéger ton système bien avant l'infection. Si par malheur ton fichier est infecté (mort de rire), pourquoi le supprimer? La quarantaine il connait pas Mc Affee? Car quitte à ne pas pouvoir désinfecté le fichier, Mc Affee devrait pouvoir le mettre en quarantaine au cas où, justement, il s'agirait d'un faux positif.......
D'ailleurs, il me semble (il me semble mais j'ai peut-être mal lu ou mal compris) que les gars qui sont en XP SP2 n'ont pas été affectés....................

Donc l'erreur viendrait d'un gratuit, ça serait plus acceptable...
Le gratuit c'est bien beau (mais autant préférer MSE pour le privé), mais inadapté grands parcs.

En utilisation privée, le gars qui prend un gratuit (AVG?), et qui se retrouve avec un écran bleu de la mort, ou encore même qui se fait infecter. Ben il va râler, mais aura moins les boules que le gars qui paie pour un truc qui va faire le "boulot du virus à la place du virus". Tu attends quand même moins d'un truc gratuit en terme de qualité que d'un produit que tu peux parfois payer très cher... D'où limite l'utilité de prendre un truc payant alors que des gratuits font plus d'efforts au niveau détection...

En utilisation entreprise, je ne suis pas forcément d'accord avec toi. Tu le dis toi même Norton est une vraie passoire, et je ne pense pas qu'un Antivir soit moins efficace... De plus, selon le type d'entreprise, des sessions avec compte non administrateurs plus des filtres via proxy sont mis en place justement afin d'éviter que les utilisateurs:
- aillent sur des sites interdit aux mineurs et de hackers
- regardent des vidéos en flash avec des Exploits
- ne reçoivent par mail des types de fichiers non concordant avec les fichiers qu'ils sont censés recevoir
- ne puissent pas installer des programmes infectés
- ne puissent faire du facebook et autre msn.
- what else?

C'est limite une non incitation à aller sur Internet, mais il est évident que c'est en premier lieu le comportement des utilisateurs qui est responsable des infections. Si l'utilisateur est bien (forcé) "éduqué" dans son comportement sur Internet, inutile d'avoir du G-Data sur ta bécane!!! Donc, un simple Anti-virus suffit alors largement. Après pour des raisons (politique) de licences, je pense que certaines entreprises sont prêtes à payer. Mais es-ce pour autant que le "café" est si bon que ça... Je crois que non!!!

Mcafee n'a pas vraiment de souci a se faire ; les "grands clients" ne bougeront pas (ils ont autre chose à faire et ont des ptits gniafrons à disposition pour réparer d'éventuels dégâts) [edit]mal lu, suppression[/edit]

Faux. Archi Faux!!! Aucune entreprise ne va rester les bras croisés vu l'ampleur du problème. Vu la concurrence (bien meilleur) sur le marché, et vu aussi les problèmes rencontrés avec Mc Afee, il est évident que les entreprises iront au moins se renseigner. Alors peut-être que justement avant ce problème, les entreprises ne regardaient pas ailleurs en se disant que tous les éditeurs sont les mêmes, mais pas après ce problème. Pas d'utilisation du pc, donc perte d'argent. Et l'Audit Interne va surtout aller faire une "petite" visite aux responsables informatiques pour revoir les process face à ce genre de problème. Et fait moi confiance, Mc Afee ne
fera pas la fête. D'ailleurs ce n'est pas pour rien qu'ils communiquent et qu'ils s'excusent. Ils savent bien que cela va avoir des répercutions lors du renouvellement des licences...

Tout va bien donc
/me attend de voir venir la prochaine menace qui va justement aller faire coucou à svchost pour de vrai ^^

Ce qu'il faut comprendre aussi dans le fonctionnement d'un anti-virus est qu'il fait une analyse en temps réel (fichier, réseau), mais aussi un scan à la demande de l'utilisateur à la recherche de malware. Moi je parle de l'analyse en temps réel. A chaque fois qu'un fichier est analysé en temps réel, les performances du programme sont aussi affectés. Ce qui peut entraîner des bugs, des ralentissements, etc...
Là encore il faut voir aussi comment ton svchost va être infecté. Tu ne vas pas allumé ton pc, ne rien installer, ne pas brancher de clé usb, ne pas être connecté à Internet et choper un virus par la force du Saint Esprit!!!
Mc Afee doit faire le boulot en amont si la signature du virus qui infecte ton pc est connu de ses bases de définition. Cela veut dire qu'en plus de ne pas surfer prudemment (sites "osés", de hack, msn, rogue, etc,...), en oubliant de faire des mises à jour de ton système, ben tu es en plus lâché par Mc Afee qui n'est pas à jour dans ses bases de définition (comme Norton?).

Aussi, svchost est un fichier système, donc pour qu'il soit infecté, cela veut dire que l'analyse "heuristique" n'a pas prévu le coup qu'un autre programme essayait de modifier ce fichier? Et finalement en admettant que tu sois infecté, pourquoi le supprimer???

Ça a déjà été dit mais ça mérite d'être répété, tu feras moins le malin quand un vers infectera ton fichier svchost...

Si tu payes pour un anti virus qui met en exception automatiquement certains éxecutables de ton OS, excuses moi mais tu te fais enfler profond...

D'autant que svchost peut servir à éxecuter des dll malicieuses.

Bah vas-y répète encore j'ai pas compris...

[Latinus]

Histoire banale ou pas ?
D'après moi, un autre buzz prendra rapidement la place de celui-ci ; d'ailleurs, ce sujet n'étant plus en page d'accueil des "news" il perd déjà en vues.

Qui se souvient encore de l'affaire "faux positif" de symantec en 2007 ?
Ca attaquait aussi des fichiers vitaux de windows et, si on avait le malheur de relancer le système, c'était foutu => BSOD au boot et mode sans échec inopérant.
Qui s'en souvient ? Pas des masses de monde je pense.
http://www.computerworld.com/s/artic...7&pageNumber=1

Mc Affee ne référence pas les applications courantes et leurs signatures associées? M'étonne pas qu'il fasse n'importe quoi...

Et après ? C'est quoi qui détermine qu'une application est courante ou non ? Tu veux que ces logiciels deviennent plus lourds à charger que l'os lui-même ?

Pas plus tard qu'aujourd'hui, c'est savce (symantec) qui a fait mumuse avec des fichiers de matlab... application pourtant très courante chez nous !

Tout comme ça l'a été pour la lutte anti-spam, la constitution de listes telles que tu le suggères provoque, à terme, une inefficacité redoutable tant elles deviennent lourdes à manipuler.

La mise en exception n'est pas une solution, au mieux c'est un palliatif qui "tient la route" le temps de la résolution d'une crise.

Nai propose, par le biai d'une voire deux options de configuration, de placer toute nouvelle signature (en fait, toute maj de package quel qu'il soit) en branche dite "d'évaluation" ; tu associes quelques postes à la dite branche et si tout va bien, tu valides son déploiement au reste du parc.
Peu de personnes le font, par méconnaissance ou manque de temps et/ou de moyens humains ; n'empêche que ceux qui ont mis ça en pratique ont du bien rigoler en voyant les dégâts "chez les autres" (d'ailleurs j'en connais un qui, si il me lit, ne manquera pas de me chambrer la prochaine fois qu'on se verra).

La quarantaine il connait pas Mc Affee? Car quitte à ne pas pouvoir désinfecté le fichier, Mc Affee devrait pouvoir le mettre en quarantaine au cas où, justement, il s'agirait d'un faux positif.......

Il connait, ou il ne connait pas, tout dépend de ce qu'a configuré l'administrateur du poste ou du parc.
Chez nous svchost, si effectivement supprimé, attendait bien au chaud en quarantaine ; la manip en principe était donc relativement simple : service mcshield en disabled et arrêté, restauration du fichier, reboot, maj des signatures via l'agent ePO et réactivation du service.

Tu attends quand même moins d'un truc gratuit en terme de qualité que d'un produit que tu peux parfois payer très cher...

Je ne partage pas ce point de vue.

D'où limite l'utilité de prendre un truc payant alors que des gratuits font plus d'efforts au niveau détection...

Lorsque je bossais en magasin, y'a une dizaine d'années, nous proposions l'installation au choix d'un antivirus gratuit ou d'un antivirus d'une grande marque ; invariablement le client "standard" portait son choix sur le produit payant parce que le "grand nom" était rassurant... Tout comme les distributions linux étaient boudées au profit de windows.

Faux. Archi Faux!!! Aucune entreprise ne va rester les bras croisés vu l'ampleur du problème. Vu la concurrence (bien meilleur) sur le marché, et vu aussi les problèmes rencontrés avec Mc Afee, il est évident que les entreprises iront au moins se renseigner. Alors peut-être que justement avant ce problème, les entreprises ne regardaient pas ailleurs en se disant que tous les éditeurs sont les mêmes, mais pas après ce problème. Pas d'utilisation du pc, donc perte d'argent. Et l'Audit Interne va surtout aller faire une "petite" visite aux responsables informatiques pour revoir les process face à ce genre de problème. Et fait moi confiance, Mc Afee ne
fera pas la fête. D'ailleurs ce n'est pas pour rien qu'ils communiquent et qu'ils s'excusent. Ils savent bien que cela va avoir des répercutions lors du renouvellement des licences...

Je ne suis pas d'accord.
Il est inconcevable qu'une entreprise qui dépend 24/7 de la parfaite santé de son parc informatique et qui ne peut pas se permettre un phénomène du type "faux positif" puisse avoir été touchée par cette mise à jour foireuse (cf plus haut "branche évaluation") et, si elle l'a malgré tout été, c'est effectivement au "IT Dept." (comme tu le dis) qu'il faut aller demander des comptes... C-a-d des employés normalement qualifiés et payés pour administrer les solutions en conséquence.
Depuis des années Mcafee propose une solution (via ePO) gérant en standard (mais à condition que l'administrateur fasse le choix) ce principe d'évaluation ; on ne peut pas admettre que cette option ait été écartée si la disponibilité des postes est à ce point cruciale pour l'entreprise x ou y... Je pense, par ailleurs, que ce n'est pas anodin si Mcafee propose du dédommagement aux particuliers (qui ne disposent pas de cette souplesse) et non aux entreprises qui connaissaient ces règles de bonne pratique.

Aussi, svchost est un fichier système, donc pour qu'il soit infecté, cela veut dire que l'analyse "heuristique" n'a pas prévu le coup qu'un autre programme essayait de modifier ce fichier?

Historiquement, wecorl exploitait une faille du système d'exploitation.

Et finalement en admettant que tu sois infecté, pourquoi le supprimer???

Parce que c'est ce qui lui est demandé... Tout comme il ne supprimera rien (mise en quarantaine) si cela lui a été configuré.

[e-ric]

Mon organisme de recherche a été touché ce matin par le faux positif de Mc Afee. J'ai bien rigolé quand tout le monde a commencé à défiler dans mon bureau "mon ordi est en panne ouiin ça marche plus". J'ai expédié tout le monde voir le seul admin système restant (le 2ème étant en vacances). Moi j'ai tranquillement continué à travailler, je suis sous GNU/Linux...
J'adore le concept du logiciel censé protéger l'ordinateur et qui met le bordel. C'est sympa le monde des OS propriétaires mais ouverts à tous les virus ! Prochaine étape : inventer l'anti-faux-positifs qui protège contre le logiciel qui protège le système...

bien vu et très drôle, cela fait des années que je travaille dans l'informatique et au final, malgré les prétendues révolutions, c'est de pire en pire. Mais bon quand le 1er mondial (M$) est assez médiocre, les autres n'ont pas lieu de faire mieux, de toutes façons les clients (pardon les pige...) ne demandent qu'à payer.

J'observe que les entreprises ont le don de choisir les solutions logicielles les plus lourdes et parfois les plus médiocres pour des raisons parfois obscures en justifiant cela avec des arguments techniques (sic) ou économiques (la taille financière du fournisseur...). L'utilisateur n' pas toujours son mot à dire.

Rem : j'utilise Windows par habitude et professionnellement.

[simonlourson]

Aussi, svchost est un fichier système, donc pour qu'il soit infecté, cela veut dire que l'analyse "heuristique" n'a pas prévu le coup qu'un autre programme essayait de modifier ce fichier? Et finalement en admettant que tu sois infecté, pourquoi le supprimer???

Le processus d'infection est bien plus compliqué que tu sembles le penser.

Un exemple: Il y a quelques semaines, une faille a été découverte sur tous les IE (6, 7, 8). Cette faille utilise un site forgé par l'attaquant pour pousser l'utilisateur à appuyer sur la touche F1. Dès que c'est fait, un code est exécuté sur la machine.

Pour info, je suis allé sur un site qui faisait un PoC de cet exploit. Et bien ma machine, équipée de McAfee, n'a pas bronché quand j'ai appuyé sur F1 et que du code s'est exécuté sur ma machine.

Maintenant imagine que ce code remplace les premiers octets du code de svchost.exe, pour lui dire d'exécuter un code malicieux: si ton svchost.exe est sur une liste d'exception et n'est pas analysé par ton antivirus, tu l'as dans le ****, et tu ne t'en rendras jamais compte.

Mettre certains exécutables systèmes de ton OS sur liste d'exceptions à ne pas analyser, c'est juste une aberration, et si tu avais trois notions de sécurité informatique tu t'en rendrai compte.

[uuioga]

+1 Lat

pour info, dans une des très grosses boîtes dont on entend allègrement parler ici, le service de déploiement bureautique devrait tester en amont les mises à jour avant de les propager au parc informatique complet, il me semble que c'est basique comme raisonnement, et c'est ce qui s'est passé pour moi et mes milliers de collègues, aucun soucis à déplorer car les précautions sont de mise. (nous correspondions pourtant totalement au type d'ordinateurs susceptibles d'être infectés)

[Psychopathe]

Histoire banale ou pas ?
D'après moi, un autre buzz prendra rapidement la place de celui-ci ; d'ailleurs, ce sujet n'étant plus en page d'accueil des "news" il perd déjà en vues.

Qui se souvient encore de l'affaire "faux positif" de symantec en 2007 ?
Ca attaquait aussi des fichiers vitaux de windows et, si on avait le malheur de relancer le système, c'était foutu => BSOD au boot et mode sans échec inopérant.
Qui s'en souvient ? Pas des masses de monde je pense.
http://www.computerworld.com/s/artic...7&pageNumber=1

Je vais aussi faire un raccourci aussi en disant que tu n'aimes pas Norton et que tu préfères le café... L'objectivité ne va pas être de mise avec toi...

Et après ? C'est quoi qui détermine qu'une application est courante ou non ? Tu veux que ces logiciels deviennent plus lourds à charger que l'os lui-même ?

Heu... Attends je cherche... Heu... Les fichiers systèmes permettant à Windows de fonctionner par exemple? Non? C'est pas évident? Svchost par exemple, ou boot.ini? Et pas un fichier d'une application non indispensable au fonctionnement du pc (tout le monde n'utilise pas matlab: certains utilisent scilab...)... C'est pas possible de lister les fichiers indispensables d'un OS et d'éviter de les virer? Bizarre que tu parles de symantec avec un lien, et que tu enchaines ensuite avec une telle question...

Tout comme ça l'a été pour la lutte anti-spam, la constitution de listes telles que tu le suggères provoque, à terme, une inefficacité redoutable tant elles deviennent lourdes à manipuler.

Quel rapport? Encore un raccourci pour dire que Mc est parfait?

La mise en exception n'est pas une solution, au mieux c'est un palliatif qui "tient la route" le temps de la résolution d'une crise.

Relis ce que j'ai écrit sur le sujet (comme lourson d'ailleurs) et essaie de comprendre car tu es à côté de la plaque. Ou encore tu fais semblant de ne pas comprendre...

Nai propose, par le biai d'une voire deux options de configuration, de placer toute nouvelle signature (en fait, toute maj de package quel qu'il soit) en branche dite "d'évaluation" ; tu associes quelques postes à la dite branche et si tout va bien, tu valides son déploiement au reste du parc.
Peu de personnes le font, par méconnaissance ou manque de temps et/ou de moyens humains ; n'empêche que ceux qui ont mis ça en pratique ont du bien rigoler en voyant les dégâts "chez les autres" (d'ailleurs j'en connais un qui, si il me lit, ne manquera pas de me chambrer la prochaine fois qu'on se verra).

Primo tu possèdes une vision très "personnelle" du problème. Mais la mémé du coin qui ne connaît rien en sécurité et qui achète un anti-virus pour éviter d'être emmerdé, et qui se retrouve avec un bel écran bleu... Tu y as pensé, ou tu fais mine de ne pas t'en soucier?
Secondo... Le problème en soit n'est pas la mise à jour de la base de définition. Si le Mc Afee reconnait svchost comme infecté à cause de sa mise à jour, il n'est pas obligé de le supprimer vu l'importance de ce dernier. Les faux positifs ne sont pas nouveaux mais comment peut-on oser essayer de défendre le fait qu'en plus de se tromper au niveau de la détection, "Cafee" se trompe aussi dans l'action. D'où la double peine pour un utilisateur qui n'y est pour rien.

Il connait, ou il ne connait pas, tout dépend de ce qu'a configuré l'administrateur du poste ou du parc.
Chez nous svchost, si effectivement supprimé, attendait bien au chaud en quarantaine ; la manip en principe était donc relativement simple : service mcshield en disabled et arrêté, restauration du fichier, reboot, maj des signatures via l'agent ePO et réactivation du service.

Donc deux choses. On est donc bien d'accord sur le fait que supprimer svchost est une connerie. Je ne comprends donc pas pourquoi tout ce roman pour défendre Mc Afee... Ah ben quoique tu continues à le faire en insinuant dans un deuxième temps, que ce n'est pas la faute de Mc Afee mais la faute du gars qui a configuré Mc Afee, en paramétrant une suppression en cas de désinfection impossible. Alors autant le gars qui vit dans un parc peut en effet faire ce genre de chose (et il faut certainement le virer ), mais j'ai du mal à croire que la mémé du coin s'amuse à faire ce genre de chose... A moins... A moins que par défaut, Mc Afee soit configuré pour supprimer le fichier!!! Mais alors ça expliquerait pourquoi il y avait tant de gens touchés par le faux positif!!!

Autant les problèmes avec des gratuits (AVG?), ça peut aller encore

Tu arrives à comprendre le sens de la phrase où je dois aussi te faire un dessin? Je dis justement qu'AVG ce n'est pas fiable..!!! Tu comprends?

Lorsque je bossais en magasin, y'a une dizaine d'années, nous proposions l'installation au choix d'un antivirus gratuit ou d'un antivirus d'une grande marque ; invariablement le client "standard" portait son choix sur le produit payant parce que le "grand nom" était rassurant... Tout comme les distributions linux étaient boudées au profit de windows.

Ben moi qui croyait que tu ne connaissais pas la mémé du coin. Ben si finalement. Mais es-ce que tu te mets à sa place, ça cela reste autre chose... Sinon tu parles d'un anti-virus ou d'une solution Internet Security? Parce qu'en général le client "standard" ne va pas installer un Zone Alarm en plus de son AV...

Je ne suis pas d'accord.
Il est inconcevable qu'une entreprise qui dépend 24/7 de la parfaite santé de son parc informatique et qui ne peut pas se permettre un phénomène du type "faux positif" puisse avoir été touchée par cette mise à jour foireuse (cf plus haut "branche évaluation") et, si elle l'a malgré tout été, c'est effectivement au "IT Dept." (comme tu le dis) qu'il faut aller demander des comptes... C'est-à-dire des employés normalement qualifiés et payés pour administrer les solutions en conséquence.

Oui c'est inconcevable, pourtant c'est bien arriver non? Une banque par exemple, qui a ce genre de soucis crois-tu qu'elle va en rester là? Une journée perdue par un tel bug, crois-tu que ça fait pas perdre de l'argent? C'est bien mal connaitre les mecs qui bossent à l'Audit Interne...

Depuis des années Mcafee propose une solution (via ePO) gérant en standard (mais à condition que l'administrateur fasse le choix) ce principe d'évaluation ; on ne peut pas admettre que cette option ait été écartée si la disponibilité des postes est à ce point cruciale pour l'entreprise x ou y... Je pense, par ailleurs, que ce n'est pas anodin si Mcafee propose du dédommagement aux particuliers (qui ne disposent pas de cette souplesse) et non aux entreprises qui connaissaient ces règles de bonne pratique.

Bon on avait compris que tu aimais le café. N'empêche que le problème a bien touché à la fois entreprises et particuliers. Et puis c'est intéressant ce que tu dis. Mc Afee pond un truc très peu abouti, et propose en "option" des améliorations (raccourci???)...

Historiquement, wecorl exploitait une faille du système d'exploitation.

On parle de système non mis à jour. Donc, ce dernier mis à jour il ne craint rien alors en attendant une nouvelle faille découverte. On en revient au même point. Que fait Mc Afee pour empêcher que le virus n'infecte le fichier? Cela suppose alors qu'il ne connaissait pas ce virus ou qu'il fait mal sa protection en temps réelle (car il faut voir par quelle voie il infecte le fichier). Donc, déjà que tu scan ton pc ou non, ben il se peut qu'il ne trouve rien. Ensuite, même avec un AV à jour, tu n'es pas à l'abri lorsque tu ne mets pas ton système à jour!!! Tout dépend encore une fois de la voie de l'infection, mais là encore ton AV serait pratiquement "inutile".

Le processus d'infection est bien plus compliqué que tu semble le penser.

Un exemple: Il y a quelques semaines, une faille a été découverte sur tous les IE (6, 7, 8). Cette faille utilise un site forgé par l'attaquant pour pousser l'utilisateur à appuyer sur la touche F1. Dès que c'est fait, un code est éxécuté sur la machine.

Oui ben une faille. Tout est dit!!! Si il n'y a pas de mise à jour de IE (IE 6 ça existe encore!!!) via Crosoft, ben AV ou pas, tu peux l'avoir dans le baba ... C'est pas pour rien que les analyses "heuristiques" ont été mises en place, pour surveiller le comportement "suspect" des fichiers.

Pour info, je suis allé sur un site qui faisait un PoC de cet exploit. Et bien m'a machine, équipée de McAfee, n'a pas bronché quand j'ai appuyé sur F1 et que du code s'est éxécuté sur ma machine.

Question ton IE est à jour je suppose? Non? De plus un bon AV (pas Norton) va analyser les données en ligne sur ton navigateur Internet, et notamment les scripts (si évidemement sa base de définition est à jour par rapport au problème évoqué). Si Mc Afee attend que tu sois infecté pour agir (supprimer svchost?), ben c'est du même calibre que Norton...

Maintenant imagine que ce code remplace les premiers octets du code de svchost.exe, pour lui dire d'éxécuter un code malicieux: si ton svchost.exe est sur une liste d'exception et n'est pas analysé par ton antivirus, tu l'as dans le ****, et tu ne t'en rendra jamais compte.

Donc, tu as une faille sur IE + Mc Afee qui fait mal son boulot. Plus aussi une faille sur svchost.exe ou dans ton système, car pour pouvoir modifier/supprimer le fichier, cela suppose aussi qu'il y a encore une faille. Et au final si Mc Afee qui est censé surveiller l'activité de IE, ne bloque rien, ce n'est pas parce que tu mets les "projecteurs" sur svchost que cela changera grand chose. Au pire Mc Afee te supprimera svchost après avoir laissé passer l'exécution du code malicieux!!!

Mettre certains éxécutables systèmes de ton OS sur liste d'exceptions à ne pas analyser, c'est juste une abhération, et si tu avais trois notions de sécurité informatique tu t'en rendrai compte.

Quel poète
Je te dirais déjà de mieux lire la partie de mon post qui évoque ce que tu dénonces, et de lire les explications. Ensuite tu pourras compléter ta "prose".

PS: Lis la partie sur analyser les fichiers en temps réel et sur demande.


PS2: N'y voyez rien de personnel chers amis "pros Mc Afee"

[simonlourson]

Déjà, où tu as vu que j'étais pro Mc Affee? Je ne l'utilise pas du tout chez moi, et le seul contact que j'ai eu avec cet AV c'est lors de ce dérapage dans ma boite... Je ne suis absolument pas pour les antivirus payant en général, la sécurité devrait être gratuite. Passons.

Si tu travailles en entreprise, ou si tu as moyen de parler à un expert en sécurité la seule chose que je peux te conseiller, c'est d'aller voir cet expert, et de lui demander simplement:

"Est-ce que c'est une bonne idée de mettre certains .exe du système d'exploitation sur liste d'exception à ne pas analyser?"

Il t'expliquera en détail pourquoi c'est une mauvaise idée, et pourquoi AUCUN antivirus n'aura ce comportement par défaut.

D'ailleurs tu as dit que ça faisait longtemps que ton antivirus avait mis ce fichier dans une liste d'exceptions, tu peux me dire quel antivirus tu utilises?

[uuioga]

Psychopathe,

j'ai rarement lu un tel ramassis d'inepties dans un seul post. Latinus que tu prends à partie tout au long du post, a juste expliqué son expérience personnelle et professionnelle avec McAffee, ce qui ne me semble pas être ton cas.
J'ajouterais que tu le veuilles ou non, cet av est présent dans énormément de boîtes de (très) gros calibre...

Primo tu possèdes une vision très "personnelle" du problème. Mais la mémé du coin qui ne connaît rien en sécurité et qui achète un anti-virus pour éviter d'être emmerdé, et qui se retrouve avec un bel écran bleu... Tu y as pensé, ou tu fais mine de ne pas t'en soucier?
Secondo... Le problème en soit n'est pas la mise à jour de la base de définition. Si le Mc Afee reconnait svchost comme infecté à cause de sa mise à jour,
il n'est pas obligé de le supprimer vu l'importance de ce dernier. Les faux positifs ne sont pas nouveaux mais comment peut-on oser essayer de défendre le fait qu'en plus de se tromper au niveau de la détection,
"Cafee" se trompe aussi dans l'action. D'où la double peine pour un utilisateur qui n'y est pour rien.

La mémé du coin installe la version enterprise (VirusScan Enterprise 8.7i SP3) de McAffee AV?

Oui c'est inconcevable, pourtant c'est bien arrivé non? Une banque par exemple, qui a ce genre de soucis crois-tu qu'elle va en rester là? Une journée perdue par un tel bug, crois-tu que ça fait pas perdre de l'argent? C'est bien mal connaitre les mecs qui bossent à l'Audit Interne...

Je connais des administrateurs/ingénieurs systèmes qui vont se faire taper sur les doigts plus que l'éditeur.

Bon on avait compris que tu aimais le café. N'empêche que le problème a bien touché à la fois entreprises et particuliers. Et puis c'est intéressant ce que tu dis. Mc Afee pond un truc très peu abouti, et propose en "option" des améliorations (raccourci???)...

Vu qu'il s'agit d'une solution professionnelle, le principe est simple, c'est une protection à la carte, au même titre que la configuration d'un serveur quel qu'il soit, c'est à la charge de l'entreprise de bien configurer son software. Et à l'éditeur du software de lui fournir les outils adaptés à toute situation.