Discussion :

[dams78]

Oui enfin on parle de comparaison out of the box. Tu jettes le dvd dans le lecteur, t'installes et on fait la comparaison. Ubuntu sait faire plein de choses, mais c'est à l'utilisateur d'aller paramétrer son os comme il faut. Pourquoi ubuntu installe un tas de trucs inutiles sur un portable ? C'est stupide... et ça bouffe de la batterie. Donc peu importe les services lancés, ubuntu devrait mieux cerner les besoins de ses utilisateurs... ou qu'on arrête de faire des comparatifs dont l'issue est certaine tant que le concurrent principal de windows fera des conneries.

Dans ce cas-là, on peut refaire le test avec une Debian, elle n’installe rien (ou une Gentoo, il faut tout compiler à la main), et la on va voir qui "boot" le plus vite, qui "consomme" moins, et qui à la plus grosse .
C'était juste pour dire que tel que c'est présenté je me pose des questions de savoir si on peut qualifier les systèmes "d'équivalent" avec les mêmes services de lancer etc.

[Louis Griffont]

Je pense que la comparaison est bonne. On prend la distribution Linux la plus proche d'un OS utilisable pas M. et Mme Toulemonde et on compare avec Windows !

Maintenant, on pourrait aussi comparer FEDORA avec MS DOS, pourquoi pas !

C'est quand même incroyable de ne pas être capable d'admettre que Windows n'est pas l'OS nul que vous aimez nous faire croire !

Dans d'autres post, quand j'ai dit que je ne trouvais pas Linux User-Friendly, les personnes qui critiquent Ubuntu sur ce post, le vantaient ! Comme quoi, c'est pratique toutes ces distributions, finalement !

[Sunsawe]

Allez va!

J'espère que ça va te faire plaisir Louis:

Oui! Puisque Windows est plus fort sur UN CRITERE (économie d'énergie) sur UN PETIT NOMBRE de plateformes, n'inclut QU'UN FABRICANT de puces graphiques et UN SEUL fabricant de processeurs, par rapport à UBUNTU, c'est le meilleur OS de la terre entière et de l'univers intersidéral et LINUX est pourri !

voilà, j'espère que t'as pas taché ton pantalon quand même hein

[OWickerman]

Plutôt bizarre. Mon pc portable tient 2h-2h15 sur la nouvelle Ubuntu. Sous Seven c'est plutôt 1h30 voir 1h45...

Ce qui est logique puisque sous Nulix à part consulter tes mails et surfer sur le web tu ne peux rien faire alors que sous Windows tu peux bosser, regarder des films, lire des cd-dvd etc.

[Deirdrhil]

D'accord avec Sunsawe au dessus : le contexte est trop restrictif pour en faire une généralité. Il serait intéressant de voir plusieurs tests de ce genre avec d'autres machines, histoire de confirmer ou d'infirmer le résultat.

[sparthane777]

Ce qui est logique puisque sous Nulix à part consulter tes mails et surfer sur le web tu ne peux rien faire alors que sous Windows tu peux bosser, regarder des films, lire des cd-dvd etc.

... et que tu peux te chopper des malwares en tout genre et que lorsque ça plante méchamment t'as limite envie de fracasser ton PC ...
Allons allons, chaque OS a son talon d'Achille. Et puis bon c'est pas parce que le 3/4 des articles des news High Tech tourne autour de Windows que c'est lui le meilleur. Et puis bon le test ne tient pas la route, car il y a pléthores de plateforme sur lesquelles le test n'as pas été effectué .
Sinon j'attends de voir les tests Ubuntu-QC
Winshit 7 vs Ubuntu à suivre donc ...

[LeSmurf]

Les différences d'autonomie Windows/Linux sont très variées selon les matériels.

Les mêmes débats avaient eu lieu avec la version précédente d'Ubuntu. pendant qu'un site annonçait une meilleur autonomie pour Ubuntu :
http://www.cowcotland.com/articles/5...elon-l-os.html
... certains confirmaient sur leurs configuration tandis que d'autres constataient un avantage pour Windows Seven.

[salif98]

Non, mais quelle honte ! Faire des tests et obtenir des résultats tendant à prouver que LINUX serait moins performant que Windows

le principal message de ce test est de dire haut et fort à ATI et NVIDIA qu'ils doivent aussi fournir des drivers optimisés pour la plateform Linux que pour Windows, car sous linux la gestion energetique des cartes graphiques n'est pas encore operationelle, mais comme d'habitude on connait la donne. N'importe quelle distribution ne peut rien apporter sur la gestion des cartes graphiques.
conclusion de ce test:
pilotes propriotaire windows --> super optimisés
pilotes proprietaire Linux --> n'importe quoi.
ATI & NVIDIA arretez de vous foutre du libre

[madfu]

le principal message de ce test est de dire haut et fort à ATI et NVIDIA qu'ils doivent aussi fournir des drivers optimisés pour la plateform Linux que pour Windows, car sous linux la gestion énergetique des cartes graphiques n'est pas encore operationelle, mais comme d'habitude on connait la donne. N'importe quelle distribution ne peut rien apporter sur la gestion des cartes graphiques.
conclusion de ce test:
pilotes propriotaire windows --> super optimisés
pilotes proprietaire Linux --> n'importe quoi.
ATI & NVIDIA arretez de vous foutre du libre

+1

[Trademark]

Ce qui est logique puisque sous Nulix à part consulter tes mails et surfer sur le web tu ne peux rien faire alors que sous Windows tu peux bosser, regarder des films, lire des cd-dvd etc.

Et personne ne réagit ? C'est quoi cette mentalité, sous Linux tu peux très bien lire des cd-dvd, regarder des films et bosser !! Tu parles vraiment sans savoir, si je devais donner une chose qu'on ne peut pas faire sous linux c'est jouer à n'importe quels jeux.

[LeSmurf]

Et personne ne réagit ? C'est quoi cette mentalité, sous Linux tu peux très bien lire des cd-dvd, regarder des films et bosser !! Tu parles vraiment sans savoir, si je devais donner une chose qu'on ne peut pas faire sous linux c'est jouer à n'importe quels jeux.

Le message d'origine est tellement délirant qu'il ne méritait pas forcément une réponse. Je suppose que l'auteur a écrit ça pour provoquer, dans le cas contraire un tel niveau de culture fait peur sur un forum pro en informatique

le principal message de ce test est de dire haut et fort à ATI et NVIDIA qu'ils doivent aussi fournir des drivers optimisés pour la plateforme Linux que pour Windows, car sous Linux la gestion énergétique des cartes graphiques n'est pas encore operationelle, mais comme d'habitude on connait la donne. N'importe quelle distribution ne peut rien apporter sur la gestion des cartes graphiques.
conclusion de ce test:
pilotes propriétaires windows --> super optimisés
pilotes proprietaires Linux --> n'importe quoi.
ATI & NVIDIA arretez de vous foutre du libre

Les pilotes propriétaires Nvidia Linux gèrent l'énergie, sauf erreur de ma part. Je le vois sur ma machine équipée d'une Geforce GTX8800, la fréquence d'horloge du GPU varie en fonction de l'activité, tout comme le CPU

[ok.Idriss]

Bonjour.

Mais pour ubuntu il existe une version UNR

UNE (Ubuntu Netbook Edition) depuis la version 10.04
Sinon, dans le fond tu as raison : on devrait savoir qu'elles versions (et leur caractéristiques respectives) ont été comparées pour avoir un avis plus objectif.

Non, mais quelle honte ! Faire des tests et obtenir des résultats tendant à prouver que LINUX serait moins performant que Windows

Je sens une certaine ironie dans ce message . Sinon ne pas oublier que les tests ont été effectués entre Ubuntu 10.04 et Windows 7 (et non pas Linux et Windows tout court), sinon on peut y penser n'importe quoi après.

Bref, Ubuntu avait réellement une mauvaise réputation ?

Bon, j'ai une préférence pour d'autres distributions mais Ubuntu est la distribution la plus utilisée au monde (plus de 14 millions d'utilisateurs). C'est une des voir la plus adapté aux débutants et à l'utilisation user-friendly et multimédia (Fedora relève aussi la barre mais Ubuntu reste bien plus connue), l'intégration des pilotes (cartes graphiques, wifi, etc). Dire qu'elle a une mauvaise réputation est donc un peu paradoxale ...

Seulement, elle n'est pas la plus adaptée pour une utilisation stable professionnelle ou serveur. En effet, on a CentOS, RHEL, Debian, etc qui sont bien plus adaptées. Chaque distribution à sa catégorie d'utilisateurs et il est inutile de vanter les mérites de l'une sur une autre quand ces deux distributions n'aspirent pas à la même utilisation.

Ubuntu n'est pas Linux .... Linux est constitué de Mandriva, Knoppix, Fedora, Suse, Red Hat ... et Ubuntu .

Et de bien d'autres, probablement personne ne sera capable de dresser une liste complète . Avant tout Linux est un noyau sur lequel se base ces différentes distributions ...

Le message d'origine est tellement délirant qu'il ne méritait pas forcément une réponse. Je suppose que l'auteur a écris ça pour provoquer, dans le cas contraire un tel niveau de culture fait peur sur un forum pro en informatique

L'inscription sur ce forum est tout de même assez libre (heureusement aussi). Sur tout forum, malgré la qualité de modération, on est jamais à l'abri des gens qui racontent n'importe quoi .

Pour conclure, s'il est vrai que W7 consomme moins d'énergie qu'Ubuntu, tant mieux pour W7. Si cela vous gène franchement, tournez vous vers une distribution plus light ou plus optimisée voir W7 au pire. Si on me dit que CentOS ou Fedora sont plus consommatrice que W7 (je doute que ce soit le cas) ne sera pas suffisant pour me faire changer d'OS.

Cordialement,
Idriss

[troumad]

Ce qui est logique puisque sous Nulix à part consulter tes mails et surfer sur le web tu ne peux rien faire alors que sous Windows tu peux bosser, regarder des films, lire des cd-dvd etc.

On sent celui qui parle sans connaître...
Je dirais qu'il n'y a qu'une chose qu'on peut faire moins bien sous Windows : Jouer !
Pas grave, je me sers surtout de mes PC comme instrument de travail !

Cela dit, il est possible de jouer sous Linux. Mais n'était pas expert, je ne m'engagerais pas sur cette voix.

En plus, Linux est tellement vaste ! Les choix sont si grands ! Même une fois la distribution choisie qu'on ne peut dire Ubuntu consomme plus que Mandriva qui lui même consomme plus que Windows 7.
Tu choisis ton gestionnaire de fenêtres (plus ou moins gourmand : KDE/Gnome ou xfce4 ou iceWM...), tu compiles ton propre noyau (assez simple, mais très rébarbatif, car bénéfice peu visible), tu choisis les services que tu veux mettre en route...
Après, il faut voir le matériel utilisé pour les tests.

nb : nous les partisans, les fans ( à tisque)s de Linux, nous faisons remarquer que par respect, nous devons les produits de MicroSoft par leur nom, mais pas par des sobriquets infamants. Quand certains le font et nous nous efforçons (moi le premier) à leur demander d'arrêter de suite. C'est la moindre des politesses.

On ne va pas recommencer à s'insulter...

Je me demande s'il ne faut pas sanctionner certains vocabulaires irrespectueux. Et ce d'autant pus qu'il se répète !

pilotes propriétaires Windows --> super optimisés
pilotes propriétaires Linux --> n'importe quoi.
ATI & NVIDIA arretez de vous foutre du libre

Bilan : prendre de l'Intel ! Il est génial et supporte sans problème xrandr

[sparthane777]

Seulement, elle n'est pas la plus adaptée pour une utilisation stable professionnelle ou serveur. En effet, on a CentOS, RHEL, Debian, etc qui sont bien plus adaptées.

En effet, ayant un pare-feu et un serveur fonctionnant uniquement sur cette distribution, je peux te confirmer de la véracité de tes propos ... Ça fonctionne sur une plateforme quadri-cores.
De plus, Linux est Open-Source, ça veut bien dire ce que ça veut dire, les constructeurs ne sont pas forcés de se fouler contrairement à Windows

Pourtant, à part ce détail, je me demande dans quel autre domaine Windows a plus de capacité.

Bon sur ce je vais recompiler le noyau de Linux pour optimiser la gestion d'énergie

[OButterlin]

Ça vire au pathétique, comme souvent avec les pro-quelque-chose et anti-tout-le-reste... aucune ouverture d'esprit ?

Dire que Linux c'est génial et que Windows c'est nul (ou l'inverse) n'a vraiment aucun sens.

J'utilise les 2, il est évident que pour tout ce qui est d'une utilisation intensive des disques (compilation, recherche, etc...) Linux est devant, pour le reste... bof... moins évident...
En toute objectivité, ce n'est pas demain la veille qu'une distribution Linux volera la vedette à Windows pour ce qui est du grand public qui, ne l'oublions pas, n'a pas grand chose à faire avec l'OS mais a besoin de logiciels, de pouvoir jouer, échanger (compatibilité de soft) etc...

Il y a des avantages et des inconvénients... des 2 côtés.

Pour ce qui est de l'énergie, dans mon cas ce n'est pas les versions du test mais il me semble bien que XP consomme moins que XUbuntu 9.10, mais bon, ce n'est pas très grave... Pour l'installation par contre, gros problèmes ! Incroyables !
J'utilise également une Fedora (10) dans un contexte déconnecté d'internet (contrainte), là, on parle d'une vraie daube, outil de paramétrage des connexions qui ne fonctionne pas, incohérence des outils (certaines fois il faut confirmer un changement 2 fois, d'autres c'est du direct live, aucune constance), bugs dans beaucoup...
J'espère que les versions suivantes sont mieux...

[sparthane777]

D'accord avec Sunsawe au dessus : le contexte est trop restrictif pour en faire une généralité. Il serait intéressant de voir plusieurs tests de ce genre avec d'autres machines, histoire de confirmer ou d'infirmer le résultat.

C'est vrai, mais bon si à coût égal , Windows était plus performant que Linux, il existerait pas de troll depuis le début là-dessus.

Personnellement, je continuerais d'utiliser SP3 et j'espère qu'ils vont optimiser l'OS.
Je ne vois pas l'intérêt de passer à 7 pour des gadgets plus softs façon Vista et je ne sais quelle attrape c....n

XP est une excellente distribution Windows, et quitte à utiliser des logiciels tiers pour la prise en charge du multicores ou autre USB 3.0 , XP me suffit amplement.

Bref, il est un peu trop tôt pour juger la fiabilité d'un OS tel que 7 alors que dans chaque poste, à mon avis tu ne trouves pas de 7 tous les 10.

C'est mon point de vue, je n'ai pas aimé Vista, je ne pense pas que mon avis changera pour 7, je reste à XP et Linux

[sparthane777]

le principal message de ce test est de dire haut et fort à ATI et NVIDIA qu'ils doivent aussi fournir des drivers optimisés pour la plateform Linux que pour Windows, car sous linux la gestion energetique des cartes graphiques n'est pas encore operationelle, mais comme d'habitude on connait la donne. N'importe quelle distribution ne peut rien apporter sur la gestion des cartes graphiques.
conclusion de ce test:
pilotes propriotaires windows --> super optimisés
pilotes proprietaires Linux --> n'importe quoi.
ATI & NVIDIA arretez de vous foutre du libre

Sauf que Linux à la base n'a jamais été censé optimiser les drivers des CG et que ça vient d'apparaître ou ça va l'être sur les marchés.
OpenGL ça te dit rien ?

Bref, dire que les drivers Linux sont du n'importe quoi est trop tôt, car justement les communautés Open Source commencent à s'y pencher.

"pilotes proprietaires Linux --> n'importe quoi."

[sparthane777]

Et personne ne réagit ? C'est quoi cette mentalité, sous Linux tu peux très bien lire des cd-dvd, regarder des films et bosser !! Tu parles vraiment sans savoir, si je devais donner une chose qu'on ne peut pas faire sous linux c'est jouer à n'importe quels jeux.

Nan mais arrête tout le monde n'a pas le réflexe de faire un man movie-detect ou bien un man explorer

Ce qu'il faut pas lire des fois

[sparthane777]

Dire que Linux c'est génial et que Windows c'est nul (ou l'inverse) n'a vraiment aucun sens.

C'est pas Windows qui est nulle, c'est ses nouvelles versions, regardez, il existe encore des distributions XP, pourquoi se prendre le chou à avoir un OS pour montrer aux autres qui a la plus grosse
Je peux jouer(même à des jeux)sous XP ? je peux matter des films même en 3 D sous XP ? je peux faire de la navigation prenant en charge le HTML 5 sous XP ? ... Donc pourquoi payer un truc qui ne m'inspire guère confiance, pour me la péter ?

[sparthane777]

UNE (Ubuntu Netbook Edition) depuis la version 10.04
Sinon, dans le fond tu as raison : on devrait savoir qu'elles versions (et leur caractéristiques respectives) ont été comparées pour avoir un avis plus objectif.

Qui utilise encore cet OS ?