Discussion :

[Katleen Erna]

Mise à jour du 21.10.2010 par Katleen
La course aux capacités de stockage a-t-elle un sens ? Western Digital sort le premier disque dur de 3 To pour le grand public

Le marché du stockage ne cesse d'être poussé en avant par la concurrence acharnée qui se livrent entre eux ses acteurs.

Les constructeur n'ont en effet de cesse de concevoir des solutions de stockage de plus en plus conséquentes.

Face à cela, nous vous demandions il y a quelques mois de quelles capacités de stockage les hommes avaient réellement besoin, et vous êtiez plutôt divisés à ce sujet. Mais l'actualité nous donne envie d'approfondir cette question...

En 2007 sortait le premier disque dur à destination du grand public d'une capacité de 1 To. Aujourdhui, trois ans plus tard, c'est un modèle de 3 To que dévoile la compagnie Western Digital (le WD30EZRSDTL).

Partie intégrante de la gamme Caviar Green, il est respectueux de l'environnement grâce à sa consommation basse (6 W à pleine charge).

Outre sa capacité record, il propose 64 Mo de mémoire cache, une interface Serial Ata à 600Mo/s ; tout en tournant à 5400 tours par minute.

Seagate a lui aussi accouché d'un modèle de ce type il y a quelques mois, mais il reste réservé au systèmes de stockage externes et n'est pas encore adapté au marché du grand public.

Le disque dur de Western Digital est commercialisé au prix de 207 euros.

Mais cette escalade des capacités aura-t-elle une fin ? Les constructeurs essaient de répondre comme ils peuvent à l'augmentation incessante de la taille des fichiers des utilisateurs, qui s'est considérablement alourdie avec l'arrivée de la haute définition.

Source : Communiqué de presse

Cette course vers la plus grande capacité de stockage est-elle nécéssaire ?

Les disques durs augmentent-ils de capacité assez rapidement ? De quel espace maximum à besoin un utilisateur ?

Alors que Seagate vient d'annoncer la sortie imminente d'un disque dur de 3To, on peut s'interroger sur l'augmentation de la capacité des produits de stockage.

L'espace sur les disques durs s'étend-il assez ? Et autant que prévu ?

Diverses lois ont tenté d'analyser, systématiser et prédire le taux de croissance de la future évolution des disques durs (comme la loi de Kryder -qui a été démentie- ), mais sans succès.

Il y a deux ans apparaissaient les disques d'une capacité de 1To. Début 2010 sont arrivés les 2To, et nous atteindrons les 3To d'ici à la fin de l'année.

C'est bien plus qu'il y a six ans, où 320Go étaient considérés comme une capacité de stockage phénoménale ! Puis il y a eu 400Go, 500 Go, 750Go... Avant une "pause" (une attente d'un intervalle un peu plus long) qui a amené aux disques durs de 1To.

A l'inverse, les prix ont énormément baissé. Un disque dur de 500Go qui valait près de 500 dollars lors de sa sortie, n'en vaut plus qu'environ 80 aujourd'hui.

Les prix ont donc baissé tandis que les capacités ont augmenté. Mais a-t-on besoin de tant d'espace ?

Le Cloud Computing a, de plus, eu un impact sérieux sur la demande en grosses capacités de stockage sur les machines domestiques. E-mails, vidéos et musiques sont désormais disponibles bien qu'hébergés en ligne.

Si cette tendance se poursuit, que nous restera-t-il à stocker sur nos ordinateurs ?

L'année prochaine ? 4, 5 ?

De nouveaux formats, comme par exemple la vidéo numérique toujours plus gourmande en espace en raison de l'évolution de sa résolution, pourront-ils encore apparaître ? Provoqueront-ils de gros besoins en stockage ?

Beaucoup se demandent si les énormes capacités actuelles ne sont pas "trop". Un utilisateur ordinaire peut-il remplir 1To de données personnelles ?

De combien d'espace de stockage avons-nous véritablement besoin ? Il y a 20 ans, les spécialistes disaient : "Qui pourrait avoir besoin de plus que 500MB de données ? Cela pourrait contenir la totalité de la bibliothèque nationale!"

Quid de l'évolution des capacités de stockage des disques durs, est-elle trop lente ou trop rapide ?

[Tofalu]

Quid de l'évolution des capacités de stockage des disques durs, est-elle trop lente ou trop rapide ?

Que la limite soit repoussée et que la technologie avance parce que certains en ont le besoin :

Mais qu'on arrête de sortir l'argument de l'espace disque comme argument commercial ultime. Aujourd'hui à Carefour, entre un PC à 600 E avec 750 Go et un autre à 750 E à 1 To le vendeur tiendra toujours ce même discours :

Prenez celui à 1To, vous savez aujourd'hui, 750 Go c'est un peu juste ! Le même type d'argument qu'il y a quelques temps : prenez un processeur double coeur, vous pourrez faire deux choses à la fois, à croire que sinon c'est impossible

[Benj.]

Il manque une information essentielle, je pense, à la compréhension des difficultés rencontrées pour réaliser un tel disque dur : la "limite" des 2.1 Tb.

Plus de détails (en anglais) : http://www.neoseeker.com/news/13891-...e-broken-soon/

[elmcherqui]

Oui mais le plus important n'est-ce pas le rapport espace/performance ?
est-ce que les tr/min ont augmentés ou bien ça plafonne toujours à 7500 ?

[grunk]

Beaucoup se demandent si les énormes capacités actuelles ne sont pas "trop". Un utilisateur ordinaire peut-il remplir 1To de données personnelles ?

Pour l'utilisateur lambda ça ne sert à rien c'est évident , mais comme tout ce qui est technologique , le besoin vient avant tout du monde pro.

Si on a aujoud'hui des disques 2To pour 3 fois rien , c'est avant tout parce que les besoins de stockage des serveurs a explosé.
L'utilisateur se retrouve avec ce type de disque tout simplement car c'est les plus produits et donc les moins cher.

Par contre, pour des utilisateurs qui font beaucoup de numérique (photos , vidéos) 1To n'est pas si énorme que ça. C'est pas rare de voir des appareils qui sorte des photos de 5mo et des camescopes fulHD

[zais_ethael]

Ce ne serait pas inverser les choses? Moi j'ai plutôt l'impression que c'est l'utilisation qu'on fait des disques durs qui évoluent avec la capacité disponible, pas l'inverse

En général on voit arriver la techno ensuite on lui trouve une utilité. Mais dans les rares cas où on inverse les choses, où un illuminé envisage une utilisation jugée farfelue car pas encore réalisable techniquement à l'heure d'aujourd'hui, tout le monde a bien vite fait de l'oublier.

Il y a pas si longtemps on jugeait tous que le dvd c'était le top du top de la qualité, qu'il ne servait à rien d'aller au delà (soit dit en passant, moi je le pense toujours), et en cherchant un peu il y a mille exemples comme celui la.

[millie]

C'est pas rare de voir des appareils qui sorte des photos de 5mo et des camescopes fulHD

Si on fait un peu de photo, on fait assez vite des prises au format RAW avec une prise en JPG pour avoir un apercu rapide sur ordinateur.
On arrive vite à 30mo la photo.

Il suffit d'une rafale d'une dizaine de photo (ce qui ne prend que quelques secondes) pour bouffer 300mo.
Même si au final, on ne garde que 40 ou 50% des photos, on bouffe "assez vite" énormément de place.

Et comme je tiens énormément à ces photos, elles sont dupliquées sur 2 disques qui ne sont pas branchées en même temps => Du coup, j'ai 2 disques d'1To qui se synchronisent de temps en temps juste pour les photos

[LittleWhite]

Bonjour, j'ai pas lu toute les réponses, mais je suis tombé sur cette actualité grace à la newletter

Mais qu'on arrête de sortir l'argument de l'espace disque comme argument commercial ultime. Aujourd'hui à Carefour, entre un PC à 600 E avec 750 Go et un autre à 750 E à 1 To le vendeur tiendra toujours ce même discours :

Prenez celui à 1To, vous savez aujourd'hui, 750 Go c'est un peu juste ! Le même type d'argument qu'il y a quelques temps : prenez un processeur double coeur, vous pourrez faire deux choses à la fois, à croire que sinon c'est impossible

Mon plus grand disque dur est de 100Go

Y a eu aussi la célèbre citation de Bill Gates qui dit que les données utilisateurs tiendront sur 500ko ... Les choses évoluent.

Après, perso, utilisant toujours des espaces très limité, je ne vois pas directement l'utilité d'un si gros espaces.
Il y a certainement la première explication que un utilisateur n'aime supprimé les fichiers ( et non plus ceux qu'ils telechargent ). Donc à cause de l'augmentation de la vitesse d'internet, oui il faut de l'espace.
Après, une utilité concrète, c'est: Les machines virtuelles ( même sur 100 Go, j'ai 20 Go de machine virtuelle, 10 de vrai Windows, et le reste sous du Linux ). J'avoue qu'actuellement, ni la partition Windows, ni la partition Linux non plus de 100Mo de libres
Donc l'augmentation de la taille des disques durs, pour les machines virtuelles .
Il y a aussi la retouche vidéo, qui demande des gros disques durs ( la retouche d'image moins ).

Il y a les jeux aussi, qui ont subi une évolution, il y a encore 20 ans, les jeux tenaient sur des disquettes . Maintenant ce sont des DVD double couche.

Et finalement, sur pcimpact, on peu lire que nous atteignons une nouvelle limite avec les disque durs 3To, à cause de la méthode avec laquelle on gère les blocs du disque dur ( qui elle est vieille ). Donc 3To à la fin de l'année, mais plus, dans deux ans disons.

[cyrianox]

Il y a eu aussi la célèbre citation de Bill Gates qui dit que les données utilisateurs tiendront sur 500ko ... .

FAUX : Bill Gates parlait de la tranche de 640Ko de mémoire vive qu'utilisait MS-DOS, pas de données utilisateurs.
Ces 640Ko ont été un temps suffisant, puis les jeux et applications ont été de plus en plus gourmands, il a donc fallu utiliser des utilitaires de "mémoire virtuelle" qui permettaient d'utiliser de la mémoire vive au delà de la limite.

[OWickerman]

De combien d'espace de stockage avons-nous véritablement besoin ? Il y a 20 ans, les spécialistes disaient : "Qui pourrait avoir besoin de plus que 500MB de données ? Cela pourrait contenir la totalité de la bibliothèque nationale!"

Qui, il y a 20 ans, avait prévu que j'aurai un caméscope numérique HD, un appareil photo numérique 12MegaPixels, que j'achèterai des jeux en téléchargement (sur Steam, par exemple) qui pèsent entre 8 et 10 Go ?

L'aventure du stockage de données a commencé avec les tablettes d'argile qui avaient un assez mauvais rapport encombrement/volume de données. Depuis, on n'a cessé de trouver des moyens de stocker plus de données dans moins de volume, du coup, on trouve aussi des moyens d'utiliser de plus en plus de données.

[_skip]

Oui et en plus, de plus en plus de jeux sortent sur 2 dvd9 et doivent être copiés quasi-intégralement sur disque dur. Ca fait 12go par jeu vidéo, on ajoute tout ce qui tourne autour, la photo, la vidéo HD, on atteint assez vite des grosses capacités.

Je pense personnellement que le stockage suit simplement son cours et ouvre de nouvelles portes, regardez les cartes mémoires SD de 8go par exemple, on est content de les trouver pour son appareil photo.

[Adriano63]

Bonjour tout le monde,

Je suis le sujet apparement interressant sur la taille des HD.

Mais qu'en est-il aussi sur les SSD ( Solide State Drive )
que tous les fondeurs le disent comme prometteur mais hélas chers pour le moment ?

On nous promet des vitesses de transferts de plus en plus élevées elles aussi.

Mais tout cela ne serait-ce utile que pour les pros ou éventuellement les geek ?

Actuellement leur taille se situe aux alentours de 128 Gb, ne serait-ce pas la taille moyenne de nos applications usuelles sur PC ?

Salutations à tous

[Thorna]

Qui, il y a 20 ans, avait prévu que j'aurai un caméscope numérique HD, un appareil photo numérique 12MegaPixels, que j'achèterai des jeux en téléchargement (sur Steam, par exemple) qui pèsent entre 8 et 10 Go ?

C'est, à mon avis, la justification unique des grosses capacités de stockage. A part, bien sûr, les téléchargements (légaux ou non) de tonnes de films et de chansons qu'on n'aura certainement pas le temps de regarder ou d'écouter. Et c'est aussi la justification du discours du vendeur (prenez le plus gros!).
D'un autre côté, après 30 ans d'informatique, pas mal de programmation et aussi de jeu, je me contente de 850 Go au total (en 2 disques)... dont plus de 700 Go sont libres !
Une autre des raisons qui pousse à faire toujours plus gros est la boucle (certainement pas vertueuse) qui consiste en une n-ième déclinaison de la maxime habituelle: la nature a horreur du vide. Un Windows de dernière version consomme inévitablement le double de place du précédent, et on a l'impression que le même programme, compilé il y a 20 ans sur 100ko, occupe aujourd'hui dans les mêmes conditions et à lui seul 5Mo.
Reste que qui peut le plus peut le moins!

[danielhagnoul]

Bonjour.

J'ai toujours eu suffisamment de place pour stocker mes données, mais :

• Mon premier ordinateur n'avait que la mémoire de quatre disquettes souples (4 lecteurs) à disposition, il s'agissait d'un Apple II.
• Mon deuxième ordinateur avait un disque dur de 20 Mo, c'était phénoménal à l'époque, il s'agissait d'un Macintosh.
• Mon troisième et mon quatrième ordinateurs furent des systèmes Windows, mais j'ai oublié leur capacité respective.
• Mon ordinateur actuel (2005, XP SP3, amélioré au fil des ans), dispose de 3 disques durs (75 Go, 100 Go, 600 Go) d'un lecteur CD, d'un lecteur DVD, d'un lecteur/enregistreur DVD-RW. Les disques durs sont plus ou moins bien remplis (45 Go, 40 Go, 180 Go), mais j'ai également des données sur 5 clés USB, 12 DVD-RW, et plus de 300 CD. Il y a de la musique, légale ! Plusieurs 33 tours numérisés, plus iTunes. Il y a plus ou moins 25000 photos, essentiellement du JPG. Il n'y a aucune vidéo !

La technologie évoluant, elle nous offre de nouvelles possibilités qui créent le besoin de stockage.

Je crois que le futur ressemblera au passé, toujours plus. Un jour nous stockerons sur nos ordinateurs de la vidéo 3D, par exemple.

Bref, aujourd'hui 1 To ce n'est plus grand-chose !

[Didier Gonard]

Bonjour,

la réponse tient effectivement en 1 phrase :

grunk :
L'utilisateur se retrouve avec ce type de disque tout simplement car c'est les plus produits et donc les moins cher.

En ce moment avec un pc à 400 €, tu peux avoir in HD 1 To, le souci n’est pas le 1 To, mais que le truc est préinstallé avec 2 partitions inamovibles pour les particuliers moyens et que les gens n’ont aucune idée du bon agencement (basique, on est en grand public) des données sur un Hd et encore moins des procédures de sauvegardes minimales.

A 1 To, je préfèrerais de loin 500 Go internes et 500 externes, mais demain ce serait 2 fois 1 To pour des raisons de prix moyen marché, alors que je préfèrerais 1To et deux 500 Go externes.

Qui, il y a 20 ans, avait prévu que j'aurai, un appareil photo numérique 12MegaPixels =>

...qui justement n’est plus un choix consommateur pour les appareils non reflex, mais une norme commerciale. Les utilisateurs lambda, ignorent les réglages disponibles, se retrouvent avec des clichés de poids conséquents et inutiles d’où le besoin de stockage, sachant qu’ils ont tendance à garder plus d’un an de photo sur la grosse carte de stockage qu’on a pris le soin de leur vendre avec (on en revient à la question de ce fil, le parallèle existant de même avec les cartes).

Un utilisateur ordinaire peut-il remplir 1To de données personnelles ?

Un utilisateur moyen => non, je reformulerai la question ainsi : Un utilisateur ordinaire peut-il remplir 1To de données personnelles utiles ?

=> à quand les vides-greniers de données informatiques ?

Didier

[berceker united]

Si vous vous souvenez bien, il y a eu le même cas avec les lecteurs CD. L'argument était la vitesse, idem pour les graveurs. Maintenant, ce n'est plus tellement l'argument de vente, il semblerait qu'il y ait un plafond d'atteint d'un point de vue rapport vitesse/prix/utilité.
Je pense que les disques durs vont finir par atteindre ce même chemin mais avec l'arrivée du SSD cela va changer. En effet, il y a pas de gros volume abordable et technologiquement parlant c'est pas aussi fiable dans la durée que les HD mécaniques. Mécanique; le gros point faible de ces disque durs.
3To c'est bien pour les systèmes multimédia embarqués, la vidéo surveillance de meilleure qualité. Les hébergeurs qui auront des clusters de disque dur moins grand pour la même capacité.
3to il ne faut pas le voir uniquement dans un PC mais il y a d'autre secteur qui utilise le système de stockage volumineux.
3x3to sur un raid avec Cubase vous pouvez lire 128 piste audio en 96Kh 32Bits

[Barsy]

Je trouve certains arguments assez étranges ici. Notamment ceux qui consistent à dire : "MOI, je n'utilise que 100Go donc je ne vois pas l'intérêt qu'ont LES AUTRES à utiliser 1To".

Comme il est dit plus haut, avec l'apparition de la HD (bientôt de la 3D), avec des jeux et des logiciels de plus en plus gourmands en espace et en ressource, avec le téléchargement (légal ou non, cela ne regarde que le consommateur et je rappelle qu'on paye une taxe à l'achat d'un disque dur pour cette raison), je pense qu'il est nécessaire d'accroitre les capacités de stockage.

D'autant plus que la plupart des "utilisateurs lambda" n'ont aucune idée de la place qu'il leur reste sur le disque. Donc autant leur en donner beaucoup.

[ogaby]

C'est amusant: je me suis posé cette question ce week-end. En fait, je me demande si je ne vais pas acheter un nouvel ordi dans quelques mois et quand je vois les disques, je ne trouve pas vraiment ce que j'ai besoin.

J'aimerais en fait un disque rapide mais pas forcément de grande capacité. Et donc pour l'instant j'aurais le choix entre un couple SSD et disque et un couple de 2 disques montés en RAID0.

Le RAID0 m'intéresse davantage mais quand je vois des disques de 250 voire 320 Go, je me dis vraiment que c'est du gâchis. Perso, j'utilise environ 70 Go et peut-être que dans 5 ans, j'aurais besoin d'un peu plus. Ouais mais dans 5 ans mon ordi sera en fin de vie.

Perso, je pense vraiment que les capacités actuelles sont trop élevées par rapport aux besoins actuels.

[ztor1]

3To ... Mouais ... Peut mieux faire ...

Dans 5 ans moi je veux 3 Po

Un jour Bilou a dit cette phrase ...
"640 Kb should be enough for anyone"


Et qui d'entre vous tourne avec un 8086 et 640 et un floppy 5 1/4 ?

En 1989 des "pro" de l'informatique dans la presse spécialisée se demandaient que faire avec un HD de 20 mega ... Vous vous rendez compte ! Quelle capacité démesurée ...

Personnellement, moi utilisateur lamda ... Ben 3 To c'est limite plutôt bas, j'en suis au alentour de 5 et cela ne va pas en décroissant.

Et comme le dit si justement danielhagnoul ... la 3D Ouch ... Cela va faire mal

Et encore la techno qui dépassera le bluray elle demandera de passer directement à l'Exaoctet

[Katleen Erna]

Mise à jour du 21.10.2010 par Katleen
La course aux capacités de stockage a-t-elle un sens ? Western Digital sort le premier disque dur de 3 To pour le grand public

Le marché du stockage ne cesse d'être poussé en avant par la concurrence acharnée qui se livre entre eux ses acteurs.

Les constructeurs n'ont en effet de cesse de concevoir des solutions de stockage de plus en plus conséquentes.

Face à cela, nous vous demandions il y a quelques mois de quelles capacités de stockage les hommes avaient réellement besoin, et vous êtiez plutôt divisés à ce sujet. Mais l'actualité nous donne envie d'approfondir cette question...

En 2007 sortait le premier disque dur à destination du grand public d'une capacité de 1 To. Aujourdhui, trois ans plus tard, c'est un modèle de 3 To que dévoile la compagnie Western Digital (le WD30EZRSDTL).

Partie intégrante de la gamme Caviar Green, il est respectueux de l'environnement grâce à sa consommation basse (6 W à pleine charge).

Outre sa capacité record, il propose 64 Mo de mémoire cache, une interface Serial Ata à 600Mo/s ; tout en tournant à 5400 tours par minute.

Seagate a lui aussi accouché d'un modèle de ce type il y a quelques mois, mais il reste réservé au systèmes de stockage externes et n'est pas encore adapté au marché du grand public.

Le disque dur de Western Digital est commercialisé au prix de 207 euros.

Mais cette escalade des capacités aura-t-elle une fin ? Les constructeurs essaient de répondre comme ils peuvent à l'augmentation incessante de la taille des fichiers des utilisateurs, qui s'est considérablement alourdie avec l'arrivée de la haute définition.

Source : Communiqué de presse

Cette course vers la plus grande capacité de stockage est-elle nécéssaire ?