Discussion :

[grafikm_fr]

Parce que toi, tu en as des arguments ?

Oui, j'en ai.

HA, ben vas-y envoie,

Réponds déjà à mon post au-dessus stp, qu'on rigole.

ça nous changera des chiffres balancés n'importe comment avec des arguments du genre, c'est comme ça et vous pouvez pas comprendre !

Moi je trouve que les chiffres ça change beaucoup de remarques péremptoires du style "le gouvernement maintient volontairement un taux de chômage élevé" sans aucune référence, ce qui est une technique de troll typiques.

Il y a des gens qui essaient de poser des questions sur ce thread (exemple dams78 qui pose une question "Par contre comment peux tu être sûr qu'avec du 100% bio on sera tous mort de faim?" qui est somme toute pertinente) et il y a des trolls. Devines qui tu es, tu as une chance sur deux...

[grafikm_fr]

C'est bizarre, mais 99% des variétés de roses, tulipes, et autres fleurs magnifiques, sans parler d'arbres fruitiers ou "de décoration", sont issus de manipulation génétique depuis plus de 10 siècles..

Il y a plus cool encore: beaucoup de plantes domestiques sont carrément de nouvelles espèces: le chou pour manger, ou la sauge des anges pour se shooter

Le pire dans l'histoire c'est que bien avant les OGM, il y a eu les polyploïdes: des plantes qui ont le double ou le triple de matériel chromosomique. En gros au lieu de changer juste un gène on rajoute un 2e (ou un 3e) caryotype dans la cellule. Ces plantes sont plus grosses et plus fertiles. Et bizarrement les gens n'ont jamais manifesté. Probablement parce qu'il y avait pas un gros moustachu boulet pour faire le mariolle a la télé...

[kimjoa]

je voulais juste rendre compte de la conclusion sur les rendements de l'agriculture biologique de wikipédia.

Les détracteurs de l’agriculture biologique lui imputent un rendement très faible, en particulier du fait de la nécessité de laisser les sols en jachère (en réalité il est plutôt proposé d'y faire pousser alternativement des plantes à forte captation en azote comme le trèfle et d'y faire paître des vaches pour fertiliser le sol).

Personne n'en a parlé des vaches . Comme quoi faudrait aussi connaitre les solutions alternative avant de cracher dessus ...

Une étude menée par l’Institut de recherche pour l’agriculture biologique en Suisse a montré que les fermes biologiques avaient un rendement inférieur de seulement 20% aux fermes conventionnelles sur une période de 21 ans car il faut du temps pour qu'un sol lavé par les intrants redevienne fertile

21 ans !! merci les pesticides, on aurait peux-être du y réfléchir à deux fois avant de les accepter non?

...Il conclut que la production biologique utilisait moins de la moitié de l’énergie utilisée dans la production classique et qu’une grande partie de cette différence était due à l’apport des engrais. De plus, la production classique dégageait de 2 à 2,5 fois plus de CO2 et utilisait de 2,2 à 2,8 fois plus d’énergie que la production biologique.

Que dire de plus??

source -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_biologique

[grafikm_fr]

Personne n'en a parlé des vaches . Comme quoi faudrait aussi connaître les solutions alternative avant de cracher dessus ...

Si j'en ai parlé quand je t'ai répondu:

1) Il faut laisser des zones en jachère. Alors OK, tu peux y faire venir des vaches toussa, mais un agriculteur de base n'a pas les moyens matériels et humains pour le faire.

Si tu sais pas lire ce qu'on te répond faut pas me blâmer après.

21 ans !! merci les pesticides, on aurait peux-être du y réfléchir à deux fois avant de les accepter non?

Étant donné que cette phrase n'a pas de source, je la prends avec des pincettes, surtout sur Wikipedia qui n'est pas connue pour son exactitude.

Idem pour l'histoire du CO2. Ça veut dire que l'agriculture bio est moins intense en machinerie. C'est juste qu'elle est plus intense en main d'œuvre et que ça coûte plus cher.

[dams78]

On sera pas tous morts de faim, loin s'en faut mais il faut bien comprendre plusieurs choses:

- Le rendement. En vrac (pays / culture : rendement)
* Allemagne et Hollande / céréales : 40% de moins
* Californie / Riz : 60% de moins
* Lait: 40% de moins
Donc déjà c'est un manque à compenser. Plus encore, tu es obligé à faire de la jachère, donc tu vires encore 1/3 de ta surface utile. Alors ok, tu y produis de l'azote et toussa, mais en attendant tu ne cultives pas de la nourriture dessus.
- Le rendement, c'est bien, mais il y a un autre truc qui s'appelle scalability. En gros, c'est pas parce que tu peux faire le clown avec des technos bio sur une petite ferme que ça passera sur l'ensemble de ta surface agricole. Rien que les engrais organiques sont un facteur limitant, tu en aura simplement pas assez pour toute la surface agricole, tu es obligé de recourir à des sources inorganiques pour en produire. C'est pas pour rien que plus de 75% de l'agriculture bio aux US se fait sur des fermes de moins de 2.5 ha et font moins de 15000 $ de CA. C'est ridiculement faible pour nourrir toute la population.
- L'agriculture bio est beaucoup plus intense en main d'œuvre que l'agriculture intensive. Et en Europe, c'est ce qui coûte le plus cher. Les estimations en Europe et au Canada parlent de 50% de plus pour un taux horaire plus élevé qui plus est.
- L'agriculture bio s'applique plus facilement à certaines cultures que d'autres. La pomme de terre bio c'est un bazar sans nom parce que gérer les doryphores sans pesticides c'est très très tendu. Et si tu les gères pas, adieu les pommes de terre.

De toute manière c'est relativement simple: l'agriculture de fin du XIXe siècle était, à peu de chose près, bio. Et même jusqu'à la WWII, c'était le cas dans pas mal de régions. Compares donc les alimentations. Alors OK, les variétés ne sont pas les mêmes, mais dire qu'il y aura aucun impact c'est se flatter.

Donc que va-t-il se passer? Bien évidemment, on mourra pas de faim, mais le prix de la plupart des denrées végétales va augmenter, et celui des denrées animales va exploser. Avec pour conséquence des risques de santé et surtout une instabilité sociale dû à la baisse des revenus agricoles (qui sont déjà pas mirobolants). Et en France, les socialistes nous ont déjà laissé suffisamment d'emmerdes à gérer, donc non merci...

Peut être que je me trompe mais je pense plus que si plus de gens consommaient bio alors l'émergence d'un marché ferait baisser les prix et surtout on trouverai des solutions aux problèmes rencontrés. Car tu as raison le rendement est certainement moins élevé, mais il existe peut être des alternatives.

N'ayant pas d'avis particulièrement tranché sur la question, je me permet néanmoins d'intevenir pour souligner ou commenter quelques interventions :

C'est bizarre, mais 99% des variétés de roses, tulipes, et autres fleurs magnifiques, sans parler d'arbres fruitiers ou "de décoration", sont issus de manipulation génétique depuis plus de 10 siècles.. ("La Tulipe Noire", ça vous rappelle rien ??)

Cela s'est fait par croisements d'espèces différentes, greffons, etc etc..

Je n'ai pas d'opinion (et je ne vois pas comment on peut en avoir) sur la dangerosité ou non d'un tel croisement....

Les sélections non viables disparaissent d'elles-mêmes.

Certaines autres augmentent la résitance aux pesticides, c'est exact.. Mais il en va de même des antibiotiques et d'une bonne partie des médicaments.. Doit-on alors arrêter la fabrication des médicaments, et refuser tout soin ???

Pour ma part je pense qu'on devrait juste attendre et faire plus de tests avant de se dire "allé on produit à grande échelle", parce que c'est quand même des aliments qu'on va manger. Et je trouve qu'il y a une différence entre une tulipe et du maïs.
Mais dans le fond je suis d'accord avec toi, ça rejoins ce que je disais : les gens sont prêts à aller saccager des laboratoires d'OGM mais ferment les yeux quand on balance des tonnes de pesticides...

[ManusDei]

On sera pas tous morts de faim, loin s'en faut mais il faut bien comprendre plusieurs choses:

Les agriculteurs jettent une grosse partie de la récolte, invendable car non calibrée (suffit de comparer la forme des carottes dans un supermarché et celles d'un potager). Donc à condition d'enlever un calibrage inutile (mon légume je veux qu'il soit BON, je me moque totalement du fait qu'il soit BEAU), on perd rien.

Donc déjà c'est un manque à compenser. Plus encore, tu es obligé à faire de la jachère, donc tu vires encore 1/3 de ta surface utile. Alors ok, tu y produis de l'azote et toussa, mais en attendant tu ne cultives pas de la nourriture dessus.

La jachère n'est pas une invention moderne. L'autre option, c'est ne pas mettre de terrain en jachère, et quelques années après, plus rien ne pousse car le terrain est épuisé.

Donc que va-t-il se passer? Bien évidemment, on mourra pas de faim, mais le prix de la plupart des denrées végétales va augmenter, et celui des denrées animales va exploser.

Ben non, si tu arrêtes de vouloir des carottes calibrées, plus besoin de monter les prix. De plus, tu ne prends pas en compte le fait que les agriculteurs en France font de la surproduction. Ce qui évidemment tire les prix vers le bas, ce qui incite les agriculteurs à produire plus, etc....

C'est bizarre, mais 99% des variétés de roses, tulipes, et autres fleurs magnifiques, sans parler d'arbres fruitiers ou "de décoration", sont issus de manipulation génétique depuis plus de 10 siècles.. ("La Tulipe Noire", ça vous rappelle rien ??)

Il ne s'agit pas de manipulation génétique, mais d'un croisement. En terme de biologie, c'est deux choses qui n'ont rien à voir.
En informatique, ça serait un peu comme confondre l'intégration d'un système et la réécriture du système.

[dams78]

Étant donné que cette phrase n'a pas de source, je la prends avec des pincettes, surtout sur Wikipedia qui n'est pas connue pour son exactitude.

D'un autre côté on sait tous que les sols sont pollués...

Idem pour l'histoire du CO2. Ça veut dire que l'agriculture bio est moins intense en machinerie. C'est juste qu'elle est plus intense en main d'œuvre et que ça coûte plus cher.

Bien sûr que ça coûte plus cher, mais actuellement les quantités sont faibles, donc est ce que cela va baisser avec le temps? Je sais que mon cas n'est pas général mais personnellement je préfère payer un peu plus cher (pas trop non plus) pour manger de la meilleure qualité. D'ailleur au final je me prive sur la quantité donc çe ma côute pas forcément plus cher (mais je sais que mon cas n'est pas représentatif de toutes les familles françaises).
Et puis d'un autre côté, embaucher plus de monde ça peut être pas mal en ce moment...

[kimjoa]

Donc que va-t-il se passer? Bien évidemment, on mourra pas de faim, mais le prix de la plupart des denrées végétales va augmenter, et celui des denrées animales va exploser. Avec pour conséquence des risques de santé et surtout une instabilité sociale dû à la baisse des revenus agricoles (qui sont déjà pas mirobolants).

Ba on en revient a ma conclusion, le probleme c'est le fric ! L'économie de marché a bien des avantages sur la productivité, mais dois être plus controllé pour éviter des dérives, comme la pollution, les risque sur la santé ....

Et en France, les socialistes nous ont déjà laissé suffisamment d'emmerdes à gérer, donc non merci..

Et depuis quand faut être de gauche pour être contre les OGM? C'est le genre de préjugé quand a quand on a sa carte UMP

Étant donné que cette phrase n'a pas de source, je la prends avec des pincettes, surtout sur Wikipedia qui n'est pas connue pour son exactitude.

Idem pour l'histoire du CO2. Ça veut dire que l'agriculture bio est moins intense en machinerie. C'est juste qu'elle est plus intense en main d'œuvre et que ça coûte plus cher.

Au moin je donne mes source moi !!

[david06600]

Puis on a découvert le pétrole et l'essence... Ce qui a permis l'utilisation de l'automobile..

Cependant, et là encore tu démontres ta méconnaissance de l'Histoire, cela s'est fait 40 ans avant que l'électricité ne soit disponible....

Oui j'y ai pensé en écrivant mon message, mais bon ça fait quand même pas mal de temps qu'on l'a l'electricité, donc on aurait pu mettre un peu plus le paquet de ce coté, et il y a eu des prototypes de voitures électriques dans le temps. Je parlais de l'electricité mais cela aurait pu etre autre chose. Les resources en pétrole vont s'épuiser donc on commence a chercher d'autres solutions, alors que l'on aurait pu commencer avant. Et c'est un peu pareil pour tout, on attend d'être au pied du mur et c'est toujours les même qui prennent et les mêmes qui en profitent.

[Louis Griffont]

C'est bizarre, mais 99% des variétés de roses, tulipes, et autres fleurs magnifiques, sans parler d'arbres fruitiers ou "de décoration", sont issus de manipulation génétique depuis plus de 10 siècles.. ("La Tulipe Noire", ça vous rappelle rien ??)

Cela s'est fait par croisements d'espèces différentes, greffons, etc etc..

Je n'ai pas d'opinion (et je ne vois pas comment on peut en avoir) sur la dangerosité ou non d'un tel croisement....

Les sélections non viables disparaissent d'elles-mêmes.

Disons qu'il y a une énorme différence entre des croisements d'espèces, des sélections, etc... bref, ce qui s'est depuis plus de 5000 ans afin d'améliorer les résultats (obtenir des vaches produisant plus de lait, des bœufs à la viande plus abondante et meilleure, des arbres donnant plus de fruits, ou des fruits sans pépins, ou même de nouveaux fruits comme la clémenvilla, issu du croisement d'une variété de mandarine et de la clémentine, ...) et la manipulation génétique directe.
Dans le premier cas, les gênes se modifie naturellement, alors que dans le second cas, on intervient directement sur les gênes. C'est pour moi, une énorme différence, car on n'a encore aucune idée de la manière dont fonctionnent réellement les gênes.

Certaines autres augmentent la résitance aux pesticides, c'est exact.. Mais il en va de même des antibiotiques et d'une bonne partie des médicaments.. Doit-on alors arrêter la fabrication des médicaments, et refuser tout soin ???

C'est quand même très différent. Un médicament est un produit chimique qui a certaines propriétés. Serais-tu d'accord de te faire modifier un gêne pour ne plus avoir une maladie ?
Les gênes, ne l'oublions pas sont des molécules faisant partie de tout être vivant. Quand on mange une pomme de terre, on mange donc ses gênes. Notre corps sait digérer ou éliminer tel ou tel élément de la pomme de terre. Par contre, notre corps ne sait pas forcément quoi faire avec un virus, une bactérie, ... Ces virus, et ces bactéries ce sont quoi ? Des gênes, ni plus, ni moins ! Les gênes interfèrent entre eux, et réagissent en fonction de stimuli.
Modifions une pomme de terre pour que les Doryphores soient repoussés par la plante. Qui nous fit que le gêne que l'on a modifié et qui permet maintenant de repousser ces sales bêtes, n'influe pas sur le gêne qui nous aide à digérer certains composant de la pomme de terre ? On a aucun moyen de le savoir, car les interactions sont tellement complexes qu'elles sont impossibles à modéliser. On ne sait toujours pas comment se fait la différenciation cellulaire. Pour ceux qui ne saurait pas ce que c'est, poser vous la question suivante : prenez une cellule de l'épiderme, un neurone, une cellule de la rétine, ... et dites vous que toutes ces cellules ont exactement le même génome. Maintenant, tout en gardant bien cela en tête, rappelez-vous de vos cours de sciences nat, sur la fécondation. Un ovule + un spermatozoïde = un bébé ! Bébé composé d'une seule cellule ! Cette cellule se divise en 2, qui se divisent pour arriver à 4, puis 8.... Toute ces cellules sont identiques, jusqu'au moment ou une de ces cellules va se transformer pour devenir un neurone, celle d'à coté va devenir un cellule du foi, ... Bref, les cellules se différencient. La question est pourquoi ? Comment ? Qui décident ? Comment savent-elles ce qu'elles doivent devenir ?
Cette différenciation est importante, car elle se produit à d'autres moments comme par exemple, le cancer ! Quand est-ce qu'une cellule devient une cellule cancéreuse ? Pourquoi ? Tout cela est histoire de gênes ! Mais on n'est incapable de savoir pourquoi !
Alors évidemment, je suis pour les manipulations génétiques en laboratoire, car je sais qu'elles sont les seuls moyens de comprendre tout ça et de finir par vaincre des maladies comme le cancer, la myopathie, ... Mais, de là à consommer des produits génétiquement modifiés alors qu'on n'a aucune idée si le gêne modifié n'entre pas justement dans le déclenchement du processus cancéreux, ou peut-être même d'une maladie qui ne s'est pas encore déclarée... je dis non ! Arrêtons de jouer aux apprentis sorciers !

[grafikm_fr]

D'un autre côté on sait tous que les sols sont pollués...

On s'en moque de savoir ou pas savoir. Pas de source = poubelle. On apprends ça en 1ere année de n'importe quelle fac.

Bien sûr que ça coûte plus cher, mais actuellement les quantités sont faibles, donc est ce que cela va baisser avec le temps?

Bah non, la main d'œuvre elle travaille pas sur des rendements décroissants tout le problème est là.

Je sais que mon cas n'est pas général mais personnellement je préfère payer un peu plus cher (pas trop non plus) pour manger de la meilleure qualité.

Toi oui. Maintenant le caissier qui réceptionne tes courses bio au Carrefour, il a peut-être une autre opinion sur le sujet.

Et puis d'un autre côté, embaucher plus de monde ça peut être pas mal en ce moment...

Tu connais beaucoup de monde qui accepterait en échange d'un salaire somme toute faible d'aller empiler de la terre autour des pommes de terre, de ramasser des doryphores ou de mixer des cendres de bois avec du compost? Moi non. Tout le problème actuellement, c'est que les gens veulent pas faire des travaux manuels. Et agricoles encore plus, et ça a toujours été comme ça.

[Louis Griffont]

On s'en moque de savoir ou pas savoir. Pas de source = poubelle. On apprends ça en 1ere année de n'importe quelle fac.

Bah non, la main d'œuvre elle travaille pas sur des rendements décroissants tout le problème est là.

Toi oui. Maintenant le caissier qui réceptionne tes courses bio au Carrefour, il a peut-être une autre opinion sur le sujet.

Tu connais beaucoup de monde qui accepterait en échange d'un salaire somme toute faible d'aller empiler de la terre autour des pommes de terre, de ramasser des doryphores ou de mixer des cendres de bois avec du compost? Moi non. Tout le problème actuellement, c'est que les gens veulent pas faire des travaux manuels. Et agricoles encore plus, et ça a toujours été comme ça.

La bonne parole selon saint grafikm_fr
Et comment se contredire en 2 phrases.

[dams78]

On s'en moque de savoir ou pas savoir. Pas de source = poubelle. On apprends ça en 1ere année de n'importe quelle fac.

Oué enfin des sources pour prouver que les pesticides finissent dans les nappes phréatiques...

Bah non, la main d'œuvre elle travaille pas sur des rendements décroissants tout le problème est là.

Plus on vend moins ça coûte cher, pourquoi ça serait différent?

Toi oui. Maintenant le caissier qui réceptionne tes courses bio au Carrefour, il a peut-être une autre opinion sur le sujet.

Peut être, peut être pas... En attendant on voit de plus en plus de ces produits alors c'est bien que la demande augmente.

Tu connais beaucoup de monde qui accepterait en échange d'un salaire somme toute faible d'aller empiler de la terre autour des pommes de terre, de ramasser des doryphores ou de mixer des cendres de bois avec du compost? Moi non. Tout le problème actuellement, c'est que les gens veulent pas faire des travaux manuels. Et agricoles encore plus, et ça a toujours été comme ça.

Faire du bio c'est pas forcément revenir au moyen âge.
Même si je suis d'accord avec toi sur le fait de trouver du personnel pour des travaux manuel (quoi que il faut bien se nourrir).

[grafikm_fr]

Et comment se contredire en 2 phrases.

C'est pas une contradiction, ou alors tu as dormi en cours d'histoire...

Les paysans ont toujours voulu partir en ville. Évidemment, on a surtout retenu l'exode rural au XXe siècle, mais le travail de la terre était tellement difficile, surtout en dehors de l'Europe, que les villageois (surtout ce qu'on appellerait les "jeunes") étaient prêts à tout pour quitter la terre. Déjà pour être libres (merci le servage) et puis parce que le travail de la terre était très pénible.

[dams78]

C'est pas une contradiction, ou alors tu as dormi en cours d'histoire...

Les paysans ont toujours voulu partir en ville. Évidemment, on a surtout retenu l'exode rural au XXe siècle, mais le travail de la terre était tellement difficile, surtout en dehors de l'Europe, que les villageois (surtout ce qu'on appellerait les "jeunes") étaient prêts à tout pour quitter la terre. Déjà pour être libres (merci le servage) et puis parce que le travail de la terre était très pénible.

Heureusement on a créé les tracteurs
Je suis d'accord avec toi que peu de gens veulent faire ce travail, et je l'ai comprend mais si on en revient au sujet initial, est ce une raison pour oublier l'agriculture de qualité face à une agriculture intensive à coup d'OGM?

[Louis Griffont]

C'est pas une contradiction, ou alors tu as dormi en cours d'histoire...

Les paysans ont toujours voulu partir en ville. Évidemment, on a surtout retenu l'exode rural au XXe siècle, mais le travail de la terre était tellement difficile, surtout en dehors de l'Europe, que les villageois (surtout ce qu'on appellerait les "jeunes") étaient prêts à tout pour quitter la terre. Déjà pour être libres (merci le servage) et puis parce que le travail de la terre était très pénible.

Je ne dis pas que tu as tort ( je ne conteste pas tout ce qui est dit, moi) la contradiction venait du fait que tu balançais la formule de Dams78 concernant les pesticides qui polluaient sous prétexte du manque de source (comme s'il en fallait) et que tu fais la même chose. Aucune source pour affirmer que peu de monde souhaite être agriculteurs, ce qui est aussi évident, bien sûr !

[grafikm_fr]

Je ne dis pas que tu as tort ( je ne conteste pas tout ce qui est dit, moi) la contradiction venait du fait que tu balançais la formule de Dams78 concernant les pesticides qui polluaient sous prétexte du manque de source (comme s'il en fallait) et que tu fais la même chose.

J'ai pas reproché à Dams de pas avoir mis de sources dans son post. Mais si tu cites Wikipedia, il faut bien lire ce qui y est écrit, tu peux tomber sur un paquet d'âneries.

Et en l'occurrence, l'excuse de l'étude sonnait suspect, d'où l'intérêt de vérifier la source.

[Louis Griffont]

J'ai pas reproché à Dams de pas avoir mis de sources dans son post. Mais si tu cites Wikipedia, il faut bien lire ce qui y est écrit, tu peux tomber sur un paquet d'âneries.

Et en l'occurrence, l'excuse de l'étude sonnait suspect, d'où l'intérêt de vérifier la source.

Oui, enfin, si je te cite, ça donne cela, quand même

D'un autre côté on sait tous que les sols sont pollués...

On s'en moque de savoir ou pas savoir. Pas de source = poubelle. On apprends ça en 1ere année de n'importe quelle fac.

Ensuite, dire que tu ne reproches rien à dams78, c'est un peu facile, non ?
Maintenant, tu as tout a fait raison, sur le fait que Wikipédia n'est pas à prendre pour argent comptant !
Mais tu sembles plus prompt à ergoter sur des détails que de réellement débattre. Dès que le débat t'échappes tu pinailles et chipotes, en bref tu esquives

[souviron34]

jPersonne n'en a parlé des vaches . Comme quoi faudrait aussi connaitre les solutions alternative avant de cracher dessus ...

Si, mais faudrait choisir....

Utiliser des vaches pour recycler les sols, ou ne pas les utiliser pour éviter qu'elles pètent et ne renvoient trop de CO2 et de méthane dans l'atmosphère pour éviter le réchauffement climatique ????

Les resources en pétrole vont s'épuiser donc on commence a chercher d'autres solutions, alors que l'on aurait pu commencer avant. Et c'est un peu pareil pour tout, on attend d'être au pied du mur et c'est toujours les même qui prennent et les mêmes qui en profitent.

Absolument, et - je l'ai mentionné dans un autre thread - je travaillais il y a .. 32 ans ... avec un gars qui faisait de la recherche sur le photovoltaique, et on n'a rien mis dedans pendant 30 ans... Et d'un seul coup, il y a 2 ans : "Ah .. Faut passer au photovoltaique"....

ça m'énerve....

Alors évidemment, je suis pour les manipulations génétiques en laboratoire, car je sais qu'elles sont les seuls moyens de comprendre tout ça et de finir par vaincre des maladies comme le cancer, la myopathie, ... Mais, de là à consommer des produits génétiquement modifiés alors qu'on n'a aucune idée si le gêne modifié n'entre pas justement dans le déclenchement du processus cancéreux, ou peut-être même d'une maladie qui ne s'est pas encore déclarée... je dis non ! Arrêtons de jouer aux apprentis sorciers !

Bah c'est pareil y compris pour les médocs.. Même si ils passent le stade des essais cliniques et sont autorisés, on peut se rendre compte bien après de leurs effets nocifs (voir le Thalidomide, la pillule, et tout un tas d'autres trucs, vaccins, antibiotiques, ...)... à long terme...

D'où ma question, à laquelle ta réponse ne répond pas.....

est ce une raison pour oublier l'agriculture de qualité face à une agriculture intensive à coup d'OGM?

Ta phrase est biaisée....

C'est soit :

"peut-on oublier l'agriculture de qualité face à une agriculture intensive"

ou

"peut-on faire de l'agriculture de qualité à base d'OGM"



Là tu conclues selon ton point de vue....




Et je persiste à croire (et comme je le disais plus haut nous avons tout un tas d'exemples avec les plantes) que l'on peut faire des manipulations génétiques et cependant avoir de la qualité..

Et de l'autre côté, est-on prêt dans notre société du XXIème siècle - et êtes-vous prêts ? - à avoir une épidémie de philoxéra ou un anéantissement par exemple des vignes à cause du mildiou (ou d'une autre culture) ? Est-on prêt à accepter le fait que l'Afrique plus l'Indonésie souffrent tous les 5 ou 7 ans d'une destruction totale de leurs cultures à cause des criquets ??

Si on répond oui, alors d'accord passons-nous des OGM. Mais alors c'est que nous n'avons aucune considération pour ces "pauvres sauvages"... Et que l'on préfère avoir des pesticides....

Sinon, il faut alors simplement exiger des contrôles et vérifications, mais ne pas militer pour l'arrêt des OGM....

[david06600]

Absolument, et - je l'ai mentionné dans un autre thread - je travaillais il y a .. 32 ans ... avec un gars qui faisait de la recherche sur le photovoltaique, et on n'a rien mis dedans pendant 30 ans... Et d'un seul coup, il y a 2 ans : "Ah .. Faut passer au photovoltaique"....

ça m'énerve....

Ok et donc pour en revenir au ogm nous faisons le même type d'erreur, c'est a dire choisir la solution de facilité sans vraiment en connaitre les conséquences. Je serais pour continuer la recherche sur les ogm en laboratoire, et favoriser une agriculture plus en phase avec la nature, comme le bio (j'aime pas cette étiquette mais bon). Développons un système d'agriculture bio efficace et voila! Si la nature modifie elle même des composantes d'une plante ou d'un fruit, laissons la faire, mais ne jouons pas aux apprentis sorciers et surtout ce n'est pas a la population de servir de cobaye, pour les intérêts de certaines personnes. C'est simpe non !?