Discussion :

[souviron34]

...
Or, nous sommes actuellement sur le plateau max de production de pétrole, qui durera selon les estimations entre 10 et 15 ans, et le début du plateau ou du pic pour la gaz (on connait pas encore la forme que prendra la courbe) c'est pour dans 15/20 ans.

A partir de là, cela signifie que les prix de toutes les denrées liées à ces ressources exploseront. Donc le prix de la bouffe.

Il est donc nécessaire de passer à une agriculture bio. Principe de précaution :
Le gain de ne rien faire c'est économiser des sous.
La perte c'est des famines généralisées avec tous les problèmes qui en découlent.
Donc il faut agir.

Sauf que ça nécessite de s'y prendre des décennies à l'avance pour lisser le poids de l'investissement dans le temps. Cela nécessite une volonté politique (locale cette fois) constante quel que soit le bord politique au pouvoir.

Attention (à ne pas mélanger les carottes et les pdt )..

C'est là que votre discours me gêne....


On parle d'un "danger éventuel pour la santé" et ensuite on justifie le principe de précaution pour des raisons économiques...

Cela n'a pas de sens...



PS: ce n'est pas "passer à une argiculture bio", mais "revenir".... Il n'y a pas si longtemps on l'avait (65 ans).....

On ne peut rien garantir parce qu'il y a toujours un risque. La question est de savoir lequel ou lesquels. D'avoir une bonne idée de l'étude du risque pour pouvoir jauger si le jeu en vaut la chandelle.

Avec les OGM, on ne sait pas. Et c'est tout le problème. Impossible de prendre une décision rationnelle dans ces conditions. Il faut plus d'étude et de recherches.

Si on avait suivi le principe du temps de La Fayette ou Lavoisier, on n'aurait jamais eu ni pomme de terre (les paysans à l'époque disaient que ça allait détruire les plantes locales), ni moyens de locomotion (même en commun, les "chevaux vapeur" étaient la représentation du Diable même).....


C'est là toute l'absurdité du "précautionisme"...

Le progrès (celui dont nous jouissons aujourdhui) est toujours venu d'essais (et de ratages) ...

Du temps de Rabelais, disséquer des corps était passible de la décapitation.. Grâce à lui, maintenant on a la médecine et la chirurgie...

Le SIDA est un virus qui n'existait pas naturellement chez l'homme, il était présent chez les grands singes, mais n'avait pas d'effet sur eux. Utilisé dans dans produits médicaux, il a été introduit dans l'homme, a muté, et on voit le bordel que c'est maintenant. Tout ça pour un petit virus qui n'a jamais gêné les singes.

c'est faux....

Il était vraisemblablement présent chez l'humain, mais comme l'humain mourrait de tout un tas de trucs que maintenant on soigne, on ne l'avait jamais aperçu jusqu'au début des années 80..

Pareil pour les maladies de foie..

Mon grand-père est mort (en 71) de ce qu'on appelait "une maladie de foie".. En 1992, ma belle-mère est morte d'une "hépatite B" (la C était inconnue, mais on avait déjà classifié 2 types d'hépatite). Ma mère est morte cette année d'une hépatite C (3ième type inconnu en 1991)..

"Un train peut en cacher un autre" ....

[kimjoa]

Aurais-tu des liens vers documents décrivant des cas où la situation c'est produite sur des organismes viables?

non j'ai pas de lien, j'ai entendue ca dans un reportage, mais ca semble relativement logique non?

A nouveau, aurais-tu des références sur ces études?

http://www.lepost.fr/article/2010/04...ail-aussi.html

http://lizettelafleur.spaces.live.co...0&sa=211401961

[ManusDei]

c'est faux....

Il était vraisemblablement présent chez l'humain, mais comme l'humain mourrait de tout un tas de trucs que maintenant on soigne, on ne l'avait jamais aperçu jusqu'au début des années 80..

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrom...cience_acquise

Je veux bien croire que wikipedia n'est pas toujours à jour, ni exact, donc je rajoute un lien vers le site de "la recherche"

http://www.larecherche.fr/content/re...ticle?id=13360

Effectivement, le deuxième lien s'attaque à la thèse de la transmission par le vaccin anti-poliomélique, mais conclue quand même que ça vient des singes.

[Marco46]

Si on avait suivi le principe du temps de La Fayette ou Lavoisier, on n'aurait jamais eu ni pomme de terre (les paysans à l'époque disaient que ça allait détruire les plantes locales), ni moyens de locomotion (même en commun, les "chevaux vapeur" étaient la représentation du Diable même).....

C'est là toute l'absurdité du "précautionisme"...

Le progrès (celui dont nous jouissons aujourdhui) est toujours venu d'essais (et de ratages) ...

Du temps de Rabelais, disséquer des corps était passible de la décapitation.. Grâce à lui, maintenant on a la médecine et la chirurgie...

Je comprends ce que tu veux dire mais on est plus au temps de Lavoisier. Nous avons les moyens de prendre le temps de chercher à savoir. On a absolument pas besoin des OGM. On a 1M * moins besoin des OGM que de repasser à des cultures bio, ou au minimum de diminuer massivement l'utilisation de produits chimiques.

A partir de là je vois pas au nom quoi on introduirait massivement dans la nature des OGM pas assez testés, au nom de quel bénéfice inutile.

A partir du moment où l'on admet que :

1/ On peut nourrir tout le monde en Bio sans trop de problème si on en prend le temps.
2/ On a pas d'étude solide ni assez de recul pour simplement estimer le danger des OGM et donc tout bêtement faire un choix.
3/ Il n'y a aucun caractère d'urgence d'aucune sorte à l'utilisation des OGM. Les problèmes de sous alimentations sont d'ordre politique et économique, en aucun cas d'ordre technique.

La conclusion évidente est :

Pourquoi prendre ce risque ?

Je n'ai rien contre l'étude des OGM, mais je ne vois aucune bonne raison de jouer à la roulette russe avec.

[Marco46]

Attention (à ne pas mélanger les carottes et les pdt )..

C'est là que votre discours me gêne....


On parle d'un "danger éventuel pour la santé" et ensuite on justifie le principe de précaution pour des raisons économiques...

Cela n'a pas de sens...



PS: ce n'est pas "passer à une argiculture bio", mais "revenir".... Il n'y a pas si longtemps on l'avait (65 ans).....

En fait ce passage n'était pas particulièrement pour répondre aux OGM mais pour dire pourquoi il était nécessaire de quitter l'agriculture chimique pour revenir au bio. Pour faire face au problème de fin des énergies fossiles.

Désolé de la digression.

[grafikm_fr]

non j'ai pas de lien, j'ai entendue ca dans un reportage, mais ca semble relativement logique non?



http://www.lepost.fr/article/2010/04...ail-aussi.html

http://lizettelafleur.spaces.live.co...0&sa=211401961

Putain, ça c'est de la phat source - des blogs...

Maintenant, je vais montrer comment des chercheurs un peu boulets manipulent des noobs et des Belges en 10 leçons en écrivant des conneries:

Voici une étude (une "vraie", pas une entrée de blog) sur les effets du mais transgénique sur les souris:
http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

Version courte: on a donné à des souris du mais a bouffé et on a détecté des changements au niveau de la fonction du foie et des reins. A première vue, tout semble se goupiller, mais c'est la que les emmerdes commencent.

On this occasion, the data we required for this analysis were obtained either through court actions (...) or by courtesy of (...) Greenpeace lawyers.

En gros, les chercheurs n'ont pas fait l'étude eux-mêmes mais ont obtenu une des 3 séries de résultats via Greenpeace, qui est bien évidemment connue pour ses positions impartiales (triple )

Ils ont pas compris que l'une des variétés de mais OGM en question ne sert pas à bouffer mais à fabriquer de l'amidon, donc bon

Et ça fait rien que cette variété de mais a été approuvée par exemple au Canada il y a ~6 ans.

Je vais même pas mentionner le fait que les souches utilisées en labo (souris Albinos) ont un système immunitaire qui est de base déficient, ce qui est fait exprès pour exacerber la réaction à tout agent chimique ou biologique. Donc transposer des résultats à un organisme normal est pour le moins cavalier.

Quant à mentionner le fait qu'un mais est généralement cuit lorsqu'il est consommé par un être humain, c'est trop demander...

Voila comment on manipule les veaux... euh pardon des contribuables...

[Louis Griffont]

Les manipulations vont dans les deux sens, il me semble, et les manipuler sont autant dans les 2 camps.

[grafikm_fr]

Effectivement, le deuxième lien s'attaque à la thèse de la transmission par le vaccin anti-poliomélique, mais conclue quand même que ça vient des singes.

Il y a une théorie que le virus du SIDA n'est en fait pas responsable de la maladie. Par contre elle fait, comment dirais-je, pas l'unanimité à l'heure actuelle.

Quand au 2e lien, les études d'horloge moléculaire produisent de mémoire une fourchette de transmission entre 1880 et 1940 entre chimpanzé et homme. Donc l'hypothèse du vaccin n'en est qu'une parmi d'autre, mais vu la vitesse de mutation du HIV (il change à peu près 1% du génome par an, ce qui est très élevé) l'horloge moléculaire donne des résultats relativement précis.

[grafikm_fr]

Les manipulations vont dans les deux sens, il me semble, et les manipuler sont autant dans les 2 camps.

Non, parce que d'un coté tu as des benêts qui font un traitement statistique sur les données qu'ils n'ont pas obtenu (et qu'ils ne maitrisent pas à 100%) dans des conditions qui ne sont pas réels. Et d'un autre tu as des études détaillées comprenant des études sur le terrain comme celle ci (faite par le CNRS soit dit en passant) qui démontre que l'interdiction de cette variété n'est pas fondée:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...tool=pmcentrez

[zul]

A partir du moment où l'on admet que :

1/ On peut nourrir tout le monde en Bio sans trop de problème si on en prend le temps.
2/ On a pas d'étude solide ni assez de recul pour simplement estimer le danger des OGM et donc tout bêtement faire un choix.
3/ Il n'y a aucun caractère d'urgence d'aucune sorte à l'utilisation des OGM. Les problèmes de sous alimentations sont d'ordre politique et économique, en aucun cas d'ordre technique.

Quand on ne peut plus démontrer, on pose des axiomes et tout va bien ? En particulier, j'aimerai bien avoir des preuves tangibles de 1/ comme je l'ai indiqué précédemment dans ce thread (et citer certaines études citées par wikipedia, alors que d'autres "montrent" le contraire, ce n'est pas recevable). Si 1/ est possible malgré tout, quelle proportion de la population et de la terre devrait être utilisée pour de telles cultures ? Comment gérer les nuisibles et autres incidents météos ? La population est-elle prête à faire disette ?

Pour 2/ quelle type d'étude reclamez-vous ? Enfermez des gens sur n-générations en les faisant manger uniquement un type d'OGM et étudiez leur comportement ? Ça ne prouve même pas qu'il n'y aura pas des effets sur k+n générations. Il n'y a aucun moyen d'assurer qu'un produit X n'a aucun impact sur n générations, pour tout type de population. À ce compte là, on ne fait jamais rien, c'est trop dangereux, on ne peut pas prévoir ce qu'il peut arriver (interdisons d'abord le tabac, les téléphones portables, le wifi, la 3G et tous ces processus ondulatoires dont on ne sait pas grand chose ....)

Pour 3/ oui peut-être. En bonne partie. Mais pas forcément entièrement. Comment classe tu les problèmes de carence en vitamine A de certains populations (que le golden rice essayait de résoudre) ?

[Marco46]

Quand on ne peut plus démontrer, on pose des axiomes et tout va bien ? En particulier, j'aimerai bien avoir des preuves tangibles de 1/ comme je l'ai indiqué précédemment dans ce thread (et citer certaines études citées par wikipedia, alors que d'autres "montrent" le contraire, ce n'est pas recevable). Si 1/ est possible malgré tout, quelle proportion de la population et de la terre devrait être utilisée pour de telles cultures ? Comment gérer les nuisibles et autres incidents météos ? La population est-elle prête à faire disette ?

J'avais lu ça dans un bouquin de Jean Ziegler, les Maitres du Monde, autour de 2004/2005, en terme de production calorique on produit par an plus de 2 fois plus qu'il n'est nécessaire pour nourrir la population mondiale. Donc on produit à l'heure actuelle de quoi nourrir 12 milliards d'individus. C'est un chiffre qu'il a répété à de nombreuses occasions, que ce soit dans d'autres livres ou sur des plateaux télé.
Au XXIème siècle, on ne meurt pas de faim sur terre à cause de problèmes techniques, on meurt de faim parce que c'est un choix délibéré des hommes politiques de fonctionner sur ce système économico-politique. On sait produire à manger pour tout le monde mais on ne veut pas le faire pour des raisons économiques.

Si tu considères que le bio produit 20 à 30 % de moins que du chimique, alors c'est largement possible de nourrir tout le monde sans utiliser plus de terres qu'aujourd'hui.

Le seul truc c'est que ça peut pas se faire en un jour, il faut plusieurs décennies.

Pour 2/ quelle type d'étude reclamez-vous ? Enfermez des gens sur n-générations en les faisant manger uniquement un type d'OGM et étudiez leur comportement ? Ça ne prouve même pas qu'il n'y aura pas des effets sur k+n générations. Il n'y a aucun moyen d'assurer qu'un produit X n'a aucun impact sur n générations, pour tout type de population. À ce compte là, on ne fait jamais rien, c'est trop dangereux, on ne peut pas prévoir ce qu'il peut arriver (interdisons d'abord le tabac, les téléphones portables, le wifi, la 3G et tous ces processus ondulatoires dont on ne sait pas grand chose ....)

On peut très bien décider que des études sur 3 générations c'est suffisant, auquel cas on fait des études sur 3 générations. Et oui il faudra bien faire des expérimentations sur les hommes (comme pour tout médicament) sur plusieurs générations pour savoir.
Mais en quoi est-ce un problème puisqu'il n'y a pas la moindre raison d'utiliser des OGM en lieu et place du bio ?

N'oublions pas que le risque lié aux OGM c'est la perversion de la nature et ce de manière irréversible. C'est autre chose que de fumer une clope, un pétard ou utiliser son téléphone portable. C'est du même ordre que l'utilisation du nucléaire. Ça mérite débat et études et surtout de communiquer et de demander son avis à la population.

Aux dernières nouvelles on est en démocratie, et chaque voix à la même puissance qu'une autre, quelle que soit l'importance sociale de la personne. Quand on veut prendre des risques aussi énormes et inconnus qui affecteront la totalité de la société, il faut demander son avis aux gens.

Bref, je ne reconnais pas la légitimité de quelques obscurs laboratoires à faire des choix de sociétés déterminants à notre place. Il ne s'agit pas de fabriquer des clopes, mais d'altérer le génome de la nature sachant que ces altérations peuvent se disséminer de anarchiquement dans la nature.

Pour 3/ oui peut-être. En bonne partie. Mais pas forcément entièrement. Comment classe tu les problèmes de carence en vitamine A de certains populations (que le golden rice essayait de résoudre) ?

C'est un propre de qualité d'alimentation. Je veux dire, de manger équilibré. Si on veut résoudre ce problème, l'action à mener est de diversifier les cultures de ces régions plutôt que de les gaver avec des OGM.

[ManusDei]

Il y a une théorie que le virus du SIDA n'est en fait pas responsable de la maladie. Par contre elle fait, comment dirais-je, pas l'unanimité à l'heure actuelle.

Y a des théories sur tout, demande aux gens qui ne croient pas en la théorie de l'évolution, ou à ceux qui affirment que la terre est plate...
Bref si tu veux mettre au même niveau des théories largement acceptées par la communauté scientifique et d'autres qui sont ultra-minoritaire, effectivement, on avancera jamais.

[grafikm_fr]

Y a des théories sur tout, demande aux gens qui ne croient pas en la théorie de l'évolution, ou à ceux qui affirment que la terre est plate...

Ca il faut que tu l'expliques à Souviron, pas à moi...

[dams78]

Quand on ne peut plus démontrer, on pose des axiomes et tout va bien ? En particulier, j'aimerai bien avoir des preuves tangibles de 1/ comme je l'ai indiqué précédemment dans ce thread (et citer certaines études citées par wikipedia, alors que d'autres "montrent" le contraire, ce n'est pas recevable). Si 1/ est possible malgré tout, quelle proportion de la population et de la terre devrait être utilisée pour de telles cultures ? Comment gérer les nuisibles et autres incidents météos ? La population est-elle prête à faire disette ?

Pour 2/ quelle type d'étude reclamez-vous ? Enfermez des gens sur n-générations en les faisant manger uniquement un type d'OGM et étudiez leur comportement ? Ça ne prouve même pas qu'il n'y aura pas des effets sur k+n générations. Il n'y a aucun moyen d'assurer qu'un produit X n'a aucun impact sur n générations, pour tout type de population. À ce compte là, on ne fait jamais rien, c'est trop dangereux, on ne peut pas prévoir ce qu'il peut arriver (interdisons d'abord le tabac, les téléphones portables, le wifi, la 3G et tous ces processus ondulatoires dont on ne sait pas grand chose ....)

Pour 3/ oui peut-être. En bonne partie. Mais pas forcément entièrement. Comment classe tu les problèmes de carence en vitamine A de certains populations (que le golden rice essayait de résoudre) ?

Je trouve ton exemple sur le tabac assez pertinent. Bon je fumes pas et supporte difficilement la fumée alors je suis pas forcément impartiale mais bon... Est ce que tu crois pas justement que si on avait découvert avant que tous les fumeurs soient accrocs, que le tabac était super nocif on aurait pu l'interdire?
Peut être qu'il serait justement temps d'apprendre de nos erreurs et de ne pas toujours se précipiter.
Comme tu le dis et t'as certainement raison si demain on cultive du bio comme on cultive actuellement, on aura certainement un rendement moindre (20% d'après les dire de certains). Mais pourquoi est ce qu'on pourrait pas cultiver bio différemment? Je suis pas agriculteur mais il y a certainement des façon de faire : pour les moucherons il suffit de coccinelles, etc. Pour la place j'ai vu des projets d'immeubles où tu "empilais" champs et appartements / bureaux.
Moi je reste persuadé qu'en utilisant la technologie actuelle on pourrait faire des choses propres (pour une fois) après c'est pas forcément la façon la plus simple mais bon...

[zul]

J'avais lu ça dans un bouquin de Jean Ziegler, les Maitres du Monde, autour de 2004/2005, en terme de production calorique on produit par an plus de 2 fois plus qu'il n'est nécessaire pour nourrir la population mondiale. Donc on produit à l'heure actuelle de quoi nourrir 12 milliards d'individus. C'est un chiffre qu'il a répété à de nombreuses occasions, que ce soit dans d'autres livres ou sur des plateaux télé.

Je ne connais pas ce Jean Ziegler, mais de manière générale, ce n'est pas parce qu'une personne dit quelquechose, aussi "célèbre" soit-elle que c'est pour autant une vérité (surtout que le monsieur est docteur en droit et en sociologie, c'est très bien, mais ça a pas beaucoup de rapport avec ce qui nous intéresse). Sinon, que signifie "production calorique" ? En effet, on ne produit pas seulement pour se nourrir (mais aussi pour nourrir les bêtes, pour faire des bio-carburants, de l'huile, etc ...). Le reste du raisonnement est donc relativement caduque (si c'est vrai, si on a une météo clémente, si on a pas de phénomènes nuisibles incontrolables, si on a vraiment ce rendement, ...).

N'oublions pas que le risque lié aux OGM c'est la perversion de la nature et ce de manière irréversible. C'est autre chose que de fumer une clope, un pétard ou utiliser son téléphone portable. C'est du même ordre que l'utilisation du nucléaire. Ça mérite débat et études et surtout de communiquer et de demander son avis à la population.

Prend une pomme de terre quelconque. Dis moi quels sont les gènes naturels et les gènes non naturels ? Dis moi ce que c'est qu'une pomme de terre pure (avec 10 000 ans d'évolution de l'espèce) ? Tu dis qu'utiliser son téléphone portable est sans conséquence. Qu'en sais tu ? Est-ce que quelqu'un a étudié sur n-génération l'impact du téléphone portable sur nos organismes ? Est-ce que quelqu'un a étudié sur n-génération l'impact de la propagation de ces ondes sur les insectes ? et les répercussions sur l'ensemble de la chaine alimentaires ? Est-ce que ces ondes ne vont pas favoriser des transformations "non-naturelles" ? (à moins qu'elles soient naturelles dans ce cas ?).

C'est un propre de qualité d'alimentation. Je veux dire, de manger équilibré. Si on veut résoudre ce problème, l'action à mener est de diversifier les cultures de ces régions plutôt que de les gaver avec des OGM.

Yaka fokon Tu t'es pas dis qu'il était peut-être difficile de faire pousser n'importe quoi, n'importe où, et que les conditions dans certains pays n'étaient pas vraiment favorables (surtant si tu supprime les "solutions" OGM, pesticides, engrais, etc ...). Il reste la solution de l'import, ce qui écologiquement et économiquement n' est guère satisfaisant (cout écologique du transport, dépendance vis-à-vis du fournisseur ...).

[Marco46]

Je ne connais pas ce Jean Ziegler, mais de manière générale, ce n'est pas parce qu'une personne dit quelquechose, aussi "célèbre" soit-elle que c'est pour autant une vérité (surtout que le monsieur est docteur en droit et en sociologie, c'est très bien, mais ça a pas beaucoup de rapport avec ce qui nous intéresse). Sinon, que signifie "production calorique" ? En effet, on ne produit pas seulement pour se nourrir (mais aussi pour nourrir les bêtes, pour faire des bio-carburants, de l'huile, etc ...). Le reste du raisonnement est donc relativement caduque (si c'est vrai, si on a une météo clémente, si on a pas de phénomènes nuisibles incontrolables, si on a vraiment ce rendement, ...).

Jean Ziegler a été rapporteur pour la FAO (l'organisme de l'ONU s'occupant de la faim dans le monde) de 2000 à 2008. Le rapport où il sort le chiffre de 2700 calories par jour pour 12 milliards d'individus est celui du 28 octobre 2004 devant l'ONU.
Source ici.

Évidemment que c'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose que c'est vrai. Merci vraiment merci de m'ouvrir les yeux sur ce point.

Pour le reste, je constate que tu as décidé que les OGM étaient la solution à la faim dans le monde, et que tu cherches tout un tas de raisons pour le prouver. Je ne peux rien faire pour toi. Aux lecteurs du thread de ce faire leur propre idée.

Prend une pomme de terre quelconque. Dis moi quels sont les gènes naturels et les gènes non naturels ? Dis moi ce que c'est qu'une pomme de terre pure (avec 10 000 ans d'évolution de l'espèce) ? Tu dis qu'utiliser son téléphone portable est sans conséquence. Qu'en sais tu ? Est-ce que quelqu'un a étudié sur n-génération l'impact du téléphone portable sur nos organismes ? Est-ce que quelqu'un a étudié sur n-génération l'impact de la propagation de ces ondes sur les insectes ? et les répercussions sur l'ensemble de la chaine alimentaires ? Est-ce que ces ondes ne vont pas favoriser des transformations "non-naturelles" ? (à moins qu'elles soient naturelles dans ce cas ?).

Comme quelqu'un l'a déjà dit sur ce fil, il y a une différence énorme entre croiser des patates, et prendre un gène d'une espèce et le mettre manuellement dans une autre.

Pour le reste, si je veux me soustraire à l'influence des téléphones portables, je peux, il me suffit de ne pas en utiliser. Par ailleurs les ondes des portables ne couvrent pas assez de surface sur la planète pour avoir un effet massif sur l'ensemble de l'éco-système.

Les OGM si. Par la pollinisation au sait aujourd'hui que les distances parcourues sont énormes et c'est totalement irréversible. C'est une mutation génétique.

Si tu ne comprends pas la différence d'échelle de danger j'en suis désolé.

Yaka fokon Tu t'es pas dis qu'il était peut-être difficile de faire pousser n'importe quoi, n'importe où, et que les conditions dans certains pays n'étaient pas vraiment favorables (surtant si tu supprime les "solutions" OGM, pesticides, engrais, etc ...). Il reste la solution de l'import, ce qui écologiquement et économiquement n' est guère satisfaisant (cout écologique du transport, dépendance vis-à-vis du fournisseur ...).

Il y a certainement d'autres solutions avant d'utiliser les OGM.

Oui Yakafokon.

C'est toujours mieux que "On dirait que les OGM c'est bien !".

[lvr]

Ils ont pas compris que l'une des variétés de mais OGM en question ne sert pas à bouffer mais à fabriquer de l'amidon, donc bon

Mais quand on sait que les différentes sortes de maïs (OGM ou non) se recombinent ensemble. Il est tout a fait pertinent d'étudier l'effet de ces maïs non initialement prévus pour la consommation sur notre santé puisqu'il n'y a aucune garantie qu'ils ne se retrouvent pas à termes mélangés avec des maïs destinés à la consommation.

J'ai rien contre la culture OGM, mais je veux avoir la garantie irréfutable de ne pas les retrouver dans mon assiette. C'est mon choix et c'est le choix de millier de personnes.

Peut-on le garantir ? Non.
Y a qu'à voir le Mexique berceau du maïs et qui a (je pense) interdit la culture de maïs OGM, où certaines variétés originelles commencent à développer des anomalies dues aux maïs OGM importés des USA. C'est ça les OGM. C'est une propagation et une pollution incontrôlée.

Et tant qu'on ne peut pas le garantir qu'il en est autrement,
Et tant que le lobby des OGM empêche un étiquetage correct des produits (ex "poulet alimenté à base de soja OGM": ça, vous ne le lirai jamais)
je suis opposé à ces cultures.

[zul]

Jean Ziegler a été rapporteur pour la FAO (l'organisme de l'ONU s'occupant de la faim dans le monde) de 2000 à 2008. Le rapport où il sort le chiffre de 2700 calories par jour pour 12 milliards d'individus est celui du 28 octobre 2004 devant l'ONU.
Source ici.

Évidemment que c'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose que c'est vrai. Merci vraiment merci de m'ouvrir les yeux sur ce point.

Pour le reste, je constate que tu as décidé que les OGM étaient la solution à la faim dans le monde, et que tu cherches tout un tas de raisons pour le prouver. Je ne peux rien faire pour toi. Aux lecteurs du thread de ce faire leur propre idée.

Il parle de 2700 calories par jour. Certes. Il n'y a pas de source quand même (par source, j'entend rapport scientifique sur le sujet). De plus, le nombre de calorie n'est pas la seule variable liée à l'alimentation, l'apport en vitamine en est un autre. Enfin, ce chiffre n'indique pas qui et où on le produit, et dans ce cadre qui va dépendre de qui ?

Sinon attaque ad hominem, je ne te félicite pas. SI tu n'a plus d'arguments, abstiens toi.

Comme quelqu'un l'a déjà dit sur ce fil, il y a une différence énorme entre croiser des patates, et prendre un gène d'une espèce et le mettre manuellement dans une autre.

Pour le reste, si je veux me soustraire à l'influence des téléphones portables, je peux, il me suffit de ne pas en utiliser. Par ailleurs les ondes des portables ne couvrent pas assez de surface sur la planète pour avoir un effet massif sur l'ensemble de l'éco-système.

Quelqu'un l'a dit sur le fil, ça n'apporte pas de preuve irréfutable. Il s'agit d'une mutation non naturelle dans ce cas, mais vu de l'extérieur, sans aucune connaissance d'où vient cette plante, comment peut tu décider si c'est une mutation "naturelle" ou "pas". Comment sais-tu qu'une telle mutation ne peut arriver. Les poissons et les oiseaux ont des ancètres communs par une évolution "naturelle" (pas la faute de l'Homme qui n'existait pas). Pourtant, à vue de nez, aujourd'hui, il n'y a rien de commun entre un poisson et un oiseau. La Nature ferait-elle des choses contre-nature ?

Arrêter TON téléphone portable ne changera rien. Il faudrait arrêter tous les téléphones portables, et toutes les antennes relais. La couverture dans un pays comme la France est de l'ordre de 95%, ça parait assez important pour entrainer un changement "possible" de l'écosystème, qui peut avoir des conséquences difficiles à calculer (par exemple, la disparation d'une espèce d'insecte peut entrainer celle d'un type d'oiseau, qui aura un impact sur l'Afrique, via le (dans ce cas, le non-) phénomène de migration, ...) .

Il y a certainement d'autres solutions avant d'utiliser les OGM.

Oui Yakafokon.

C'est toujours mieux que "On dirait que les OGM c'est bien !".

Attaque ad hominem bis repetita. Yakafokon n'a jamais nourri personne, ni chauffé les chaumières . Yakafokon produire de l'électricité sans nucléaire, sans charbon, sans pétrole, sans rien . Yakafokon produire de tout, sans ogm, sans engrais, sans pesticides, sans irrigation abusive. Yakafokon, mais en attendant, tu ne propose aucune solution.

Et sinon, je critique surtout les attaques gratuites et avec peu de fondements contre les OGM en général, sans discernement, sans séparer les problématiques de l'industrie agro alimentaire de la notion d'OGM, sans mettre en perspective par rapport aux problématiques qu'ils essayent de résoudre (pollution des sols, cours d'eau par les engrais chimiques, et autres pesticides, qui se propagent eux aussi, et de manière bien plus certaines, gaspillage d'eau pour l'irragation)

[david06600]

Yaka fokon Tu t'es pas dis qu'il était peut-être difficile de faire pousser n'importe quoi, n'importe où, et que les conditions dans certains pays n'étaient pas vraiment favorables (surtant si tu supprime les "solutions" OGM, pesticides, engrais, etc ...). Il reste la solution de l'import, ce qui écologiquement et économiquement n' est guère satisfaisant (cout écologique du transport, dépendance vis-à-vis du fournisseur ...).

Comment faisaient ses pays avant l' utilisation de pesticide, depuis disons 2000 ans (ou depuis l'apparition de l'agriculture) ? Et nous comment faisions nous ?

Attaque ad hominem bis repetita. Yakafokon n'a jamais nourri personne, ni chauffé les chaumières . Yakafokon produire de l'électricité sans nucléaire, sans charbon, sans pétrole, sans rien . Yakafokon produire de tout, sans ogm, sans engrais, sans pesticides, sans irrigation abusive. Yakafokon, mais en attendant, tu ne propose aucune solution.

Les innovations technologiques c'est parfois bien mais on peux aussi s'inspirer de la culture, de la tradition et marrier ou faire cohabiter culture tradition avec avancée technologique et pas balayer tout ce qui parait traditionnel dès que l'on a une nouvelle technologie.
Ce n'est pas sur le produits naturels qu'il faut apposer une étiquette bio, mais sur les produits industriels qu'il faudrait coller une étiquette "produit industriel" ou "utilisation de pesticide".

[Louis Griffont]

Pour moi, le problème des cultures OGM, c'est qu'il n'y a aucun moyen de s'en prémunir. Je m'explique.

Mon choix, est de ne pas manger d'OGM. C'est mon choix et mon droit, à ce que je sache !

D'abord légalement, il y a un taux en dessous duquel, on n'est pas obligé de signaler la présence d'OGM ! Donc, même si ce n'est pas sûr il y a un risque d'en ingérer contre son gré. Soit c'est SANS, soit c'est AVEC, c'est pas entre les deux ! Si, les «super ingénieurs agronomes» de ses soi-disant bienfaisants laboratoires ne sont pas capables de détecter la présence de leurs trucs dans les aliments... peut-on leur faire confiance ?
Ensuite, même si chez moi, tranquilou, je cultive mes plantes, sans OGM, ben, il suffit qu'un agriculteur dans un rayon de plusieurs dizaines de kilomètres à la ronde cultive des OGM, pour que j'ai un risque de pollution aux OGM chez moi !
Et ça, c'est également insupportable. Là encore, si c'est soi-disant super pro ne sont pas capables de maîtriser leurs produits... peut-on leur faire confiance ?