Discussion :

[dams78]

Tiens, au bout de 3 pages certains reconnaissent que le rendement du bio est moindre... On progresse...

Quand même... Tout le monde le dit ça, certains ont annoncé 20% de rendement en moins.

Vu que personne veut aller dans les champs (à commencer par toi je pense), les conséquences sociales seront catastrophiques.

Ou alors tu fais comme en URSS, tu envoies les étudiants et une partie du secteur tertiaire aider à la récolte tous les ans. Ça marchait très bien, mais essaye de faire passer quelque chose comme ça en Europe, tu va voir...

Je vois pas trop le rapport avec les OGM là? A moins qu'ils se récoltent tout seul...

[grafikm_fr]

Quand même... Tout le monde le dit ça, certains ont annoncé 20% de rendement en moins.

Non, y a des études faites par des attardés mentaux profonds qui clament un rendement de x2 ou x3 pour certaines cultures... Ok c'est des études d'il y a 30 ans, mais bon, ça enlève pas à leur bêtise...

Je vois pas trop le rapport avec les OGM là? A moins qu'ils se récoltent tout seul...

Regarde la citation à laquelle ça renvoie

[Marco46]

Oui, mais là, si jamais ça arrive, c'est pas que la production agricole qui va poser problème c'est aussi sa distribution. De toute manière, on sait combien de personnes l'Europe a pu nourrir au XVIII siècle (ou XIXe si on admet que le charbon va durer encore un moment) et la population "en trop" va y passer par un moyen ou un autre...

Plateau de production de pétrole on y est. Ca bougera probablement pas trop pendant 10-15 ans puis ça va descendre. Les estimations donnent un taux de déplétion de 3% par an minimum.

Pic de production de gaz ça démarre dans environ 20 ans.

Pic de production de charbon là il y a une marge énorme mais c'est une production essentiellement locale et pénible à transporter. Et je parle même pas des pollutions engendrées.

Donc oui dans tous les cas on est plutôt mal barré puisque rien n'est fait pour gérer ce problème. On nous tabasse la tête avec le dérèglement climatique, c'est très bien, mais il faudrait déjà que les démocraties survivent aux chocs énergétiques à venir.

Les OGM sont peut être une solution aux problèmes alimentaires qui découlent de cette situation mais il faut plus d'études.

[grafikm_fr]

Donc oui dans tous les cas on est plutôt mal barré puisque rien n'est fait pour gérer ce problème. On nous tabasse la tête avec le dérèglement climatique, c'est très bien, mais il faudrait déjà que les démocraties survivent aux chocs énergétiques à venir.

Bah tu peux rien faire, puisque tu n'as pas d'autre énergies fossiles ou pseudo-fossiles en quantité suffisante. Les panneaux solaires coûtent cher et sont très polluants à produire, l'hydraulique a ses propres inconvénients, l'éolien défigure soi-disant le paysage etc... A part des théories plus ou moins farfelues sur l'extraction d'hydrogène des profondeurs, on est dos au mur. Dans tous les cas, tu sera obligé de reduire drastiquement la consommation d'électricité.

Enfin bon c'est hors sujet des OGM...

[souviron34]

J'ai l'impression qu'on est tombé dans l'extrême bio vs OGM.
Les arguments anti-bio sont justes, sauf si on trouve des parades pour faire différemment. Par contre ce qui me fait sursauter, c'est de dire : aujourd'hui on utilise trop de produits chimiques, grâce aux OGM on en utilisera plus, donc c'est LA solution.

Je n'ai JAMAIS dit ça, si tu te référais à mon post, bien au contraire....

Je ne suis pas d'accord avec toi. Tu ne sais pas si les OGMs sont "moins pire" que les pesticides. Et si ils sont pires, les bouleversements entrainés sont irréversibles.

• Pire que la destruction des nappes phréatiques ?
• Pire que l'abolition de la bio-diversité des rivières ?
• Pire que les côtes (et le plancher sous-marin) embourbé d'algues vertes ? (ou rouges selon les cas) ??

Encore une fois, je ne dis pas que c'est LA solution, mais je dis que si c'est moins polluant que le reste, on devrait essayer....

Si on trouve rien pour remplacer les pesticides et bien on aura le prix de la bouffe qui va monter et une part plus importante de la population dans les champs.

Est-ce vraiment si terrible ?

Je le pense.. Combien parmi les gens qui lisent ce forum seraient prêt à aller travailler aux champs ??

C'est toujours bien quand c'est "les autres".... Mais quand c'est soi-même, ben....

A moins de faire comme les Gardes Rouges et Mao lors de la Révolution Culturelle.. Mais il me semble que les intellos / professions libérales chinois(es) de l'époque n'étaient guère satisfaits, de même que le monde occidental en général....


Le prix de la bouffe qui va monter, c'est ça la vision "de gauche" ???

Je dirais pas qu'on explique qu'on peut faire la même chose avec du bio, mais plutôt qu'on espère. Et c'est sûr que si on part perdant...
Maintenant moi je part du principe qu'on voit de plus en plus de produit bio et qu'ils sont pas forcément plus cher (ou du moins, pas tant que ça), donc essayons, qu'est ce qu'on risque à manger des trucs sains?

On risque rien, sans doute..

Ce que tu ne comprends pas dans ce que je dis, c'est que SI ma mère en avait 2 ...

SI les gens acceptaient de ne plus aller en vacances en avion, SI les gens acceptaient de ne pas manger de poisson en étant en ville, SI les gens ne suivaient pas la mode des sushis, SI les gens acceptaient de ne manger des tomates qu'en été, des petits pois que 3 semaines dans l'année (durée réelle "bio"), etc etc, alors ton hypothèse est la bonne...

Effectivement, il faut souhaiter un retour aux choses naturelles, de la même manière (j'y reviens) qu'il faut souhaiter pouvoir se passer du nucléaire pour son électricité ou du pétrole pour se mouvoir...

MAIS, de la même manière que pour ces 2 autres problèmes, à l'heure actuelle nous n'avons pas de remplacement, et un changement de mentalité met au moins 2 générations à rentrer dans les faits...

Alors on peut l'entamer (et à mon avis c'est déjà commencé) mais d'une part ça ne satisfera pas la demande (la votre), d'autre part encore une fois on fait quoi en attendant ?

Les OGM sont peut être une solution aux problèmes alimentaires qui découlent de cette situation mais il faut plus d'études.

Alors tant qu'on est pas sûrs que les effets secondaires sont pas pires que la maladie, on arrête les taitements anti-SIDA, anti-cancer, etc etc ???

Car c'est bien le cas avec les radio-thérapies, les chimio-thérapies, les tri-thérapies....

[Marco46]

Alors tant qu'on est pas sûrs que les effets secondaires sont pas pires que la maladie, on arrête les taitements anti-SIDA, anti-cancer, etc etc ???

Car c'est bien le cas avec les radio-thérapies, les chimio-thérapies, les tri-thérapies....

Jusqu'à preuve du contraire, on demande leur avis aux gens pour subir de tel traitements.

Moi je veux pas d'OGM.

* Pire que la destruction des nappes phréatiques ?
* Pire que l'abolition de la bio-diversité des rivières ?
* Pire que les côtes (et le plancher sous-marin) embourbé d'algues vertes ? (ou rouges selon les cas) ??



Encore une fois, je ne dis pas que c'est LA solution, mais je dis que si c'est moins polluant que le reste, on devrait essayer....

Moi je dis qu'il faut plus d'études avant de mettre en prod.

Je le pense.. Combien parmi les gens qui lisent ce forum seraient prêt à aller travailler aux champs ??

C'est toujours bien quand c'est "les autres".... Mais quand c'est soi-même, ben....

A moins de faire comme les Gardes Rouges et Mao lors de la Révolution Culturelle.. Mais il me semble que les intellos / professions libérales chinois(es) de l'époque n'étaient guère satisfaits, de même que le monde occidental en général....


Le prix de la bouffe qui va monter, c'est ça la vision "de gauche" ???

Je dis pas que c'est ma vision de la société idéale. Je dis qu'on aura pas le choix si on veut bouffer. Le prix de la bouffe qui monte c'est pas un choix, si une conséquence inéluctable des déplétions des énergies fossiles. Ca arrivera obligatoirement, sauf découverte scientifique révolutionnaire et que l'on pourra passer en production de masse en moins de 10 ans je vois pas comment on peut éviter ça.

[Nebulix]

Franchement, je préfère laisser la nature faire aléatoirement et nous laisser intervenir en dernier recours. En effet pourquoi ne pas laisser la nature faire au maximum ce qu'elle sait faire, en tirer profit au maximum et nous de compléter si besoin. Etre en osmose avec la nature et profiter des avantages qu'elle nous donnent plutot que de vouloir prendre sa place.

Depuis que l'agriculture existe, ce sont les agriculteurs qui font évoluer les espèces, beaucoup plus que la nature.
TOUT ce que tu manges est le résultats de ces manipulations génétiques aléatoires.

Il y a du souffre à l'état naturel dans la nature donc c'est pas grave d'en retrouver dans les pots de yaourts
J'ai bon ?

à l'état naturel dans la nature il y a des plantes nutritives et des plantes toxiques. Nos ancêtres ont appris à les distinguer et il faut continuer à surveiller les produits alimentaires nouveaux ou anciens.

Plus sérieusement c'est les parties soulignées qui me gênent. Personne n'a répondu encore sur le pourquoi de l'urgence d'utiliser des OGM. A part pour les actionnaires de Monsanto je veux dire ...

Pourquoi depuis que l'agriculture existe essaie-t-on de créer de nouvelles espèces ?
Pour augmenter les rendements (et nourrir tout le monde)
Pour pouvoir produire dans des conditions plus difficiles (gel, sécheresse)
Pour résister aux parasites divers.... qui s'adaptent aussi à nos parades
Pour apporter des compléments alimentaires et éviter les carences (cf le riz doré)
Pour que les produits se dégradent moins vite
Pour satisfaire le goût des consommateurs (cf la Garriguette)
Ce n'est que la méthode qui change , le savoir remplaçant le hasard.
Les précautions à prendre avant d'utiliser les résultats devraient rester les mêmes.

[Nyarlathotep]

"The FAO Report concludes that a broad scale shift to organic agriculture can produce enough food on a global per capita basis to feed the world’s population over the next 50 years."

FAO - World Food Report
http://www.i-sis.org.uk/FAOPromotesO...griculture.php

Il y a des solutions aux problèmes en matière d'agriculture d'aujourd'hui. Et l'agriculture biologique en est une. Solution contre la dévalorisation des prix (il suffit de regarder l'actualité pour avoir un exemple), aux problèmes environnementaux. L'agriculture biologique est bénéfique pour les agriculteurs, le consommateur, et la planète. Pourquoi alors voir dans les OGMs une solution miracle, qui, en créant des semences "Round up Ready" (http://www.monsanto.com/rr2y/), vont permettre de déverser des tonnes de pesticides dans les champs, en detruisant la faune, la flore, et la santé des agriculteurs par dessus le marché ?

L'argument "higher yields" est sans cesse répété pour défendre les OGMs. Cet argument, en plus d'être faux, mène les agriculteurs dans une impasse. Chercher plus de rendement avait encore un sens quand l'Europe subventionnait l'agriculture, mais la politique de l'Europe tend vers une disparition totale des subventions. Les marchés vont donc subir un énorme choc. La seule solution viable consiste à viser des produits à prix plus élevé, comme tout produit biologique.

De plus, la surface cultivable mondiale est amplement suffisante pour nourrir la population mondiale en biologique (cf plus haut).

Le débat pour ou contre les OGMs n'est même pas un débat de santé publique, c'est un débat philosophique, et à mon avis, sans retourner en arrière technologiquement, il est possible de se passer des OGMs (Eh oui, il y a des trucs que l'on essaye de nous vendre qui ne servent strictement à rien : quand j'étais petit c'était le tamagotchi, maintenant les OGMs).

[zul]

Encore un lien qui parle d'un rapport dans lequel on peut avoir la chance de trouver un lien vers un papier qui parle des résultats qui nous intéressent. Pour ceux que ça intéresse, le seul papier cité dans le rapport de la FAO (autre que ses précédentes conclusions) (moi ça me fait doucement peur comme approche scientifique personnellement, si je citais un seul papier autre que mes articles dans un papier, je suis sur que je suis réfusé de toute conf un peu sérieuse) , c'est celui-ci

http://www.mosesorganic.org/attachme...7feedworld.pdf

De ce que j'ai pu survolé, autre que c'est manifestement le seul papier du monde qui va dans ce sens , il me semble qu'il y'a quelques biais :
- les moyennages sur le rapport de rendement entre intensif / bio (entre 0.8 et 2.0, ça fait une moyenne vers 1.5, ça fait peur)
- on suppose que le pourcentage de perte est le même en intensif que en non intensif (là je dis whoot (les insecticides et les pesticides sont donc d'une utilité nulle)) (ça me semble le biais le plus important)
- on parle de ressource mondiale, donc probablement d'une forte dépendance des pays au climat difficultés face aux régions aux climats tempérés
- le modèle de gestion de l'engrais est lui aussi globale, même problème que la critique précédente.
Personnellement, les modèles me semblent un peu biaisés (en plus d'être complètement globaux) mais je laisse à chacun le loisir de lire le papier et de se faire une idée.

Concernant les OGM, on a dit depuis le post 2 ou 3 du fil que "OGM != MONSENTO". Faire l'amalgamme politique MONSENTO == OGM, ça sent déjà le vice de logique de base. Avant de faire un débat philosophique, commençons par raisonner sainement, et essayons de lire les vrais sources (pas les liens qui ont interpetré des documents qui ont interptrés d'autres documents ...)

[edit] Les ratios semblent particulièrement fallacieux dans les pays en voie de développement, genre pour le riz à madagascar selon les études, ça varie de 1.29 à 2.95 par exemple. Je pense qu'en plus, il faut se méfier de la notion de culture "intensive" dans ces pays là, étant donné qu'un certains nombre de paysans sont en général pauvres, et donc n'ont pas accès à de nombreux engrais / pesticides /insecticides. (Note : je n'ai évidemment pas relu tous les papiers cités dans ces études pour "valider" les chiffres)

[edit 2] En Europe, manifestement, on ne produit pas d'engrais

[grafikm_fr]

Pour ceux que ça intéresse, le seul papier cité dans le rapport de la FAO (autre que ses précédentes conclusions) (moi ça me fait doucement peur comme approche scientifique personnellement, si je citais un seul papier autre que mes articles dans un papier, je suis sur que je suis réfusé de toute conf un peu sérieuse)

Attend, tu te rends pas compte de ce que tu demandes, tu veux que les gens donnent des références à leur propos, c'est trop compliqué là...

Tout le monde sait que les références c'est pour la plèbe et les tapettes, pas pour les Grands Écolos Qui Amènent La Vérité Dans Le Monde...

De ce que j'ai pu survolé, autre que c'est manifestement le seul papier du monde qui va dans ce sens , il me semble qu'il y a quelques biais :

C'est un poil plus compliqué, j'ai l'impression qu'ils comparent, pour les pays en voie de développement, une ferme "de base" et une ferme bio idéale. En gros, c'est pas à isopérimètre. Effectivement, pour les PVD, passer au "bon" bio peut entrainer une hausse des récoltes (quoique de part les expériences historiques passées, les bonnes techniques agricoles ne s'implantent pas très vite - cf. par exemple le "mouvement des 25000"). Mais c'est 1) discutable et 2) Ça n'enlève pas le fait que en Europe ça entrainera une baisse des récoltes.

[dams78]

Je n'ai JAMAIS dit ça, si tu te référais à mon post, bien au contraire....

Non non c'était pas ton poste en particulier, c'était plus la tendance que prenait ce fil de discussion. Et c'est dommage il faudrait pas qu'on tombe dans le cliché écolo anti tout et complêtement à l'ouest....

• Pire que la destruction des nappes phréatiques ?
• Pire que l'abolition de la bio-diversité des rivières ?
• Pire que les côtes (et le plancher sous-marin) embourbé d'algues vertes ? (ou rouges selon les cas) ??

Encore une fois, je ne dis pas que c'est LA solution, mais je dis que si c'est moins polluant que le reste, on devrait essayer....

Une fois de plus on est d'accord sur la nécessité d'arrêter le massacre. Le problème des OGM, je pense, c'est qu'une fois qu'on y sera passé on ne reviendra jamais en arrière. C'est pour cela que je suis contre, et pourtant il y quelques temps je me disais : de toute façon ça ne peut pas être pire que les pesticides qu'on bouffe, mais depuis j'ai goûter la viande de mon boucher (et pas celle de carrefour), quelques produits frais (autre que ceux du jardin de mes parents) et je me suis dit qu'il était possible de faire de la bonne bouffe en valorisant la qualité via le bio.
C'est pourquoi je préférais qu'on change notre façon de faire plutôt pour quelque chose de vraiment mieux que pour quelques chose de peut être mieux.

Je le pense.. Combien parmi les gens qui lisent ce forum seraient prêt à aller travailler aux champs ??

C'est toujours bien quand c'est "les autres".... Mais quand c'est soi-même, ben....

A moins de faire comme les Gardes Rouges et Mao lors de la Révolution Culturelle.. Mais il me semble que les intellos / professions libérales chinois(es) de l'époque n'étaient guère satisfaits, de même que le monde occidental en général....

Une fois de plus je suis pas agriculteur, mais pourquoi on aurai besoin de tous aller dans les champs? Ok il y aurai un peu plus de demande, mais bon avec 10% de chômeurs tu trouvera bien cette petite demande en plus. Et puis si c'est mieux payer...

SI les gens acceptaient de ne plus aller en vacances en avion, SI les gens acceptaient de ne pas manger de poisson en étant en ville, SI les gens ne suivaient pas la mode des sushis, SI les gens acceptaient de ne manger des tomates qu'en été, des petits pois que 3 semaines dans l'année (durée réelle "bio"), etc etc, alors ton hypothèse est la bonne...

Effectivement, il faut souhaiter un retour aux choses naturelles, de la même manière (j'y reviens) qu'il faut souhaiter pouvoir se passer du nucléaire pour son électricité ou du pétrole pour se mouvoir...

MAIS, de la même manière que pour ces 2 autres problèmes, à l'heure actuelle nous n'avons pas de remplacement, et un changement de mentalité met au moins 2 générations à rentrer dans les faits...

Alors on peut l'entamer (et à mon avis c'est déjà commencé) mais d'une part ça ne satisfera pas la demande (la votre), d'autre part encore une fois on fait quoi en attendant ?

On est pas forcément obligé de tomber dans les extrêmes, pour l'instant il s'agit juste de remplacer les futures ogm par une agriculture saine. Enfin pour ma part.

Alors tant qu'on est pas sûrs que les effets secondaires sont pas pires que la maladie, on arrête les taitements anti-SIDA, anti-cancer, etc etc ???

Car c'est bien le cas avec les radio-thérapies, les chimio-thérapies, les tri-thérapies....

Oué enfin là effectivement on te demande ton avis, cela ne touche pas la quasi-totalité de la population, et justement on est énormément suivit lorsqu'on est dans ce cas là...
Le problème des OGM c'est qu'il s'agit de remplacer des espèces actuelles voire d'en condamner.

[grafikm_fr]

Une fois de plus je suis pas agriculteur, mais pourquoi on aurai besoin de tous aller dans les champs?

Tous, non, on envoyait une partie du tertiaire et les étudiants dans les champs - en gros, ceux qu'on pouvait envoyer sans arrêter de faire tourner les usines...

Ok il y aurai un peu plus de demande, mais bon avec 10% de chômeurs tu trouvera bien cette petite demande en plus.

Huhu, parce que tu crois qu'un chômeur lambda (surtout en France) va accepter d'aller bosser dans les champs? C'est beaucoup plus simple de ne rien faire et de toucher les allocs (merci qui?)

Et puis si c'est mieux payer...

L'agriculture n'a jamais été mieux payée que le travail à l'usine ou le secteur tertiaire. Et il y a pas franchement de raisons pour que ça change.

[dams78]

Tous, non, on envoyait une partie du tertiaire et les étudiants dans les champs - en gros, ceux qu'on pouvait envoyer sans arrêter de faire tourner les usines...

Oué enfin là c'est un autre contexte.

Huhu, parce que tu crois qu'un chômeur lambda (surtout en France) va accepter d'aller bosser dans les champs? C'est beaucoup plus simple de ne rien faire et de toucher les allocs (merci qui?)

Là c'est un autre débat bien que je suis d'accord avec toi, on risque de dévier.

L'agriculture n'a jamais été mieux payée que le travail à l'usine ou le secteur tertiaire. Et il y a pas franchement de raisons pour que ça change.

En fait ce que je voulais dire c'est que de plus en plus d'agriculteurs font du bio ou créer des coopératives pour vendre directement des produits frais aux consommateurs, c'est donc qu'ils s'y retrouvent...

[zul]

C'est un poil plus compliqué, j'ai l'impression qu'ils comparent, pour les pays en voie de développement, une ferme "de base" et une ferme bio idéale. En gros, c'est pas à isopérimètre. Effectivement, pour les PVD, passer au "bon" bio peut entrainer une hausse des récoltes (quoique de part les expériences historiques passées, les bonnes techniques agricoles ne s'implantent pas très vite - cf. par exemple le "mouvement des 25000"). Mais c'est 1) discutable et 2) Ça n'enlève pas le fait que en Europe ça entrainera une baisse des récoltes.

Oui, c'est ce que j'ai compris aussi. Une bonne "ferme" bio est sûrement plus rentable qu'une ferme de "base". Utiliser ce genre de chiffre pour calculer le ratio "agriculture intensive chimique" vs "agriculture bio" tient par compte d'une mauvaise foi certaine, et rajouter un moyennage générale est du même acabit. Ça n'engage que moi, mais ça dévalorise pas mal l'étude.

Sinon on a 10% de chomeurs (selon l'Etat), mais on a aussi plein d'emplois vacants pour lesquels on est obligé d'importer de la main-d'oeuvre (dans le batiment entre autre). Créer des besoins d'agriculteurs ne changera pas grand chose aux chiffres du chomage : l'agriculture, c'est sale, fatiguant, et tu es pas prêt de devenir bling bling avec (auto-dérision d'une certaine société pour ceux qui ne l'auraient pas compris, j'apprécie personnellement bcp les agriculteurs, et je ne suis pas sûr d'être capable de faire ce qu'ils font).

[bioinfornatics]

Les OGM beaucoup de méconnaissance:
Les ogm a but alimentaire j'en suit pas pour, toutefois quelque éclaircicement:

• si la fraise avait été un OGM il n'aurait pas été commercialisé car allergene
• les ogm sont modifier pour ne pas se reproduire (pas tous)
  
  • Toute fois ceci oblige les agriculteurs a racheté leurs semences un peu paradoxale pour un agriculteur (coût des semences)
• des firmes comme mosanto ont un comportement exécrable
  
  • d'après la loi canadienne si le champ est contaminé par un ogm de mosanto le champ appartient a ce dernier (j'ai pas le texte de loi exactement)
• Le poulet est un ogm comme le chou-fleur et plein d'autre aliment, est pourtant on n'en fait pas un flan!
• Les ogm sauve des millions de vie particulierement ceux du diabète et a plein de possibilité thérapeutique
• Le lobbying des firmes pro-ogm est chiant (désolé)
• Manque de rigueur dans les texte de loi par méconnaissance de cette technologie

[grafikm_fr]

les ogm sont modifier pour ne pas se reproduire (pas tous)

La blague dans l'histoire, c'est que dès que quelqu'un veut faire augmenter la culture d'une semence Terminator, les écolos râlent parce que soi-disant ça augmente la dépendance des agriculteurs. Et quand on utilise des OGM "classiques" ça râle pour des raisons de communication. Mais bon c'est le propre d'une mentally challenged person que de ne jamais être content.

d'après la loi canadienne si le champ est contaminé par un ogm de mosanto le champ appartient a ce dernier (j'ai pas le texte de loi exactement)

Là je voudrais bien la source parce que c'est en contradiction avec pas mal de principes de base.

Le lobbying des firmes pro-ogm est chiant (désolé)

Et le lobbying des anti-OGM qui viennent détruire un champ n'est pas chiant? Continues comme ça, plus ça va plus c'est marrant

[dams78]

La blague dans l'histoire, c'est que dès que quelqu'un veut faire augmenter la culture d'une semence Terminator, les écolos râlent parce que soi-disant ça augmente la dépendance des agriculteurs. Et quand on utilise des OGM "classiques" ça râle pour des raisons de communication. Mais bon c'est le propre d'une mentally challenged person que de ne jamais être content.

C'est sûr que à choisir une semence qui ne peut pas se déployer sur les autres champs serait quand même plus que souhaitable.
Du coup avec une telle solution je serai plus partant si et seulement si on nous laisse le choix et qu'on se retrouve pas avec des aliments fabriqués à part d'OGM sans nous le dire.

[souviron34]

• les ogm sont modifier pour ne pas se reproduire (pas tous)
  
  • Toute fois ceci oblige les agriculteurs a racheté leurs semences un peu paradoxale pour un agriculteur (coût des semences)

D'où le signal d'alarme cité dans le rapport du CNRS/INSEE cité dans le fil "Réchauffement Climatique" par rapport aux évolutions en France et dans les pays du monde :

Nous sommes passés d'un monde où ceux qui cultivaient étaient "des paysans" (en particulier ils s'auto-suffisaient pour manger et pour cultiver sauvegardaient une partie pour la saison suivante, et donc n'avaient pas besoin d'argent et d'investissements), à un monde où ils sont "des agriculteurs", avec en particulier une perte d'auto-suffisance (un céréalier n'a plus de bêtes, et donc doit acheter sa viande, et réciproquement), une perte d'autonomie par rapport aux semences (il faut en racheter tous les ans, donc il faut de l'argent sonnant et trébuchant), et bref une perte d'autonomie totale financièrement (il a besoin d'investissements, et donc de prêts en banque)


La "crise agricole" est, du point de vue des sociologues du CNRS /INSEE, beaucoup plus une crise de ce modèle qu'une crise liée aux OGM ou aux rendements...

Accepter la dépendance des bêtes quand on est céréalier (pas de vacances), accepter la dépendance des récoltes quand on est éleveur (dépendre de la météo), sont des lots du paysan que ne souhaite pas avoir l'agriculteur...

Et ce n'est pas en rejetant la faute à gauche et à droite qu'on la solutionnera...

[bioinfornatics]

Juste pour dire au final que tout n'est pas blanc tout n'est pas noire.
Mais ceci est complexe nécessite des comités d'éthique compétent. Il est facile de manipuler la foule mais combien ici peut dire je maitrise la technologie des "OGM" ... pas beaucoup d'ou les aprioris, la peur de l'inconnu et les manipulations de foule par les 2 camps

[zaventem]

Ce discours sur les méchants semenciers me font rire jaune... Qu'ils fassent du lobby pour promouvoir leurs intérêts, j'en suis convaincu, tout comme le monde agricole en fait pour défendre les siens.

Pourquoi un agriculteur achète-t-il ses semences?

• il cultive un OGM de type terminator (mais s'il le fait, c'est que c'est plus intéressant pour lui de cultiver cette plante qu'une plante traditionnelle)
• le consommateur veut des goûts standardisés, le pain qu'il achète aujourd'hui doit avoir le même gout que celui acheté l'année d'avant, celui acheté en à Lille doit avoir le même goût que celui acheté à Marseille; cultiver une variété personnelle rend la récolte plus dur à vendre.
• conserver des semences sur le long terme, c'est loin d'être évident. [1]

[1]
Sur de grandes surfaces, on arrive vite à une situation où les plantes se reproduisent d'années en années avec les plantes issues des mêmes graines et on se retrouve avec les mêmes problèmes de "consanguinités" qu'avec les animaux. On peut se retrouver avec des plantes qui possèdent des faiblesses à même de faire en sorte que toute la récolte soit anéantie dans certains cas. Il est donc nécessaire de brasser régulièrement ces semences avec celles issues d'autres exploitation distantes. Par ailleurs, le simple fait de conserver les semences demande une infrastructure couteuse dont la majorité des agriculteurs peuvent se passer.