Dites non aux OGM

**narutobaka** · 31/05/2010, 15h03

Bonjour à tous,

La Commission Européenne vient d'autoriser l'entrée et la culture d'OGM en
Europe, contre le souhait des citoyens, et contre l'avis de plusieurs États
Membres.
La gouvernance européenne nous permet de déposer une demande officielle
auprès de la Commission, pour peu qu'elle soit soutenue par un minimum d'1
million de citoyens européens. Aujourd'hui, et après 1 mois d'action,
Greenpeace et Avaaz ont réussi à rassembler près de 900.000 signatures.
Voici le lien vers la pétition : ça vous prendra 30 secondes, nous laissera
peut-être une chance d'obtenir un moratoire au niveau européen, d'éviter
l'entrée massive en Europe de cultures invasives (elles menacent la
biodiversité), potentiellement nocives pour notre santé (de nombreux avis
médicaux mettent en garde contre les conséquences de la consommation d'OGM),
potentiellement dangereuses pour l'indépendance économique des agriculteurs
(les semences sont chères car brevetées, doivent être rachetées chaque
année, et demandent l'utilisation de produits spéciaux disponibles
uniquement chez les semenciers).

http://www.greenpeace.org/internatio...on/EU-Petition

Merci!!
Et surtout, si vous soutenez cette initiative, faites passer le message

**dams78** · 31/05/2010, 16h18

Je suis loin d'être pour les OGM mais je suis toujours surpris par l'énergie qu'on dépense à les combattre alors qu'à côté on ferme les yeux sur l'agriculture intensive à coup de pesticides!
Si au moins on militait pour une agriculture biologique...

**Louis Griffont** · 31/05/2010, 16h53

Envoyé par dams78

Je suis loin d'être pour les OGM mais je suis toujours surpris par l'énergie qu'on dépense à les combattre alors qu'à côté on ferme les yeux sur l'agriculture intensive à coup de pesticides!
Si au moins on militait pour une agriculture biologique...

+1

Mais bon, faut bien commencer...

**OWickerman** · 31/05/2010, 17h54

Envoyé par dams78

Je suis loin d'être pour les OGM mais je suis toujours surpris par l'énergie qu'on dépense à les combattre alors qu'à côté on ferme les yeux sur l'agriculture intensive à coup de pesticides!
Si au moins on militait pour une agriculture biologique...

Les OGM intensifient encore ce problème. La plupart sont des semences "RR" qui autorisent un épandage massif de désherbant.

**DoubleU** · 31/05/2010, 18h03

... d'éviter l'entrée massive en Europe de cultures invasives, potentiellement nocives pour notre santé, potentiellement dangereuses pour l'indépendance économique des agriculteurs ...

Je n'ai pas spécialement d'avis sur la question, mais j'ai toujours autant de mal à me mobiliser à la vue d'arguments potentiels, quelque soit la cause.

**ManusDei** · 01/06/2010, 09h28

Envoyé par DoubleU

Je n'ai pas spécialement d'avis sur la question, mais j'ai toujours autant de mal à me mobiliser à la vue d'arguments potentiels, quelque soit la cause.

Les OGM sont modifiés pour ne pas être fertiles (pour que le paysan achète des semis tous les ans).
Ça devient une question éthique, mais est-ce qu'on peut vraiment autoriser la création de plantes stériles ? (sans compter le risque de contagion)

**Louis Griffont** · 01/06/2010, 09h52

Envoyé par DoubleU

Je n'ai pas spécialement d'avis sur la question, mais j'ai toujours autant de mal à me mobiliser à la vue d'arguments potentiels, quelque soit la cause.

Personnellement, je ne dirais que c'est potentiellement dangereux pour la santé, mais plutôt qu'il est impossible de prouver qu'il n'y a pas d'effet négatif sur la santé et l'environnement à court, moyen et long terme ! Ça me suffit pour dire non !

**DoubleU** · 01/06/2010, 10h50

Envoyé par Louis Griffont

Personnellement, je ne dirais que c'est potentiellement dangereux pour la santé, mais plutôt qu'il est impossible de prouver qu'il n'y a pas d'effet négatif sur la santé et l'environnement à court, moyen et long terme ! Ça me suffit pour dire non !

De même que de dire qu'il y en a, non?

**ManusDei** · 01/06/2010, 11h00

A court terme si, depuis 10 ans qu'il en est question, on a pas vu d'effet secondaire (mais faut avouer que c'est pas répandu pour l'instant, donc ça invalide un peu sur le court terme).

@DoubleU : C'est le concept du principe de précaution, tant que tu ne peux pas quantifier le risque, tu interdits. (je sais que le "principe de précaution" est appliqué n'importe comment et invoqué partout, mais là je pense t'en donner t'en donner une définition correcte).

**zul** · 01/06/2010, 11h14

Encore une pétition anit-OGM par / pour des gens qui ne connaissent rien à la chose, et qui on peut / pas d'argument. Il faut séparer la problématique OGM de la politique MOSENTO (qui eux sont des vrais *****

)

Le terme OGM a une consonnance bizarre à la base, pouvez vous identifier ce que c'est qu'un organisme "pur" ? Qui n'a jamais été modifié ? (par la même, on pourrait remettre en cause les théories de l'évolution, ou le fait que l'homme est selectionné / anéanti des "traits" de certaines espèces pour qu'elles se prêtent mieux à ces besoins ?).

Alors, on reprend avec un peu plus de rigueur :
- certains OGM ont un gène de stérilité, ce n'est pas une conséquence intrasèque des OGM (et les gens se plaindraient pas de dissémination si tous les OGM étaient stériles nn ?).
- certains OGM sont résistants à des forts pesticides, pour qu'on puisse arroser les champs de ces pesticides, et détruire tout sauf les dites plantes. Là encore, ce n'est pas une caractéristique intrasèque des OGM, mais de la politique Mosento et co
- certaines plantes ont été modifié pour être résistants à certains insectes nuisibles, d'où une utilisation moindre de pesticide (Mais bt entre autre) (on trouvera d'autres problèmes en cherchant un peu de ce mais)
- ... (ad nauseum) (l'idée étant qu'on puisse donner tout un tas de propriétés différentes)

**DoubleU** · 01/06/2010, 11h18

Je sais bien que c'est ce fameux principe de précaution qu'on met ici en avant, simplement, je trouve qu'il est un peu trop souvent utilisé à tord et à travers, et à mon sens c'est le cas ici.

J'ai l'impression que depuis quelques années, il est systématiquement brandit comme argument ultime (OGM, ondes téléphoniques, industrie pharmaceutique, etc...) et qu'il est souvent plus un frein au progrès technique qu'autre chose.

Heureusement que nos grand parents ont été plus courageux que nous lorsqu'on leur a pour la première fois présenté l'électricité, l'automobile, la conquête spatiale, etc, etc..

**Louis Griffont** · 01/06/2010, 11h30

Envoyé par DoubleU

Je sais bien que c'est ce fameux principe de précaution qu'on met ici en avant, simplement, je trouve qu'il est un peu trop souvent utilisé à tord et à travers, et à mon sens c'est le cas ici.

J'ai l'impression que depuis quelques années, il est systématiquement brandit comme argument ultime (OGM, ondes téléphoniques, industrie pharmaceutique, etc...) et qu'il est souvent plus un frein au progrès technique qu'autre chose.

Heureusement que nos grand parents ont été plus courageux que nous lorsqu'on leur a pour la première fois présenté l'électricité, l'automobile, la conquête spatiale, etc, etc..

et encore merci à nos ancêtres, pour, la bombe atomique, les déchets nucléaires, l'amiante, le tabac, ...

**dams78** · 01/06/2010, 11h43

Envoyé par DoubleU

Je sais bien que c'est ce fameux principe de précaution qu'on met ici en avant, simplement, je trouve qu'il est un peu trop souvent utilisé à tord et à travers, et à mon sens c'est le cas ici.

J'ai l'impression que depuis quelques années, il est systématiquement brandit comme argument ultime (OGM, ondes téléphoniques, industrie pharmaceutique, etc...) et qu'il est souvent plus un frein au progrès technique qu'autre chose.

Heureusement que nos grand parents ont été plus courageux que nous lorsqu'on leur a pour la première fois présenté l'électricité, l'automobile, la conquête spatiale, etc, etc..

Envoyé par Louis Griffont

et encore merci à nos ancêtres, pour, la bombe atomique, les déchets nucléaires, l'amiante, le tabac, ...

Exactement des fois réfléchir un peu nous aurai éviter certains problème.
Si la nature a fait d'une certaine manière depuis quelques années c'est pas pour rien...

**ManusDei** · 01/06/2010, 11h46

Le syndrome Marie Curie quoi

@zul : le problème de la dissémination existe quand même, à cause des mutations. De plus, économiquement, les gens qui sont passés aux OGM ont vu leur production et leur chiffre d'affaire baisser, car au final les insectes et maladies se sont adaptées, et d'autres sont apparus. A cela tu rajoutes le fait que la production n'a jamais égalé les prédictions, et donc résultat, les agriculteurs en Inde qui ont planté du riz OGM ne s'en sortent pas. Et les contrats sont tellement bien ficelés qu'ils ne peuvent pas rechanger pour du non-OGM facilement (ils auraient du lire le contrat en détail).

**Louis Griffont** · 01/06/2010, 11h50

Envoyé par ManusDei

Le syndrome Marie Curie quoi

@zul : le problème de la dissémination existe quand même, à cause des mutations. De plus, économiquement, les gens qui sont passés aux OGM ont vu leur production et leur chiffre d'affaire baisser, car au final les insectes et maladies se sont adaptées, et d'autres sont apparus. A cela tu rajoutes le fait que la production n'a jamais égalé les prédictions, et donc résultat, les agriculteurs en Inde qui ont planté du riz OGM ne s'en sortent pas. Et les contrats sont tellement bien ficelés qu'ils ne peuvent pas rechanger pour du non-OGM facilement (ils auraient du lire le contrat en détail).

Dixit Juvamine : Ouuuuuuuh les méchants capitalistes !

**ManusDei** · 01/06/2010, 12h11

Là c'est plutôt Ouuuuuuuh les méchants libéraux !

Si j'ai parlé du contrat, c'est juste pour éviter le "si c'est si peu efficace, pourquoi ils arrêtent pas ?"

**Louis Griffont** · 01/06/2010, 12h40

Envoyé par ManusDei

Là c'est plutôt Ouuuuuuuh les méchants libéraux !

Si j'ai parlé du contrat, c'est juste pour éviter le "si c'est si peu efficace, pourquoi ils arrêtent pas ?"

C'est marrant, c'est ce que j'ai répondu à Juvamine sur le post dans lequel il m'a fait cette réponse.

**Astartee** · 01/06/2010, 12h42

Le principe de précaution, tel que définit dans le code de l'environnement :

L'absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l'adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à l'environnement à un coût économiquement acceptable.

Le principe de précaution, tel qu'utilisé en politique :

Si quelque chose présente un risque quelconque, arrêtons tout.

Interdisons donc tout, puisque tout présente des risques.
Du moins interdisons ce qui est nouveau et impopulaire. Ne prenons pas le risque de nous attaquer à ce qui est déjà bien établi dans la société, même lorsque la dangerosité du produit est notoire.
Et on arrive à des absurdités :
- des cultures d'essai sont détruites "au nom du principe de précaution" alors que leur but était justement d'étudier les risques...
- des produits notoirement dangereux et inutiles[*], comme le tabac, sont autorisés
- les produits dits "naturels" concoctés dans une cave par trois quidams sans aucun contrôle semblent plus sains aux yeux du public que les vilains produits "chimiques" qui ont cependant subis davantage de tests que certains produits pharmaceutiques[**]; vous comprenez, le chimique c'est "nouveau" et "pas naturel", tandis que Dame Nature est parfaite (qu'est-ce que j'entends ? des poisons naturels ? des réactions chimiques dans la nature ? noooon, pas possible...)

Bref.
Quand j'entends "principe de précaution", ça me hérisse le poil. Il faudrait appliquer un "principe de bon sens" à tous les militants, de quelque bord qu'ils soient, ça ferait du bien à tout le monde.

En ce qui concerne les OGM :

Connaissez-vous la méthode "traditionnelle" pour améliorer les variétés ?
On trempe les semences dans un produit favorisant les mutations. Puis on sème. Et on resème la génération suivante. Et on observe. Et on teste.
Avec les OGM, on va modifier directement le gène voulu (et on sème, et on resème, et on observe, et on teste...). Le processus est nettement moins long mais pas tellement différent dans son principe.

Qu'on veuille interdire la commercialisation de semences OGM stériles pour éviter une dépendance des agriculteurs vis-à-vis des semenciers, je comprends.
Qu'on veuille confiner aux laboratoires les OGM trop "exotiques" (et que j'te mets un gène de méduse fluorescente dans un charançon, et que j'te fabrique un hybride colza-abeille qui produit directement du miel), je comprends.
Qu'on veuille limiter la diffusion d'une nouvelle variété OGM nettement différente de l'existant pour éviter de perturber un écosystème, je comprends.
Mais qu'on refuse en bloc la notion même d'OGM sous prétexte qu'ils sont passés par un laboratoire et que maintenant ils portent l'étiquette "OGM"... là je ne comprends plus.

[*] Des produits "utiles" sont évidemment plus difficiles à interdire : il a fallu remplacer l'amiante par d'autres isolants, le bisphénol-A par d'autres polymères, qu'on espère moins dangereux... en attendant une nouvelle découverte ! Interdire le tabac frustrerait bien évidemment les consommateurs actuels, mais la société dans son ensemble pourrait tout à fait s'en passer.
Maintenant, je ne dis pas qu'il faille absolument interdire le tabac, je trouve juste qu'il est une parfaite illustration de l'hypocrisie ambiante : la dangerosité est certaine, mais l'interdiction pure et simple serait impopulaire, donc on se contente de continuer à vendre en taxant et en affublant les paquets de cigarettes de slogans (et bientôt d'images) grotesques. Soit l'on décide qu'il faut interdire pour le bien des consommateurs, soit l'on autorise les consommateurs déjà bien informés à choisir de prendre le risque de fumer, mais qu'on arrête de nous prendre pour des billes !
[**] Vous vous souvenez d'un certain vaccin contre une certaine grippe A, concocté en qqs mois à peine, qu'on a voulu imposer (moralement au moins) à toute la population malgré des rumeurs gênantes concernant ses effets secondaires ? Les vilains pesticides sont testés pendant des années, eux.

**Louis Griffont** · 01/06/2010, 15h35

Moi, tu vois, la question que je me pose vis à vis des OGM (et je dis OGM en général) c'est : "Pourquoi ?"

Désolé, mais je ne vois pas le besoin de cultiver des produits dont on a modifié les gènes ! Je rappellerai également, que les gènes on les mange, les naturels comme les modifiés, et que font ces gènes modifiés dans mon organisme ?

Le problème à mes yeux, c'est que personne n'est capable de me démontrer qu'il n'y a pas de danger.

Tu prends l'exemple du tabac. C'est bien, mais personne n'oblige les gens à acheter et consommer du tabac. Dans le cas des OGM, c'est très différent ! A partir du moment ou il y a culture d'OGM, il y a risque d'en consommer à son insu, et ça, désolé, mais selon moi, c'est condamnable !