Discussion :

[grunt2000]

Bonsoir,


Je ne sais pas si ce sujet a déjà été posé pour JSF 2.0.

Plusieurs "Faces" sont sur la ligne de départ pour soutenir JSF 2.0. Comme cette version de JSF est très récente, ces adjonctions aussi. Et pour ceux qui les essaient en ce moment, c'est parfois un peu chaotique!

Primefaces 4 a le plus grand jeu de composants pour JSF 2, et le plus abouti... jusqu'à un certain point: le file upload ne fonctionne pas (mais aucune "faces" ne sait le faire fonctionner, ce qui relativise la critique). Beaucoup de composants, plutôt bien faits, mais:
- Il y a du flash qui traine un peu partout. N'est-ce pas piégeux?
- C'est un point de vue personnel, mais les CSS par défaut choisies par Primefaces ont un style que je trouve... pas très réussi. S'payer de toutes les changer? Arghhh...

Icefaces 2 possède des composants agréables à l'œil. Mais, il me semble que ce projet peine à avancer. J'ai l'impression que son équipe s'essouffle.

Richfaces 4 débute une version compatible JSF 2.0. Elle est toute neuve, en Alpha 1. Il n'y a pas de démonstration.

Tomahawk a l'air de ne rien proposer pour JSF 2. Je ne sais pas s'il le devait et que je n'ai juste rien trouvé (j'aurais mal cherché?).

D'autres?

Comment envisagez-vous ces faces (?) frameworks (?) (comment doit-on les appeler?) à cet instant? Lesquels vous semblent prometteurs?


En vous remerciant de vos avis,

Grunt.


EDIT: Flop. Eh bien, on ne peut pas dire que la communauté française soit très adepte des technologies récentes. Tous les sujets autour de JSF 2 font un four. Mais je pense que ça changera fin 2011 - début 2012.

[ymajoros]

Bonsoir,
Primefaces 4 a le plus grand jeu de composants pour JSF 2, et le plus abouti... jusqu'à un certain point: le file upload ne fonctionne pas (mais aucune "faces" ne sait le faire fonctionner, ce qui relativise la critique).

Euh, non, tu as dû rencontrer un problème. Je l'utilise tous les jours.

Icefaces 2 possède des composants agréables à l'œil. Mais, il me semble que ce projet peine à avancer. J'ai l'impression que son équipe s'essouffle.

Ils prennent leur temps, c'est sûr. Mais ça semble assez sérieux.

Tomahawk a l'air de ne rien proposer pour JSF 2. Je ne sais pas s'il le devait et que je n'ai juste rien trouvé (j'aurais mal cherché?).

Typiquement apache (j'ai un a priori) : code de qualité variable, organisation chaotique, annonces aléatoires...

Comment envisagez-vous ces faces (?) frameworks (?) (comment doit-on les appeler?) à cet instant? Lesquels vous semblent prometteurs?


En vous remerciant de vos avis,

Grunt.


EDIT: Flop. Eh bien, on ne peut pas dire que la communauté française soit très adepte des technologies récentes. Tous les sujets autour de JSF 2 font un four. Mais je pense que ça changera fin 2011 - début 2012.

[/QUOTE]

JSF2 est bien adopté dans le monde, c'est un fait. Perso, j'utilise Primefaces. J'aurais du mal à repasser à JSF 1.2

[Sniper37]

Bonsoir,
Richfaces 4 débute une version compatible JSF 2.0. Elle est toute neuve, en Alpha 1. Il n'y a pas de démonstration.

Le site demo de Richfaces concerne seulement les versions release, pas les versions encore en test, toutefois, tu trouvera sur le svn de Richfaces, la démo de la version 4, tu trouvera aussi sur le forum plusieurs articles.
NB: la dernière version release la 3.3.3.Final est compatible JSF 2.0.

[tchize_]

quand je pense qu'on viens seulement de migrer de 1.1 à 1.2

[grunt2000]

@Ymajoros:
En ce qui concerne le file upload en JSF 2, je te garantis qu'il ne fonctionne nulle-part.
Si tu es parvenu à le faire fonctionner, nous allons présenter un exemple sur le forum officiel JSF - anglophone - et tu vas être considéré comme le sauveur, crois moi. Accessoirement, si tu publies ton exemple ici, je le valide et je l'expédie aussitôt.
C'est une fonctionnalité vraiment très attendue. Tu vas retirer ainsi une épine du pied de beaucoup de gens.

Mais j'ai bien peur que, hélas, non: ça ne marche pas. Un problème de url-encoded multi-part non soutenu depuis la nuit des temps par JSF 2, et des histoires de code sans fin à écrire (servlets pour certains, managed beans pour d'autres, ou composants Apache encore) qui devraient résoudre le problème sans que personne jamais,
mais vraiment:
Personne

Jamais

ne soit capable de publier un exemple qui fonctionne en JSF 2 et qui puisse être testé par tous. Ce qui serait quand même l'absolu minimum pour être probant.


JSF 2 ne peut pas être "bien adopté dans le monde", aujourd'hui: c'est encore dans sa version actuelle une armoire à bugs. C'est normal ce sont ses débuts et il n'a que six mois.
Ajax plante, JSTL défaille souvent, les @ViewScope se transforment aléatoirement en @RequestScope... beaucoup de défauts de jeunesse qui font qu'il peut être utilisé en développement, pour des tests (et ce n'est certainement pas idiot de se former très tôt dessus: quand il fonctionnera il sera très puissant et gagneront ceux qui l'utiliseront), mais ce serait de la folie de le mettre en production aujourd'hui. ==> Il est pas en état!

... même s'il n'en est pas forcément loin! Sa version 2.0.4 (ou peut être 2.1.0?) sera sans doute la bonne. Mais il lui faut encore six bons mois à mon avis, pour être exploitable en entreprise.


@Snipper37:
La Richfaces 3.3.3 est compatible JSF 2, mais quand je suis allé sur leur site, ils déconseillaient eux-mêmes de l'employer, car ils disaient que la Richfaces 4.0.0 allait être très différente.


Grunt.

[tchize_]

C'est marrant, en lisant ton message j'ai l'impression de revoir mes debut avec JSF 1.0 quand la norme était en passe de sortir et qu'on s'y est mis. A ce moment là aussi, le fileupload était très problématique comme beaucoup d'autres trucs, il a juste fallu attendre que les libraires tierces fournissent le composant

a noter que, je n'ai pas trop suivi le truc, mais il me semble que ce n'est pas le multipart qui pose problème à JSF (suffirait si c'était le cas de mettre un filter devant la servlet pour décoder le multipart et lui fournir un truc de base) mais le fait que jsf 2 utilise fortement l'ajax, hors l'ajax ne support pas le file upload, sécurité oblige.....

[grunt2000]

Ha ça, tchize, je suis bien d'accord avec toi: c'est la période héroïque.

Ça me rappelle l'époque où l'on programmait la carte VGA avec ses registres de latches, en assembleur, alors que passé la Bible du développeur PC, aucune autre documentation n'existait pour dire comment s'adresser à elle.

J'ai entendu effectivement des histoires avec Ajax et la sécurité. Mais je crois que même sans cela, il y a des loups de toutes façons. Des listeners qui ne listen pas à tout les coups, dans toutes les situations...

Au sujet de IceFaces 2.0, sa grande faiblesse, c'est sa documentation.
Elle est atrocement inexistante et ne sert à rien. Le peu qu'il y a est pour la 1.8.2, compatible JSF 1.2.

J'ai du mal à m'imaginer convaincre une entreprise à utiliser IceFaces. Ce moment serait fatal: "Pour utiliser IceFaces 2.0 il faut être compatible JSF 1.2, donc vous n'utiliserez pas le scope View pour vos composants parce qu'il le supporte mal. D'ailleurs, IceSoft le déconseille, lui-même."

J'ai vraiment envie de dire à IceSoft:
"RichFaces refond entièrement sa version avec la 4.0.0 qui ne sera plus la 3.3.3 du tout, Primefaces 2.0.2 a fait de même (à priori), alors vous devriez abandonner toute velléité de conserver une couche de compatibilité 1.x qui ne menace que de vous foutre dedans."

Mais franchement, moi je crois que IceSoft va dans le mur, et à grande vitesse.
Un produit sans doc, c'est inimaginable. Qu'espèrent-ils?

[ymajoros]

@Ymajoros:
En ce qui concerne le file upload en JSF 2, je te garantis qu'il ne fonctionne nulle-part.
Si tu es parvenu à le faire fonctionner, nous allons présenter un exemple sur le forum officiel JSF - anglophone - et tu vas être considéré comme le sauveur, crois moi. Accessoirement, si tu publies ton exemple ici, je le valide et je l'expédie aussitôt.
C'est une fonctionnalité vraiment très attendue. Tu vas retirer ainsi une épine du pied de beaucoup de gens.

Euh, c'est juste faux. Voir "showcase" de primefaces, par exemple : http://www.primefaces.org:8080/prime...se/ui/home.jsf

Personne

Jamais

ne soit capable de publier un exemple qui fonctionne en JSF 2 et qui puisse être testé par tous. Ce qui serait quand même l'absolu minimum pour être probant.

Idem, voir le showcase de Primefaces. Les sources sont affichées dans le showcase, publiées ;-) , il te faut 5 minutes pour essayer.

JSF 2 ne peut pas être "bien adopté dans le monde", aujourd'hui: c'est encore dans sa version actuelle une armoire à bugs. C'est normal ce sont ses débuts et il n'a que six mois.
Ajax plante, JSTL défaille souvent, les @ViewScope se transforment aléatoirement en @RequestScope... beaucoup de défauts de jeunesse qui font qu'il peut être utilisé en développement, pour des tests (et ce n'est certainement pas idiot de se former très tôt dessus: quand il fonctionnera il sera très puissant et gagneront ceux qui l'utiliseront), mais ce serait de la folie de le mettre en production aujourd'hui. ==> Il est pas en état!

... même s'il n'en est pas forcément loin! Sa version 2.0.4 (ou peut être 2.1.0?) sera sans doute la bonne. Mais il lui faut encore six bons mois à mon avis, pour être exploitable en entreprise.

Non, il y a des bugs, mais probablement moins que dans Struts ou un framework non standard typique. Sur les quelques grosses applis que j'ai en jsf2, utilisées en entreprise, je n'ai pas de bugs connus dans jsf.

Pour citer une source, voici la liste des bugs connus non résolus pour jsf 2. 13 bugs dont 2 en p1

https://javaserverfaces.dev.java.net...y=Submit+query

Par hasard, tu ne confonds pas les bugs de JSF 2 (Mojarra, probablement) et ceux d'une librairie de composants (par ex. RichFaces) ? Si tu connais des bugs non listés, je suggère de les reporter au plus vite.

[tchize_]

Euh, c'est juste faux. Voir "showcase" de primefaces, par exemple : http://www.primefaces.org:8080/prime...se/ui/home.jsf

Je crois qu'il parlais du composant html <input type=file>

comme le dit le site que tu pointe:

FileUpload is a flash-javascript solution that goes beyond the legacy input type="file".

hors pour beaucoup de développeur d'applications JSF, il me semble que "flash" n'est pas une option (nécessite l'installation des plugins chez le client, problèmes de sécurité, etc). Ce qu'il cherche c'est une solution utilisant input type=file, comme ça marche très bien sur jsf 1.2!

[ymajoros]

Je crois qu'il parlais du composant html <input type=file>

C'est assez bizarre, il parle de jsf et veut avoir un tag html pour les fichiers ? Tag html != composant, ça ne peut pas fonctionner en pur jsf. Si c'est ça, je trouve l'idée étrange.

hors pour beaucoup de développeur d'applications JSF, il me semble que "flash" n'est pas une option (nécessite l'installation des plugins chez le client, problèmes de sécurité, etc). Ce qu'il cherche c'est une solution utilisant input type=file, comme ça marche très bien sur jsf 1.2!

Dans primefaces, le composant est en flash mais retombe en pur html/javascript si flash n'est pas disponible. Je regrette aussi qu'il ne soit pas possible de spécifier qu'on ne veut pas de flash, mais ça a le mérite de fonctionner.

À noter que je connais bien PrimeFaces, mais que toute librairie de composants a son "fileupload", et que je doute qu'il ne "marche pas".

[tchize_]

C'est assez bizarre, il parle de jsf et veut avoir un tag html pour les fichiers ? Tag html != composant, ça ne peut pas fonctionner en pur jsf. Si c'est ça, je trouve l'idée étrange.

un composant jsf qui utilise les tags html, comme par exemple le fileupload de tomahawk Le but étant d'obtenir coté client un document html et non pas une application flash

et pour la démon mentionnée, l'upload ne marche pas sans flash, je viens de tester!

[ymajoros]

un composant jsf qui utilise les tags html, comme par exemple le fileupload de tomahawk Le but étant d'obtenir coté client un document html et non pas une application flash

et pour la démon mentionnée, l'upload ne marche pas sans flash, je viens de tester!

Effectivement, c'est documenté comme tel mais le fallback n'est pas implémenté. Il y a un bug ouvert. Faut croire que mes clients n'ont jamais été gênés, faut dire que Flash est installé sur 99 % des postes, même en entreprise ;-)

Sinon, des solutions existent :

http://balusc.blogspot.com/2009/12/u...d-servlet.html

[Sniper37]

@Snipper37:
La Richfaces 3.3.3 est compatible JSF 2, mais quand je suis allé sur leur site, ils déconseillaient eux-mêmes de l'employer, car ils disaient que la Richfaces 4.0.0 allait être très différente.


Grunt.

la version 4.0.0 n'est pas encore en release, donc, il est moins conseillé de l'utiliser, c'est une nouvelle branche qui comporte beaucoup de changements, notamment la compatibilité à 100% avec JSF 2.0.

Si tu veux utiliser JSF 2.0 le meilleur moyen est de commencer avec Richfaces 3.3.3.Final, le fileUpload fonctionne avec cette version, je pense que fileUpload n'est pas encore présent dans la 4.0.

NB: voilà les limitations de l'utilisation de JSF2.0 et RF 3.3.3.Final.

[grunt2000]

Effectivement, c'est documenté comme tel mais le fallback n'est pas implémenté. Il y a un bug ouvert. Faut croire que mes clients n'ont jamais été gênés, faut dire que Flash est installé sur 99 % des postes, même en entreprise ;-)

Sinon, des solutions existent :

http://balusc.blogspot.com/2009/12/u...d-servlet.html

Ce n'est pas probant:

1) Le code de BalusC est une vraie épitaphe.

Il y a au bas mot 70 lignes d'instructions à taper pour prétendument réussir un file Upload.
Struts 1 fait mieux tout de suite.

Tu ne peux pas dire à une société: "Oui, le file upload existe, regardez: il y a 70 lignes à taper.".

C'est pas une solution qu'ils proposent sur BalusC: c'est une plaisanterie. Ça ne sert qu'à avertir: "N'utilisez surtout pas JSF 2, vous allez faire des usines à gaz comme ça.".
Expliquer à un débutant: "Tiens, faire un File Upload, c'est simple! Tu fais comme ça.". "Parce que, euh..." ? , Utiliser RenderKitUtils pour faire un File Upload, c'est pour qu'on se tape la tête contre les murs? S'il y a tant de complexité, pourquoi justement ne la planquent-ils pas dans leur propre code?

Si je veux vendre Struts 2 à mon entreprise, je le montre en long et en large cet exemple là: et je suis sûr que JSF 2 passe immédiatement à la poubelle. Les gens vont railler: "Et pour soumettre un formulaire, c'est combien de lignes en JSF 2? 50?".

Les Frameworks sont faits pour simplifier la vie, pour aider. Pas pour délirer. Quand on dit faire un File Upload = 70 lignes à écrire, je n'ai aucun problème pour dire que les écrivains de JSF 2 sont passés lourdement à côté de la plaque.
Suffisait qu'ils mettent en place les Servlets idoines eux-mêmes. C'est ça que l'on attend de l'équipe JSF 2. Qu'ils nous proposent quelque-chose qui fonctionne immédiatement, pas après trois semaines d'expérimentation vasouillarde...


2) Tu n'as pas essayé ce code, tu as juste dis: "Hé regarde, il est là.". Eh bien, je peux te dire qu'il ne fonctionne pas.
C'est pour cela que deux messages plus tôt dans ce fil j'ai dit que je n'acceptais que des solutions que tu aurais toi-même vérifiées. Pas lues. Vérifiées. Parce que des liens, j'en ai des centaines...

C'est un vrai code source entier que je cherche: je compile, j'installe, ça marche. Pas un lien. Des sources .java et des .xhtml JSF 2 que tout le monde peut downloader et constater que ça fonctionne.

Ça, il n'y en a pas.
Tu ne peux pas le trouver aujourd'hui.
Le File Upload ne fonctionne pas du tout sur JSF 2.

Je ne peux pas prendre en compte de témoignages par écrit de son bon fonctionnement. Car ils sont invérifiables tant qu'il n'y a pas à la portée de chacun de nous ce qui, downloadé en .java clair et intégral (pas des fragments de... et des bouts de...) et compilé tel quel montre que la fonctionnalité marche réellement.

Grunt.


P.S.: Le showcase Primefaces qui fait fonctionner le File Upload n'est pas un showcase JSF 2, mais 1.x.

[zolive]

Sans vouloir envenimer le débat, je trouve un peu gonflé la remarque

C'est pour cela que deux messages plus tôt dans ce fil j'ai dit que je n'acceptais que des solutions que tu aurais toi-même vérifiées

Que tu ne les acceptes pas peut être c'est ton droit mais n'en prive pas les autres...

[zolive]

De mon coté j'ai essayé tout d'abord IceFace 1.8.2 puis MyFaces, puis RicheFaces puis PrimeFaces
Ce dernier m'a convaincu pas sa simplicité et sa facilité de mise en oeuvre.
Les gens sont trés réactifs sur le forum.

Un point que je trouve important également c'est qu'ils cooperent ensemble pour que leur frameworks fonctionnent conjointement.

Seul IceFaces est incompatible avec les autres.

Sinon Le FileUpload de primefaces fonctionne aussi chez moi
et franchement je me fiche de savoir si en dessous c'est du JSF 1.2 ou du 2.0 du moment que mon appli fonctionne bien..

[grunt2000]

Sans vouloir envenimer le débat, je trouve un peu gonflé la remarque

"C'est pour cela que deux messages plus tôt dans ce fil j'ai dit que je n'acceptais que des solutions que tu aurais toi-même vérifiées"

Que tu ne les acceptes pas peut être c'est ton droit mais n'en prive pas les autres...

Il y a une raison. C'est que pour avoir essayé une quantité de solutions pseudo-fonctionnantes sur le web, je sais qu'elles ne fonctionnent pas. Inutile de perdre du temps en échangeant des liens sur des trucs que l'on a pas pris le temps de vérifier (surtout quand il faut - comme dans le cas de BalusC - aller éparpiller 70 lignes à droite et à gauche ce qui prend du temps).


Personnellement, je pense qu'il est plus utile à la communauté de s'obliger soi à ne relayer que ce que ce l'on a personnellement éprouvé comme solutions. Sinon, on n'en finit pas avec des: "Il parait que ça, ça marche." et "Il y a des gens qui ont écrit ça.".

Grunt.

[alexismp]

IceFaces 2.0 est enfin là

[zolive]

merci Alexis,
As tu deja testé leur composant de la version entreprise ?