Sauf que la il n'y a pas qu'un problème de brevet(qui eux sont en effet un frein au développement technologique à mon avis) mais aussi un problème de plagiat de code source qui serait pour le coup incontestablement condamnable.Envoyé par cuicui78
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Sauf que la il n'y a pas qu'un problème de brevet(qui eux sont en effet un frein au développement technologique à mon avis) mais aussi un problème de plagiat de code source qui serait pour le coup incontestablement condamnable.
C'est pas le même principe ? A savoir le droit d'auteur ?
Les deux sont condamnable juridiquement, mais est ce la meilleur chose a faire pour le développement technologique.
Non, le copyright c'est le droit d'auteur, les brevets c'est la propriété industrielle.
Euh.... Le copyright c'est quand même la base de tout développement au contraire, qui empêche une copie pure et simple du travail d'autrui. Après, ca t'empêche pas de t'inspirer du concept pour faire ton propre travail. Un peu comme un artiste (le copyright étant sur les œuvres d'esprit à la base)
le problème est plus que le libre est pour les developpeurs une manière de vivre mais pour les sociétés un moyen de faire de l'argent. les dirigeant de sun qui je pense étaient grassement payés ont profité largement de la communauté open source puis on vendu. Oracle aujourd'hui n'auraient certainement pas payé si il ne pouvait pas en tirer du profit.Non mais il faut qu'ils arrêtent Oracle là sérieusement! Il polluent java un max, c'est mon langage préféré mais là j'ai bien l'impression que ça va changer à cause d'Oracle. Ils ont déjà perdu Apache, ils veulent perdre google maintenant?
Qu'elle est le problème pour Oracle de perdre Google? à part perdre un concurrent si puissant. Google n'est pas le copain du libre il est le profiteur principal de ce système c'est tout.
"logiciel open-source" et "logiciel libre" sont deux concepts différents.
Des entreprises à but lucratifs comme Google et Sun ont fait beaucoup pour le mouvement open-source.
Le mouvement "logiciel libre", c'est une autre histoire. Une entreprise à but lucratif à très peu d'intérêts financiers à rendre "libre" un logiciel qui est son coeur de métier. Par contre, elle à un intérêt marketing à rendre "libre" un produit d'appel (client, SDK, ...).
Non c'est très différent :
Le code est protégé par le droit d'auteur. Recopier un code sans autorisation pour s'en attribuer la paternité est un plagiat et tout le monde, y compris les défenseurs du libre sont d'accord là dessus. Les logiciels libres sont eux aussi couverts par le droit d'auteur. Ils accordent juste une autorisation de réutiliser leur code (plus ou moins large selon la licence).
Par contre, les brevets permettent de protéger des processus industriels (donc pour l'informatique des algorithmes). Même si on écrit son code de zéro, si on risque d'effectuer des opérations couvertes par un brevet.
Difficile question, mais comme il ne reste que deux JVM, apple ne developpant plus la sienne, harmony ne sera jamais certifié, ibm a arrété le developpement de la sienne pour aller sur openjdk, google qui est en proces. Bref il reste nous reste quoi ? OracleJDK et OpenJDK (que l'on devrait renommer en OracleJDK-Express quand on voit que la quasi totalité des mails qui transite sur la mailing list sont signés ....@oracle.com)
Difficile a dire, j'ai exploré plusieurs des alternatives dont on entend parler, notamment Scala, Fantom, Groovy, Fortress, Python.
je ne suis pas fan des languages dynamic donc groovy et python malgres que python soit sympathique car il est le seul qui ne necessite pas obligatoirement de jvm. Scala/Fantom intégre deja trop de sucre syntaxique, ca les rends indigeste en plus de quoi il ne marche que sur une jvm. Idem pour fortress qui a des concepts interessant mais reste sur jvm.
Le probleme n'est pas tant le language mais plutot la JVM elle meme. Oracle a couper l'arbre de la philosophie open-source a la racine, donc quoi qu'on fasse, tant que ca reste sur la jvm c'est comme donner un coup d'epée dans l'eau.
Donc je suis aller voir plus loin, et plus loin on trouve Mono, Parrot VM et Apache Harmony.
- Mono c'est pour résumé l'ecosystem dotnet donc c'est correct, c'est meme en l'état actuelle plus 'libre' que l'ecosystem java. C# au moins est une specification ISO donc personne ne peut plus le voler.
- Apache Harmony, ce projet de jvm a perdu beaucoup de developpeur ses derniers mois, et comme elle ne sera jamais certifiée comme une jvm. Il y aura forcement un changement d'objectif qui va s'operer, dans quel sens ? ca ... il faut encore attendre. mais a surveiller.
- Parrot VM, ca a était la bonne surprise se projet, une VM qui se veut neutre vis a vis des languages et existe sur plusieurs systemes. c'est la vm de reference pour perl et lua. meme si ses deux languages ne m'attirent pas, la vm elle semble offrir un gros potentiel.
sinon C ou C++ reste toujours des bonnes alternatives.
Je comprend toujours pas ce qu'Oracle tente de faire: le procès Google leur fait un max de mauvaise pub et donc décourage peu a peu les entreprise de faire du java, je doute que les "recette" du procès Google (s'il y'en a) pourront compenser les perte probable sur le long terme.
Disons qu'ils ont récupéré Java en paquet avec Sun. Mais ils doivent être plus intéressés par certains autres produits de Sun que par Java. Du moins, pas tant que celui-ci ne sera pas intégralement propriétaire, et ils veulent tendre vers ça.Je comprend toujours pas ce qu'Oracle tente de faire: le procès Google leur fait un max de mauvaise pub et donc décourage peu a peu les entreprise de faire du java, je doute que les "recette" du procès Google (s'il y'en a) pourront compenser les perte probable sur le long terme.
Là sérieusement, Oracle devient un blocage au développement de la technologie open source. ça me choque beaucoup pour l'avenir de ce langage.
puis-je utiliser l'alphabet sans risquer un procès ????
Bonjour... ça deviens débile ces histoires de brevets.
On m'a appris "ya longtemps" que les mêmes problèmes génèrent les mêmes solutions. Qu'y a-t-il d'anormal qu'un langage génère des solutions très proches pour un même problème ???
Si un langage n'est fait que pour ne rien faire ???? à quoi sert-il ?
on n'est pas loin du temps ou pour ouvrir sa fermeture éclair il faudra payer des royalties....
Maintenant tout "déposeur" de brevet est un "créateur"
On nous recompile des "recompilés déjà" et ca deviens de la création "hadopi"
Pauvre Monde !
C'est pas une histoire de brevet ici, mais de plagiat pur et simple.
Il y a des codes sources qui ont été pompés et integrés par Google dans leur propre code, comparaison de sources (et non d'exécutables) à l'appui.
Même si le droit des brevets logiciels n'existait pas, on serait dans une situation identique, c'est le droit d'auteur (plagiat) qui est applicable ici.
Justement je suis pas tout à fait d'accord avec cette analyse. J'avais cherché ce fichier, PolicyNodeImpl dans les sources du jdk et dans le jdk 6 distribué par Oracle lui même, il y a bien un header GPL, alors oui Oracle aurait pu mettre un GPL plus des restrictions (et encore ça serait plus vraiment du GPL) mais dans le header gpl que j'ai vu il 'y avait rien de tem donc pour moi ce fichier est bien Gpl et c'est tout. Donc je vois pas trop sur quelle base Oracle rale. De plus accuser google d'avoir décompilé est idiot vu que les sources sont dispo faudrait être con pour s'embêter.
La licence GPL autorise en effet Google a réutiliser du code de l'OpenJDK. Mais la GPL étant une licence de copyleft fort, elle oblige à ce que le résultat soit également sous GPL et Sun/Oracle ne doit pas être décrédité.
Visiblement, ça n'est pas le cas.
Il y a aussi le problème des brevets. Être parfaitement conforme au droit d'auteur ne signifie pas que l'on ne peut-être poursuivi pour violation de brevet. Et Oracle se réserve le droit d'attaquer pour violation de brevet les implémentations non conformes de la JVM comme Davlik.
Là je dis oui pourquoi pas, si le code est GPL, les déclinaisons de Google doivent l'être aussi et Oracle a le droit de se plaindre si elles ne le sont pas.
Mais de ce que je comprend Oracle ne demande pas à Google de publier en GPL, a vrai dire j'ai du mal a comprendre ce qu'ils veulent (à part gagner des sous et emmerder un concurrent potentiel).
Mais accuser google d'avoir décompilé ces classes de l'api Java alors même qu'Oracle en distribue les sources, c'est vraiment curieux, on se demande bien pourquoi Google se casserait la tête à faire ça. Et surtout tant que Google publie en GPL, ça ne devrait poser aucun problème.
Rappel des faits :
1. Google sort "sa" version optimisée de Java pour Android : Dalvik
2. Sun déclare que ce n'est pas du Java car ca n'implémente pas 100% des specs... et donc de les menacer de poursuites si Google ne rend par Dalvik 100% compatible Java
3. Google déclare alors que Dalvik n'est pas une implémentation de Java, et qu'il n'a donc pas de raison de se conformer au specs de Java.
4. Oracle/Sun affirme que Dalvik est bien une implémentation de Java, en apportant pour preuve que des fichiers sources de Dalvik sont les memes que ceux de OpenJDK.
a suivre...
Et donc logiquement google est en tord ...
En fait c'est toutes la stratégie commercial mise en place autour de java depuis l’époque Sun qui est le vrai problème ici ?
Je suis d'accord sur tous tes points, et Oracle a peut-être raison sur le fait que Google viole des licences ou des brevets en faisant une implémentation bancale de java ne respectant pas tout ce qu'il faudrait.
Mais sur la décompilation de ces classes ça reste totalement idiot puisque ce sont des classes GPL, Google (et n'importe qui d'autre) a le droit de les utiliser pour en faire ce qu'ils veulent, y compris une appli que ne serait pas une JVM, tant que leur projet reste GPL.
Le code sourse n'etant pas totalement identique entre la version d'Oracle et de Google, il semble qu'il y ait bien eu décompilation.
Peut-être qu'il s'agit des parties du JDK d'Oracle/Sun qui n'ont pas été reversées a l'OpenJDK, quoique les source des JDK/JRE proprios sont quand même disponible (sans droit de réutilisation).
Mais le plus probable est que les imbéciles qui ont fait ça, ont décompilé sans se poser la question de si les sources étaient disponible (rigolez pas, j'ai déjà vu faire ça) ou en espérant que les similarité entre code original et code décompilé passeraient inaperçues.
De toute façon qu'il s'agisse de code décompilé ou de code source libre, s'il est utilisé en infraction a la licence, juridiquement cela revient exactement au même.
Je ne suis pas d'accord sur ce dernier point.
Le fait que Davlik utilise du code de la JVM Oracle n'en fait pas une implémentation Java et inversement on peut faire une implémentation de Java sans code de la JVM Oracle.
Même si Oracle tente d'associer les deux problèmes, ils sont légalement séparés.
Sur la partie plagiat de code, il semblerait que oui.
Pour la partie infraction au brevet, il faudra vraiment attendre pour savoir si les brevets avancé par Oracle sont recevables.
Là j'ai du mal à comprendre pourquoi ça serait décompilé puisque les sources sont en accès public. Google serait ils idiots ?
Tiens c'est amusant Sun a modifié les sources, mais il y a environ 1 mois j'avais downloadé les sources du JDK, et la classe PolicyNodeImpl qui illustre l'article avait un header GPL 2 tout ce qu'il y a de plus classique, donc la classe était bien GPL 2.
Mais ils ont modifié leur archive et maintenant il y a ça
/*
* %W% %E%
*
* Copyright (c) 2006, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved.
* ORACLE PROPRIETARY/CONFIDENTIAL. Use is subject to license terms.
*/
Mais bon ça ne change rien si la classe a été distribuée en GPL, elle reste GPL (pour la version en question au moins)
Répondre avec citation
Partager