Je pense qu'il veut dire : un langage vraiment open-source. Un peu comme s'il n'était pas couvert par des tonnes de brevets...Envoyé par Uther
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Je pense qu'il veut dire : un langage vraiment open-source. Un peu comme s'il n'était pas couvert par des tonnes de brevets...
http://www.opensource.org/docs/osdEtre open source n'a jamais signifié être libre de droit,ni être sans propriétaire.
Je pense par exemple à ceux qui à leur époque ont tenté d'écrire des ouvrages sur Jboss et les conséquences....
En même temps, c'est le combat des titans, ils ont que ça à faire.
J'ai l'impression que Oracle à des envies de domination du monde de l'IT qui semblent beaucoup moins nobles que celles de Google...
Mon post ressemblera peut être à un troll mais c'est mon avis, Oracle veulent le beurre, l'argent du beurre et la crémière rien que pour eux alors qu'avant la crémière travaillé pour tous... Je suis vraiment très déçu de voir ce qu'il ont fait avec OpenOffice, Solaris, MySQL et ce foutu Java (que je n'apprécie pas particulièrement mais quand même, il à certaines qualités !)
Bientôt on va nous demander de payer pour compiler un .java si ça continue... Ils veulent pas devenir "propriétaire" du SQL et du C pendant qu'ils y sont ??? Oracle et surtout la politique Larry Ellison sont pathétiques je trouve... Mais tout ça c'est mon point de vue de consommateur/développeur.
Les brevets qu'Oracle fait valoir ne sont qu'un épouvantail : tous les experts s'accordent à dire qu'ils ne sont pas recevables.
De plus ces mêmes brevets pourraient très bien être utilisés (la aussi comme épouvantail) contre d'autre langages.
Et en quoi ça s'applique à Java ?
Il y a les mirages de la théorie et la réalité de la pratique...MySql, Jboss, VM...
Java.
Faut pas confondre Java TM et OpenJDK non plus.
En outre, ce n'est pas parce que le compilateur est libre que toutes les librairies sont libres.
La license de Java n'est pas GNU :
Java a toujours été la propriété de Sun, et donc aujourd'hui d'Oracle.La licence de Java (Sun Community Sourced License - SCSL) permet :
L'acquisition gratuite sur le site de Sun de la JRE (machine virtuelle accompagnée des bibliothèques de base)
La redistribution gratuite de la JRE si elle accompagne une application écrite en Java à destination d'un ordinateur de bureau ou serveur à usage général, sont donc soumis à royalties les machines spécialisées pour un seul usage (comme les téléphones, les consoles de jeu, les voitures etc...) ce que l'on appelle "logiciel embarqué".
La licence Java ne permet pas :
La décompilation, la modification de la plate-forme Java
C'est ce que ce procès permettra de déterminer. Mais pour l'instant, la menace existe, c'est incontestable.
Mais un autre langage n'est pas moins menacé.
Oui, et de même, un développeur, qu'il utilise une techno propriétaire ou non, open source ou non, finit toujours par être dépendant d'un certain nombre de choses qu'il ne maîtrise pas.
Ben c'est toute la question. Sun a voulu mettre Java en open-source, et les brevets font pour l'instant que ce n'est qu'une illusion. Donc le procès va permettre de clarifier les choses...
Ça se discute. Pour l'instant, les plaintes d'Oracle portent surtout sur des brevets concernant la JVM et le bytecode. Donc Groovy ou Scala sont menacés. C# ou PHP, c'est plus difficile à croire. Quant aux dernières prétentions d'Oracle, elles concernent clairement l'API Java, donc...
Et toi tu confond Java™ et les JRE/JDK de Sun/Oracle.
La marque Java appartient bien à Sun/Oracle, mais Java n'est pas un logiciel : c'est un ensemble de spécifications.
- l'OpenJDK est bien totalement libre(aussi bien la JVM, le compilateur que l'API) sous licence GPL+classpath exception
- Le JDK et le JRE que Sun/Oracle distribue sous Windows et Linux sont propriétaires. Le code source est uniquement consultable(SCSL).
Mais les deux sont des implémentations certifiées valide de Java™.
open source ne veut pas dire gratuit
Donc pour Oracle, Java n'est pas open-source. Quelle mauvaise nouvelle...
dans l'open source il ya des regles vous ne pouvez pas utiliser n'importe quoi n'importe comment, google s'est engagé a utiliser java tel qu'il est
et en plus open source ne veut pas dire gratuit
C'est un peu plus compliqué que ça. Oracle reconnait tout a fait que l'OpenJDK est libre sous licence GPL.
Mais la particularité de la GPL est qu'elle est dite virale. Si du code utilisé sous GPL est modifié ou intégré à un autre code, le résultat doit être sous licence GPL.
S'il est avéré que l'API d'Android à repris directement du code à l'OpenJDK, elle aurait du passer sous licence GPL.
Par contre ce qu'Oracle n'apprécie pas, c'est qu'il y ait d'autres implémentations de Java, sous des licences plus permissives que la GPL, comme c'est le cas d'Harmony(licence Apache) qui a servi de base à l'API de Google.
En effet le business model de java repose en bonne partie sur la vente des droits d'utilisation de leur l'implémentation de référence à ceux qui souhaitent avoir une machine virtuelle non GPL.
C'est pour cela que Oracle refuse de fournir le TCK (la suite de test permetant d'obtenir la certification Java) à Harmony et attaque Google.
C'est beau le libre au fond...
Affaire Oracle – Google : le code incriminé n'appartient pas au projet Harmony
Affirme la Fondation Apache
Mise à jour du 01/11/2010 par Idelways
Depuis qu'Oracle a musclé sa plainte contre Google en l'accusant de copier du code appartenant à Oracle (lire ci avant), les spéculations vont bon train pour déterminer quelles parties du code d'Android sont visées.
La fondation Apache est bien évidemment au cœur de cette affaire (avec son projet Harmony). Dans ces nouvelles accusations, Oracle pointe du doigt un certains nombre de fichiers sources de Java qui sont sous licence Apache.
La fondation Apache vient de réagir, en précisant que le fait que ces fichiers soit sous licence Apache ne veut en aucun cas dire qu'ils appartiennent à la fondation, encore moins au projet Harmony.
"Même si le code en question a une licence Apache, il ne fait pas partie de Harmony, PolicyNodeImpl.java n'est tout simplement pas une classe Harmony" peut-t-on lire sur le blog de la fondation qui invite les observateurs dans le titre de son billet à "Lire au-delà des entêtes [des fichiers]".
Oracle, pour plaider sa cause, vient par ailleurs de déposer six pages de comparaisons entre son code et celui de Google, parmi lesquelles cette capture d'écran.
Google n'a pas encore réagi a ce nouveau dépôt de preuves, mais il y a fort à parier qu'il accusera Oracle de vouloir imposer des droits d'auteur sur du code Open-Source.
Source : blog de la fondation Apache.
Et vous ?
Comment Google réagira-t-il a ce nouveau dépôt de preuve selon vous ?
En collaboration avec Gordon Fowler
C'est là qu'on voit que le décompilateur de code Java ne permet pas de retrouver les noms de variable explicites.
Je ne sais pas pourquoi tu dis cela, car ils n'ont rien décompilé.C'est là qu'on voit que le décompilateur de code Java ne permet pas de retrouver les noms de variable explicites.
Parce que ça ressemble méchamment à du code décompilé
le code android est open source il me semble donc ya rien à décompiler.
Hum... disons que ca y ressemble fort. Ca ne me rend pas les actions de Oracle plus sympathiques, ou celle de Google moins hypocrites.
Code java : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part PolicyNodeImpl(PolicyNodeImpl policynodeimpl, String s, Set set, boolean flag, Set set1, boolean flag1)
Ca me parait assez inhabituel de coder un constructeur de ce genre sans donner des noms de paramètres un minimum explicites. Ca me parait plus le résultat d'un générateur de code qui nomme automatiquement les variables en fonction de leur type. Tout comme cela me semble également improbable de déclarer les mêmes variables dans exactement le même ordre dans tout un fichier.
Ces deux suspicions dans un meme fichier me font donc penser à une décompilation, suivie d'une passe d'écriture de commentaire. Ce qu'on appelle habituellement du reverse engineering de code.
Pour moi, ca signifie juste que le commiter de ce source n'a pas suivi les règles qui régissent le projet Android. En ayant fait cela, il jette le doute sur tout le projet et sur le travail des "vrais" développeurs qui font l'effort de ne pas tricher.
Répondre avec citation
Partager