Discussion :

[VonDriguen]

Bonjour,

Ma question est simple : lorsque l'on fait un héritage, on est obligé de recréer un constructeur pour la classe fille qui reprend souvent les mêmes paramètres que le constructeur de la classe mère. Pourquoi Java interdit d'utiliser le constructeur de la classe mère ?

On pourrait avoir par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
Class Mere{
     private String s;
     private int a;
 
     public Mere(String str, int nbr){
           this.s = str
           this.a = nbr
     }
}

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
Class Fille extends Mere{
    private int b;
}

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
public static void main(String[] args) {
Fille f = new Fille("Coucou", 12); //On utilise le constructeur de la classe mère
}

D'avance merci !

[slim_java]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
Fille f = new Fille("Coucou", 12); //On utilise le constructeur de la classe mère

D'avance merci !

salut,
le constructeur de la classe mère est Mere

[VonDriguen]

salut,
le constructeur de la classe mère est Mere

Oui mais si je mets :
Fille fille = new mere();

ça revient à faire :
int i = double b;

En gros, ça pète !
Ce que je tente de faire, c'est comme en Delphi c'est à dire: hériter du constructeur de la classe mère. Comme je l'ai déjà dit, je sais que ce n'est pas possible en Java. Ma question c'est : pourquoi ? Qu'est-ce qui a poussé les codeurs du langage à empêcher cela ?

[verbose]

Je ne connais pas delphi, mais en java, chaque classe doit avoir son propre constructeur.

Dans l'exemple où une classe Fille hérite de Mere, comment savoir quelle classe je veux instancier si Fille hérite du constructeur de Mere. Car Mere n'est pas forcément une classe abstraite et peut alors être instanciée.

Si je fais tout simplement :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

new Mere();

Est-ce la classe Mere que je veux instancier, ou bien la classe Fille ? Nous voyons bien que cela pourrait aboutir à des ambiguïtés. Je ne sais pas comment cela est résolu en Delphi.

[tchize_]

un constructeur est spécifique à chaque classe. Par défaut, si tu ne met pas de constructeur dans une classe, le compilateur (et pas la jvm) ajoute un constructeur sans argument donc la seule ligne de code est super().

[thelvin]

Comme je l'ai déjà dit, je sais que ce n'est pas possible en Java. Ma question c'est : pourquoi ? Qu'est-ce qui a poussé les codeurs du langage à empêcher cela ?

Les codeurs n'ont rien empêché du tout, ils n'ont pas ajouté cette possibilité, nuance.

Je ne suis pas dans leur tête, mais de manière générale Java n'aime pas trop insérer des choses implicitement, dont les développeurs peuvent facilement oublier la présence.
Le seul constructeur implicite que je connaisse, c'est le constructeur par défaut, et uniquement si aucun constructeur n'est explicitement défini. Pas d'autre constructeur implicite, dans le but, je suppose, d'être très explicite.

À noter que les constructeurs non privés de la classe mère sont parfaitement hérités (accessibles avec super()). Mais ils ne génèrent pas implicitement de constructeur qui se contente de les appeler.

[tchize_]

L'héritage, ça consiste, finalement, à permettre l'accès aux méthodes du parent depuis l'enfant. Donc quand je fais

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
Mere m = new Fille(); 
m.uneMethode();

La compilateur va demander garantie que "uneMethode()" est bien présente dans mère
La JVM, de son coté, va chercher "uneMethode()" dans Fille, puis si pas trouvée dans Mere(). C'est le principe de invokeVirtual

Dans le cadre d'un constructeur, c'est complètement différent:
-> On ignore sur quelle instance on travaille puisque l'instance n'existe pas!
-> on dois donc, comme pour une méthode statique, viser un constructeur bien précise (ici Fille)
-> contrairement à l'héritage de méthode, le compilateur java devrais obligatoirement générer ces constructeur, sinon impossible de les viser

Maintenant, imaginons un instant que ces soit fait automatiquement.

Si demain je change le constructeur de Mere. Fille s'adapterait automatiquement aux nouveaux types des paramètres. Imaginons aussi que Mere et Fille soient deux librairies différentes. Dans ce cas, après recompilation de Fille, je n'ai changé aucun constructeur, juste fait un petit Bugfix, pas d'erreur de compilation. Ce sont mes utilisateurs qui utilisent la librairie Fille qui viendront me voir en disant "Hoooo là, ta nouvelle librairie, tous tes constructeurs ont changé, c'est plus compatible". Autrement dit, l'incompatibilité du au changement de Mere ne se verra pas directement dans ses utilisateurs, mais dans les utilisateurs de sa fille. Et cette chaine pourrait aller loin! C'est une bonne raison, a mon avis, pour ne pas implémenter ce genre de chose.

[VonDriguen]

Merci pour vos réponses.

Elles m'ont sincèrement éclairé !!!

Pour ceux que ça intéresse, j'ai également trouvé un excellent complément d'information ici

Merci à ceux qui se sont penché sur ma question