Discussion :

[Louis Griffont]

Bon d'accord je ne peux pas vraiment dire que Linux remplace Windows dans les foyers. Mais regardez le nombre de gens qui postent à présent pour des questions/problèmes sous linux ?

des problèmes avec Linux ? C'est un troll, ça !

Avec Ubuntu, beaucoup de gens l'utilise en dual boot ou en virtualisation.

Si on commence à compter les téléchargements d'ISO Linux comme étant des utilisateurs, effectivement, on va bientôt atteindre des sommets !
Comme beaucoup, j'ai eu, jusqu'à pas très longtemps, UBUNTU en dual boot. Bon, comme je ne pouvais pas m'en servir, j'ai fini par le virer définitivement, quand j'ai acquis Seven (ben, oui, y a pas photo entre Ubuntu et Seven). Rien qu'à ma boite, je connais au moins une dizaine de personnes qui ont installé Ubuntu en dual boot, mais quand on leur demande ce qu'ils en pensent, en général ils avouent ne jamais s'en servir !

Quand je parle de percé je parle plutôt de facilité d'accès et de nombre de personne qui s'y intéresse.

Facilité d'accés : Oui
Facilité d'utilisation ... j'ai un doute !

Les constructeurs qui commencent à proposer GNU/Linux pour certains modèles ( Dell ), les netbooks ( eeePC ) proposent également des OS GNU/Linux, les smartphones Android/Maemo(/Meego?) ... etc.

Androïd, même si c'est basé sur un noyau Linux, n'est pas une distribution Linux, pas plus que MAC OS X !

[Invité]

Si on commence à compter les téléchargements d'ISO Linux comme étant des utilisateurs, effectivement, on va bientôt atteindre des sommets !

Si tu veux compter uniquement les linux vendus avec des machines, c'est plus un pour cent c'est un par million

Comme beaucoup, j'ai eu, jusqu'à pas très longtemps, UBUNTU en dual boot. Bon, comme je ne pouvais pas m'en servir, j'ai fini par le virer définitivement, quand j'ai acquis Seven (ben, oui, y a pas photo entre Ubuntu et Seven).

Et après tu te plains de pas récupérer tes données!!
J'ai du faire des dizaines de tests sous machine virtuelle de Windows server pour comprendre et savoir installer proprement les applications avec la LOGIQUE de windows.Après on se plaint moins et on prend des précautions.

des problèmes avec Linux ?

Ca veut dire qu'ils cherchent à comprendre, W7, Ubuntu, Mac OSX donnent l'impression qu'ils n'y a rien à faire et rien à comprendre : ça marche tout seul , pour à aller sur internet surement pour le reste faut faire des efforts, mais bon Louis tu sais bien il n'y a pas besoin de forum sur Windows puisqu'il n'y a pas de questions dessus...

Rien qu'à ma boite, je connais au moins une dizaine de personnes qui ont installé Ubuntu en dual boot, mais quand on leur demande ce qu'ils en pensent, en général ils avouent ne jamais s'en servir !
Facilité d'utilisation ... j'ai un doute !

Pas envie de changer d'habitude (moi aussi j'aime pas être sous Windows je suis mieux sous Mac/Linux, bien que Windows server soit plus agréable que W7), c'est humain.

Androïd, même si c'est basé sur un noyau Linux, n'est pas une distribution Linux, pas plus que MAC OS X !

Mac OS X c'est FreeBSD, la licence de Linux ne le permettrait pas.(par contre mac osx est livré avec des logiciels libres : bash, apache, ... )

[Louis Griffont]

Si tu veux compter uniquement les linux vendus avec des machines, c'est plus un pour cent c'est un par million

non, je dis simplement qu'il n'y a pas de manière fiable pour compter !

Et après tu te plains de pas récupérer tes données!!
J'ai du faire des dizaines de tests sous machine virtuelle de Windows server pour comprendre et savoir installer proprement les applications avec la LOGIQUE de windows.Après on se plaint moins et on prend des précautions.

:gne: La seule fois ou j'ai perdu des données, c'etait le dd qui avait laché. Mais, bon, difficile de mettre en cause Windows !

Ca veut dire qu'ils cherchent à comprendre, W7, Ubuntu, Mac OSX donnent l'impression qu'ils n'y a rien à faire et rien à comprendre : ça marche tout seul , pour à aller sur internet surement pour le reste faut faire des efforts, mais bon Louis tu sais bien il n'y a pas besoin de forum sur Windows puisqu'il n'y a pas de questions dessus...

C'était juste pour faire remarquer aux fanas Linux, que leur joujou n'était pas la panacée tant vouée, mais que certains avaient des problèmes avec, tout comme certains ont des problèmes avec Windows ou MAC OS ! Bienvenue dans le monde de l'informatique grand public !

Pas envie de changer d'habitude (moi aussi j'aime pas être sous Windows je suis mieux sous Mac/Linux, bien que Windows server soit plus agréable que W7), c'est humain.

Comme je l'ai déjà dit (mais bizaremment, ça on ne s'en souvient pas) : "Le meilleur OS c'est celui qui vous va bien".
Moi, c'est Windows, ne vous en déplaise !
Vous c'est autre chose, grand bien vous en fasse.

Mac OS X c'est FreeBSD, la licence de Linux ne le permettrait pas.(par contre mac osx est livré avec des logiciels libres : bash, apache, ... )

Et je suppose que ça rend Apple meilleur ?
Personnellement (et ça aussi je l'ai déjà dit) je pense qu'un OS ne devrait pas être fourni avec un foultitude de logiciels annexe.

[Invité]

non, je dis simplement qu'il n'y a pas de manière fiable pour compter !

C'est de l'humour, et dire que JohnPettrucci pense que je comprends pas l'humour...

:gne: La seule fois ou j'ai perdu des données, c'etait le dd qui avait laché. Mais, bon, difficile de mettre en cause Windows !

Bof, windows fait beaucoup plus d'écritures disque que les autres...

Et je suppose que ça rend Apple meilleur ?
Personnellement (et ça aussi je l'ai déjà dit) je pense qu'un OS ne devrait pas être fourni avec un foultitude de logiciels annexe.

Meilleur? C'était juste pour être précis (freebsd a une licence libre BSD et bash une GNU GPL, pas pareil).
Le bash, apache, curl... plutôt utile, bon ruby c'est au USA qu'ils sont fan.

[alexrtz]

Androïd, même si c'est basé sur un noyau Linux, n'est pas une distribution Linux, pas plus que MAC OS X !

Sachant que Mac OS X n'est pas basé sur un noyau Linux (mais Mach), quel est le rapport ici ?

[Chauve souris]

En effet faut-il acquérir un système serveur dont on paye, certes, une licence mais que, sans trop de difficultés, un informaticien de base réussit à faire fonctionner pour les 9/10e des applications usuelles (il y a de la doc lisible et des forums partout, tout ça en français). Ou un système "gratuit" où il faut être ceinture noire 6e dan en Unix, Champollion pour décrypter les howto hermétiques et suffisament zen pour accepter de faire traiter de con chaque fois qu'on demande pourquoi tel truc ne fonctionne pas sur un forum Linux.

[trenton]

En effet faut-il acquérir un système serveur dont on paye, certes, une licence mais que, sans trop de difficultés, un informaticien de base réussit à faire fonctionner pour les 9/10e des applications usuelles (il y a de la doc lisible et des forums partout, tout ça en français). Ou un système "gratuit" où il faut être ceinture noire 6e dan en Unix, Champollion pour décrypter les howto hermétiques et suffisament zen pour accepter de faire traiter de con chaque fois qu'on demande pourquoi tel truc ne fonctionne pas sur un forum Linux.

De la doc en pour les système GNU-Linux en français et des gens qui peuvent aider, c'est pas ce qui manque. Ce que tu dis là est juste un préjugé.

[Louis Griffont]

De la doc en pour les système GNU-Linux en français et des gens qui peuvent aider, c'est pas ce qui manque. Ce que tu dis là est juste un préjugé.

Non, non, ce n'est pas un préjugé, loin de là.

Au final, notre solution serveur Linux nous a couté tres tres chere !

[dams78]

Personnellement (et ça aussi je l'ai déjà dit) je pense qu'un OS ne devrait pas être fourni avec un foultitude de logiciels annexe.

Je suis pas sûr que la plupart des utilisateurs (donc non informaticiens) pensent la même chose que toi.

Après c'est sûr que si tu proposes des logiciels uniquement par intérêt commerciaux l'intérêt pour l'utilisateur final est assez limité (je pense notamment aux anti virus qui te force légèrement la main pour acheter leur licence).
En revanche si tu proposes une suite de logiciels qui fonctionnent ensemble avec la même façon de faire (comme les suites kde, gnome et cie) ça peut devenir intéressant pour l'utilisateur d'avoir tout sur la main.

[trenton]

Non, non, ce n'est pas un préjugé, loin de là.

Au final, notre solution serveur Linux nous a couté tres tres chere !

Je veux bien te croire, mais ça ne veux pas dire que d'une façon générale, une solution Windows est moins chère. Si GNU-Linux, sans avoir la puissance marketing de Microsoft, est si utilisé que ça sur les serveurs, c'est bien que les utilisateurs s'y retrouvent.

[Louis Griffont]

Je veux bien te croire, mais ça ne veux pas dire que d'une façon générale, une solution Windows est moins chère. Si GNU-Linux, sans avoir la puissance marketing de Microsoft, est si utilisé que ça sur les serveurs, c'est bien que les utilisateurs s'y retrouvent.

Je n'ai pas dit le contraire. Mais, dire que passer à un serveur Linux ne coute rien, est faux. Il y a toujours un cout, visible ou moins visible, mais il y a toujours un cout.

[dams78]

Je n'ai pas dit le contraire. Mais, dire que passer à un serveur Linux ne coute rien, est faux. Il y a toujours un cout, visible ou moins visible, mais il y a toujours un cout.

Ya qu'un commercial qui n'y connaît rien en informatique qui peut te sortir ça...

Là où à mon avis, utiliser un serveur Linux ne va rien te coûter, c'est si tu le fait dès le début. J'avais bosser pour une "start up" le chef de projet (unique dev hormis moi, simple stagiaire) était un utilisateur de FreeBSD, du coup il l'avait installer sur les trois ordis et ça nous posait aucun soucis.

[Louis Griffont]

Tu as raison, si la décision est faite dés le début, ça doit être plus simple et donc moins couteux.