Discussion :

[Michaël]

Bien sûr. D'après ce que je comprends, les licences Windows Small Business Server 2003 tournent entre 120 et 170€ par client en moyenne (si ton parc est égal aux paliers de licences, donc c'est un minimum).

Les CAL Windows Server 2008r2 tournent plutôt autour de 40-50$. Je vais sans doute pas aller acheter des licences 2003

Un nombre illimité d'utilisateurs connectés simultanément autrement qu'en http ?

Ça m'intéresse. Est-ce qu'il y a un coût supplémentaire pour chaque client ou c'est disponible en standard avec Windows 7 pro ?

Ca existe pour sharepoint et exchange (peut-être d'autres produits, j'en sais rien).

Au final, oui Microsoft sera plus cher que Apple mais les outils proposés sont très différents en termes de fonctionnalités. Existe-t-il un équivalent en termes purement fonctionnels d'Exchange, Sharepoint, Lync, etc sous Mac ? (c'est une vraie question, pas un troll)

[Perplexe]

Les CAL Windows Server 2008r2 tournent plutôt autour de 40-50$. Je vais sans doute pas aller acheter des licences 2003

Ca existe pour sharepoint et exchange (peut-être d'autres produits, j'en sais rien).

Au final, oui Microsoft sera plus cher que Apple mais les outils proposés sont très différents en termes de fonctionnalités. Existe-t-il un équivalent en termes purement fonctionnels d'Exchange, Sharepoint, Lync, etc sous Mac ? (c'est une vraie question, pas un troll)

L'offre est probablement moins intégrée, et c'est vrai que quand on lit des articles sur ces produits, Microsoft a le mérite d'une offre structurée (à l'inverse des licences clients windows très éclatées).

Pour Exchange (à vérifier dans le détail), Apple offre les alternatives nécessaires. Par contre, pour Sharepoint et Lync, il faut rassembler plusieurs produits pour parvenir aux mêmes fonctionnalités et ce n'est pas forcément très viable au plan économique

[Perplexe]

Franchement, Perplexe, tout ça, c'est peut-être vrai(j'en sais rien), mais c'est négligeable.

Un programmeur coute 6/700 euros par jour, tout compris. un smicard, avec son accès réseau, sa table, doit déjà couter pas loin de 300 euros pas jour. Gagner 150 Euros sur une licence, même par an, ça n'a pas de sens. L'important, à ce prix-là, c'est que le travailleur soit rentable.

Je suis d'accord. Le coût initial n'est pas prépondérant.

Outre le cout de la formation(si il faut une semaine pour s'adapter, c'est une semaine de perdu, à plein cout), il faut surtout regarder si l'outil nouveau apporte un plus réel à l'utilisation. Est-ce que pour moi, qui travaille sur des documents office, communique par mail et utilise un émulateur MVS, ça a un sens de passer sur MAC?
*Mail : pas de changement
*emulateur MVS : en supposant que ça existe sous MAC, pas de changement
*document office : argh. 800 documents à convertir, dont certains avec des macros exotiques.

Un émulateur MVS (j'apprends plein de trucs), Hercules ? Oui c'est porté sous Mac Os X.

Les documents office : à part dans le cas de macros vraiment exotiques, je ne vois pas où est la difficulté, soit à utiliser Ms Office pour Mac, soit Open Office qui est pas mal en termes de compatibilité.

Cout du changement : grand
Gain de productivité escompté : zéro
Gain à l'achat du nouveau matos : négligeable.

Je ne dis pas que le MAC est un mauvais choix quand on part d'une page blanche. Juste, que dans la plupart des cas, dans des entreprises déjà équipées du standard, les gains escomptés sont bien trop faibles par rapport aux couts prévisionnels pour que ça vaille la peine.

Pas faux. Mais je pense qu'on sous-estime les gains en question, notamment en termes de temps efficace. Mais bon, je suis d'accord dans l'ensemble : les raisons pour changer ne semblent pas vraiment évidentes lorsque l'infrastructure existe.

[Michaël]

apple se retire du marché des serveurs : http://www.apple.com/xserve/resources.html

[Perplexe]

apple se retire du marché des serveurs : http://www.apple.com/xserve/resources.html

Pas exactement en fait (j'ai craint un moment que ce topic n'aie plus de raison d'être ).

Apple arrête les Xserve, mais pas Mac Os X Server.

Ils proposent 2 alternatives au XServe qui sont le MacPro (dont ils disent qu'il propose des performances similaires) et le MacMini, pour un groupe de 25 à 50 utilisateurs selon qu'on utilise une sauvegarde TimeMachine ou non.

A mon avis c'est dommage parce qu'on perd le format rack 1U et l'alimentation redondante, en plus de certaines fonctions particulières de gestion à distance (démarrage/extinction notamment).

Et puis ça met pas en confiance les entreprises en termes de pérennité.

[Michaël]

J'ai lu un peu vite.

C'est sûr qu'entre un mac pro tour et un serveur 1u, le choix va être vite fait. Là, ça fait un peu le mec dans son garage qui monte un serveur pour chez lui ... pas très sérieux quoi

[Perplexe]

J'ai lu un peu vite.

C'est sûr qu'entre un mac pro tour et un serveur 1u, le choix va être vite fait. Là, ça fait un peu le mec dans son garage qui monte un serveur pour chez lui ... pas très sérieux quoi

Boah ça dépend comment tu ranges les câbles

[hferland]

Je crois que c'est simplement à cause du rapport coût/performance.

Et j'imagine que si les Macintosh ne sont pas au même niveau que le PC, c'est simplement parce qu'Apple n'en fait pas une priorité. Donc ça doit faire partie de la stratégie d'Apple.

[guigz2000]

C'est avec des "je pense" que tu choisis une voiture ?

Alors pourquoi, dans le domaine dans lequel tu es spécialiste, tu t'en contentes ?

Mac Mini Intel Core Duo 2 2,4Ghz Ram 2Go / HD 320 Go : 699€TTC / 585€HT

Et bien qu'un diesel coûte plus cher qu'une essence, il y a des "idiots" pour en acheter.

Y aurait-il d'autres facteurs de coûts que le prix sur l'étiquette ?

699 euros pour un mac mini non evolutif et sans ecran....pour le prix,tu as un pc avec un ecran ,4go de ram,500Go de DD,une carte video correcte et des possibilités d'evolution pas cheres...Certes le prix fait pas tout,mais bon,se faire prendre pour une vache a lait et en etre fier,c'est pas mieux..


Pour l'estimation de la puissance du mac mini:
Power consumption: Average power consumption in idle mode is from 17.7 to 18.8 W.

LOL....Le mac mini consomme ca en veille,pas en fonctionnement.Un core 2 duo qui consomme 18W,je demande a voir....un ATOM peut etre,mais certainement pas un core 2 duo.
Mon pc,je l'eteint quand il me sert pas et donc consomme pas loin de 0.

[Luc Orient]

...
Un émulateur MVS (j'apprends plein de trucs), Hercules ? Oui c'est porté sous Mac Os X.

Je pense que ed_slapper voulait parler d'un émulateur 3270 plutôt qu'un émulateur MVS ...

Un produit comme Reflection chez Attachmate.

ça doit sûrement exister sur MAC ...

[Perplexe]

...Certes le prix fait pas tout,mais bon,se faire prendre pour une vache a lait et en etre fier,c'est pas mieux..


Pour l'estimation de la puissance du mac mini:
Power consumption: Average power consumption in idle mode is from 17.7 to 18.8 W.

LOL....Le mac mini consomme ca en veille,pas en fonctionnement.Un core 2 duo qui consomme 18W,je demande a voir....un ATOM peut etre,mais certainement pas un core 2 duo.
Mon pc,je l'eteint quand il me sert pas et donc consomme pas loin de 0.

quand on répond a un post la moindre des choses c'est de le lire avant. Les chiffres que je cite ne proviennent pas des focs Apple (autrement on me dirait que c'est n'importe quoi) mais d' un test dont l'url est mentionnée dans mon post et qui mesure les consos suivantes :

Consommation : un appétit de moineau !

Moins de 8 Watts en fonctionnement, c'est la consommation du Mac Mini 2010 au repos, soit 2 Watts de moins que la version 2009. Même lorsqu'il est fortement sollicité, il ne dépasse jamais 30 Watts, ce qui est assez exceptionnel si on compare cette consommation à celles des ordinateurs de bureau "classiques" qui peuvent consommer plus de 200 Watts.

Attention cependant, il faut y ajouter la consommation d'un écran, soit environ 35 Watts pour un 22 pouces et plus de 40 Watts pour un 24 pouces.

Et la vache a lait elle te dit m##%
tu n'as cas lire mes posts pour saisir la chance incroyable qui t'es offerte de comprendre pourquoi acheter plus cher peut parfois se révéler économique.

[stardeath]

sauf qu'une fois de plus c'est une comparaison entre un mini pc et un pc de bureau. on peut continuer encore longtemps dans ce cas

[cortex024]

sauf qu'une fois de plus c'est une comparaison entre un mini pc et un pc de bureau. on peut continuer encore longtemps dans ce cas

+1

c'est ce que je mettais dans ce post un peu plus haut mais il l'a volontairement ignoré je pense

[Perplexe]

+1

c'est ce que je mettais dans ce post un peu plus haut mais il l'a volontairement ignoré je pense

Pas exactement. Si tu regardes l'offre existante en minipc tu verras qu'il est assez rare qu'ils proposent un Intel Core 2 Duo.

Et quand on en trouve, ils sont plus chers que le Mac Mini, et consomment plus évidemment. Il y a depuis peu un i3 ici, mais également plus cher, bien sûr.

Le Mac Mini est directement comparable avec un desktop et pas à un "thin-client" ou un "minipc". Si tu regardes les ordis de marque à équipement similaire, on est dans la même tranche de prix, l'évolutivité en plus, bien sûr, mais un encombrement et une consommation bien plus importants.

Donc non, je n'ai pas "volontairement" ignoré ton post. Il n'était pas pertinent, ce que j'ai expliqué plus haut.

[FailMan]

Pas exactement. Si tu regardes l'offre existante en minipc tu verras qu'il est assez rare qu'ils proposent un Intel Core 2 Duo.

C'est normal, un mini-PC n'a pas vocation à être utilisé comme centre de traitement principal. Généralement on recherche un mini-PC pour son prix et non pas pour ses performances. Une machine à 300€ offrira des performances suffisantes pour de la bureautique, une machine à 1000€ offrira des performances convenables presque partout. De plus, l'Intel Core2 Duo se base sur une architecture maintenant obsolète.

Cependant, je suis d'accord avec toi pour dire que le Mac Mini n'est pas un mini-PC : il suffit de regarder ses composants et la politique tarifaire pour s'en rendre compte ; Apple cible le desktop non tout-en-un.

[cortex024]

Pas exactement. Si tu regardes l'offre existante en minipc tu verras qu'il est assez rare qu'ils proposent un Intel Core 2 Duo.

Et quand on en trouve, ils sont plus chers que le Mac Mini, et consomment plus évidemment. Il y a depuis peu un i3 ici, mais également plus cher, bien sûr.

se focaliser sur un processeur particulier est faible pour dire qu'il n'existe rien chez la concurrence .
Il y a bien sûr des mini-pc avec du bon matériel dedans moins cher que le mac-mini. affirmer haut et fort que le prix de vente des mac est moindre que la concurrence est quand même une aberration rarement entendue

Le Mac Mini est directement comparable avec un desktop et pas à un "thin-client" ou un "minipc".
Donc non, je n'ai pas "volontairement" ignoré ton post. Il n'était pas pertinent, ce que j'ai expliqué plus haut.

Il faut arrêter de rigoler. un mac-mini est clairement semblable à un mini-pc dans vocation: en gros, une "tour" dans laquelle on a optimisé l'espace, la consommation, ... volontairement au détriment d'une évolution possible.
reprocher la consommation d'un desktop par rapport à un mini-pc tel qu'un mac-mini aurait autant de sens que reprocher la non évolutivité d'un mini-pc par rapport au desktop: c'est à dire aucun. donc en parlant de pertinence je crois que tu dois revoir ta copie

[FailMan]

Il faut arrêter de rigoler. un mac-mini est clairement semblable à un mini-pc dans vocation: en gros, une "tour" dans laquelle on a optimisé l'espace, la consommation, ... volontairement au détriment d'une évolution possible.
reprocher la consommation d'un desktop par rapport à un mini-pc tel qu'un mac-mini aurait autant de sens que reprocher la non évolutivité d'un mini-pc par rapport au desktop: c'est à dire aucun. donc en parlant de pertinence je crois que tu dois revoir ta copie

Justement, je pense qu'il ne faut pas se fier au boîtier. Un mini-PC ce n'est pas qu'une question de design. Nombre de mini-PC (ou nettop) sont fabriqués à base d'Intel Atom, et sont là pour combler le marché des PC à bas prix.
Tu ne peux pas faire fonctionner de grosses applications sur un mini-PC, d'ailleurs certains n'ont même pas de lecteurs optiques.
Certes l'évolutivité est faible sur un Mac Mini, mais il n'est pas considérable en tant que mini-PC. C'est un PC de bureau entièrement compact. Considères-tu le Dell Zino HD comme un mini-PC ? Il a les mêmes inspirations design que le Mac Mini (faire compact) cependant il possède un processeur plus costaud que les Atom d'entrée de gamme et possède une connectique bien plus étoffée. C'est également un PC de bureau.

[Perplexe]

se focaliser sur un processeur particulier est faible pour dire qu'il n'existe rien chez la concurrence .
Il y a bien sûr des mini-pc avec du bon matériel dedans moins cher que le mac-mini. affirmer haut et fort que le prix de vente des mac est moindre que la concurrence est quand même une aberration rarement entendue



Il faut arrêter de rigoler. un mac-mini est clairement semblable à un mini-pc dans vocation: en gros, une "tour" dans laquelle on a optimisé l'espace, la consommation, ... volontairement au détriment d'une évolution possible.
reprocher la consommation d'un desktop par rapport à un mini-pc tel qu'un mac-mini aurait autant de sens que reprocher la non évolutivité d'un mini-pc par rapport au desktop: c'est à dire aucun. donc en parlant de pertinence je crois que tu dois revoir ta copie

Je ne sais même pas de quoi tu parles.

A la question "existe-t-il dans la gamme Apple un desktop qui soit adapté à l'équipement de postes de travail en entreprise, la réponse est "oui", contrairement à ce qui a été dit plus haut.

On me dit "il est trop cher", je dis que le prix d'achat peut-être partiellement compensé par des économies d'énergie par rapport à l'offre existant sous Windows.

Tu me dit que les thin client consomment la même chose et je te réponds que oui, mais que le Mac Mini n'est pas un Thin Client, ni même un Minipc dont la plupart, à ce niveau de consommation, sont équipés de processeurs Atoms qui n'ont rien à voir avec l'intel Core 2 Duo.

Bref, tu diverges sans arrêt d'un topic intéressant pour des raisons obscures et incompréhensibles.

Enfin, quand j'écris quelque chose, je cite des sources. Tu affirmes n'importe quoi sans te donner la moindre peine de le vérifier.

Trouves un minipc avec un intel core 2 duo, 2Go de ram extensible à 8Go, 320Gb de HD, 1 superdrive, 1 Gb ethernet, bluetooth et wifi, 1 DVI, 1 Hdmi, 4 usb et un1 SD card, pour le même prix. Tu verras que c'est pas si fréquent.

Et même en desktop de marque, tu peux regarder les prix. Tu seras dans ces eaux là.

[cortex024]

Justement, je pense qu'il ne faut pas se fier au boîtier. Un mini-PC ce n'est pas qu'une question de design. Nombre de mini-PC (ou nettop) sont fabriqués à base d'Intel Atom, et sont là pour combler le marché des PC à bas prix.
Tu ne peux pas faire fonctionner de grosses applications sur un mini-PC, d'ailleurs certains n'ont même pas de lecteurs optiques.
Certes l'évolutivité est faible sur un Mac Mini, mais il n'est pas considérable en tant que mini-PC. C'est un PC de bureau entièrement compact. Considères-tu le Dell Zino HD comme un mini-PC ? Il a les mêmes inspirations design que le Mac Mini (faire compact) cependant il possède un processeur plus costaud que les Atom d'entrée de gamme et possède une connectique bien plus étoffée. C'est également un PC de bureau.

si tu considère dans les mini-pcs uniquement les mini boitiers bridés en performances et en connectique vendu à bas prix pour combler les besoins basiques utilisateurs à bas prix, alors effectivement le mac-mini n'en est pas un et ne peut être comparé à cela.
Mais pour moi, j'englobais la dedans tout ce qui était mini-boitier tout-en-un tel que celui que tu me proposes en lien, et donc j'inclue alors logiquement le mac-mini.
les noms suivant les vendeurs, les constructeurs ne veulent pas toujours dire la même chose. dans la catégorie mini-pc on peut aller de la tour classique au netbook sur certains site

Je ne sais même pas de quoi tu parles.
A la question "existe-t-il dans la gamme Apple un desktop qui soit adapté à l'équipement de postes de travail en entreprise, la réponse est "oui", contrairement à ce qui a été dit plus haut.
On me dit "il est trop cher", je dis que le prix d'achat peut-être partiellement compensé par des économies d'énergie par rapport à l'offre existant sous Windows.
Tu me dit que les thin client consomment la même chose et je te réponds que oui, mais que le Mac Mini n'est pas un Thin Client, ni même un Minipc dont la plupart, à ce niveau de consommation, sont équipés de processeurs Atoms qui n'ont rien à voir avec l'intel Core 2 Duo.
Bref, tu diverges sans arrêt d'un topic intéressant pour des raisons obscures et incompréhensibles.
Enfin, quand j'écris quelque chose, je cite des sources. Tu affirmes n'importe quoi sans te donner la moindre peine de le vérifier.
Trouves un minipc avec un intel core 2 duo, 2Go de ram extensible à 8Go, 320Gb de HD, 1 superdrive, 1 Gb ethernet, bluetooth et wifi, 1 DVI, 1 Hdmi, 4 usb et un1 SD card, pour le même prix. Tu verras que c'est pas si fréquent.

tu mélanges tout, et après tu me reproches de diverger.

je suis intervenu à la base pour souligner l'aberration totale de comparer la consommation électrique d'un tour ("grande", classique quoi) avec le mac-mini. le mac-mini, de par sa construction, ne peut pas être comparé à une tour évolutive dans laquelle on peut mettre toute sorte de lecteur et de cartes.
ca se rapproche beaucoup plus de ce que moi j'appelais mini-pc, mais ne jouons par sur les mots, un petit boitier compact tel que celui que JohnPetrucci nous propose ici plus haut.

Je n'ai jamais dit qu'il n'existait pas d'ordinateur apple pouvant équiper les entreprises
Par contre oui, c'est beaucoup plus cher que la concurrence, même si effectivement la consommation électrique est faible et bien optimisée sur ce mac-mini; tu l'avoues toi-même (" je dis que le prix d'achat peut-être partiellement compensé par des économies d'énergie par rapport à l'offre existant sous Windows.")

Concernant le fait de trouver un mini-pc avec exactement ces caractéristiques, je ne sais pas si il en existe tout simplement parce que les mini-pcs dans les autres marques ne visent pas (encore) le même genre d'appareil, mais comme on le disait ici plus haut ce sont des ordinateurs avec en général des processeurs atom pour une basse consommation, ainsi que certaines caractéristiques limitées car c'est pour faire de la bureautique basique.

Donc des pcs avec de telles caractéristiques moins cher, il est clair qu'il en existe, peut-être pas sous format compact/mini-pc donc avec consommation optimisée certes

[FailMan]

si tu considère dans les mini-pcs uniquement les mini boitiers bridés en performances et en connectique vendu à bas prix pour combler les besoins basiques utilisateurs à bas prix, alors effectivement le mac-mini n'en est pas un et ne peut être comparé à cela.
Mais pour moi, j'englobais la dedans tout ce qui était mini-boitier tout-en-un tel que celui que tu me proposes en lien, et donc j'inclue alors logiquement le mac-mini.
les noms suivant les vendeurs, les constructeurs ne veulent pas toujours dire la même chose. dans la catégorie mini-pc on peut aller de la tour classique au netbook sur certains site

Autant pour moi alors, on a pas la même vision du produit. Un mini-PC pour moi c'est un nettop : un PC de taille réduite, un prix réduit, proposant des performances également ... réduites.